Культура и цивилизация

Культура и цивилизация

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Шуйский Государственный педагогический университет

РЕФЕРАТ ПО ФИЛОСОФИИ

НА ТЕМУ:

КУЛЬТУРА И ЦИВИЛИЗАЦИЯ

Реферат для сдачи кандидатского экзамена

Выполнила: соискатель кафедры

спортивных дисциплин

Смирнова Ольга Леонидовна.

Научный руководитель:

Доктор педагогических наук,

Профессор Собянин Ф. И.

ШУЯ 2003 г

ПЛАН

стр.

ВВЕДЕНИЕ.

3

1. ФЕНОМЕН КУЛЬТУРЫ.

4

2. ИДЕЯ ЦЕННОСТЕЙ.

5

3. ВИДЫ, ФОРМЫ, СОДЕРЖАНИЕ,

И ФУНКЦИИ КУЛЬТУРЫ.

7

4. ДВИЖУЩИЕ СИЛЫ КУЛЬТУРЫ.

13

5. ФЕНОМЕН ЦИВИЛИЗАЦИИ.

15

6. ЦИВИЛИЗАЦИЯ

КАК СОЦИОКУЛЬТУРНОЕ ОБРАЗОВАНИЕ. 17

7. ФИЛОСОФИЯ А.ТОЙНБИ.

18

8. КУЛЬТУРА И ЦИВИЛИЗАЦИЯ.

20

ВЫВОДЫ.

25

ПРИЛОЖЕНИЯ.

27

ЛИТЕРАТУРА.

28

ВВЕДЕНИЕ.

Тема культуры - до относительно недавнего времени была новой для

учебной литературы по философии. И это не случайно. В прошлом даже в

исследовательских работах понятие культуры нередко трактовалось весьма

упрощенно, что отражало положение и общий уровень философского анализа

культуры в стране. Необходимость изменения такого подхода продиктовала сама

жизнь. Перед философией встала задача осмыслить и должным образом оценить

тот факт, что проблематика культуры самим объективным ходом общественного

развития все больше стала выдвигаться на передний план при осуществлении

социальных преобразований, приобретая небывалую остроту.

Много связанных с культурой проблем имеют международный и даже

глобальный аспект. Нынешний век насыщен угрозами культуре, которые несли с

собой различные тиранические режимы от Гитлера до Пиночета. Остро стоят

проблемы "массовой культуры", духовности и бездуховности. В то же время все

большее значение приобретают взаимодействие, диалог, взаимопонимание

различных культур, в том числе отношения современной западной культуры и

традиционных культур развивающихся стран Азии, Африки, Латинской Америки.

Таким образом, интерес к вопросам теории культуры имеет глубокие

практические основания. Все это стимулировало разработку философских

проблем культуры и привело к значительному прогрессу в этой области знания,

вплоть до создании особой науки о культуре -культурологии. Иначе говоря,

при изучении истории и прогнозировании будущего социальная философия уже не

может обходиться без учета культурной составляющей общественно-

исторического процесса. А это открывает широкое поле для разнообразных

исследований культуры.

Явления культуры изучает множество конкретных наук: археология и

этнография, история и социология, не говоря уже о науках, изучающая

различные формы сознания - искусство, мораль, религию и т.д. Каждая из

конкретных наук создает определенное представление о культуре как предмете

своего исследования. Так, для археологии культура связана с изучением

остатков дошедших до нашего времени предметов, в которых материализованы

результаты деятельности людей прошлых эпох. Этнография интересуется

проявлениями культуры того или иного народа во всем ее конкретном

многообразии и целостности. Для истории искусства культура - это прежде

всего художественная деятельность человека и ее результаты. Так что "образ

культуры" в различных науках выглядит по-разному. Западные исследователи

культуры насчитывают в мировой литературе от 150 до250 определений

культуры. Это объясняется не только специфическими интересами конкретных

наук, но и разнообразием мировоззренческих позиций и даже разных подходов в

рамках одного мировоззрения, с которых рассматривается культура. Здесь уже

начинается область философии.

Культура интересует философию не в своих частных, эмпирических

проявлениях, а как феномен общественной жизни в целом. Этот философский

взгляд на культуру важен потому, что именно философия может, отвлекаясь от

всевозможных деталей, поставить вопрос о том, что такое культура как

таковая, что дает ее изучение для понимания истории, какую роль она играет

в развитии человека и общества. Общие проблемы, имеющие мировоззренческое

значение, и являются предметом философского анализа культуры.

Наряду с проблемой культуры не менее актуальной является тема

"цивилизации".

Вокруг смысла слов "культура" и "цивилизация" ведутся споры, порой

обретая острый характер, и редко кто путает эти слова, когда контекст

однозначный, хотя порой вполне правомерно употребление их как синонимов:

так тесно они переплетены. Но между ними имеется не только сходство, но и

различие, в некоторых аспектах доходящее даже до враждебной

противоположности.

Цель этой работы - выяснить, что скрывается под понятиями "культура" и

"цивилизация", определить их сходство и различие.

ФЕНОМЕН КУЛЬТУРЫ.

Термин "культура" (от лат. cultura - возделывание, обрабатывание)

издавна применяется для обозначения того, что сделано человеком. В таком

широком смысле данный термин употребляется как синоним общественного,

искусственного в противоположность природному, естественному. Однако этот

смысл слишком широк, расплывчат и потому нуждается в уточнении.

Само это уточнение - достаточно сложное мероприятие. Ведь в

современной научной литературе встречается более 250 определений и

культуры. Специалисты по теории культуры А.Крёбер и К.Клакхон

проанализировали свыше ста основных определений и сгруппировали их

следующим образом. (1*)[1]

1. Описательные определения, восходящие в своей основе к концепции

основоположника культурной антропологии Э.Тейлора. Суть таких

определений: культура - это сумма всех видов деятельности, обычаев,

верований; она как сокровищница всего созданного людьми включает в себя

книги, картины и т.п., знание путей приспособления к социальному и

природному окружению, язык, обычаи, систему этикета, этику, религию,

которые складывались веками.

2. Исторические определения, подчеркивающие роль социального наследия

и традиций, доставшихся современной эпохе от предшествовавших этапов

развития человечества. К ним примыкают и генетические определения,

утверждающие, что культура является результатом исторического развития. В

нее входит все то, что искусственно, что люди произвели и что передается от

поколения к поколению - орудия, символы, организации, общая деятельность,

взгляды, верования.

3. Нормативные определения, акцентирующие значение принятых норм.

Культура - это образ жизни индивида, определяемый социальным окружением.

4. Ценностные определения: культура - это материальные и социальные

ценности группы людей, их институты, обычаи, реакция поведения.

5. Психологические определения, исходящие из решения человеком

определенных проблем на психологическом уровне. Здесь культура есть особое

приспособление людей к природному окружению и экономическим потребностям и

складывается из всех результатов такого приспособления.

6. Определения на базе теорий обучения: культура - это поведение,

которому человек научился, а не получил в качестве биологического

наследства.

7. Структурные определения, выделяющие значимость моментов

организации или моделирования. Здесь культура представляет собой систему

определенных признаков, различным образом связанных между собой.

Материальные и нематериальные культурные признаки, организованные вокруг

основных потребностей, образуют социальные институты, являющиеся ядром

(моделью) культуры.

8. Идеологические определения: культура - это поток идей, переходящих

от индивида к индивиду посредством особых действий, т.е. с помощью слов или

подражаний.

9. Символические определения: культура - это организация различных

феноменов (материальных предметов, действий, идей, чувств), состоящая в

употреблении символов или зависящая от этого.

Легко заметить, что каждая из перечисленных групп определений

схватывает какие-то важные черты культуры. Однако в целом, как сложный

общественный феномен она ускользает от определения. Действительно, культура

является результатом поведения людей и деятельности общества, она

исторична, включает идеи, модели и ценности, избирательна, изучаема,

основана на символах, "суперорганична", т.е. не включает биологических

компонентов человека и передается отличными от биологической

наследственности механизмами, она эмоционально воспринимается или

отбрасывается индивидами. И все же этот перечень свойств не дает нам

достаточно полного понимания тех сложных явлений, которые имеются в виду,

когда речь заходит о культурах майя или ацтеков. Древнего Египта или

Древней Греции, Киевской Руси или Новгорода.

ИДЕЯ ЦЕННОСТЕЙ.

Культура - это материальные и духовные ценности. Под ценностью

имеется в виду определение того или иного объекта материальной или духовной

реальности, высвечивающее его положительное или отрицательное значение для

человека и человечества. Лишь для человека и общества вещи, явления имеют

особый смысл, освященный обычаями, религией, искусством и вообще "лучами

культуры". Нас вдохновляют тишина, закатная заря, одиночество в лунной ночи

или пронизанная солнечным светом листва. Все это воспринимается и

переживается как нечто высокое и торжественное. Иначе говоря, реальные

факты, события, свойства не только воспринимаются, познаются нами, но и

оцениваются, вызывая в нас чувство участия, восхищения, любви или,

напротив, чувство ненависти или презрения. Эти всевозможные удовольствия и

неудовольствия как раз и составляют то, что именуется вкусом, как-то:

хорошее, приятное, прекрасное, нежное, изящное, благородное,

величественное, возвышенное, сокровенное, священное и т.п. Мы, например,

испытываем удовольствие при "виде полезного для нас предмета, мы называем

его хорошим; когда же нам доставляет удовольствие созерцание предмета,

лишенного непосредственной полезности, мы называем его прекрасным". (2*)

Та или иная вещь обладает в наших глазах определенной ценностью

благодаря не только своим объективным свойствам, но и нашему отношению к

ней, которое интегрирует в себе и восприятие этих свойств, и особенности

наших вкусов. Ведь не даром же говорят: "Он мне мил не потому, что хорош, а

хорош, потому, что мил". Таким образом, можно сказать, что ценность -это

субъективно-объективная реальность. Вот почему утверждая, что вкусах не

спорят, реально о них всю свою жизнь люди спорят, отстаивая право на

приоритет и объективность именно своего вкуса. "Приятным каждый называет

то, что доставляет ему наслаждение, прекрасным - то, что ему только

нравится, хорошим - то, что он ценит, одобряет, то есть то, в чем он

усматривает объективную ценность" (3*).Нечего и говорить о том, насколько

значимы оценочные суждения для разумной ориентации человека в жизни.

Каждая вещь, вовлеченная в оборот общественной и личной жизни или

созданная человеком, имеет кроме своего физического еще и общественное

бытие: она выполняет исторически закрепленную за ней функцию и поэтому

имеет общественную ценность, например стол - это не просто доска,

опирающаяся на четыре ножки, а вещь, сидя за которой, люди питаются или

работают. Ценности бывают не только материальные, но и духовные:

произведения искусства, достижения науки, философии, нормы нравственности и

т.д. Понятие ценности выражает общественную сущность бытия материальной и

духовной культуры. Если что-то материальное или духовное выступает как

ценность, то это значит, что оно так или иначе включено в условия

общественной жизни личности, выполняет определенную функцию в его

взаимоотношении с природой и социальной действительностью. Люди постоянно

оценивают все, с чем они имеют дело, с точки зрения своих потребностей,

интересов. Наше отношение к миру всегда носит оценочный характер. И эта

оценка может быть объективной, правильной, прогрессивной или ложной,

субъективной, реакционной. В нашем мировоззрении научное познание мира и

ценностное отношение к нему находятся в неразрывном единстве. Таким

образом, понятие ценности тесно связано с понятием культуры.

Культура, трансформируясь, передается, словно по эстафете, от

одного поколения другому. История культуры представлялась бы колоссальной

нелепостью, если бы каждое следующее поколение начисто отметало достижения

предыдущего. В культурном наследии необходимо вдумчиво отделять то, что

принадлежит будущему, от того, что отошло в прошлое.

ВИДЫ, ФОРМЫ, СОДЕРЖАНИЕ И ФУНКЦИИ КУЛЬТУРЫ.

Многообразие предметного вида культуры определяется многообразием

самой человеческой деятельности. Очень сложно классифицировать различные

виды деятельности, как и представленный (предметный) вид культуры. Но

примем условно, что это может быть приложимо к природе, обществу и

отдельному человеку.

Виды культуры по отношению к природе,

В применении к природе выделяют культуру земледелия, садово-парковую

культуру, специальное выращивание отдельных растений, а также само растение

(зерновые культуры, особые сорта фруктов и овощей и т.д.), рекультивацию

ландшафта, т.е. полное или частичное восстановление определенной природной

Среды, нарушенной предшествующей хозяйственной деятельностью.

Сюда же можно отнести и общую культуру материального производства.

Ведь она существует не только как его продуктивная способность, но и как

воздействие на природную среду. В основном подобное воздействие губительно

для природы, и этот факт в последние десятилетия был осознан как

экологическая проблема, которая угрожает существованию самой цивилизации.

Виды культурной деятельности в обществе.

Материальное производство как посредник между обществом и природой

включает в себя и специфически общественные виды культурной деятельности. К

ней относится прежде всего труд. Еще К.Маркс различал живой и

овеществленный труд. Культура живого труда - это культура непосредственно

производительной деятельности и культура управления производством,

строительством, транспортом и т.д. Здесь возможно и более дробное деление:

культура руководителя, культура или мастерство строителя, культура вождения

автомобиля и т.д. Очевидно, в конечном итоге мы придем к совокупности

знаний, умений, навыков отдельного человека, которой и определяется его

культура и отношение к труду.

Понятие "культура" употребляют при характеристике исторических эпох

(средневековая культура) или памятников (археологическая культура), при

характеристике обществ и регионов (европейская культура), при

характеристике народностей (славянская культура).

Это понятие применяют и по отношению к отдельным сферам деятельности и

жизни (художественная культура, культура быта, досуга, физическая

культура), а также по отношению к видам искусства (музыкальная культура,

театральная культура, культура зодчества). Уровень или степень развития

общества, представленные в каких-либо достижениях, также характеризуют

понятием "культура".

Понятие ''культуры" по отношению к отдельному человеку.

Культура отдельного человека не существует в отрыве от перечисленных

видообразований культуры. И все же: ни отношение к природе , ни отношение к

труду или к каким-то общественным обязанностям - ничто так не характеризует

культуру, как отношение человека к человеку и самому себе. Но именно этому

отношению мы привыкли придавать очень мало значения. Между тем, если

согласиться, что источник культуры - в самом человеке, то пренебрежение

человеком и человеческими отношения-г ми в обществе в конечном итоге

скажется и на состояние его культуры.

Понятие "культура" применяют буквально к каждой человеческой

способности - телесной или духовной (психической). Существуют,

к примеру, давние традиции отношения к телу человека, как к храму. Еще

древние понимали, что оно является самым совершенным произведением природы.

Поклонением гармонии человеческого тела пронизано искусство античности и

Возрождения. Считалось, что если дух - это истинное сокровище, то оно

должно иметь достойную оправу в виде развитого и одухотворенного тела.

Культуру телесности видели в том, насколько она способствует духовному

выражению.

Существовала и другая традиция отношения к телу, родившаяся в

средневековье. Тело, которое рассматривалось как временное пристанище,

сравнивалось с темницей духа. В данной традиции абсолютное предпочтение

отдавалось духу, а прихоти тела - причем далеко не все - следовало

удовлетворять лишь в самой незначительной степени. Ровно настолько,

насколько это необходимо для поддержания духовной жизни.

Сегодняшние взгляды на человеческое тело существенно изменились. Это

выражается прежде всего в том, что в представлении о самом себе человек не

связывает тело с психикой. Тело рассматривается в основном как организм,

ведущий вполне самостоятельное существование. В соответствии с этим

изменились и представления о культуре тела. Чаще всего она ограничена

областью физических упражнений и достижений в спорте. Выработана и система

целенаправленных упражнений для развития мускулатуры или своеобразного

"строительства тела" (культуризм). Это отвечает взглядам людей эпохи

индустриализации, где предпочтение отдается силе и технике.

Общая культура человека все же предполагает единство и гармонию его

тела и души (психики). Гора мышц не уравновесит песчинку интеллекта.

Поэтому древние мудрецы большое значение придавали культуре психики

человека. Вспомним Цицерона: культура духа есть философия. И деятели

Просвещения основное внимание уделяли образованности, просвещенности

человека, т.е. культуре разума.

Предметный и личностный виды культуры.

Среди недостатков в понимании культуры отметим сведение ее к

внешнему, предметному виду. Но видимый нами мир культуры - это одна из ее

частей. Как по одежде лишь встречают человека, но провожают его уже по уму,

так и предметный мир или вид культуры - это только встреча с ней. Видеть

предметы - данной способностью обладают все более или менее развитые живые

существа. Человека отличает умное видение, или умовидение. Ученый в формуле

видит закон природы. Верующий человек во всем видит Бога. Смешной и наивной

кажется нам сегодня вера средневекового человека в леших, ведьм, русалок,

но он-то видел их, и потому для него они были реальны. А средневековому

человеку, возможно, показалась смешной наша способность при чтении видеть

героев, которые никогда и не существовали на свете. Видеть можно одно, а

понимать при этом совсем другое. Мы видим, например, что именно Солнце

вращается вокруг Земли, но понимаем, что в действительности Земля вращается

вокруг него.

Из этого не следует, конечно, что предметный вид культуры не имеет

никакого значения. Английский писатель О.Уайльд считал, что лишь

поверхностный человек не судит по внешности. Для умного человека внешность

чего бы то ни было говорит о многом. Но то, о чем она говорит, скрывается

все же за внешностью. Русский философ В.С. Соловьев писал когда-то:

Милый друг, иль ты не знаешь,

Что все видимое нами

Только отблеск, только тени

От незримого очами... (4*)

Предметный вид культуры - ее видимость. Разумеется, культура не может

существовать без этой видимости, но она и не сводима к ней, как не сводима

психика человека к его телу. Культура имеет еще и личностный вид, который

запечатлен в вещах. По вещи можно судить об уровне интеллектуального,

эстетического, нравственного развития ее создателя, об отношениях между

людьми, о характере эпохи. Но чтобы увидеть личностное выражение культуры,

нужно быть личностью. Каждый из нас видит личностный мир культуры ровно

настолько, насколько сам является личностью. В такой же мере мы и привносим

в культуру что-то от себя, т.е. служим ее источником.

Виды культуры и формы культуры.

Все содержание культуры оформлено или организовано определенным

способом. Собственно организованность - основной принцип культуры. И

организована она подобно тому, как организован сам человек, поскольку

культура - способ деятельного существования человека. А способ

существования не может принципиально отличаться от того, кто существует. В

философии способ существования, или организации, называется формой.

Следовательно, как человек есть единство внешнего и внутреннего, так и

культура представляет собой такое единство, т.е. предметного и личностного

видов.

Внешний, или предметный, вид культуры организован по принципу

материального существования. Это означает, что ведущую роль в нем играют

законы природного, материального мира.

Совокупность материальных ценностей принято называть материальной

культурой.

Внутренний, или личностный, вид культуры организован по принципу

духовного существования. Это означает, что ведущую роль в нем играют идеалы

и цели, побуждения и влечения самого человека, его представления о себе и

окружающем его мире.

Совокупность духовных ценностей принято называть духовной культурой.

Разумеется, выделение в культуре материальной и духовной форм

существования носит условный характер. Отделить материальное от духовного,

строго говоря, можно только в воображении. Попробуйте сделать это,

например, в отношении какого-нибудь произведения искусства. Где, скажем,

материальная сторона в музыкальном произведении, а где - духовная? Собаке-

ищейке бесполезно показывать портреты преступника или его жертвы, поскольку

в них нет ничего материального, что она могла бы принять за "след". А

идеальную сторону портретов она воспринимать не способна. На это способен

только человек. Для духовного существа все в мире пронизано духом.

Некоторые авторы вообще склонны применять понятие "культура" только к

духовной жизни общества. (5*)

Но пренебрежение материальной, или внешней, стороной культуры - отнюдь

не признак культуры.

Таким признаком является единство и гармония внешнего и внутреннего,

материального и духовного.

Содержание культуры.

Культура - способ существования человека. Человек, как вид есть

культура. Итак, он не потому культурен, что является человеком, а потому он

и человек, что является культурным. Это значит, что содержанием культуры

становится все содержание человеческой деятельности. О том, что находится

вне сферы деятельности - практической или теоретической, ничего

определенного мы не можем сказать. Включать в содержание культуры то, что

не охвачено деятельностью, нет никаких оснований. Границы деятельности -

это и есть то, что можно назвать и миром, и культурой. В.М. Межуев, один из

теоретиков культуры в нашей стране, так и считает: "Весь мир в целом есть

для философии мир культуры, существующий в непосредственном единстве с

человеком'' (6*). Но культура - все же способ организации деятельности, а

не только сама деятельность. Это значит, что она представляет собой и

способ выражения человека, или, как мы говорили выше, культура - явление

человека. Это значит, что человек хоть и находится в единстве в нею, но все

же не растворен в ней среди массы предметов. В.М. Межуев писал:

"Действительным содержанием культуры оказывается развитие самого человека

как общественного человека, развитие его творческих сил, отношений,

потребностей, способностей, форм общения и т.д." (6*) (Там же. С. 78.).

Примем данный взгляд на содержание культуры за основу. Но при этом добавим,

что действительным содержанием культуры является не сам человек, а его

представление о самом себе.

Функции культуры,

Культура как форма деятельности в конечном итоге предназначена для

сохранения развития своего собственного содержания, т.е. человека.

Предназначение культуры, ее "обязанность" или роль, которую она играет в

человеческой жизни, выражены в ее функциях. Все функции осуществляются ради

человека как общественного существа. Познает ли он мир или пытается

защитить природу, верует ли он в Бога или разделяет высокие идеалы

гуманизма - все это он делает ради себя самого. В соответствии с этим и

функции культуры призваны обслуживать эгоистические устремления

общественного человека. Иногда в истории культуры появлялись личности,

которые не могли мириться с ее чисто служебной ролью. Как правило, из-за

непонимания их современниками они вынуждены были иногда покидать мир

культуры, изолировать себя от общества и т.д. К числу таких личностей,

например, относится Руссо. Подобные личности полагали, что культура и ее

функции должны обслуживать не эгоистические интересы людей, а чистоту

нравов, сохранность окружающей природы, культивировать любовь и веру в

человеке.

Познавательная и информативная функции культуры,

Как следует из сказанного, роль культуры при этом сводилась к чему-то

определенному и немногому, но важному. В сегодняшних представлениях о

функциях культуры важнейшее место, как правило, отводится

человекотворческой функции. Так что усилия великих мыслителей, призывавших

видеть в культуре лишь условие для развития человеческих качеств, не пропал

даром. Но реальная жизнь культуры все же не ограничена человекотворческой

функцией. Многообразие потребностей человека послужило основанием для

появления самых различных функций. Культура -это своеобразное самопознание

человека, поскольку она показывает ему не только окружающий его мир, но и

его самого. Это своего рода зеркало, где человек видит себя и таким, каким

бы он должен стать, и таким, каким он был и есть. Результаты познания и

самопознания передаются в виде опыта, житейской мудрости, посредством

знаков, символов от поколения к поколению, от одного народа к другому.

Информативную функцию культуры оценивают очень высоко представители

семиотического подхода к культуре. В этой функции культура связывает

поколения, обогащая каждое последующее опытом предшествующих. Но это не

значит, что достаточно приобщиться к опыту мировой культуры. Необходимо

различать понятия "культурность" и "современность". Чтобы стать

культурным, человеку необходимо пройти, как говорил И.В. Гете, "через все

эпохи мировой культуры".

Коммуникативная функция и культура общения.

Культуры разных народов, как и люди - представители различных культур,

взаимно обогащаются благодаря информативной функции. Известно сравнение

Б.Шоу результатов обмена идеями с обменом яблоками. Когда обмениваются

яблоками, у каждой из сторон остается лишь по яблоку, когда же обмениваются

идеями, то у каждой из сторон оказывается по две идеи. Обмен идеями в

отличие от обмена предметами взращивает в человеке его личностную культуру.

Дело ведь не только в получении знаний, но и в том отклике, в том ответном

идейном или эмоциональном движении, которое они рождают в человеке. Если

такого движения нет, то нет и культурного роста. Человек растет к

человечеству, а не к числу прожитых лет. Культура - это культ роста, как

иногда говорят. А рост происходит оттого, что человек приобщается, не теряя

себя, к мудрости человеческого рода.

Регулятивная и оценочная функции культуры.

Человек не может не общаться. Даже когда он находится в одиночестве,

но продолжает вести неслышный диалог с близкими или далекими ему людьми, с

героями книг, с Богом или с самим собой, каким он видит себя. В таком

общении он может быть совсем иным, чем при живом общении. Культура живого

общения предполагает не только вежливость и такт. Она предполагает

способность и умение каждого из нас привнести в круг подобного общения

коммуникативность культуры, т.е. нашу связь с человечеством, которую мы

ощущали, будучи наедине с собой. Быть самим собой и признавать право на это

другого человека - это значит признавать равенство каждого по отношению к

человечеству и его культуре. Речь идет о характерной черте или о норме

поведения. Разумеется, в культуре есть множество норм и привил поведения.

Все они служат одной общей цели: организации совместной жизни людей.

Существуют нормы права и мораль, нормы в искусстве, нормы религиозного

сознания и поведения. Все эти нормы регламентируют поведение человека,

обязывают его придерживаться каких-то границ, которые считаются приемлемыми

в той или иной культуре.

Перечисленные функции культуры обычно относят лишь к духовной.

Договорившись о том, что духовная культура играет главную роль, будем

считать, что ее функции - это все же главные функции культуры. Что касается

функций материальной культуры, то они в конечном итоге вытекают из основной

ее функции, из ее роли быть фундаментом духовной культуры и ее функций. И

действительно, почти все перечисленные функции не могут осуществляться без

материальной основы.

Человек и культура.

Положение человека в мире и его отношение к миру зависят от самых

различных социальных факторов, в том числе и от культуры. При этом в любую

историческую эпоху сосуществует множество различных культур. Их

взаимодействие, взаимопроникновение существенно определяют жизненную

позицию человека, его мировоззрение и мироощущение.

ДВИЖУЩИЕ СИЛЫ РАЗВИТИЯ КУЛЬТУРЫ.

Когда западные культурологи (П.Сорокин, А.Тойнби) рассуждают о

движущих силах культуры, они выделяют в качестве ее активного элемента, как

правило, "интеллектуальную элиту". Выразители идеологии мелкой буржуазии

(Н.Михайловский и др.) говорили о "героической личности". Если в буржуазной

социологии и поднимался вопрос о творчестве масс, то речь шла либо о

неуловимой "народной душе" (В.Виндт), либо о "коллективных представлениях"

(Э.Дюркгейм). С одной стороны, мы знаем, что в классово-антагонистических

формациях способы производства духовных ценностей таковы, что трудящиеся

массы фактически исключаются из этого производства. С другой стороны,

выдающихся деятелей культуры мы знаем, как правило, по именам. Мы

безошибочно называем создателей "Илиады" и "Одиссеи", "Войны и мира", "Саги

о Форсайтах", "Сикстинской мадонны", "Гибели Помпеи", "Ночного дозора",

"Героической симфонии", трагедии и оперы "Фауст" и т.д. Даже если имена

создателей нам неизвестны, как, например, в случаях "Песни о Роланде" или

"Слова о полку Игореве", мы все равно глубоко убеждены в том, что за этими

творениями искусства стоят высокоодаренные мастера слова, имена которых до

нас не дошли.

Казалось бы, все ясно - культуру создают отдельные личности. Однако не

будем торопиться с этим выводом. Ведь когда мы говорим о культуре, мы имеем

в виду не только произведения искусства, а всю совокупность материальных и

духовных ценностей и способов деятельности по их созданию. Этот момент

весьма существен - он меняет всю постановку проблемы движущих сил культуры.

Чтобы ее изучить, надо для начало ответить на вопрос: кто действительный

творец материальных ценностей, являющихся остовом, каркасом любой культуры?

Прежде всего та часть общества, которая с помощью своих трудовых навыков

приводит в действие средства производства, т.е. трудящиеся массы. Определим

основные аспекты участия трудящихся масс в развитии культуры. Трудящиеся

составляют главный элемент производительных сил. Только благодаря их

трудовой деятельности человечество может существовать и нормально

функционировать. Если они прекратят свою деятельность по созданию

материальных ценностей, начнется социальная деградация. Итак, именно

трудящиеся массы любой исторической эпохи и при любом политическом режиме

играют решающую роль в создании > материальных культурных ценностей. Это

их роль постоянна, непрерывна.

Как показывает исторический опыт, когда народные массы активно

участвуют в социальных революциях, происходят стремительные и глубокие

социальные преобразования, ускоряется ход исторического процесса и развитие

мировой культуры. Эта сторона решающей роли трудящихся масс носит, однако,

прерывистый, скачкообразный характер. Периоды бурной социальной активности

масс сменяются периодами их социальной пассивности. Причины такой смены

коренятся не в какой-то мифической "народной душе", а в объективных

социально-экономических условиях. Но и в том, и в другом случае (активности

и пассивности) трудящиеся массы играют решающую роль в истории: своей

активностью они ускоряют ее ход, своей пассивностью - замедляют темпы ее

развития. Это очень важно отметить, так как в обычном словоупотреблении

"решающая роль" понимается только как позитивное влияние на что-либо. В

действительности же массы оказывают решающее воздействие на ход развития

истории и мировой культуры как своей силой, так и своей слабостью. И

социальная сила, и социальная слабость трудящихся масс всегда должны

приниматься во внимание при оценке того или иного конкретного этапа в

развитии мировой культуры.

Решающая роль трудящихся масс проявляется и в развитии духовной

культуры. Здесь можно выделить ряд важных моментов. Несмотря на то, что

большинство духовных ценностей было создано профессиональными творцами

(архитекторами, художниками, скульпторами, писателями, поэтами, учеными,

изобретателями и т.д.), следует помнить, что трудящиеся массы, создавая

материальные ценности, обеспечивали их существование и тем самым давали им

возможность для занятий духовным творчеством. Своим трудом они в конечном

счете определяли состояние материального производства и общественных

отношений конкретной исторической эпохи, что в свою очередь оказывало

воздействие на формирование духовных ценностей. Важно и то, что

освободительная борьба народных масс и их созидательная деятельность были

объектом, который отражался в ценностях духовной культуры. Наконец,

трудящиеся массы непосредственно творят духовные ценности, создавая язык и

фольклор, которые становятся неиссякаемым источником для творческой

деятельности профессиональных творцов духовных ценностей.

Итак, народные массы играют решающую роль в развитии мировой культуры.

Ну а как же быть с личностью? Если решающая роль принадлежит массам, то

значит ли это, что личности отводится место где-то "на задворках истории"?

Нет, не значит.

Значительная часть духовных ценностей создается профессиональными

творцами. Да и в области материальной культуры творческой личности

принадлежит многое. Сколь бы ни были искусны резчики по камню и строители,

но если бы не архитектурный гений Донато Браманте, мы не имели бы такого

величественного сооружения, как собор святого Петра в Риме. Вошел в века,

как писал В. Маяковский, "водопровод еще сработанный рабами Рима", но ведь

и он был спроектирован древними римскими архитекторами, хорошо знавшими

свое дело. Как видим личность играет весьма заметную роль в развитии

культуры.

Важен следующий факт. Прежде чем личность сможет начать активные

действия, она должна сформироваться в обществе, вписать себя в коллективный

опыт человечества. Это влияние общества на личность характеризуется

множеством обстоятельств. Отметим только некоторые из них. Во-первых,

каждый исторический тип культуры создает свой основной тип личности. Он

различен в разных социальных группах, но имеет и нечто общее, обусловленное

связями личности с обществом в целом и его культурой. Во-вторых, различные

типы культуры предоставляют разные возможности для формирования и развития

личности. Если в первобытном обществе индивид еще слит с коллективом, почти

не воспринимая себя как нечто самостоятельное, то каждая последующая

общественно-экономическая формация предоставляет все больше и больше

возможностей для его развития.

Подводя итоги рассмотренному выше, мы можем сказать, что две основные

движущие силы развития культуры - это народные массы и личность. Они движет

культуру каждая по-своему, выполняя различные функции и решаю разные

задачи, но в этом движении ни та, ни другая не устранимы и дополняют друг

друга. Если же попытаться образно сравнить их мощь, то наверно, лучшим

образом будет айсберг. Его надводная часть - это творческие личности, а

девять десятых его, находящиеся в воде, - это народные массы. Вспомним в

этой связи слова М. И .Глинки: "Народ создает музыку, а мы, композиторы,

только аранжируем ее".

ФЕНОМЕН ЦИВИЛИЗАЦИИ.

На ранних ступенях общественного развития человек был слит с той

общностью (родом, общиной), частичкой которой являлся. Развитие этой

общности было одновременно и развитием самого человека. В таких условиях

социальные и культурные аспекты общества практически не разделялись:

социальная жизнь была одновременно и жизнью данной культуры, а достижения

общества были достижениями его культуры. Так же как сознание первобытного

общества было, по выражению Маркса, "вплетено" в материальную деятельность

людей, так и культурный аспект общества был слит с социальным, не отчленен

от него.

Также особенностью первобытной социальности был ее "естественный"

характер. Родо-племенные, а также внутри и межобщинные отношения

"естественно" возникали в процессе совместной жизни и деятельности людей, в

суровой борьбе за поддержание своего существования. Разложение и распад

этих отношений в процессе перехода к классовому обществу был одновременно

глубинным переворотом в механизмах функционирования и развития общества,

означавшим становление цивилизации.

Анализируя переход от первобытности к цивилизации, Ф. Энгельс выделяет

ее основные характеристики: общественное разделение труда и в особенности

отделение города от деревни, умственного труда от физического,

возникновение товарно-денежных отношений и товарного производства, раскол

общества на эксплуататоров и эксплуатируемых и как следствие этого

-появление государства, права наследования имущества, глубокий переворот в

формах семьи, создания письменности и развитие различных форм духовного

производства. Энгельса интересуют в первую очередь те стороны цивилизации,

которые отделяют ее от первобытного состояния общества. Но его анализ

содержит также перспективу и более разностороннего подхода к цивилизации

как явлению глобальному, всемирно-историческому.

Понятие цивилизации долгое время оставалось на периферии интересов

марксистов. Связанная с ним проблематика не становилась предметом

исследования, так как считалось, что для характеристики этапов

общественного развития вполне достаточно категории общественно-

экономической формации. Понятие же цивилизации настораживало своей

неопределенностью и многозначностью; в него часто вкладывается самое

различное содержание.

Термин "цивилизация" происходит от латинского стИз (гражданский,

государственный, политический). В литературе этот термин отождествляется с

понятием "культура" (человек культурный и цивилизованный - характеристики

однопорядковые), и как нечто ей противостоящее, например как бездушное,

вещное "тело" общества в противоположность культуре как началу духовному ;

является уровнем, этапом в эволюции человеческого общества, пришедшего на

смену варварству; трактуется как то, что дает удобство (комфорт),

предоставляемое в наше распоряжение техникой и др. Получила распространение

интерпретация этого понятия в негативном смысле как общественного

состояния, враждебного гуманным, человеческим аспектам социальной жизни. По

О.Шпенглеру, цивилизация - это этап упадка культуры, ее старения.

Современные представления о цивилизации рассматриваются мыслителями

как нечто Единое, находящееся вне рамок социальных систем. Это связано с

идеей целостности, единство мира. Категория цивилизации охватывает природу

и уровень развития материальной и духовной культуры, результаты

деятельности человечества по созданию "второй природы", внедрение элементов

ноосферного характера в наличное бытие современного человечества.

Категория "цивилизация" используется в широком спектре наук и поэтому

употребляется на различных уровнях абстракции:

1) в общефилософском смысле - как социальная форма движения материи;

2) как общая социально-философская характеристика всемирно-

исторического процесса и качественно-определенных стадий его развития;

3) как культурно-исторический тип, характеризующий регионально-

традиционные особенности развития общества;

4) как обозначение цивилизованных обществ, сохраняющих в течение

длительного времени свою жизненную целостность (майя, шумеры, инки,

этруски).

Итак, главная мысль в содержании категории "цивилизация" сводится к

многообразию исторического процесса, который проходит путь от локальных,

региональных стадий к общепланетарному уровню.

ЦИВИЛИЗАЦИЯ КАК СОЦИОКУЛЬТУРНОЕ ОБРАЗОВАНИЕ

Конечно, все характеристики цивилизации не случайны, отражают

некоторые реальные стороны и особенности исторического процесса, но, как

правило, их оценивают и интерпретируют односторонне, что дает основание для

критического отношения к предлагаемым многочисленным толкованиям и

концепциям цивилизации.

Вместе с тем сама жизнь показала необходимость использования понятия

цивилизации, выявления его реального научно-философского содержания.

Некоторые итоги проделанной в этом направлении современными учеными работы

можно было бы кратко выразить следующим образом.

Цивилизация включает в себя преобразованную человеком, окультуренную,

историческую природу (в девственной природе существование цивилизации

невозможно) и средства этого преобразования, человека, усвоившего культуру

и способного жить и действовать в окультуренной среде своего обитания, а

также совокупность общественных отношений как форм социальной организации

культуры, обеспечивающих ее существование и продолжение. Формационное

членение общества придает цивилизации социальную определенность,

историческую конкретность. Но цивилизация - понятие более глобальное, чем

общественная формация. Формационные различия в обществе, вышедшем из

первобытного состояния, - это различия внутри цивилизации. Поэтому,

например, понятие "буржуазная цивилизация" означает цивилизацию,

развивающуюся в буржуазных формах социальной организации, заключающую в

себе и противоречия буржуазного общества и его достижения, его вклад в

развитие цивилизации, то есть черты, обретающие общецивилизационное

измерение и общечеловеческое значение. Противоречия антагомистического

общества в его кризисами, конфликтами, борьбой классов, а также

противоречия двух социальных систем имеют свой предел - они не должны

разрушать цивилизацию, механизмов ее жизнедеятельности.

Такой подход позволяет более определенно уяснить и природу многих

глобальных проблем как противоречий современной цивилизации в целом.

Загрязнение окружающей среды отходами производства и потребления,

хищническое отношение к природным ресурсам, нерациональное

природопользование породили глубоко противоречивую экологическую ситуацию,

ставшей одной из острейших глобальных проблем цивилизации, для решения (или

хотя бы смягчения) которой требуется объединение усилий всех членов

мирового сообщества. Далеко выходят за рамки отдельных социальных систем и

приобретают глобальный общецивилизационный характер демографические и

энергетические проблемы, задачи обеспечения продовольствием растущего

населения Земли. Перед всем человечеством стоит общая цель -сохранить

цивилизацию, обеспечить собственное выживание. Отсюда также следует, что

принципиальные различия двух мировых социальных систем не отменяют понятий

человеческой цивилизации, современной цивилизации, которую необходимо

общими усилиями всех народов уберечь от ядерного уничтожения.

Таким образом, цивилизация представляет собой социокулътурное

образование. Если понятие "культура" характеризует человека, определяет

меру его развития, способы самовыражения в деятельности, творчестве, то

понятие "цивилизация" характеризует социальное бытие самой культуры.

Антагонистические общественные отношения накладывают отпечаток на характер

цивилизации, порождают глубокие противоречия в развитии культуры.

УЧЕНИЕ О ЦИВИЛИЗАЦИИ АРНОЛЬДА ТОЙНБИ.

Большое внимание проблеме цивилизации уделил А. Тойнби. Цивилизации А.

Тойнби рассматривает в качестве "кирпичиков", из которых строится здание

истории человечества. У А. Тойнби история человеческого общества

описывается не прямой линией прогресса, а предстает в виде ряда

цивилизаций, каждая из которых возникают, развивается, а затем деградирует

и погибает.

Под цивилизацией он понимает устойчивую общность людей, объединенных

прежде всего духовными традициями, а также географическими рамками.

Духовные традиции - это прежде всего религиозные традиции, преобладающие в

данном обществе. Всемирная история предстает как совокупность цивилизаций:

шумерская, вавилонская, минойская, эллинская и ортодоксальная христианская,

индусская, исламская и т.д. Согласно классификации автора, в истории

человечества существовало около трех десятков локальных ( т.е. не выходящих

за определенные пределы) цивилизаций. Теоретическое построение А.Тойнби

базируется на двух гипотезах.

1. Не существует единого процесса развития человеческой истории,

эволюционируют лишь конкретные локальные цивилизации.

2. Жесткой взаимосвязи между цивилизациями не существует. Жестко

связаны между собой лишь компоненты самой цивилизации.

Свой анализ развития общества А.Тойнби строит, основываясь на идее

цикличности развития. Цикл обозначает последовательный переход от стадии

генезиса, как периода зарождения цивилизации к стадии роста, сменяющейся

надломом и затем дезинтеграцией. Обозначение фаз "полного жизненного цикла"

локальной цивилизации наполнены у А.Тойнби конкретным содержанием. Так,

фаза роста есть период поступательного развития цивилизации. Надлом

характеризует пространственно-временной интервал, в границах которого

начинается упадок цивилизации. Венчает цикл дезинтеграционная фаза - период

разложения цивилизация, завершающийся ее гибелью.

В главном труде А.Тойнби, двенадцатитомном "Исследовании истории",

каждой из четырех фаз цикла посвящена специальная часть. Последовательный

переход от одной стадии эволюции цивилизации локального типа к другой

представляет собой процесс функционирования последней.

В качестве основной характеристики дезинтеграционной стадии Арнольд

Джозеф Тойнби рассматривал раскол общества на три группы: господствующее

меньшинство, внутренний пролетариат и внешний пролетариат. При этом

деятельность каждой из названных групп осуществляется благодаря содействию

конкретных организационных структур. Для господствующего меньшинства в

таком качестве выступает "универсальное государство", понимаемое вполне

традиционно. Внутренний пролетариат создает на этом этапе эволюции

цивилизации "универсальную религию и церковь"(это важнейшая социальная

структура в теории А. Тойнби), а внешний - "варварские военные банды".

Стадия дезинтеграции характеризуется не только общественным расколом,

но и более глубинным "расколом души" представителей данной цивилизации. В

общественной жизни при этом существует четыре возможный способа

спасения от "невыносимой действительности". Первый характеризуется

стремлением вернуть прошлое, сторонники второго пути стремятся к революции.

Третий путь ориентирует на "уход" от действительности (в частности,

средствами буддизма). Каждое из выделенных направлений является лишь

частичным решением проблемы разрушительного действия дезинтеграции. Спасти

человечество, вступившее в дезинтеграционную фазу, может лишь

"универсальная религия и церковь".

КУЛЬТУРА И ЦИВИЛИЗАЦИЯ.

Известно, что вокруг смысла слов "культура" и "цивилизация" ведутся

споры, порой обретая острый характер, и редко кто путает эти слова, когда

контекст однозначный, хотя порой вполне правомерно употребление их как

синонимов: так тесно они переплетены. Но между ними имеется не только

сходство, но и различие, в некоторых аспектах доходящее даже до враждебной

противоположности. И в самом деле: вряд ли кто из обладающих тонким

языковым чутьем отнесет, например, творения Гомера, Шекспира, Пушкина,

Толстого и Достоевского к феноменам цивилизации, а атомные бомбы и прочие

средства уничтожения людей - к феноменам культуры, хотя и то, и другое -

дело ума и рук человеческих.

Первым ввел отличие культуры от цивилизации И.Кант, чем существенно

прояснил эту проблему. Ранее под культурой в отличие от природы понимали

все созданное человеком. Так, ставил вопрос, к примеру, И.Г. Гердер, хотя

уже тогда было ясно, что человек немало в своем творчестве делает не просто

плохо, но даже совсем плохо. Позднее возникли взгляды на культуру,

уподоблявшие ее идеально функционирующей системе и профессиональному

умению, но не учитывающие, что профессионально, т.е. с большим умением,

иные могут убивать людей, однако никто не назовет это злодеяние феноменом

культуры. Именно Кант разрешил данный вопрос, причем гениально просто. Он

определил культуру как то и только то, что служит благу людей или что в

своей сущности гуманистично: вне гуманизма и духовности нет истинной

культуры.

Исходя из своего понимания сути культуры. Кант со всей четкостью

противопоставил "культуре умения" "культуру "воспитания", а чисто

внешний, "технический" тип культуры он назвал цивилизацией. Дальновидный

гений мыслителя провидел бурное развитие цивилизации и воспринимал это с

тревогой, говоря об отрыве цивилизации от культуры: культура идет вперед

гораздо медленнее цивилизации. Эта явно пагубная диспропорция несет с собой

многие беды народам мира: цивилизация, взятая без духовного измерения,

порождает опасность технического самоуничтожения человечества. Между

культурой и природой есть удивительное сходство: творения природы столь же

органичны по своему поражающему наше воображение строению, как и культура.

Ведь и общество есть некий чрезвычайно сложный своего рода организм -

имеется в виду органическая единоцельность социума, являющего собой

удивительное подобие, разумеется, при явном сущностном отличии.

Бесспорно, что следует различать культуру и цивилизацию. Согласно

Канту, цивилизация начинается с установления человеком правил человеческой

жизни и человеческого поведения. Цивилизованный человек - это человек,

который другому человеку не причинит неприятностей, он его обязательно

принимает в расчет. Цивилизованный человек вежлив, обходителен, тактичен,

любезен, внимателен, уважает человека в другом. Культуру Кант связывает с

нравственным категорическим императивом, который обладает практической

силой и определяет человеческие действия не общепринятыми нормами,

ориентированными прежде всего на разум, а нравственными основаниями самого

человека, его совестью. (7*)

Такой подход Канта к рассмотрению проблемы культуры и цивилизации

интересен и актуален. В нашем обществе сегодня наблюдается потеря

цивилизованности в поведении, в общении людей, остро встала проблема

культуры человека и общества.

Часто понятием "цивилизации" обозначается вся общечеловеческая

культура или же современный этап ее развития. В социально-философской

литературе цивилизацией назывался этап человеческой истории, следующий за

варварством. Этой идеи придерживались Г. Л. Морган и Ф. Энгельс. Триада

"дикость - варварство - цивилизация" и поныне остается одной из

предпочтительных концепций социального прогресса. Вместе с тем в литературе

довольно часто встречаются определения типа "европейская цивилизация",

"американская цивилизация", "русская цивилизация"... Это подчеркивает

своеобразие региональных культур и находит свое закрепление в классификации

ЮНЕСКО, согласно которой в мире сосуществуют шесть основных цивилизаций:

европейская и североамериканская, дальневосточная, арабо-мусульманская,

индийская, тропически-африканская, латиноамериканская. Основанием для

этого, очевидно, служат соответствующий уровень развития производительных

сил, близость языка, общность бытовой культуры, качество жизни.

Как уже было сказано выше, термин "цивилизация" во многом совпадает по

смыслу с понятием "культура". Если первое , возникнув в 18 веке,

фиксировало окультуривание человека в системе государственного устройства,

разумно устроенного общества, то второе еще со времен античности означало

формирование, воспитание человеческой души, обуздание страстей. Иначе

говоря, понятие "цивилизация" в определенном смысле поглотило понятие

"культура", оставив за ним то, что относится к формированию личностного,

творческого начала в человеческой деятельности. В то же время за понятием

"цивилизация" закрепилась в качестве из его определений характеристика

материальной стороны человеческой деятельности. Скажем, в

культурологической концепции О.Шпенглера, представленной в его книге "Закат

Европы", рассматривается переход от культуры к цивилизации как переход от

творчества к бесплодию, от живого развития к окостенению, от возвышенных

устремлений к неосмысленной рутинной работе. Для цивилизации как стадии

вырождения культуры характерно господство интеллекта, без души и сердца.

Цивилизация в целом есть культура, но лишенная своего содержания, лишенная

души. От культуры остается лишь пустая оболочка, которая приобретает

самодовлеющее значение.

Культура умирает после того, как душа осуществит все свои возможности

- через народы, языки, вероучения, искусство, государство, науку и т.п.

Культура, по Шпенглеру, - это внешнее проявление души народа. Под

цивилизацией он понимает последнюю, заключительную стадию существования

любой культуры, когда возникает огромное скопление людей в больших городах,

развивается техника, идет деградация искусства, народ превращается в

"безликую массу". Цивилизация, считает Шпенглер, -эпоха духовного упадка.

По Шпенглеру цивилизация оказывается самым поздним этапом развития

единой культуры, который рассматривается как "логическая стадия, завершение

и исход культуры".

В Энциклопедическом словаре Брокгауза и Ефрона (т. 38) читаем

следующее: "Цивилизация - состояние народа, которого он достиг благодаря

развитию общественности, жизни обществом и которое характеризуется

удалением от первоначальной обстановки и общественных отношений и высоким

развитием духовной стороны. Это житейское словоупотребление... Определение

понятия цивилизации, установление ее факторов и оценка значения происходит

от общего миросозерцания и является выражением его философско-исторических

воззрений... Самым близким по смыслу является слово "культура" ". Далее

Д.Каринский (автор этой обширной статьи) отмечает, что главное содержание

истории должна составлять культурная история или история цивилизации, и

следующим образом определяет структуру цивилизации (или культуры) : 1)

материальный быт, все то, что служит человеку для удовлетворения его

физических потребностей; 2) общественный быт (семья, сословные организации,

ассоциации, государство и право); 3) духовная культура (религия, мораль,

искусство, философия и наука). Он указывает и на основные вопросы или

изучении цивилизации: 1) исходная точка ее развития; 2) законы, по которым

совершается развитие цивилизации; 3) факторы этого развития и их

взаимодействие; 4) характеристики изменения духовной и физической природы

человека с развитием цивилизации; 5) в чем заключается назначение

цивилизации.

Таковыми были основные представления о цивилизации на рубеже 19-20

веков. Социальные преобразования и научные достижения 20 века внесли много

нового в понимании цивилизации, которую стали рассматривать как целостность

экономической, социально-классовой, политической и духовной сфер жизни

общества в определенных пространственных и временных границах. Эта

целостность выражается в наличии устойчивых взаимосвязей между сферами,

определяемых действием экономических и социальных законов.

Вопрос о взаимосвязи культуры и цивилизации представляется довольно

запутанным из-за того, что они во многом перекрывают друг друга.

Представители англоязычной литературы апеллируют в большей степени к

понятию "цивилизация" (начало этой традиции положил А. Фергюсон), а

немецкие авторы, начиная с И. Гердера - к понятию "культура".

В отечественной литературе еще в начале 19 века понятием "культура"

вообще не пользовались , заменяя его рассуждениями о просвещении,

воспитании, образовании, цивилизацию. Русская социальная мысль стало

использовать понятие "культура" в контексте рассуждений о цивилизации где-

то со второй половины 19 века. Достаточно обратиться к "Историческим

письмам" П.Л.Лаврова или знаменитой книге Н.Я.Данилевского "Россия и

Европа". Так, например, П.Л.Лавров писал: " Как только работа мысли на

почве культуры обусловила общественную жизнь требованиями науки, искусства

и нравственности, то культура перешла в цивилизацию, и человеческая история

началась"(8*).

В настоящее время рассматриваемый вопрос касается, как правило, того,

какие стороны культуры и цивилизации выступают предметом совместного

анализа. Скажем, способ производства с позиций культурологического анализа

выступает экономическим фактором культуры и сферой развития различных

элементов материальной и духовной (наука) культуры. А в ракурсе

цивилизационного анализа способ производства предстает материальной основой

существования и развития цивилизации - локальной либо мировой. "Сущностное

содержание понятий "цивилизация" и "культура" в определенной среде, - писал

Н. Я. Бромлей, - накладывается одно на другое. Так, в обыденных,

повседневных употреблениях, когда мы говорим "цивилизованный

человек", мы подразумеваем - культурный. Когда мы говорим /'цивилизованное

общество", мы предполагаем, что речь идет об обществе, имеющем определенный

уровень культурного развития.

Таким образом, понятия "цивилизация" и "культура" часто употребляются

и воспринимаются как равнозначные, взаимозаменяющие друг друга. Правомерно

ли это? Думается, что да. Ибо культура в широком ее понимании и

представляет собой цивилизацию.

Однако, отнюдь не следует, что один термин может полностью заменить

другой. Или, что скажем, цивилизация не имеет никакого сущностного отличия

по отношению к культуре (или наоборот).

Когда мы говорим "цивилизация", мы подразумеваем всю взаимосвязь

показателей данного общества. Когда мы говорим "культура", то речь может

идти о духовной культуре, материальной, либо о той и другой. Тут требуется

специальные пояснения - какую культуру мы имеем в виду" (9*).

Соглашаясь с положением, высказанным Н. Я. Бромлеей, следует отметить,

что необходимо учитывать еще культуру человеческих отношений. Так, говоря,

например, о культурном человеке, мы подразумеваем его воспитанность,

образованность, духовность, обусловленные наличной в обществе культуре

(литературой, искусством, наукой, нравственностью, религией). Когда же речь

заходит о цивилизованном человеке, обществе, то в центре внимания

оказывается то, каким образом государственное устройство, социальные

институты, идеология, порождаемые определенным способом производства,

обеспечивают культурную жизнь. Иначе говоря, культурный человек - это

творец и потребитель наличной материальной и духовной культуры.

Цивилизованный человек - это во-первых, человек, не относящийся к стадии

дикости или варварства, во-вторых, он олицетворяет нормы государственного,

гражданского устройства общества, в том числе регламентирующие место и роль

культуры в нем.

Во временном измерении культура более объемна, нежели цивилизация,

поскольку она охватывает культурные достояния человека дикости и

варварства. В пространственном же измерении правильнее, очевидно, говорить

о том, что цивилизация представляет собой сочетание множества культур.

В истории человечества принято выделять следующие основные типы

цивилизаций: 1) древневосточные (Древний Египет, Месопотамия, Древний

Китай, Древняя Индия и др.); 2)античная; 3) средневековая; 4)

индустриальная; 5) современные восточные; 6) российская.

Между этими цивилизациями можно выявить преемственные связи,

приводящие, в конечном счете, к общечеловеческой цивилизации современной

эпохи. Такая точка зрения имеет место в научной литературе, в которой можно

встретить суждения о зарождении единой планетарной цивилизации и указания

на формирование общезначимых ценностей. Однако такое развития нельзя

представлять упрощенно. Футурологическая мысль как раз усматривает

контраверзы в цивилизационном развитии: утверждение универсального образа

жизни, с одной стороны, и углубление культурного рационализма как реакции

на массовый экспорт западной культуры в различных регионах, - с другой.

Особого внимания заслуживает вопрос о том, какую роль в становлении

современной цивилизации играет компьютерная революция, преобразующая не

только сферу материального производства, но и все сферы человеческой

жизнедеятельности. Сегодня существует большое количество культурологических

концепций. Это концепции структурной антропологических концепций. Это

концепции структурной антропологии К. Леви-Стрcса, а таюке концепции

неофрейдистов, экзистенциалистов, английского писателя и философа Ч. Сноу и

др.

Многие культурологические концепции доказывают невозможность культуры

и цивилизации Запада и Востока, обосновывают технологическую детерминацию

культуры и цивилизации.

Знание проблемы цивилизации поможет понять сближение культур Запада и

Востока, Севера и Юга, Азии, Африки, Европы, Латинской Америки. Ведь это

сближение - реальный процесс, который приобрел огромное практическое

значение для всего мира и для каждого человека. Сотни тысяч людей

мигрируют, оказываясь в новых системах ценностей, которыми им предстоит

овладеть. И вопрос о способе овладения материальными и духовными ценностями

другого народа - далеко не праздный вопрос.

ВЫВОДЫ.

1. Проблематика культуры самим объективным ходом общественного

развития все больше стала выдвигаться на передний план при осуществлении

социальных преобразований, приобретая небывалую остроту.

Много связанных с культурой проблем имеют международный и даже

глобальный аспект. Нынешний век насыщен угрозами культуре. Остро стоят

проблемы "массовой культуры", духовности и бездуховности. Все большее

значение приобретают взаимодействие, диалог, взаимопонимание различных

культур, в том числе отношения современной западной культуры и традиционных

культур развивающихся стран Азии, Африки, Латинской Америки. Таким образом,

интерес к вопросам теории культуры имеет глубокие практические основания.

При изучении истории и прогнозировании будущего социальная философия

уже не может обходиться без учета культурной составляющей общественно-

исторического процесса. А это открывает широкое поле для разнообразных

исследований культуры.

2. Не менее актуальной является проблематика цивилизации. Цивилизация

включает в себя преобразованную человеком, окультуренную, историческую

природу и средства этого преобразования, человека, усвоившего культуру и

способного жить и действовать в окультуренной среде своего обитания, а

также совокупность общественных отношений как форм социальной организации

культуры, обеспечивающих ее существование и продолжение.

Правильный подход к проблеме позволяет более определенно уяснить

природу многих глобальных проблем как противоречий современной цивилизации

в целом. Загрязнение окружающей среды отходами производства и потребления,

хищническое отношение к природным ресурсам, нерациональное

природопользование породили глубоко противоречивую экологическую ситуацию,

ставшей одной из острейших глобальных проблем цивилизации, для решения (или

хотя бы смягчения) которой требуется объединение усилий всех членов

мирового сообщества. Далеко выходят за рамки отдельных социальных систем и

приобретают глобальный общецивилизационный характер демографические и

энергетические проблемы, задачи обеспечения продовольствием растущего

населения Земли. Перед всем человечеством стоит общая цель - сохранить

цивилизацию, обеспечить собственное выживание.

3. Вокруг смысла слов "культура" и "цивилизация" ведутся ^ споры,

порой обретая острый характер. Порой вполне правомерно употребление их как

синонимов: так тесно они переплетены. Но между ними имеется не только

сходство, но и различие, в некоторых аспектах доходящее даже до враждебной

противоположности.

Часто понятием "цивилизации" обозначается вся общечеловеческая

культура или же современный этап ее развития. Вместе с тем в литературе

довольно часто встречаются определения типа "европейская цивилизация",

"американская цивилизация", "русская цивилизация". Это подчеркивает

своеобразие региональных культур.

Как говорит Н. Я. Бромлей, "сущностное содержание понятий

"цивилизация" и "культура" в определенной среде накладывается одно на

другое. Так, в обыденных, повседневных употреблениях, когда мы говорим

"цивилизованный человек", мы подразумеваем - культурный. Когда мы говорим,

"цивилизованное общество", мы предполагаем, что речь идет об обществе,

имеющем определенный уровень культурного развития.

Таким образом, понятия "цивилизация" и "культура" часто употребляются

и воспринимаются как равнозначные, взаимозаменяющие друг друга. И это

правомерно, ибо культура в широком ее понимании и представляет собой

цивилизацию. Однако, отнюдь не следует, что один термин может полностью

заменить другой. Или, что скажем, цивилизация не имеет никакого сущностного

отличия по отношению к культуре (или наоборот).

Когда мы говорим "цивилизация", мы подразумеваем всю взаимосвязь

показателей данного общества. Когда мы говорим "культура", то речь может

идти о духовной культуре, материальной, либо о той и другой. Тут требуется

специальные пояснения -какую культуру мы имеем в виду".

Во временном измерении культура более объемна, нежели цивилизация,

поскольку она охватывает культурные достояния человека дикости и

варварства. В пространственном же измерении правильнее, очевидно, говорить

о том, что цивилизация представляет собой сочетание множества культур.

По Канту цивилизация начинается с установления человеком правил

человеческой жизни и человеческого поведения. Культуру Кант связывает с

нравственным категорическим императивом, который обладает практической

силой и определяет человеческие действия не общепринятыми нормами,

ориентированными прежде всего на разум, а нравственными основаниями самого

человека, его совестью.

О. Шпенглер рассматривает переход от культуры к цивилизации как

переход от творчества к бесплодию, от живого развития к окостенению, от

возвышенных устремлений к неосмысленной рутинной работе. Для цивилизации

как стадии вырождения культуры характерно господство интеллекта, без души и

сердца. Цивилизация в целом есть культура, но лишенная своего содержания,

лишенная души. От культуры остается лишь пустая оболочка, которая

приобретает самодовлеющее значение.

ПРИЛОЖЕНИЕ.

1*

Крёбер А., Клакхон К. Культура: образ концепций и определений. М.,

1964

2*

Монтескье Ш. Избранные произведения. М., 1955. С. 737

3*

Кант И. Сочинения: В 6 т. М., 1966. Т.5. С.211.

4*

Цит. по: Гаген-Торн Н.И. Вольфила: Вольно-философская Ассоциация в

Ленинграде в 1920 - 1922 гг. // Вопр. филос. 1990. №4. С. 104

5*

См., например: Злобин Н.С. Культура и общественный

прогресс. М„ 1980. С. 45, 46, 54, 56.

6*

Межуев.В.М. Культура как проблема философии // Культура, человек и

картина мира. М., 1987. С.328.

7*

Кант И. Сочинения: В 6 т. М., 1963 -1966. Т.2. С. 192, 204.

8*

Лавров П.Л. Исторические письма// Интеллигенция. Власть. Народ /

Под ред. Л.И.Новиковой. М., 1993. С.58.

9*

Бромлей Н.Я. Цивилизация в системе общественных структур //

Цивилизации. Вып.2 / Под ред. М.А.Барга. М., 1993. С.235.

ЛИТЕРАТУРА.

1. Введение в философию: Учебник для вузов. В 2 ч. 4.2 / Фролов

И.Т., Араб-Оглы Э.А., Арефьева Г.С. и др. - М.:

Политиздат, 1989. - 639 с.

2. Кант И. Сочинения: В 6 т. М., 1966. Т.5./Г2.

3. Кефели И.Ф. Культура и цивилизация // Социально-политический

журнал, 1995. № 4, с. 122 - 127.

4. Краткий философский энциклопедический словарь. -М.: Изд. группа

"Прогресс" - "Энциклопедия", 1994. - 570 с.

5. Крёбер А., Клакхон К. Культура: образ концепций и определений.

М., 1964

6. Моисеева А.П., Колодий Н.А. и др. Цивилизационный подход к

развитию общества. / Философия: Курс лекций:

Учеб. пособие для студентов вузов / Моск. ин-т национ. и регион,

отношений; Науч. руковод. авт. колл. докт. филос. наук В.Л.Калашников. -

М.: Гуманит. изд. центр ВЛАДОС, 1997.-384 с.

7. Полищук В.И. Культурология: Учебное пособие. - М.:

Гардарика, 1998. - 446 с.

8. Спиркин А.Г. Философия: Учебник. - М.: Гардарики. 1999- 816с.

9. Чертихин В.Е. Человек и культура. / Философия. Основные идеи и

принципы: Попул. очерк /Под общ. ред. А.И.Ракитова. - 2-е изд., переработ,

и доп. - М.:

Политиздат, 1990. - 378 с.

10. Шаповалов В.Ф. Основы философии. От классики к современности:

Учеб. пособие для вузов. - М.:

"ФАИР-ПРЕСС", 1998. - 576 с.

11. Философский энциклопедический словарь / сост. С.С. Авер^ищев,

Э.А. Араб-Оглы, М.Ф. Ильичев и др. - 2-е изд.М.: "Советская энциклопедия",

1989 - 815 с.

12. Философия: Учебник / Под ред. проф. В.Н. Лавоиненк-п -2-е изд.,

испр. и доп. - М.: Юристъ, 1998. - 520 с.

13. Философскпй энциклопедический словарь. М.:

ИНФРА-М, 1999. - 576 с.

-----------------------

1* -см. приложение