СВОБОДА И ОТВЕТСТВЕННОСТЬ В СОВРЕМЕННОМ МИРЕ

во-вторых, тем, что элементарными, примитивными являются нормативные

обобщения; они представляют собой по большей части государственно-

нормативное выражение индивидуального решения или призванного и защищаемого

государством обычая.

В этом смысле первые письменные памятники права древнейших цивилизаций

(законы Ману, Законы XII таблиц, хетские законы и другие) и средневековья

(так называемые варварские правды, прежде всего) по своим технико-

юридическим характеристикам удивительно схожи.

Все они - компиляции, состоящие главным образом из трех основных элементов:

во-первых, решений конкретных дел, которым в той или иной степени придано

нормативное выражение (то есть прецедентов);

во-вторых, господствующих обычаев, нередко также отражавших сложившиеся

образцы индивидуальных решений;

в-третьих, некоторых прямых правотворческих постановлений. Позднее, в ходе

экономического, политического, культурного развития общества в условиях

цивилизации, тот или иной элемент специально-юридического содержания права

приобретает доминирующее значение, становится основой последующего

прогресса. И тогда начинается специфическая история права, формирование и

развитие национальных правовых систем и семей.

Возникнув, право заняло центральное место (или во всяком случае одно из

центральных мест) в системе социального регулирования общества. По своим

свойствам и регулятивным качествам, по заложенной в нем социальной энергии

право приобрело значение главного регулятора, при помощи которого решаются

коренные вопросы и задачи социального развития общества.

2.1. Философия --- реалии жизни

Согласно теории этического консеквенциализма, о поступках следует судить

только по их результатам. Наиболее известны в этой области Иеремия Бентам,

Джеймс Милль и Джон Стюарт Милль. Утилитаристы придерживаются мнения, что

всегда правильно такое действие, последствием которого является наибольшее

возможное счастье

наибольшего числа людей.

Прямо противоположны утилитаризму теории, подчеркивающие важность мотива,

долга, прав и принципов. Теории такого рода обычно называют

деонтологическими (теориями долга). Пожалуй, самым знаменитым в этой

области является Кант. По мнению Канта,

разумному существу должно быть ясно, что моральные правила не имеют

исключений. Это означает следующее. Во-первых, все без исключения, а не

только возлюбившие добродетель, должны быть правдивыми, честными и т.д.

Такова обязанность каждого человека, даже если он этого не сознает. Во-

вторых, человек должен быть неизменно правдивым и честным. Обстоятельства

не играют никакой роли. Даже если ложь сулит вам огромную выгоду, вы не

должны лгать.

Как определить, какая из двух позиций представляет наибольшую ценность с

точки зрения реальной жизни?

Допустим, волей судьбы два человека оказались на необитаемом острове. Один

из них умирает, а другой оказывается его единственным наследником. Однако

письменного завещания умерший не составил, а попросил наследника

определенным образом распорядиться своим имуществом под честное слово.

После возвращения на родину наследник получает огромное состояние. Вот тут

и возникает проблема: как поступить?

Конечно, с точки зрения юриспруденции, наследник становится хозяином

имущества и волен распорядиться им по своему усмотрению за отсутствием

каких-либо документов либо свидетелей воли покойного. Однако с точки зрения

морали возникает философское рассуждение - а есть моральный долг? Ведь

никто, кроме собственной совести не станет упрекать наследника, если он

распорядится наследством не так, как завещал умерший. Даже если наследник

захочет передать это имущество на благотворительные цели (а завещано оно

было, скажем, некой особе, которая не стеснена в средствах и даже не

родственница, а может быть, даже и не знакома с покойным), то все равно его

будут терзать сомнения, правильно ли он поступает. Однако мысль о том, что

особо низменно нарушать обещания, данные умирающему, очевидно неверна.

Умирающий никогда не узнает, что вы нарушили свое обещание. Поэтому это

знание не сделает его несчастным. Кроме того, его просьбы могут оказаться

невыполнимыми по многим различным по своему характеру причинам.

Здесь же как подпример рассмотрим обещание умирающему человеку (который

умирает долго и мучительно, но неотвратимо - тяжелая болезнь или

смертельное ранение, к примеру) освободить его от мучений и дать ему

умереть «легко». С точки зрения права - это, безусловно, убийство (лишение

жизни человека). Здесь только будут различными квалификации по цели,

преследуемой виновным и по субъекту преступления (каким лицом ---

должностным, например врачом, или недолжностным). Однако эта самая цель

может показаться вполне моральной и даже гуманной, с точки зрения

философии.

К этой же категории относится и проблема абортов. С одной стороны -

юридический дозвол, с другой, моральной, стороны – убийство того, чего еще

в сущности и нет, а за девять месяцев может и не стать по другим причинам.

Однако если в случае вышеприведенном мораль не считает такую «помощь» за

убийство, то в случае с беременностью - именно убийством и мотивируется

аморальность данного поступка. Правовая же ответственность за такие

действия, как прерывание беременности, наступает лишь в случае нарушения

установленных нормами права правил: либо не медицинским работником, либо не

в медицинском учреждении, либо на сроках, при которых существует угроза для

жизни матери. Как видим из вышесказанного, право подходит к этим действиям

с точки зрения реально существующего человека - матери, а не с точки зрения

зародыша-жертвы, как это делает мораль. Вряд ли в современном мире по ряду

причин различного порядка покажется бесспорным постулат о том, что каждая

забеременевшая женщина имеет моральный долг выносить и родить ребенка.

Самым аморальным, наверное, окажется принцип смягчения наказания за

донесение на сообщников как готовящегося, так и совершенного преступления.

И тем не менее, если бы это было возможно осуществить на практике в полной

мере, то такие «предатели», с точки зрения морали, основной долг которых -

хранить тайну, были бы самыми ценными субъектами, с точки зрения правовой

ответственности. На практике, особенно за рубежом, в оперативной

деятельности специальных служб зачастую применяется так называемое

«внедрение в банду». Это вполне справедливо, с точки зрения закона, что

агентам прощают различные мелкие правонарушения, необходимые, чтобы

заслужить доверие остальных членов группировки.

Прямо скажем, несколько аморально выглядят участие в краже или мелкое

хулиганство. Какой уж тут моральный долг законопослушного гражданина!

Такого рода примеров привести можно много, ясно одно - зачастую различные

философские теории рекомендуют один и тот же поступок, хоть и по разным

основаниям, но бывает также, что они дают противоположные советы. Однако,

как их единодушие, так и разность во взглядах зачастую идет вразрез с

реалиями практики и, в частности, с нормами права. И здесь человек имеет

единственный моральный и гражданский долг - долг правильного выбора. Ибо

выбор и есть то, что решает все: и последующую свободу действий и

последствия этих действий в правовом контексте. Свободу политическую и

физическую. Ибо любое ограничение свободы вследствие нарушения норм

писанного права ведет к применению института наказания методом

государственного принуждения - понесение ответственности. И это непременно

в случае безответственного отношения к своей свободе выбора и принятия

решения, когда моральная ответственность за свои поступки не предотвращает

совершения антиобщественных действий (либо бездействий).

2.2 Свободы в государственном праве

свобода и государство

В русской философской традиции категория свободы соотносилась с понятием

«воля» и «вольница». Понятие «воля» имеет более широкое значение, которое

оформилось примерно в 15-16 вв. в Московском государстве. С одной стороны,

«вольницам» отнюдь не означала автономии личности, а напротив, заменяла ее

авторитетом группы, что является в определенном смысле несвободой. С другой

стороны, в воле есть и свое желание и повеление природы, степи, дали, что

так характерно для русского восприятия мира (вспомним гоголевскую тройку).

Понятие свободы родилось в христианстве, как выражение из равенства людей

перед Богом и возможности для человека свободного выбора на пути к Богу.

государство и свобода

В 1789 г. Национальное собрание Франции приняло Декларацию прав человека и

гражданина, в которой провозглашалось, что «целью всякого политического

союза является сохранение естественных и неотчуждаемых прав человека. Права

эти суть: свобода, собственность, безопасность и сопротивление угнетению».

Особо надо подчеркнуть, что права человека не могут быть никем и ничем

дарованы, они возникают вместе с человеком, присущи ему по праву от

рождения. Более того, даже плод в утробе матери обладает уже рядом

человеческих прав, находится под защитой закона, а в религиозной этике, уже

с момента зачатия человеческая плоть становится священной, а ее уничтожение

(в случае аборта) рассматривается как убийство.

государство и свобода

Свобода - один из основополагающих идеалов современных демократических

государств. Но что такое свобода? 6 января 1941 г. в своем послании

Американскому Конгрессу президент Рузвельт сказал о четырех свободах: «Мы

хотим жить в мире, основанном на четырех сущностных человеческих свободах.

Первая - свобода речи и выражения, - повсюду в мире. Вторая - свобода

каждого человека поклоняться Богу, как он считает нужным, - повсюду в мире.

Третья - свобода от нужды... во всем мире. Четвертая – свобода от страха...

во всем мире».

Личность и общество

Государство обязано гарантировать соблюдение прав человека, признавая, что

ценность человеческой личности выше любых ценностей нации, класса, группы

людей и т.д. Это является гарантией от тоталитарного подавления прав

человека, признания его «винтиком» социальной системы. Еще в 1918 г.

Н.А.Бердяев писал: «Идея класса убила в России идею человека».

Игнорирование или принижение прав личности по сравнению с правами

социальной общности ведет к неминуемой деградации как личности, так и

общества. С другой стороны, нельзя не видеть, что индивидуалистическая

модель соотношения личности и общества небезупречна. В ее рамках могут быть

легализованы корыстные

мотивы, эгоизм и та или иная степень социальной несправедливости. В этой

сфере, как и во многих других, нужна «золотая середина», которая

способствует усилению жизнестойкости общества и человека и развитию

человеческого в человеке, т.е. движению к гуманизму. Еще Гегель писал, что

для того, кто сам не свободен, не свободны и другие.

Очевидно, что существеннейшей характеристикой свободы является ее

внутренняя определенность. Ф.М.Достоевский верно заметил по этому поводу:

«Человеку надо - одного только самостоятельного хотения, чего бы эта

самостоятельность не стоила и к чему бы не привела». Человек не примет

никакое общественное устройство, если оно не учтет выгоды человека быть

личностью и иметь свободу для ее реализации.

Выделяют несколько моделей взаимоотношений личности и общества по поводу

свободы и ее атрибутов.

Во-первых, чаще всего это отношения борьбы за свободу, когда человек

вступает в открытый и часто непримиримый конфликт с обществом, добиваясь

своих целей любой ценой. Но это трудный и опасный путь, чреватый тем, что

человек может утратить все другие человеческие качества и, ввязавшись в

борьбу за свободу, попасть в еще худшее рабство.

Во-вторых, это бегство от мира, так называемое эскапистское поведение,

когда человек не в силах обрести свободу среди людей, бежит в монастырь, в

скит, в себя, в свой "мир", чтобы там обрести способ свободной

самореализации. В-третьих, чаще всего, человек адаптируется к миру, жертвуя

в чем-то своим стремлением обрести свободу, идя в добровольное подчинение,

с тем, чтобы обрести новый уровень свободы в модифицированной форме.

Возможен, конечно, вариант известного совпадения интересов личности и

общества в обретении свободы, что находит выражение в странах с развитыми

формами демократии. Если раньше свобода воспринималась в основном как

отсутствие принуждения со стороны государства, то к середине ХХ в. уже

стало очевидно, что понятие свободы должно быть дополнено идеей

регулирования деятельности людей. Однако суть дела в том, что государство

должно это делать не методами насилия и принуждения, а при помощи

экономического механизма и строгом соблюдении прав человека.

человек и общество ВЫВОД

Таким образом, свобода - это сложнейший и глубоко противоречивый феномен

жизни человека и общества, имеющий величайшую притягательность и являющийся

в то же время тяжким бременем. Не зря в западной философской мысли

анализировалось явление «бегства от свободы», особенно если реализация

свободы приводила к росту неравенства и несправедливости. Эта проблема -

как соотнести свободу и равенство, не приводя к подавлению и уравниловке,

стоит перед каждым обществом и государством. Решая ее, приходится

ориентироваться на ту или иную систему культурных норм и ценностей.

Политическая свобода

Понятие «свобода» не всегда имеет политический смысл. Возьмем

рузвельтовскую свободу от страха. Сам Рузвельт, несомненно, говорил о

страхе, внушаемом тираническими политическими режимами, но людям знакомы и

другие страхи. Они стремятся освободиться от страха перед болезнями, от

страха одиночества, страха перед неудачей, страха перед прыщами,

психологической зависимостью и срывами. Поэтому некоторые политические

философы увязали в трясине психологических проблем, не имеющих отношения к

предмету их интереса. Например, они задавались вопросом о том, свободен ли

человек предпринять некое действие, если чувствует психологический запрет

на это действие. Возможно, эта проблема и интересна, но она весьма

отдаленно связана с политической свободой, т.е. в плане взаимоотношений

между индивидом и государством. Политическая свобода – обширная тема,

поэтому ограничимся только основными вопросами, а именно: Сколько видов

политической свободы существует? Существует ли связь между разными видами

политической свободы? Другими словами, если общество предоставляет свободу

одного вида, то гарантирует ли это наличие в нем свободы других видов?

Какой вид свободы является наиболее важным? Имеются четыре вида

политической свободы: национальная свобода (в противоположность

колониализму), политическая свобода как представительное правление (в

противоположность автократии), экономическая свобода и индивидуальная

свобода. Свобода первых трех видов коллективна по природе и принадлежит

группам.

Почему народы ненавидят чужеземное правление? Отчасти потому, что

колониальная тирания нередко даже хуже, чем доморощенная. Поэтому, хотя

многие формы правления и большинство тираний, несомненно, предполагают

некоторую экономическую эксплуатацию граждан, достаточно очевидно, что

колониальная эксплуатация еще тяжелее, поскольку экономическая эксплуатация

обычно как раз и является главной причиной колонизации страны.

Колониализм создает иерархические общества, где коренное население

образует низшие классы и может даже не допускаться до пользования

природными богатствами и красотами: пляжами, реками и самой землей.

Колониальное правление обычно хуже местной тирании еще и из-за чужого

языка, религии и культуры колонизаторов. Колониализм часто

влечет за собой оттеснение местных культур и религий и может даже привести

к уничтожению местных языков.

Однако эти обобщения не универсальны. Худшие преступления колониальной

тирании - геноцид и пытки, но в разное время и в разных частях земного шара

бывали местные угнетатели, ничуть не уступающие в указанных отношениях

иностранным тиранам. Например, Калигула и Пол Пот вели себя по отношению к

собственным народам куда хуже, чем большинство колониальных правителей - по

отношению к колонизированным народам. Неразумное поведение Георга III по

отношению к обитателям Америки меркнет перед деяниями людей вроде Пол Пота.

Политическая свобода как представительное правление.

Поиски свободы часто принимали форму словесной войны, а иногда настоящей

вооруженной борьбы против абсолютной власти монарха или диктатора. Власть

монарха или диктатора становится ограниченной, когда их подданные

добиваются некоторого представительства во власти, поэтому, при прочих

равных условиях, увеличение представительства народа означает уменьшение

власти суверена. Такова одна из причин, по которым политическое

представительство ассоциируется со свободой.

Всякое правительство накладывает ограничения - жесткие или мягкие - на

своих подданных. Но свобода, при прочих равных условиях, предпочтительнее

ограничений. Какая форма правления обеспечивает наибольшую свободу?

Естественно предположить, что люди, правящие собой сами, обеспечат себе

максимум свободы или, во всяком случае, то количество свободы, которое

совместимо с прочими хорошими вещами вроде гражданского мира.

Но что же такое самоуправление? Можно ли считать его удовлетворительной

формой парламентское правление? Нет, здесь многое зависит от тех, кто

заседает в парламенте. В полной ли мере является таковым представительное

правление? Нет, в зависимости главным образом от того, представлен ли в

органах власти весь народ или лишь некоторая его часть. Это зависит также

от того, разрешены ли политические партии, достаточно ли справедлива или

совершенно не справедлива избирательная система, от того, насколько просто

фальсифицировать результаты голосования или совершить другие нечестные

манипуляции с избирательной системой. Это зависит также от того,

действительно ли честна избирательная система или же она служит только

прикрытием интересов определенных

групп, скажем вооруженных сил, иностранных коммунистов или инвесторов-

капиталистов.

А что же демократия? В большом обществе прямая демократия, когда каждый

гражданин голосует по каждой политической проблеме, скорее всего

невозможна. Видимо, идеал свободы через самоуправление в большом

современном национальном государстве не может иметь форму прямой

демократии. Наиболее близко подходит к этому идеалу представительное

правление, предусматривающее регулярные выборы, в которых вправе

участвовать каждый взрослый (причем каждый голосует только один раз), в

которых вправе участвовать все политические партии и независимые политики и

исключена возможность фальсификации результатов голосования.

Говорят, город-государство Афины был демократией в собственном смысле слова

и управлялся непосредственно гражданами. Однако широко известно, что

гражданами Афин считались только свободные взрослые мужчины; известно

также, что экономика там зиждилась на рабстве. На самом деле в Афинах не

было демократии, скорее, в этом городе осуществлялось невыборное

представительное правление, т.е. представителями народа выступали свободные

взрослые мужчины, которые устанавливали законы не только для себя, но и для

остальных граждан.

Национальная свобода

Для многих людей на протяжении столетий свобода означала не гражданские

права, не демократию и даже не представительное правление. Она означала для

них национальную свободу - свободу от угнетения чужеземными владыками.

Экономическая свобода

Под экономической свободой понимают обычно свободу владеть частной

собственностью, покупать и продавать товары и продавать собственный труд.

Но без государственного правления невозможны ни (в первую очередь) частная

собственность, ни договоры о продаже, ни договоры о найме. И экономическая

свобода, и противоположное ей состояние, в сущности, явления политические,

поскольку предполагают существование государственного правления.

ГЛАВА 3 СВОБОДА --- СОВРЕМЕННЫЕ ТЕНДЕНЦИИ

3.1. Коллективные свободы

Американские философы Эйн Рэнд и Роберт Нозик рассматривают экономическую

свободу, в основных чертах отождествляемую ими с капитализмом, как свободу

по преимуществу. Они уверены, что экономическая свобода - важнейший вид

свободы, причем и как таковая, и как предполагаемое основание всех других

видов свободы. Они решительно убеждены, что в коммунистическом обществе

отсутствуют свобода слова, свобода вероисповедания и т.д., поскольку

коммунизм ограничивает экономическую свободу.

Может ли какой-либо вид коллективной свободы гарантировать другие виды

свободы?

К сожалению, битва за свободу не завершается с достижением свободы одного

вида. Возьмем борьбу за национальное освобождение. История свидетельствует,

что после успешного завершения борьбы за национальное освобождение может

установиться любая форма правления. Хорошо, если борьба увенчается

демократическим избранием правительства, но столь же вероятно, что она

завершится военной диктатурой или установлением однопартийной системы.

Несомненно, национальное освобождение является необходимым, но не

достаточным условием политической свободы.

Теперь рассмотрим свободу как представительное правление. Некоторые

наиболее известные защитники свободы этого вида - отцы-основатели

Соединенных Штатов, например, - тщательно отмеряли ее только для

принадлежащих к их собственной расе и полу. Поэтому преимущества полного

гражданства, даже в так называемых демократиях, не всегда были доступны

всем людям, родившимся на территории данного государства. Объективного

бескорыстного основания такого рода ограничения свободы не существует.

Проявления такой политики очевидны и вопиющи. Самая известная демократия на

земле отменила рабство лишь через 90 лет и предоставила женщинам право

голоса только через 100 лет после ее основания.

Многочисленные убийства черных избирателей в южных штатах США и избиение,

заключение в тюрьму и насильственное кормление суфражисток в Великобритании

ясно показывают, сколь крепко убеждение политиков этих великих демократий в

том, что самоуправление показано не всем.

Даже подлинное правление большинства не может гарантировать индивидуальных

свобод, например свободы слова. Правление большинства слишком часто

сопровождается нетерпимостью к мнениям меньшинства, и бывали времена, когда

в условиях демократической формы правления опасно было открыто выступать

против мнений большинства. Одна только давно сложившаяся и устойчивая

традиция терпимости по отношению к меньшинствам обеспечивает определенную

защиту от нетерпимости большинства.

Гарантирует ли представительное правление полную экономическую свободу?

Нет, не гарантирует: ведь экономика некоторых государств, имеющих

представительное правление и полную парламентскую демократию (скандинавские

страны, например), соединяет в себе начала капитализма и социализма.

А что же экономическая свобода? Гарантирует ли экономическая свобода,

капитализм, политическую свободу? Страны, достигшие значительной

экономической свободы, часто обеспечивают и другие свободы. Разумеется, это

делает им честь. Однако экономическая свобода как таковая не гарантирует

политической свободы (представительного правления), а тем более свободы

слова или вероисповедания. Рэнд и Нозик полагают, что экономическая свобода

порождает и питает другие свободы, но они обобщают положение дел в

Соединенных Штатах, не обременяя себя мыслями об остальном мире.

Они не понимают, это. Не все капиталистические государства являются

демократическими. Экономика Южной Кореи развивается в капиталистическом

направлении, как и экономики большинства государств Южной Америки.

Капитализм возможен в исламских странах, хотя большинство независимых

исламских государств не допускает полной свободы вероисповедания и лишь

немногие из них имеют вполне развитые системы представительного правления.

Стало быть, разные виды коллективной свободы не могут гарантировать друг

друга, как не могут гарантировать и свободы индивида. Национальное

освобождение не может гарантировать политической свободы. Политическая

свобода часто сопровождается самоограничением и имеет тенденцию к поощрению

нетерпимости большинства. Экономическая свобода совместима с политической

диктатурой и серьезными ограничениями свободы слова и свободы

вероисповедания.

3.2.Индивидуальная свобода

Национальная свобода, представительное правление и экономическая свобода

суть коллективные свободы. Они существуют для народов, обществ и групп и

предполагают наличие этих общностей. Обратимся к другому идеалу - идеалу

индивидуальной свободы. Исторически он появляется после уже рассмотренных

видов свободы и тесно связан с понятием прав.

Индивидуальная свобода и естественные права

Во втором из «Двух трактатов о правлении» Джон Локк излагает в общих чертах

теорию естественных прав. Он утверждает, что имеются три естественных права

--- право на жизнь, право на свободу и право на собственность. Томас

Джефферсон заменил третье естественное право Локка, право на собственность,

правом на счастье.

Трактаты Локка и Декларация независимости оказали большое влияние на

американских философов, многие из которых утверждают, что понятие права

является основополагающим для этики.

Хотя теория естественных прав имела серьезнейшие кратковременные и

долгосрочные последствия для этической и политической мысли, необходимо

признать, что она не лишена недостатков.

Один из ее дефектов - очевидная неясность. Что значит естественное право?

Конечно, не то же, что естественные инстинкты. Обычно значение слова

«естественное» остается более или менее неразъясненным.

Можно также возразить, что утверждение о естественном праве людей на

свободу не разъясняет, в чем состоит это право и как его защищать.

Например, следует ли из этой теории, что убежденные преступники имеют

естественное право на свободу? Если имеют, то разве полное прощение всех

преступников не было бы достойным способом защиты их естественного права на

свободу?

Далее, история 18 и 19 столетий показывает, что вся риторика вокруг

естественных прав вполне может сосуществовать с рабством и с жестким

ограничением политических и социальных прав, например, права голоса и права

на образование.

При всех ее практических заслугах и достоинствах, теория естественных прав

не вполне определенна и не может заменить другие идеи о свободе. Рассмотрим

их.

Индивидуальная свобода и гражданские права

Индивидуальная свобода есть свобода индивида от вмешательства других людей,

особенно от недолжного вмешательства государства. В качестве идеала это

предполагает, что некоторые сферы человеческой жизни должны быть

гарантированы от всякого вмешательства правительства. Какие это сферы - мы

можем дедуцировать из самих свобод. Существенно важными индивидуальными

свободами обычно считаются следующие: свобода слова и выражения, свобода

информации, свобода вероисповедания, право вступать или не вступать в брак

(по желанию индивида). Значит, упомянутые свободные сферы - это, как

принято говорить, частная жизнь индивида и его интеллектуальная жизнь.

Защитники этих свобод утверждают, что они должны охраняться законом и

распространяться на меньшинства.

Многие западные философы и другие мыслители так или иначе отстаивали идеал

индивидуальной свободы. Например, Бенжамен Констан полагал, что свобода

религии, свобода собственности и свобода мнения существенно важны для

нормального общества. Другие мыслители особо настаивали на свободе слова и

свободе прессы, иные - на важности образования, без которого нелегко

воспользоваться свободой мысли и мнения.

Индивидуальную свободу отстаивали очень многие писатели и политики, но

некоторые из них заслуживают особого упоминания. Это Джон- Мильтон, Том

Пейн, Мэри Уоллстоункрафт, Томас Джефферсон, - Дж.С.Милль, Ф.Д.Рузвельт.

Защищая индивидуальную свободу, Мильтон исходил из идеи верховной ценности

истины и знания. По его мнению, религиозная свобода является необходимым

условием религиозного знания, да и вообще знание едва ли возможно, если нет

свободы выражения: "Там, где много желающих знать, всегда бывает много

спорящих, много пишущих, много мнений; ведь мнение у достойных людей есть

не что иное, как знание в действии". Он также говорил, что в честной борьбе

истина всегда побеждает ложь: "Хотя всем мнениям - и Истине в том числе -

есть место под солнцем, мы напрасно разрешаем или запрещаем сомневаться в

ее силе. Дайте ей схватиться с Ложью; вестимо ли, чтобы Истина не победила

в свободном и открытом поединке?"

С точки зрения Мильтона, для индивида свобода мысли дороже любой другой

свободы: Дайте мне прежде всех свобод свободу познавать, высказывать и

спорить - свободно, в согласии с совестью.

Два столетия спустя, в 1859 г., Дж.С.Милль во многом повторил эти мысли в

широко известном эссе "О свободе". Так, он утверждает, что истина не будет

открыта, если люди, которые подвержены ошибкам, ограничивают область

подлежащего обсуждению. Ведь только открытое обсуждение идей может

увенчаться истиной и новым знанием.

Милль защищает также свободу мысли и выражения, поскольку она представляет

большую ценность для индивида; он доказывает, что ограничить свободу мысли

- значит ограничить природу человека, лучшее в нем. Лишенные свободы мысли,

люди становятся ограниченными, деградируют. Цивилизация не может

развиваться без свободы, и в обществах, где индивид не свободен, берет верх

посредственность и наступает общее угасание человеческих способностей.

Иерархия свобод ВЫВОД

Можно ли сказать, какая свобода в целом наиболее важна? Вероятно, нет.

Характер общества определяется существующими в нем свободами, а также

множеством других факторов, поэтому где-то эмпирическое наблюдение и

изучение истории подведут к одному ответу, где-то - к другому. Все же

следует отметить, что если свобода мысли и выражения отсутствует, то мы не

можем даже задать этот вопрос, а тем более ответить на него.

ГЛАВА 4 ФЕНОМЕН ОТВЕТСТВЕННОСТИ

В философской и юридической литературе категория ответственности

рассматривается в двух аспектах - активном (позитивном) и ретроспективном

(негативном).

Ответственность в ретроспективном смысле есть ответственность за прошлое

поведение, но не за всякое, а лишь за поступки, противоречащие определенным

социальным нормам.

Как писал в одной из своих работ Фефелов П.А., специфика негативной

ответственности в том, что «она предусматривается социальными нормами».

Если нарушаются нормы морали, нормы общественных организаций, то указанная

реакция выражается в общественном осуждении. Если нарушаются правовые

нормы, то наряду с таким осуждением органы государства применяют

принудительные меры (взыскание, наказание).

Активная (позитивная) ответственность есть осознание личностью своего долга

и обязанностей перед обществом, понимание в этом смысле значения своих

поступков.

Например, по мнению Строговича М.С., ответственность - это «осознание лицом

необходимости неуклонно и добросовестно исполнять свои обязанности».

П.П.Осипов в своей работе «Теоретические основы построения и применения

уголовно-правовых санкций» говорит о позитивной ответственности как «о

соблюдении социальных требований и следовании общественным ожиданиям». Как

видно из приведенных выше определений, они вполне могут быть отнесены к

сфере правосознания, так как в их основе лежат такие социально-правовые

установки, регулирующие поведение людей, как чувство долга, сознательность.

Однако, данная конструкция также не содержит каких-либо особых признаков,

отличающих эту категорию от общей обязанности соблюдать законы в обществе.

Оба вида ответственности тесно связаны между собой. Чем выше уровень

ответственности в активном смысле, тем лучше соблюдаются нормы

общественного поведения, тем реже имеет место ответственность в

ретроспективном смысле.

В.А.Тархов исходит из буквального словесного смысла термина

«ответственность», а именно из того, что «в русском языке ответственность

определяется как обязанность, необходимость дать отчет в своих действиях,

поступках и т.п.» Он полагает, что, «когда общественные отношения

осуществляются нормально, ответственность существует, но не применяется.

Если же нарушаются правила поведения, не исполняются обязанности, то

является необходимость в авторитарном призвании к ответственности.»

В.А.Тархов не согласен ни с тем, что ответственность связана с осуждением

виновного поведения, ни с тем, что ответственность - мера государственного

принуждения.

В итоге Тархов В.А. считает возможным сформулировать общее понятие

юридической ответственности независимо от ее особенностей в различных

отраслях права как «регулируемой правом обязанности дать отчет в своих

действиях» По его мнению, «истребование отчета - основной признак и

сущность ответственности, а последует ли за отчетом осуждение и наказание -

это уже иной вопрос», ибо отчет в своих действиях «вовсе не обязательно

влечет за собой применение принуждения».

С концепцией ответственности как обязанности дать отчет в своих действиях

имеет точку соприкосновения концепция В.М.Горшенева. Он включает

юридическую ответственность в статус личности в качестве важного его

компонента и определяет ее (ответственность) как признаваемую государством

«способность лица (гражданина, учреждения, органа государства, должностного

лица и т.д.) отдавать отчет в своем противоправном поведении и претерпевать

на себе меры государственно-принудительного воздействия в форме

материальных благ, непосредственно ему принадлежащих». При этом необходимо,

по мнению В.М.Горшенева, иметь в виду две стороны или стадии

ответственности: первая - это ответственность как общая предпосылка, или

статутная ответственность; вторая, наступающая при наличии конкретного

правонарушения, - субъективная ответственность. Таким образом, автор

переносит статутную ответственность в сферу правоспособности (способность

отдавать отчет в противоправности деяний), связывая этот компонент

правоспособности с вменяемостью, а субъективную ответственность трактует

как обязанность претерпевания лишений. В отличие от Тархова В.А.,

считающего ответственность необходимостью (обязанностью) дать отчет в своих

действиях, имея в виду как позитивную, не связанную с правонарушением

обязанность, так и обязанность, существующую после правонарушения,

В.М.Горшенев, являясь представителем ретроспективной ответственности, эту

обязанность (вторая стадия ответственности) связывает только с

правонарушением. Иначе говоря, ретроспективная ответственность - это

ответственность за прошлое поведение, противоречащее определенным

социальным нормам, в том числе и юридическим.

Подвергая сомнению положение о двух аспектах ответственности, Г.Т.Фаин

пишет: «По нашему мнению, подобное деление несостоятельно, так как

моральная ответственность в негативном аспекте может рассматриваться только

как ее противоположность, т.е. как безответственность» {См.: «Возрастание

моральной ответственности строителей коммунизма», автореферат канд. дисс.,

Киев, 1966, стр. 6-7.}. Хотя в данном случае автор говорит только о

моральной ответственности, ясно, что вопрос о двух сторонах ответственности

имеет более широкое значение.

К сожалению, ответственность в ретроспективном смысле еще недостаточно

исследована в общефилософском плане. Объясняется это тем, что философы

рассматривают эту проблему преимущественно как юридическую. Но ведь в целом

ретроспективная ответственность гораздо шире юридической. Ответственность

политическая, моральная, внутри различных общественных организаций, если

она выступает как определенная реакция на проступок, тоже относится к

такого рода ответственности. Эти виды социальной ответственности

юридическая наука почти не изучает. Естественно, что она не может

заниматься и выработкой общей теории ретроспективной ответственности

вообще.

Ответственность в ретроспективном плане имеет большое значение для

регулирования поведения людей. Ее своеобразие состоит в том, что она

включается в механизм регулирования общественных отношений в связи с

фактами нарушения установленных правил поведения либо, если иметь в виду ее

предупредительную роль, с возможностью такого нарушения.

вывод:

Совершенно очевидно, что разработка общего учения об ответственности

значительно продвинула бы вперед исследование отдельных видов социальной

ответственности, в том числе и правовой.

4.1. Ответственность --- явление социальное

Проблема свободы воли тесно связана с вопросами о моральной

ответственности, и потому она встает перед многими людьми. Например, они

спрашивают: «Могут ли преступники не делать то, что они делают?» Ведь

кажется, что подлинная нравственность возможна только в том случае, если мы

действуем свободно. Если мы не свободны, то не можем отвечать за свои

поступки, а значит, по отношению к нам неуместны ни обвинения, ни похвала.

Что же такое ответственность и откуда такой фатализм неотвратимости

наказания?

Ответственность как социальное явление зародилась вместе с появлением

человеческого общества. Становление общества означало возникновение

взаимных прав и обязанностей его членов, прежде всего в сфере трудовой

деятельности. В процессе общения складывались в виде обычаев определенные

правила отношений, обладавшие большим авторитетом и поэтому соблюдавшиеся в

большинстве случаев добровольно. Нарушения их рассматривались как

посягательства на интересы рода, племени и подвергались немедленному

осуждению. Уже тогда имела место ответственность индивида.

Более развернутую и определенную форму социальная ответственность

приобретает в классовом обществе, где она в любом ее виде имеет классовый

характер. Действующие здесь социальные нормы отличаются значительным

разнообразием, что обусловливает существование нескольких видов социальной

ответственности (политической, юридической, моральной).

Для того, чтобы лучше понять, что такое юридическая ответственность {См.:

И.С. Самощенко, М.Х. Фарукшин «Ответственность по советскому

законодательству» - М., «Юридическая литература» - 1971 - 240 с.}, раскрыть

ее содержание, необходимо хотя бы кратко рассмотреть понятие и предпосылки

социальной ответственности вообще, а также черты и признаки основных видов

неюридической ответственности.

Ответственность в ретроспективном смысле следует за нарушение социальных

норм. В данном случае речь идет о формальном основании ответственности.

Материальным ее основанием является причинение вреда тем общественным

отношениям, которые урегулированы соответствующими нормами.

Нарушения указанных норм означают посягательство на интересы общества,

государства, организации и тому подобного социального образования,

устанавливающего и поддерживающего эти нормы.

Конечным результатом возложения этой ответственности является наступление

для субъекта неблагоприятных последствий: претерпевание им ограничений

личного, морального или материального характера.

Однако для характеристики ретроспективной ответственности как социальной

категории одного указанного признака недостаточно. Нарушения научно-

технических норм, правил эксплуатации машин, механизмов и тому подобное

также влекут отрицательные последствия: недостижение желаемого результата,

человеческие жертвы, материальный ущерб и т.п. И тем не менее эти

последствия не означают ответственности субъекта.

Далее. Если человек совершил поступок, полезный или, по крайней мере,

безразличный для народа, организации, государства, но, по каким-либо

причинам неблагоприятный для него самого, - он тоже испытывает

отрицательные последствия. Например, он может испытать разочарование,

избрав профессию, чуждую его интересам и призванию, и т.д. Такое

претерпевание неблагоприятных последствий своего поведения, определенных

лишений можно назвать моральной ответственностью. Это - ответственность

перед самим собой, ибо здесь лишения, которые претерпевает человек, есть

лишение самим себя известных ценностей.

Ретроспективная ответственность является особым общественным отношением

между лицом, совершившим проступок, и народом, организацией, государством.

В ее основе лежит нарушение лицом интересов определенного социального

образования. Соответственно, те отрицательные последствия, которые

испытывает нарушитель, не есть нечто, чего он сам себя лишает. Лишения

причиняют ему общество, организация, государство. Это неблагоприятная для

лица и внешняя по отношению к нему, его жизни реакция данного социального

образования на противоречащий интересам последнего поступок. Содержание

общественной реакции включает в себя следующие моменты: от лица,

совершившего проступок, требуется ответ по поводу содеянного; оно

подвергается осуждению, порицанию, если проступок был совершен по его вине

(умыслу или неосторожности); наконец, лицо испытывает разного рода

невыгодные для него организационно-политические, личные или имущественные

последствия, к нему применяются меры морального государственного

принуждения. Соответственно лицо дает ответ относительно проступка, теряет

во мнении людей, если была его вина. В причиняемых нарушителю лишениях

проявляется принудительный характер ответственности.

Ответственность является общественным отношением не только с точки зрения

содержания (охрана интересов общества), но и с точки зрения формы (тут есть

сторона, которая причиняет лишения, и сторона, которая их претерпевает).

Конечно, в ряде случаев лицо может воспринимать неблагоприятную социальную

реакцию как лишение чего-то самим себя. Но такое восприятие общественной

реакции, сочетание ее с ответственностью перед самим собой не всегда имеет

место. Его нет у людей со сложившейся антиобщественной внутренней

установкой. Оно отсутствует и тогда, когда отрицательная реакция общества

несправедлива либо потому, что характер и степень реакции не соответствует

серьезности проступка.

Cледовательно, человек может по-разному относиться к ответственности перед

определенным социальным образованием.

Однако с точки зрения характеристики существенных признаков

ретроспективной ответственности как социального явления внутреннее

отношение лица, несущего такую ответственность, учитываться не может.

Некоторые юристы, которые подчеркивают прежде всего психологический

характер ответственности индивида (См.: В.М. Горшенев, К вопросу о понятии

юридической ответственности в советском праве, кн. «Вопросы теории

советского права» - Новосибирск - 1966 - с.38} и сводят социальную

ответственность к тому, как переживает ее личность, принимая за

«отрицательный» аспект ответственности само осознание справедливости

наказания и считая моральную и юридическую ответственность неотъемлемым

свойством человеческой личности {См.: В.В. Меньшиков, К вопросу о

соотношении моральной и юридической ответственности в социалистическом

обществе, кн. «Проблемы правоведения2 - Новосибирск - 1967 - с.42, 47}.

Существование социальной ответственности определяется рядом объективных

(общественная природа человека и урегулированность общественных отношений

социальными нормами) и субъективных предпосылок.

Как общественное существо человек выступает носителем и участником

разнообразных социальных связей. Он находится в определенных отношениях с

обществом в целом, государством, участвует в деятельности одной или

нескольких общественных организаций. Индивид является членом различных по

своему характеру и непосредственному назначению коллективов -

производственного, семейно-бытового, спортивного, научно-технического и

т.п.

Всякая совместная жизнь обусловливает наличие социальных норм, регулирующих

обычные, повторяющиеся отношения между членами общества, коллектива. Сами

по себе общественные отношения не имеют нормативного характера, не обладают

нормативностью в качестве имманентного, присущего им свойства. Поэтому

выражение «общественное отношение носит нормативный характер»

представляется неточным {См.: А.В.Дроздов «Человек и общественные

отношения» - изд-во ЛГУ - 1966 - с.28}. Но общественные отношения,

несомненно, имеют признак урегулированности социальными нормами,

создаваемыми обществом, государством, общественной организацией специально

для целей регламентации.

Существование коллектива, установление взаимных прав и обязанностей его

членов -- словом, нормальное общежитие, невозможны без упорядочивающего

воздействия определенной системы общеобязательных норм (правил поведения).

Деяние, противоречащее этим нормам (правилам), влечет ответственность

нарушителя. Следовательно, сама ответственность возможна лишь при условии

предварительного предъявления к поведению людей определенных требований,

сформулированных устно или письменно в соответствующих нормах. Установление

и поддержание данных норм предполагает наличие известной подчиненности

участников общественных отношений выраженной в этих нормах воле.

Способностью создавать нормы, обязательные для всех или многих,

возможностями подчинять своей воле, властью принудить к соблюдению

выработанных правил поведения обладают лишь коллектив, общество и их

организации. Отдельные лица пользуются такими полномочиями постольку,

поскольку выступают от имени определенного социального образования,

выражают его волю, опираются на его поддержку. Таким образом, в любой

разновидности социальных норм отражается общегрупповая (коллективная) воля,

а ответственность, наступающая вследствие их нарушения, представляет собой

реакцию на поступок со стороны определенного социального образования.

Необходимой субъективной предпосылкой социальной ответственности является

свобода воли человека. Социальные нормы обращены к воле людей, и пределы

возможной сферы действия данных норм ограничиваются теми общественными

отношениями, которые зависят от этой воли.

Регулировать общественные отношения с помощью социальных норм, направлять

поведение людей в том или ином плане, осуждать человека за поведение,

отклоняющееся от требований этих норм, возможно лишь при условии свободы

человеческой воли {См.: ГЛАВУ 1}.

4.2. Юридическая ответственность

Особенность правовой ответственности прежде всего в том, что нежелательные

последствия предусматриваются в правовых нормах на случай совершения

правонарушения. Чтобы они стали результатом неправомерного поведения,

содеянное должно явиться основанием для возникновения охранительного

правоотношения. Презюмируя, что предпосылкой негативной ответственности

выступает урегулированность ее социальными нормами, может быть сделан

вывод, что, в принципе, существует столько видов социальной

ответственности, сколько видов социальных норм действует в обществе

(политическая, моральная). Следовательно, юридическая ответственность

является самостоятельным видом негативной социальной ответственности.

Кардинальное преобразование нашего общества люди чаще всего связывают с

правом, с правовым государством, с правосудием, с правами человека.

Объективно в области права существуют только психические переживания,

связанные с представлением одного человека, пользующегося каким-либо правом

требовать выполнения определенных обязанностей, лежащих на другом человеке.

Исследование правовой ответственности в системе других видов социальной

ответственности позволяет, с одной стороны, выявить то общее, что

объединяет правовую ответственность с иными разновидностями

ответственности, а с другой -- определить ее особенности как специфического

вида социальной ответственности. В целом ретроспективная ответственность

гораздо шире юридической.

Ответственность политическая, моральная, внутри различных общественных

организаций, если она выступает как определенная реакция на проступок, тоже

относится к такого рода ответственности. Эти виды социальной

ответственности юридическая наука почти не изучает.

Для получения общей картины ответственности в правовом аспекте обратимся к

общепринятым источникам: энциклопедиям и словарям.

В общем виде юридическая ответственность {См.: Большой юридический словарь

Под ред. А.Я Сухарева, В.Д.Зорькина, В.Е.Крутских. - М.ИНФРА - М - VI, 1997

- 790 с., Тихомирова Л.В., Тихомиров М.Ю. Юридическая энциклопедия/ Под

ред. М.Ю.Тихомирова - М., 1997, - 526 с.} - это государственное принуждение

к исполнению требований права. Это один из видов социальной

ответственности, предусмотренная нормами права обязанность субъекта

правонарушения претерпевать неблагоприятные последствия. Юридическая

ответственность представляет собой правоотношение, каждая из сторон

которого обязана отвечать за свои поступки перед другой стороной,

государством и обществом.

В правовой науке нет общепринятого мнения о сущности юридической

ответственности. Одна группа ученых считает, что юридическая

ответственность - это санкция за правонарушения. Разделяя понятие

юридической ответственности и санкции, другие ученые считают, что

юридическая ответственность связана не просто с санкцией, но с санкцией в

действии, с применением ее к правонарушителю. В литературе о юридической

ответственности говорят не только как о санкции, но и как об обязанности

отвечать за совершенное правонарушение.

вывод:

Следовательно, в соответствии с изложенным можно сделать вывод, что

ответственность за правонарушение есть наказание перед обществом и

государством и виновное лицо должно понести ответственность: претерпеть

действие тех санкций, которые применяет к нему соответствующий орган

государства. Это определение --- общая формула; в зависимости от вида

ответственности она конкретизируется.

Если в определенных общественных отношениях человек более или менее

свободно выбирает различные варианты поведения, значит, он руководствуется

собственным сознанием и правосознанием. Такие отношения можно регулировать

с помощью права и иных социальных норм. Общественные отношения, участники

которых лишены возможности выбора решения или способности руководить своими

поступками, не дают человеку возможности осознать свою моральную

ответственность за выбор варианта поведения.

Равным образом, если поведение человека в известных пределах зависит от его

свободного решения, значит, он может нести ответственность за свои

поступки. В то же время невозможна ответственность лиц, лишенных вообще или

в данном конкретном случае в силу возраста возможности самостоятельно

принимать решения.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Научное знание безразлично к смыслам, целям, ценностям и интересам

человека. Напротив, философское знание - это и есть знание о месте и роли

человека в мире. Такое знание глубоко личностно, императивно (то есть

обязывает к определенному образу жизни и действия). Философская истина

объективна, но переживается она каждым по-своему, в соответствии с личным

жизненным и моральным опытом.

Философия являет собою полную противоположность всем иным формам и сферам

человеческой активности. Она возможна лишь в постоянном процессе

самообращенности, самовоспоминания. И то, и другое совершается как акт

рефлексии, то есть осознанно. А это значит, что современный философ, как бы

оригинален он ни был, мыслит не только от своего имени, но и от имени

философов прошлых веков, от имени философии в целом. Вот почему история

философии - не «часть» ее, а основа, ее суть, ее самосознание.

Свобода - одна из основных философских категорий, характеризующих сущность

человека и его существование, состоящие из возможности личности мыслить и

поступать в соответствии со своими представлениями и желаниями, а не

вследствие внутреннего или внешнего принуждения.

Социальное регулирование первобытных обществ можно рассматривать в качестве

предправового социального явления. В нем по мере общественного развития, с

численным ростом населения, с нарушением однородности людей, появлением

различий между людьми по происхождению, по богатству все более

накапливаются элементы, которые потом, когда сложились необходимые

социальные факторы, являются предпосылкой появления права.

Право при переходе общества к цивилизации возникло не вдруг, не на пустом

месте: его появление в какой-то мере было подготовлено развитием системы

социального регулирования первобытных обществ.

Обществу в эпоху цивилизации потребовался принципиально новый социальный

регулятор, который смог бы выполнить по крайней мере две задачи.

Первая - обеспечить в обстановке усложнения всей общественной жизни

функционирование общества как сложной и динамической системы, целостного

организма, несравненно более высокого порядка, чем первобытное общество. И

притом такое функционирование, которое определяет глубинные (нормативные)

начала общества. Непосредственно существенную роль сыграли потребности

экономических отношений, складывающихся в условиях частной собственности,

товарного производства и рынка. Потребность закрепить, сделать незыблемой

собственность, создать беспрепятственное распоряжение ею, утвердить

экономический статус товаровладельцев, необходимость обеспечить для них

устойчивые и гарантированные экономические связи, постоянные, прочные и

обязательные для всех предпосылки хозяйственной, коммерческой деятельности,

надежные и стабильные предпосылки для самостоятельности, активности,

инициативного действия явились исходным источником многих важнейших свойств

юридической формы общественного регулирования.

Второй задачей в условиях цивилизации явилась необходимость провести в

жизнь исходное гуманитарное начало - закрепить и обеспечить надлежащий

статус автономной личности, ее индивидуальную свободу, следствием чего в

экономических отношениях является право собственности и свобода договоров,

а в социально-политической сфере - личные, политические и социальные права

и свободы.

Возникновение этого социального регулятора, получившего название

''право``, связано с формированием государственной власти, ее

институционного выражения - государства. Возникновение права

непосредственно обусловлено требованиями самого общества, вступившего в

эпоху цивилизации, прежде всего требованиями обеспечения его целостности,

товарно-рыночной экономики, а также гуманитарными началами. А вот обретение

этим принципиально новым регулятором необходимых свойств, позволяющих ему

быть мощной силой, способной решать новые сложные задачи, невозможно без

государства, без взаимодействия с ним.

Ключевой, внешне зримый момент, наглядно свидетельствующий о возникновении

права, - это появление в сфере официальной государственной жизни писаных

норм (точнее, писаных источников права и формально-определенных норм),

закрепляющих права и обязанности, поддерживаемых государственным

принуждением и способных быть носителями интеллектуального содержания

(плода интеллектуальной работы). Именно этот момент выражает отрыв

регулирования от естественно-необходимых, природных связей и формирование

внешне объективированного институционного нормативного образования с

набором строго определенных, особых свойств (нормативностью, формальной

определенностью, государственной обеспеченностью, системностью).

Бурные социальные потрясения, появление возможности самоуничтожения

человечества, возникновение глобальных проблем, компьютерная революция -

все это до предела обострило традиционные проблемы систем духовных

ценностей. На первый план все более выходят общечеловеческие проблемы,

связанные с признанием абсолютной ценностью самой жизни человека и

сохранением среды его обитания. Поэтому появление концепций "благоговения

перед жизнью`` (А.Швейцер), "заслужи любовь ближнего`` (Г.Селье), "цели для

человечества`` (А.Печчеи), "путь ненасилия`` (М.Ганди), "ноосферы``

(В.И.Вернандский) и других не случайно, а отражает современный этап

развития общечеловеческих идеалов.

В этом же русле немало сделали и русские мыслители конца 19 - начала 20 в.

Нужно упомянуть принцип соборности, означающий сочетание единства и свободы

многих лиц на основе их общей любви к Богу и всем абсолютным ценностям. В

целом, для отечественной философской мысли очень характерно ценностное

восприятие мира и конкретность идеалов и ценностей. То же самое можно

отнести и к эстетическим ценностям. Известное выражение Ф.М.Достоевского

"красота спасет мир`` нужно понимать не изолированно, а в общем контексте

развития идеалов человечества.

При всех зигзагах мировой истории, в целом человечество движется по пути

гуманизации отношений людей, утверждения общечеловеческой системы

ценностей, признания ведущей роли личности человека в прогрессе. Таким

образом, понятия личности, свободы, ценностей обогащают и расширяют наше

представление о человеке, его прошлом, настоящем и будущем. Эти

"измерения`` человека позволяют правильно понять и устройство общества, как

феномена, порожденного в процессе человеческой деятельности.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Базылев С. Сущность позитивной юридической ответственности // Правоведение

- 1979 - №4

Беляев Н.А., Керимов Д.А., Личность и законность, кн. «Человек и общество»,

вып.1 - изд-во ЛГУ - 1966 - 138 с.

Большой юридический словарь / Под ред. А.Я.Сухарева, В.Д.Зорькина,

В.Е.Крутских. - М.ИНФРА - М - VI, 1997 - 790 с., Тихомирова Л.В., Тихомиров

М.Ю. Юридическая энциклопедия / Под ред. М.Ю.Тихомирова - М., 1997 - 526 с.

Большой юридический словарь / под ред. Додонова В.Н. / М. - 1997 - 787с.

Волков Б.С. «Проблема воли и уголовная ответственность» - Казань - 1965 -

156 с.

Горшенев В.М., К вопросу о понятии юридической ответственности в советском

праве, кн. «Вопросы теории советского права» - Новосибирск - 1966 - 370 с.

Дроздов А.В. «Человек и общественные отношения» - изд-во ЛГУ - 1966 - 132

с.

Керимов Д.А. «Свобода и право» - «Философские науки» - 1964 - №3

Курылев С.В. «Санкция как элемент правовой нормы» // Советское государство

и право. - 1964 - №8

Меньшиков В.В., «К вопросу о соотношении моральной и юридической

ответственности в социалистическим обществе», кн. «Проблемы правоведения» -

Новосибирск - 1967 - 480 с.

Никифоров Б.С. «Некоторые вопросы уголовного права в условиях общенародного

государства» - «Советское государство и право» - 1963 - №4

«О личности преступника и причинах преступности в СССР» - Госюриздат 1961 -

167с.

«Психология» - Госпедиздат - 1962 - 526 с.

Самощенко И.С., Фарукшин М.Х. «Ответственность по советскому

законодательству» - М., «Юридическая литература» - 1971 – 240 с.

Строгович М.С. «Сущность юридической ответственности» // Cоветское

государство и право - 1979 - №5.

Тархов В.А. «Ответственность по советскому гражданскому праву» - Изд-во

Саратовского ун-та, - 1973 - 126 с.

Тихонов К.Ф. «Субъективная сторона преступления. Проблема социального

содержания вины в советском уголовном праве» - Саратов - 1967 - 232 с.

Тейчман Дж., Эванс К. - Философия. Руководство для начинающих: Пер. с англ.

- М.: Изд-во «Весь Мир» - 1997 - 248 с.

Фаин Г.Т. «Возрастание моральной ответственности строителей коммунизма»,

автореферат канд. дисс., Киев, 1966, стр.6-7

Фефелов П.А. «О понятии ответственности в советском праве» //Правоведение,

- 1982 - №3

Философия: Учебник для высших учебных заведений --- Ростов на Дону:

"Феникс", 1995 - 576 с.

Юридический энциклопедический словарь /под ред. Ермакова В.Д./, М.- 1997 -

374с.

Юридический энциклопедический словарь /под ред. Сухарева А.Я./, М.- 1987 -

527с.

Страницы: 1, 2