Задачи и методы теории знания

Задачи и методы теории знания

Задачи и методы теории знания

Исследованием знания занимаются три различные науки : теория знания

(или гносеология), психология знания и логика . И это неудивительно :

знание есть весьма сложный предмет , и в разных науках подвергается

исследованию не все содержание этого предмета , а лишь та или иная

сторона его.

Теория знания есть теория истины . Она исследует знание со

стороны истинности . Она исследует отношения между знанием предметом

знания, т.е. между предметом знания и бытием , о котором высказывается

знание . Она изучает вопрос, относительна или абсолютна истина и

рассматривает такие свойства истины , как напр., общеобязательность и

ее необходимость . Это есть исследование значения знания . Другими

словами круг интересов теории знания можно определить так : она изучает

объективную ( логическую) сторону знания .

Теория знания для того , чтобы построить теорию истины ,

должна провести подготовительное исследование , состоящее в анализе

состава знания , а так как всякое знание осуществляется в сознании,

то ей приходится заниматься также вообще анализом состава сознания и

развить какое-либо учение о строении сознания .

Так , например , с помощью анализа можно установить , что

знание ( суждение) имеет отношение к объекту, что оно принадлежит

познающему объекту , что в нем есть такие разнородные Элементы как, с

одной стороны ,”ощущения”, а с другой стороны , отношение причинной

связи , тождества , единства и т.д. Оценка роли этих разнородных

элементов и отношения их друг к другу имеет огромное значение при

построении теорий знания . Различные теории знания называют их весьма

различными именами . Так , одни называют эти элементы знания(ощущения ,

с одной стороны ,и отношения причинной связи , единства , множества и

т.п. с другой стороны) - чувственными и нечувственными , другие

называют их апосториорными и априорными, третьи содержанием и формой

знания, а четвертые - изменчивыми и постоянными элементами знания . Под

разными именами кроются весьма различные учения о свойствах этих

элементов знания , а отсюда возникают также различия в учениях о

свойствах истины.

Признав , что подготовительной работой к построению теории

истины служит анализ состава знания , легко затем прийти к мысли , что

эта теория должна опираться еще на одну подготовительную работу ,

именно на исследование происхождения знания. И действительно , теории

знания до Канта в большинстве случаев основывались на учении о

происхождении знания , т.е. имели генетический характер . Только в наше

время среди гносеологов все сильнее укореняется убеждение в том , что

свойства истины вовсе не зависят от происхождения знания , так что

наука о происхождении знания в такой же мере не может служить основой

для теории истины , в какой языкознание не может служить основой для

механики .

Чтобы понять , почему многие современные гносеологи считают

вопрос о происхождении знания не имеющим значения для теории знания ,

нужно точно определить , что следует понимать здесь под словом

происхождение.

Исследовать происхождение какого-либо предмета - это значит

найти причины его возникновения . В настоящее время под причиной

принято понимать всю совокупность условий , наличность которых

необходима для возникновения предмета .

Конечно ,поскольку изучение состава знания есть уже в

широком смысле слова указание на его происхождение , гносеология не

отказывается от исследования происхождения знания . Она борется лишь

против теорий истины , построенных на исследовании происхождения в

узком и точном смысле этого слова , т.е. на исследовании зависимости

знания от факторов , находящихся вне его состава и обуславливающих его

реальным процессом причинения .

Но , знание обусловлено не только своим составом , но и

факторами , находящимися вне его состава и реально причиняющими его ,

например , анатомо - физиологическими условиями . Знание есть сложное

явление : в его составе находятся истина , а кроме того процессы ,

необходимые для достижения истины , но не образующие ее . Нетрудно

представить себе , что исследование происхождения знания имеет значение

только для изучения этих сопутствующих и предшествующих обстоятельств ,

но не для выяснения свойств истины .

Можно доказать тезис в общем виде , а именно - всякая

попытка построить генетическую теорию знания , т.е. построить теорию

истины , основываясь на происхождении знания в узком смысле этого слова

, ведет к противоречиям .

В самом деле , генетическая теория знания объясняет

свойства истины реальным процессом причинения . Следовательно , она

смотрит на истину , т.е. на объективную сторону знания , как на событие

совершающееся во времени . Определим теперь точнее , где именно

генетическая гносеология ищет причины объективной стороны знания .

Можно допустить , что реальный процесс причинения , обуславливающий

объективную сторону знания , целиком состоит из факторов , находящихся

вне познающего индивидуума , как психо- физического целого , так что

некоторое транссубъективное А ( находящийся вне познающего субъекта )

служит причиной возникновения тоже транссубъективного или

субъективного В . следовательно , и это В становится объективной

стороной знания для индивидуума Г , который созерцает это В ,

следовательно , вступает с этим В в отношение непричинное . В этом

случае предметом знания служит В , а не А и хотя А было причиной

события В , вопрос об истинности знания о В , как В , не требует

исследования зависимости В от А , т.е. не требует генетического

исследования . Отсюда вытекает , что генетическое исследование

становится необходимым лишь в том случае , если допустить , что причина

объективной стороны знания по крайней мере отчасти находится и в самом

познающем индивидууме , как психологическом или психо-физическом целом

, так что истина есть событие , разыгрывающееся в познающем индивидууме

, как действие , отчасти обусловленное свойствами души или тела

индивидуума . Такое учение об истине можно назвать натурализмом , если

условится понимать под этим термином направление в науке , которое

рассматривает все предметы своего исследования исключительно , как

совокупность событий ,совершающихся во времени и причинно

обуславливающих друг друга во времени , т.е. находит в них лишь такие

же отношения и реальные факторы ,какие имеет ввиду физика, физиология

или , например , психология эмоциональной жизни .

В теории знания , как это видно из предыдущего ,натурализм

имеет характер психологический или психофизиологический ,т.е. вообще

биологический . Но каков бы ни был этот натурализм , он как натурализм

,неспособен объяснить некоторые очевидные свойства истины , отрицание

которых невозможно потому , что само отрицание их содержит в себе

скрытом виде признание их . К числу таких свойств истины прежде всего

принадлежит ее общеобязательность . ( познающие одну действительность

обязаны утверждать одно и тоже суждение , иными словами истина не

зависима от познающего индивидуума ) . Но, генетическая теория приводит

к учению об относительности истины , т.е. к учению , называемому

релативизмом .

Загадочные свойства истины , независимость ее содержания от

познающего индивидуума , ее торжество и вечность , указывают на то ,

что при построении теории знания нельзя опираться только на те факторы

и отношения , какие имеет ввиду физика , физиология и т.д. При

исследовании такого объекта , как истина , глубоко отличного от

объектов естествознания ,заранее приходится ожидать , что необходимо

будет допустить существование в мире факторов и отношений , не

принимаемых в расчет естествознанием и могущих быть названными

идеальными (принадлежащий к безвременному миру) .

Утверждая , что теория знания не имеет права брать посылки

из других наук , необходимо кроме того поставить , еще следующий вопрос

: должна ли теория знания обходиться без всяких предпосылок или она

может исходить из предположений , правда , незаимствованных из других

наук , поставленных ей самой , но все же еще не оправданных теорией

истины ? Этот вопрос принадлежит к числу труднейших и наименее

разъясненных в теории знания .

Услышав о требовании строить теорию истины на анализе

фактов сознания ,многие подумают, что это равносильно требованию

опереться исключительно на рассмотрение фактов психологической жизни ,

т.е. требованию теории опираться на психологию . Такое понимание теории

знания ошибочно ; оно основывается на таких представлениях о сознании и

душевной жизни , которые покинуты во многих современных теориях знания

. Эти теории вовсе не считают сознание состоящим исключительно из

психологических процессов и не только не опираются на психологию при

построении теории истины , но даже решительно борются со всяким

психологизмом в гносеологии . Это стремление резко ограничить

гносеологическое исследование от психологического в высшей степени

характерно для современного состояния теории знания .

Борьба с психологизмом настоятельно необходима в том случае

, когда исследуемый объект имеет не только психологический состав и

подчинен не одним лишь психологическим законам . Например , в философии

религии решительную борьбу ведет с психологизмом всякий философ ,

который убежден в том , что явления религиозной жизни обусловлены не

только законами душевной жизни человека , но и наличностью в мире

подлинного , живого Бога .

На первый взгляд кажется несомненным , что знание вместе с

истиной , заключающейся в ней , есть с начала и до конца

психологический факт . Особенно если исключить из сферы исследования

анатомо-физические условия знания , то что же остается ? - только факты

сознания : суждения , умозаключения , представления . Повидимому , не

может быть сомнения в том , что это сплошь психические факты ,

следовательно , они должны быть подчинены законам , и теория ,

основанная на их рассмотрении , должна быть психологической . Таким

образом , психологизм в теории знания кажется вполне правомочным , и на

первых порах нельзя даже представить себе, как можно было бы

что- либо возразить против него .Между тем в наше время эти возражения

раздаются все чаще ; современные теории знания все более стремятся

освободиться от психологизма .

Укажем один из возможных путей освобождения от психологизма

. Несомненно , что всякий факт знания есть факт сознания . Но как

знание , так и вообще сознание всегда есть нечто сложное , и можно

усомниться в том , это сложное всегда состояло только из психических

элементов . Возможно , что хотя знание всегда имеет в своем составе

психическую сторону , все же другие его стороны могут быть не

психическими . В самом деле возможно , что ошибочны старые учения о

сознании и душевной жизни , до сих пор еще широко распространенные в

учебниках психологии , но уже начинающие исчезать в гносеологии ,

учения , согласно которым такие факты сознания , как высказывание “я

испытываю удовольствие ” и “камень катится с горы ” , одинаково целиком

состоят из психических явлений , так как представление “ камня ,

катящегося с горы ” , есть психическое состояние познающего индивидуума

. В противовес этому утверждению можно отстаивать мысль , что такое

представление осуществимо в сознании не иначе , как в том случае ,

когда в сознании различны три разнородные стороны : 1) я , остающееся

тождественным несмотря на смену представлений и , следовательно , не

принадлежащее к временному реальному миру (подобно идеям Платона) ; 2)

скатывание камня с горы - материальный процесс , событие ,

совершающееся во времени ; 3) деятельности я , такие как, например ,

внимание , направленное на материальный процесс движения камня ; эти

деятельности суть психологические события , совершающиеся во времени и

основанные на таком отношении между я и движением камня , в силу

которого сам материальный процесс движения камня становится содержанием

знания .Глубокая разнородность этих трех сторон , заключающихся в

сознании ( и знании ) о движении камня очевидна , если обратить

внимание на то, что одна из этих сторон (я) не есть событие , а два

другие суть события , но принадлежат к различным мирам - к миру

материальному ( движение камня ) и к миру психологическому ( внимание)

. Психическую деятельность я , участвующую в процессе знания , можно

назвать актом знания , а то , на что она направлена ( камень) и что

благодаря ей познается ( движение камня ) , можно назвать предметом

и содержанием знания . В приведенном примере виденье , представление ,

внимание и т.п. составляют акт знания , а предметом и содержанием

знания служат видимое и представляемое , то , на что направлено

внимание - камень и его движение . Хотя акт знания бывает всегда

психическим , содержание знания вовсе не обязано быть психическим , за

исключением тех случаев , когда предметом знания становятся психической

жизни (например , в суждении “чувство , испытываемое мною , есть не

зависть , а досада ” ) .

Несмотря на глубокую разнородность акта знания , с одной стороны

, и его предмета и содержания , с другой стороны , мысленно обособить

эти две стороны знания очень трудно , так как они всегда существуют

вместе , и потому неудивительно , что усмотрев в знании психологическую

сторону , мы воображаем , будто все знание состоит из психических

процессов . Вследствие недостаточного различения нами разных сторон

знания ( и сознания ) язык также не выработал достаточного количества

обиходных слов для их обозначения ; наиболее употребительные слова ,

обозначающие сознание и знание , такие , как представление , восприятие

, воспоминание , суждение , понятие и т.п. имеют два значения ,

именно указывают то на акт , то на содержание : так , словом

представление обозначается то представливание , то представленное ,

словом восприятие - воспринимание и воспринятое , словом воспоминание -

деятельность воспоминания и самый воспроизведенный образ , словом

сознание - сознавание и осознанное и т.п.

Для теории знания и логики существенное значение имеет , конечно

, не акт , а содержание знания ( например , не акт внимания , а то ,

на что направлено внимание , не акт представления , а представленный

образ и т.д. ) . И если содержание знания не необходимо должно быть

психическим (строго говоря , только в редких случаях бывает

психическим ) , то отсюда становится особенно ясным и понятным

утверждение , что теория знания и логика не суть науки , основанные на

психологии .

В заключение поясним с помощью сравнения , каким образом теория

знания может и должна строиться без исследования психологической и

физиологической стороны знания . Положим , что объектом исследования

служит кристалл поваренной соли . Этот предмет сложен и потому

подвергается исследованию в нескольких весьма различных науках ,

рассматривающих его разные стороны . Можно рассматривая кристалл ,

отвлечься совершенно от вещества его и тогда перед взором ученого будет

находиться кристалл лишь , как геометрическое тело , куб - его изучение

есть проблема математики . Точно также и человеческое сознание ,

обладающее истиной , есть сложный и различные его стороны должны быть

предметом исследования различных наук : процессы в нервных центрах ,

сопутствующие усмотрению истины , составляют предмет исследования

физиологии ; субъективно психологическая сторона сознания (например ,

внимание) , направленная на усмотрение истины , подлежит исследованию

психологии ; но кроме физиологической ( телесной) и субъективно-

психической ( душевной ) стороны в этом сложном целом есть еще сторона

объективная, не психическая , и именно от нее зависят основные свойства

истины , поэтому она то и составляет предмет исследования теории знания

. Ученый , не различающий в сознании субъективную , индивидуально-

психических процессов . Поэтому он считает необходимым основывать

теорию знания , т.е. теорию истины , на психологии . Его ошибка подобна

заблуждению того человека , который , взявшись за изучение куба соли с

математической точки зрения стал вместо этого изучать его физические

свойства. Замена математической точки зрения физической есть чудовищное

заблуждение ; ошибка ученого , который смешивает гносеологическое

исследование знания с психологическим , не менее громадна .

Перечисленные вкратце черты , характерные для большинства

современных теорий знания , борьба с натурализмом , генетизмом ,

догматическими предпосылками и психологизмом , ясно показывают , как

резко отличается теория знания от специальных наук , от физики ,

физиологии , истории и т.д.

Использованная литература : Введение в философию Проф.Лосский

Издательство “ Наука

и Школа” Петроград 1918 г.