Налогообложение физических лиц

Налогообложение физических лиц

Вопрос о компетентном экономическом распределении дохода от налога между

федерацией и регионами связан с проблемой, как должна быть оформлена

муниципальная налоговая система России. В большинстве стран этот вопрос

дискуссируется очень остро. В основном муниципальная налоговая система

должна соответствовать следующим критериям:

. во-первых, органы местного самоуправления нуждаются в постоянно

поступающих экономических налоговых поступлениях, так как

муниципалитеты, как маленькие областные корпорации в государственных

областях имеют незначительные возможности принять на себя колебания

налоговых поступлений с точки зрения бюджета.

. во-вторых, муниципальная налоговая система должна осуществлять

экономическую финансовую автономию коммун и их автономную

ответственность за муниципальную инфраструктуру[1].

Большинство муниципальных налоговых систем пытаются достичь стабильности

налоговых поступлений через экономическое налогообложение земельной

собственности[2] и путем налогообложения предприятий, независимо от

прибыли. Более или менее экономично, независимо от прибыли, оформлены

немецкие промысловые налоги, французские taxe professionalle, итальянские

imposta reale, британские rates и американские property taxes. Так

муниципальные налоговые системы во всем мире имеют элементы, независящие от

прибыли. Однако, очень по разному расставлены акценты. В то время как во

всех странах недвижимость облагается налогом независимо от прибыли, очень

большое экономическое различие имеется в области налогообложения

предприятий независимо от прибыли. Так, например, японское "business tax"

опирается на получение прибыли в результате собственной хозяйственной

деятельности, в то время как промысловый налог Германии через экономические

причисления к прибыли а также через налогообложение промыслового капитала

сильно вторгается в имущественную субстанцию предприятий.

Экономическая финансовая автономия местных органов самоуправления

обосновывается прежде всего тем, что муниципалитеты снабжаются с налоговыми

поступлениями. Эти финансовые поступления должны иметь такую структуру,

чтобы муниципальные самоуправления не попали в большую зависимость от

определенных общественных групп. Центральный момент при "real estate

taxation" делает муниципальные самоуправления экономически зависимыми от

землевладельцев. Напротив, муниципальные самоуправления были бы

незаинтересованы размещать предприятия, отягощенные инфраструктурой и

создающих неблагоприятную окружающую среду. Это показывает, что фискальная

независимость опять-таки влияет на дискриминацию на стороне

налогоплательщиков. В основном речь идет о том, чтобы муниципальным

самоуправлениям определить величину экономической финансовой автономии,

которая позволила бы им, выполнять их задачи, связанные с самоуправлением.

При этом, с одной стороны, предварительно заданные преимущества

инфраструктуры и местожительства не должны из-за коммунальной налоговой

системы, что способствует финансовому налоговому расточительству и

разнообразию жизненных условий в отдельных муниципальных самоуправлениях.

Поскольку с финансовой автономией муниципальных самоуправлений связана

собственная законодательная власть, она сталкивается с целью выполнения

налоговой справедливости. Поэтому ошибочно представлять полномочия

муниципальным законодательным властям там, где отсутствуют экономические

налоговые отчисления для местных условий, как у налогов на доход. В области

налогообложения предприятий экономическая финансовая автономия

муниципальных самоуправлений даже улучшается, если муниципальные

самоуправления не имеют своей собственной законодательной власти, которая

делает экономически зависимыми муниципальные самоуправления от больших

предприятий. Соревнование, касающееся налогов, побуждает муниципальные

самоуправления со слабой инфраструктурой и неблагоприятным местонахождением

к экономической политике низких налогов, в то время как большие города и

горда с благоприятно расположенными средствами передвижения могут взимать

высокие налоги. В результате этого вышеуказанные различия в инфраструктуре

еще более нарастают из-за различного экономического налогообложения.

Законное притяжение муниципальных самоуправлений на собственную налоговую

законодательную власть противоречит равномерному налогообложению согласно

экономической платежеспособности и, таким образом, активизирует принципы

налогообложения, которые согласно приведенному здесь толкованию

экономический принцип платежеспособности не исключают, а модифицируют и

дополняют.

Следовательно, в коммунальном налоговом праве действуют следующие

принципы:

= более старым принципом налогообложения по сравнению с экономическим

принципом платежеспособности является экономический принцип

эквивалентности[3]. В XIX веке экономический принцип платежеспособности

вытеснил принцип эквивалентности, так как принцип эквивалентности

уменьшает справедливость перераспределения. В области социально-целевых

налогов и местного коммунального налогового права эквивалентно-

теоретические элементы не могут быть не признаны с экономической точки

зрения. Клаус Типке[4] признавал: "Партикулярно применение принципа

эквивалентности не только возможно, но также желательно. Поскольку

платеж общества является специальным платежам, о котором гражданин не

инструктирован и который привлекает к ответственности лишь часть

граждан, то он может быть не только оправдан, но показывает, как

принцип " эквивалентности" может взимать отчисления.

По-другому, чем в праве обложения налогами, налоговый принцип

эквивалентности относится не к платежу, перечисляемому индивидуально

налоговому должнику, а к индивидуально неопределенному предложению

специфических экономических платежей, которое с помощью налогообложения

должно финансироваться социальной группой, в интересах которой предлагается

специфический экономический платеж. Индивидуальной эквивалентности

противостоит налогово-правовая эквивалентность групповых интересов[5]. Так

группы жителей муниципального самоуправления, предприятий и собственников

земельных владений имеют особый интерес к требованию погашения

задолженности по налогу в своей инфраструктуре.

Из признака встречного исполнения вытекает то, что налогово-правовая

эквивалентность не создает конкретной причиной зависимости между офертой и

облагаемой налогами группой. Налогово-правовая эквивалентность образует

оправдание для взимания налогов для экономической оферты, не доказывая

конкретного использования оферты[6]. Суть этого оправдания состоит в

стимуле создать оферту. Муниципальные управления в России должны также

путем налоговой системы стимулироваться, чтобы экономически заинтересовать

граждан и предприятия.

Современным вариантом принципа эквивалентности является принцип защиты

окружающей среды. Согласно концепции, разработанной Пигу[7], так

называемого налога Пигу, затраты которые возникают из-за экономического

потребления индивидуумом и которые поэтому для индивидуума являются

внешними затратами должны с помощью налогообложения

интернационализироваться то есть становиться внутренними затратами

индивидуума. Здесь понятие эквивалентности относится следовательно, не к

общественному вреду, а к вреду, отнесенному к группе. При этом

экономический принцип виновника не может развиваться иначе, чем в праве

обложения налогами, сборами или пошлиной, относящемуся к налоговому праву.

Налогово-правовой принцип эквивалентности наделяет группу

налогоплательщиков ответственностью за ущерб и при этом оставляет открытым

доказательство конкретного расчета ущерба. Поэтому экологические налоги

экономически оправдываются с помощью математического выражения -

"стандартной цены". Прежде всего определяется стандарт по охране окружающей

среды. Налог должен иметь такой размер, который необходим для достижения

установленного стандарта по защите окружающей среды.

Специальные затраты, связанные со стандартом по защите окружающей среды

отрицательно влияют на международное соревнование между предприятиями, с

которых взимаются налоги, если стандарт по защите окружающей среды не

осуществляется во всем мире. Также глобальные воздействия поведения,

наносящего вред окружающей среде говорят о том, что инструментализация

защиты окружающей среды с налогово-правовой стороны должна осуществляться

на как можно более высоком уровне. При этом следует делать различие между

налогами на средства производства гармонизированных по-европейски и важных

для конкуренции, как например, налоги на выбросы двуокиси углерода,

местными налогами на предметы потребления в частности на личное

потребление, не имеющих значения для конкуренции, как, например,

экономическое использование частных автомобилей, содержание собак или

употребление дорогих упаковок в торговле и т.п.

Такое частное потребление создает специальные нагрузки, особенно на

муниципальные самоуправления, которые могут оправдать коммунальные

экологические налоги.

Экономический принцип платежеспособности у эквивалентных и социальных

налогов действует как дополнение. Это означает защиту экономического

прожиточного минимума, защиту от обложения налогом имущества, независимо от

дохода, защиту от чрезмерно высокого удушающего налогообложения. Поэтому

Шмидт рекомендует дополнительно к налогу с предприятия ввести промысловый

налог, независящий от дохода, или "business tax". Независимость от дохода

немецких промысловых налогов нарушает экономический принцип

платежеспособности. Ее эффект от обложения налогом имущества особенно в

периоды длительных потерь[8] может компенсироваться путем мероприятий,

направленных на справедливость. По неверному пути идет экономическая

льготная концепция, рассматриваемая экономическим советом[9], о налоге при

создании стоимости, согласно которой должны облагаться налогом проценты,

зарплаты, аренды и прокат не у лиц, незаконно обогатившихся за счет другого

лица, а у лиц, должников, за счет которого произошло обогащение другого

лица, и этим самым глубоко нарушает экономический принцип

платежеспособности. Налог на создание собственности отводится по праву, так

как он умножает экономические компоненты, независящие от дохода. Согласно

принципу экономической платежеспособности создание стоимости в

муниципалитете, как зарплата, проценты и тому подобные доходы могут

облагаться налогом только те, кому эти доходы поступили, а не те, кто их

произвел экономически. Налог на создание стоимости нарушает налоговый

принцип-нетто.

Исходя из этих принципиальных высказываний, Шмидт рекомендует следующую

структуру коммунальной налоговой системы:

1. Города и муниципальные самоуправления в России должны участвовать в

трех основных налогах[10] в размере 10%, и при этом доход от коммунальных

налогов должен экономически ограничиваться на местах. Участие в основных

налогах создает для муниципальных самоуправлений постоянный экономический

доход и заботится о равномерном распределении налоговых поступлений, так

чтобы чисто жилые муниципалитеты по отношению к муниципалитетам, в которых

расположено много экономических предприятий, не очень от этого страдали.

Промышленные города из-за участия в налогах с предприятия и налоге с

оборота имеют в распоряжении существенно более высокое соотношение между

налоговыми поступлениями и численность населения, чем чисто жилые

муниципальные самоуправления. Это оправдано, так как налоговая система

создает экономические стимулы для размещения предприятий и должна учитывать

вытекающие отсюда затраты продуктивной деятельности для коммунальной

инфраструктуры.

По-другому, чем это принято во многих странах, российским муниципальным

самоуправлениям в области основных налогов целесообразно не иметь

собственного права на установление размера налога и право на его взимание.

Правовая государственность и экономическая рациональность налоговой системы

России существенно проявляется через основные налоги. Поэтому их свойства

равномерного и нейтрального распределения налогового бремени не должны

экономически отрицательно влиять на право государства устанавливать и

взимать местные налоги. Поэтому муниципальные дополнения к подоходному

налогу или муниципальные дополнительные налоги к налогам с предприятия

сследует решительно отклонить. Ни один налог в Германии не подвергся такой

критике, как промысловый налог[11].

За внутригосударственное участие в основных налогах говорят также

причины, связанные с техникой управления. Немецкая налоговая система

включающая в себя основополагающие и последовательные решения, в результате

отказа от дополнительного налога к налогу с предприятия могла бы быть

существенно упрощена. Также предписания о разложении и распределении

налоговых поступлений не следует перенимать.

2. Внутригосударственное участие коммун в местных доходах от упоминаемых

налогов на средства производства[12] Шмидт рекомендует, так как

предприятия, облагаемые налогом для защиты окружающей среды, требуют

усиленного экономического стимула, касающегося размещения предприятий на

данной территории. Участие должно устанавливаться на высоте участия в

основных налогах, а именно, с учетом обсуждаемого выше принципа фискальной

нейтральности. Существенный ущерб экономической конкурентоспособности из-за

налогов на средства производства требует прежде всего четкого снижения

размера налога с предприятия, а также повышение минимума, не облагаемого

налогом, чтобы повысить рентабельность-нетто от инвестиций предприятий.

Времена экономического упадка в Германии наглядно показали воздействия

ошибочных положений в налоговой системе. Если промысловый налог как важный

фактор чрезмерного налогообложения предприятий не сразу, с точки зрения

частного потребления[13], заменяется, тогда нарушаются предпосылки для

экономического частного потребления, частного благосостояния, социального

согласия в обществе.

3. Право на собственное установление размера налога и его взимание.

Шмидт предусматривает для подземельного налога, налога уплачиваемого при

покупке земельного участка и местных налогов на предметы потребления, в

основном направленных на защиту окружающей Среды наличия данного права.

Муниципалитеты имеют исключительное административное верховенство и право

распределения поступлений от подоходного налога. Законодательное

верховенство в основном имеется у Феедерации. Что касается местных

экономических отношений, то, считает Шмидт, русским муниципалитетам должно

быть предоставлено законодательное верховенство, например, при определении

размера поземельного налога и при взимании местных налогов на предметы

потребления в качестве экономических инструментов коммунальной политики

защиты окружающей среды.

Налоги с исключительным экономическим административным верховенством и

правом распределения поступлений от подоходного налога и с ограниченным

законодательным верховенством коммун состоят из двух столпов:

. налогов на земельную собственность. Это поземельный налог и налог,

уплачиваемый при покупке земельного участка как часть "real tstate

taxation",

. местных налогов на предметы потребления для защиты окружающей среды,

включая налог на автомобили. Эти налоги с экономической стороны должны

оформляться как налоги на частное потребление, в то время как налоги на

средства производства рекомендуются для защиты окружающей среды как

общественные налоги с внутригосударственным участием коммун.

В настоящее время система местного налогообложения – наиболее слабо

отработанная область налоговых правоотношений как в теоретическом, так и в

практическом плане. По составу и структуре этой системы, порядку

формирования налогооблагаемой базы отдельных составляющих эту систему

налогов, технике исчисления и уплаты их в бюджет, а также системе

льготирования пока еще не принято единого законодательного акта.

Регламентирование системы местного налогообложения осуществлялось до 1

января 1999 года исходя из содержания статьи 21 Закона РФ «Об основах

налоговой системы в Российской Федерации».

Указами Президента РФ от 22 декабря 1993 г. № 2268 «0 формировании

республиканского бюджета РФ и взаимоотношениях с бюджетами субъектов РФ в

1994 г.» и от 22 декабря 1993 г. № 2270 «0 некоторых изменениях в

налогообложении и во взаимоотношениях с бюджетами различных уровней»

узаконено право вводить на местном уровне налоги и сборы помимо тех,

которые предусмотрены ст. 21 Закона РФ «Об основах налоговой системы в

Российской Федерации». Такое положение привело к бессистемности налоговых

взаимоотношений между субъектами РФ, отдельными регионами и территориями.

В экономических публикациях подвергается резкой критике практика местного

законотворчества, которая приводит к появлению налогов, препятствующих

формированию единого экономического пространства на территории России,

затрудняюших товаропродвижение и не обеспечивающих достижения единых

экономических целей и задач равномерного хозяйственного развития

территорий.

Исчисление отдельных видов налогов осуществляется исходя из

соответствуюших Положений. Однако они носят рекомендательный характер и

ограничивают по отдельным налогам и сборам лишь верхний предел налоговой

ставки. По другим налогам и сборам в разрезе всего механизма их

формирования действует порядок, утверждаемый местными органами власти и

управления.

Согласно ст. 21 Закона РФ «Об основах налоговой системы в Российской

Федерации» на территории России введено 23 вида местных налогов и сборов, 4

из которых носят обязательный, всеохватывающий характер (земельный налог,

налоги на имущество физических лиц, регистрационный сбор за право

заниматься предпринимательской деятельностью, налог с имущества,

переходящего в порядке наследования или дарения). Остальные налоги и сборы

могут приниматься по усмотрению местных органов власти и носят

добровольный характер. Налог на имущество, переходящее в порядке

наследования или дарения, не отнесен в статье 21 Закона РФ «Об основах

налоговой системы в Российской Федерации» к местным налогам, однако он

типичен для налогообложения регионального уровня и в последней редакции

вышеназванного Закона включен в состав местных ныогов и сборов.

Введение местных налогов и сборов преследовало цель пополнять доходные

источники местных бюджетов, способствовать их балансированию и обеспечивать

социально-хозяйственные потребности городов, районов и других

административно-территориальных единиц. В достижении этих целей и

заключается роль местных налогов и сборов. Как показала налоговая

практика, с данной ролью система местного налогообложения не справляется.

Поступление местных налогов и сборов в местные бюджеты незначительно, их

доля на протяжении последних трех лет не превышает 1 – 5% от общей суммы

доходных источников бюджетов различных уровней (от областного и ниже).

Затраты же по их сбору в стоимостном выражении, а также затраты времени и

сил налоговых работников совершенно несоизмеримы с эффектом

функционирования местного налогообложения[14].

Попытка реформировать систему местного налогообложения была предпринята

еще в 1996 г, когда законодателям страны направлялся проект новой редакции

Закона РФ «Об основах налоговой системы в Российской Федерации». Этот

законопроект был ими отвергнут и остался нереализованным, хотя он содержал

принципиально иной подход к функционированию этой системы. Во-первых,

предусматривалось сократить число налогов до 6: земельный налог, налоги на

имушество физических лиц, налог с наследств или дарений, налог на

содержание жилфонда и объектов социально-культурного назначения, налог на

рекламу, целевые налоги и сборы.

Во-вторых, предусматривалось ограничение общего объема уплачиваемых

местных налогов и сборов на одного плательщика: для юридических лиц – не

более 3% от годового фонда оплаты труда, для физических лиц – не более 3%

12 МРОТ Кроме того, был составлен закрытый перечень местных налогов и

сборов для упорядочения бюджетно-налоговых взаимоотношений между различными

ветвями власти и управления. По замыслу разработчиков проекта, снижение

числа налогов позволило бы сосредоточить больше внимания на каждом из них,

что в свою очередь обеспечило бы их большую собираемость, повысило бы

результативность налогового контроля за функционированием системы местного

налогообложения. Эти нереализованные установки перенесены в проект

Налогового кодекса, который сохраняет смысл и цели функционирования

системы местного налогообложения. П. 5 ст. 12 I части НК РФ, вступивший в

силу 1.01.1999 г., запрещает устанавливать региональные или местные налоги

или сборы, не предусмотренные Налоговым кодексом. Произволу местных властей

здесь положено ограничение.

Необходимо твердо усвоить, что местные налоги должны приносить казне

доходов втрое больше, чем те расходы, которые связаны с обслуживанием

сборщиков налогов, их учетом и т. п. Для этого местное налогообложение

должно быть унифицированным. Типичным местным налогом является земельный

налог. Повышение роли земельного налога, самого традиционного для системы

местного самоуправления, связано с решением проблем земельной

собственности. В ряде регионов в 1998 г. проводился эксперимент по взиманию

налога на недвижимость, аккумулирующий и земельный налог. Результаты

эксперимента позволят судить о возможности распространения налога на

недвижи- мость на другие территории. Вторым из обязательных местных налогов

является налог на имущество физических лиц. К обязательным налогам

относится и регистрационный сбор за право заниматься предпринимательской

деятельностью. К налогам местных органов власти, имеющих перспективное

значение, относится сбор за право торговли, налог на рекламу, налог с

продаж.

-----------------------

[1]) см. Экономический Совет, 1982, стр. 23.

[2]) real estate taxation

[3]) см. Клаус Типке, “Налоговый правопорядок”, 1993, стр. 474

[4]) там же, стр. 477

[5]) см. Экономический Совет, 1982, стр.32

[6]) см. Клаус Типке, 1993, стр. 475: генеральная эквивалентность

[7]) см. Артур Сесиль Пигу, 1920

[8]) пример: кризис в сталелитейной промышленности

[9]) ср. экономический совет, -1982, стр. 52.

[10]) подоходный налог, налог с предприятия и НДС

[11]) см. Karl-Brauer-институт, 1984, стр. 2О,а также комиссия-

Goerdeler,1991,стр.113.

[12]) налоги на выбросы двуокиси углерода и т.п. экологические налоги,

налагаемые на предприятия.

[13]) благодаря участию общин в налоге с оборота, см. Karl-Brauer-институт,

1984, стр. 34

[14]) Юткина Т., стр. 377