Прежде, чем говорить о нормах человеческого поведения, необходимо уяснить себе вопрос о том, существуют ли биологически запрограммированные протосоциальные схемы поведения человека. Вопрос этот очень сложный и запутанный. Существуют два основных подхода к вопросу о природе человека.

Согласно одному, природа человека всецело социальна, то есть человек рождается с единственной способностью, «способностью приобретать человеческие способности» (А.Н.Леонтьев).

Сторонники второго подхода утверждают, что большинство стереотипных форм человеческого поведения свойственно и млекопитающим, а более специфических форм – поведению приматов. Среди таких форм приверженцы этой идеи (Э.Уилсон «Социобиология: Новый синтез») выделяют взаимный альтруизм, защиту местообитания, агрессивность, следование отработанным формам сексуального поведения, непотизм (семейственность).

Если представить себе отношения двух отдельно взятых людей, не отягощённых какими-либо социальными нормами, то есть подойти к главному вопросу этой работы, исходя из первой концепции природы человека, то отношения людей могут быть построены отнюдь не по библейским заповедям.

Биологические же тенденции часто перетекают в экстремистские теории, согласно которым природа каждой человеческой расы различна: существуют «высшие» и «низшие» расы, отличающиеся многими признаками, начиная от строения головы и лица и кончая умственными способностями (Ч. Меррей, Р. Хернстейн «Изгиб колокола»). Таким образом та же самая социобиология, выделившая взаимный альтруизм в поведении человека, даёт основания для схемы отношений «раб – господин».

Идея расового превосходства ошибочна. Доказательством этому служит так называемый «эффект айни», племени, живущего на острове Хоккайдо. Эти люди имеют интеллектуальный уровень ниже, чем у японцев, но легко изживают это отставание, переселившись в страны Запада.

Таким образом поведение человека подчиняется смешанной схеме: наследственные стереотипы плюс приобретённый опыт (пожалуй, опыт играет большую роль).

Если, к примеру, какие-то действия именуются альтруистическими, это не значит, что им предшествует сознательное намерение, основывающееся на различении добра и зла. Когда биологи говорят об альтруизме (Майкл Рьюз), они подразумевают социальное взаимодействие, которое расширяет эволюционные возможности там, где они сопровождаются повышением репродуктивного успеха. Таким образом, следует обратить внимание на то, что на формы, в каких мы мыслим и действуем, оказывает тонкое влияние и наша биология.

Итак, моделируя ситуацию отношений двух отдельно взятых индивидуумов, мы не можем отбросить налёта цивилизованности, поскольку, по моему мнению, человека можно рассматривать как типичного представителя множества людей. На протяжении своей истории человечество выработало ряд правил, регулирующих отношения. В основном эти правила регулируют отношения к собственности, отношения внутри социума, отношения к насилию.

Итак, если говорить о мерах дозволенного в отношениях двух людей, вопрос сводится к двум пунктам: применение насилия и отношение к чужой собственности.

Человек может применить насилие в условиях нами смоделированных. В обществе, частью которого ( пусть и оторванной ) эти двое являются, оно, в ряде случаев допускается: угроза личной безопасности, имуществу, местообитанию и т. д. Следовательно и такая крайняя форма насилия, как убийство допускается.

С собственностью вопрос решается по той же схеме. Её можно отнять, так как нет никаких ограничений (кроме собственных моральных устоев, если таковые имеются).

Альтруизм, понимаемый как социальное взаимодействие, повышающее репродуктивный успех, при данной схеме не практичен, так как слишком немногочисленно число субъектов \ объектов отношений. Да и агрессивность считается одним из присущих человеку качеств.

Если же мы предположим, что наши подопытные станут альтруистами до мозга костей, то, разумеется, оба останутся в живых при любых обстоятельствах. Каждый будет отдавать свою собственность другому. Ни один не сделает каких-либо приращений к своему имуществу.

Политические идеалисты, придерживающиеся морализаторского подхода, не всегда правы. Это доказывает последнее и самое убедительное доказательство. Даже при схеме с законами, судебной системой и другими средствами подавления, имеющимися у государства, «аморальные» явления существуют законно ( смертная казнь ) и незаконно (кражи, убийства и т. п.).

Комментарии преподавателя.