При оценке различий между формой слепка и "подозреваемым" клинком следует учитывать, что изменение формы раневого канала, которое связано с изменениями направления движения клинка (при его извлечении из раны), можно установить по форме раны кожных покровов: наличию дополнительного разреза и его расположения относительно основного разреза. При этом, чем больше длина дополнительного разреза, тем больше было изменение первоначального положения клинка при извлечении и тем, следовательно, больше изменение формы раневого канала, который при этом становится соответственно шире.

Форма отливки не позволяет судить о действительном поперечном сечении орудия, образовавшего раневой канал. Это объясняется тем, что ткани после извлечения клинка из раны спадаются за счет их сокращения, а дефект ткани (минус-ткань) в колото-резаных следах-повреждениях отсутствует. Поэтому толщина клинка в слепке может зависеть от величины давления, под которым вводят слепочную массу в раневой канал.

Вначале при исследовании трупа устанавливают направление раневого канала, его длину и другие свойства следов-повреждений. После выделения поврежденных хрящей, стереомикроскопического исследования и фотографирования кожной раны рассекают ножевой канал и исследуют его стенки с целью выявления и изучения следов трения. Затем хрящи погружают в раствор красителя (с предварительной фиксацией в формалине или без нее), где выдерживают до исчезновения блеска.

Представленным эксперту ножом наносят экспериментальные следы-повреждения хрящей ребер трупов (лучше молодых субъектов), в том же направлении, что и направление раневого канала исследуемого следа-повреждения. Поврежденные хрящи извлекают, поверхности разрезов изучают, а затем окрашивают или получают копии этих следов-повреждений на слепочных массах. Последним этапом является совмещение следов-повреждений на исследуемом и экспериментальном объектах с помощью сравнительного микроскопа или на фотоснимках, сфотографированных в одном масштабе.

Для получения экспериментальных следов-повреждений могут быть использованы и другие методики. Е.П. Петренко приводит случаи, когда экспериментальные следы-повреждения лезвия ножа получались на гипсовых плитках.

М. И. Бойлер установил, что значительно удобнее исследовать трассы не на самих поверхностях хряща, а на полученных с них зеркальных копиях: слепках из компаунда К-18. С этой целью хрящи со следами-повреждениями помещали в кювету из пластилина таких размеров, чтобы оставалось минимум свободного места. Поверхности с трассами были обращены вверх. Их после подсушивания фильтровальной бумагой заливали компаундом К-18 таким образом, чтобы копируемые поверхности были покрыты на 2-3 мм. Готовый слепок снимали с поверхности хряща через 2 ч. Для изготовления таких слепков пригодны и другие полимерные материалы.

Совпадение при совмещении валиков и бороздок между собой достаточно для заключения о том, что след-повреждение нанесен представленным экземпляром ножа. В том случае, когда валики и бороздки не совмещаются, нельзя отрицать нанесение следа-повреждения этим экземпляром ножа, так как его лезвие со времени нанесения исследуемого следа-повреждения могло измениться, например, в результате заточки или затупления. Рельеф лезвия, особенно его кончика, может заметно изменяться уже и во время нанесения ран, например при ударе о кость, что следует учитывать при исследовании трупа.

Ю.В. Капитонов и Н.Г. Шалаев установили, что отождествление колюще-режущего предмета (клинки различного типа ножей) возможно и по следам-повреждениям костей. Трассы, пригодные для отождествления, были получены на компактных слоях костной ткани ребер как с наружной, так и с внутренней их стороны. Наиболее четко они были выражены в области шейки ребра, где эти слои толще.

Трассы, которые отражали индивидуальные особенности лезвия на скосе клинка, выявлялись лишь со стороны острого угла, образованного поверхностью поврежденного ребра и плоскости клинка ножа. Выраженность трасс зависела от угла взаимодействия клинка с поверхностью ребра. Чем ближе был этот угол к прямому, тем трассы были менее выражены. При ударах ножом под прямым углом трассы вообще не возникали.

Как подчеркивает Ю.В. Капитонов и Н.Г. Шалаев, в отличие от рубящих предметов клинок с одним лезвием, который рассекает кость лишь одним скосом, во время повреждения частично смещается в сторону, образуя при этом острый встречный угол.

В экспериментах, когда поверхность рассечения ребер была неровной, но содержала трассы, расположенные горизонтально или под острым углом к оси рассечения, оказалось, что следы-повреждения являются результатом вибрации клинка, возникающей при погружении его в кость. Такие следы-повреждения могут затруднить отождествление, однако они позволяют уточнить положение лезвия клинка относительно плоскости рассечения ребра.

Авторы использовали для получения экспериментальных следов-повреждений воск, пластилин и мыло. Рельеф трасс на кости и в экспериментальных следах-повреждениях копировался компаундом К-18 с добавлением туши черного цвета. Для установления совпадений в трассах был использован микроскоп сравнения МС-51. Авторы приводят собственные наблюдения, когда им удалось успешно осуществить отождествление клинка ножа по костным следам-повреждениям на костной ткани ребер.

К типичным колюще-рубящим предметам относятся стамески, различные долота и иные предметы с теми же свойствами. В отличие от колющих предметов, имеющих острие более или менее точечной формы, рабочая часть колюще-рубящих предметов оканчивается не точкой, а линией-лезвием. Таким образом, колющее действие рабочей части такого типа вдоль оси при наличии лезвия оказывается одновременно аналогичным действию типичного рубящего предмета, например лезвия клинка топора. Колюще-рубящие предметы представляют большой интерес в том отношении, что позволяют не только выявлять групповые свойства, но и производить отождествление по признакам наносимых ими следов-повреждений.

Н.А. Цветаева установила, что при ударах колюще-рубящим орудием типа стамески на стенках слепков раневых каналов в головном мозге образуются трассы: валики и бороздки, являющиеся отражением особенностей (неровностей) лезвия орудия. Сравнение слепков, полученных при нескольких ударах одним и тем же орудием (удары наносили как по извлеченному мозгу, так и через кости черепа трупа), показало, что выявляются системы трасс, совпадающие по общим и частным признакам. Таким образом доказана возможность отождествления орудия путем сравнения отображений следов трения на слепках раневого канала в головном мозге и экспериментального следа-повреждения, нанесенного «подозреваемым» предметом.

К рубящим предметам относятся топоры, косари, сечки, а также рубящее оружие: шашка, палаш. Разрубы могут наноситься также и тяжелыми ножами, железными лопатами и др. предметами. Для рубящего предмета в той или иной степени характерно острое лезвие и сравнительно большая масса.

В основе механизма разруба лежит удар лезвием, который рассекает объект, а клин предмета раздвигает края следа-повреждения. У рубящих предметов хотя и имеется острое лезвие, как и у режущих, однако механизм их действия принципиально иной. Разруб образуется при внедрении лезвия в ткани таким образом, что все точки его движутся параллельно одна другой. Образуются трассы, которые не перекрывают друг друга. В связи с этим появляется принципиальная возможность отождествления рубящего предмета по следам разруба. По классификации следов-повреждений, принятой в трасологии, разруб является типичным следом отделения.

Морфологические признаки рубленых повреждений мягких тканей и костей позволяют определить ряд групповых свойств следообразующего предмета. Могут быть установлены следующие групповые признаки рубящих предметов: степень остроты лезвия предмета, длина его лезвия, форма клина орудия.

Необходимо отметить, что достижения научно-технического прогресса широко и успешно внедряются в практику расследования, т.к. они расширяют возможности использования следов в целях изобличения преступников. Совершенствование криминалистической техники связано с изобретательством и рационализацией. Экскурс в эту область творчества позволяет обнаружить изобретения по исследованию почерка, одорологический метод, способ определения давности выстрела и др.

Криминалисты должны знать все новейшие изобретения, применимые в их области знаний, обладать патентной культурой, а свои собственные разработки внедрять в установленной форме патентования новинок. В то же время необходимо учитывать особые условия применения новинок техники. Они вовлекаются в правовую сферу, а значит, испытывают влияние норм права. В результате применения в расследовании научно-технических средств устанавливаются фактические данные, способствующие правильному разрешению дела. Следовательно, такие данные рассматриваются как средства доказывания и к ним должны быть применены соответствующие жесткие требования. Таким образом, изобретательское творчество в сфере криминалистики должно "протекать" через "призму" следа преступления. Достоинства и недостатки того или иного нового средства могут быть определены тем, что оно привносит материи следа - обогащает ее или обедняет. Такой подход, по нашему мнению, может быть критерием для определения допустимости новых технических средств в расследовании преступлений.

Н.А. Селиванов считает, что не допустимы такие технические средства, которые при фиксации и исследовании доказательств дают о них искаженное представление, не соответствующее действительности. Эта точка зрения в целом не вызывает возражений. Необходимо лишь уточнить смысл двух близких слов: искажение и изменение. Любое техническое воздействие на след неизбежно приводит к каким-либо изменениям, от очень незначительных до весьма существенных. На практике бывает трудно установить этот переход от безобидного изменения к искажению. Ведь искажение есть сильное изменение, приводящее к замене смысла получаемой информации. Так, обычная фотосъемка следа способна отразить только какую-то часть его элементов и признаков; окрашивание следа порошком, с одной стороны делает изображение более контрастным, а с другой часть признаков (поры, края линии) могут быть утрачены.

Вызывает также сомнения применение предложенного рационализаторами микропылесоса для обнаружения и сбора микроследов. Технология работы с этим техническим средством такова, что неизбежно появятся посторонние частицы, не имеющие отношения к расследуемому событию, или оставшиеся на деталях прибора ранее.

Новаторам необходимо учитывать конкретную следственную и технико-криминалистическую ситуацию. Так, условия работы на месте происшествия зачастую бывают крайне неблагоприятными: слабое освещение, низкая температура, отсутствие доброкачественных материалов, усталость участников следственного действия и др.

Получение более качественного следа возможно тогда, когда будут найдены методики, устраняющие все помехи при его копировании на липкие пленки, слепочные массы и фотоснимки. Приведем одно из возможных технических решений. Предлагается следы наслоения обуви (грунт на подоконнике, стульях, столах и т.п.) копировать на липкую прозрачную пленку и затем ее же использовать как негатив при фотопечати. Этим достигается, во-первых, максимальная резкость изображения, поскольку устраняются промежуточные этапы. Во-вторых, сохраняется единый масштаб фотоизображения и следа на месте происшествия, что важно для отождествления.

Ряд рационализаторских предложений направлен на создание специальной упаковки для объектов, изымаемых с мест происшествия Опытные образцы упаковок поступили в органы внутренних дел, однако не нашли широкого применения. Причина проста: упаковки требуется много, ее изготовление не налажено, а, кроме того, не всегда следственно-оперативная группа добирается до места происшествия на специальном транспорте. Поэтому более жизненными оказались предложения об изготовлении упаковки для вещественных доказательств из подходящих материалов непосредственно на месте происшествия.

Особенно ценными для криминалистики следует признать такие технические новинки, с помощью которых можно получать большую информацию, содержащуюся в следе. Методики, направленные на повышение качества следов, могут не снижать себестоимость продукции, а наоборот, повышать наши расходы (если бы золото хорошо окрашивало следы, то оно бы использовалось, но простая сажа это делает лучше). Так же и с затратами времени. При исследовании следов неуместна торопливость. Например, для обработки предметов по следам рук криминалисты применяют волосяные кисти размерами 3x5 см. Поданы рационализаторские предложения об увеличении рабочих поверхностей кистей и даже об использовании ватных тампонов для обработки порошками больших объектов. Однако проблему обнаружения следов рук нельзя решить простым увеличением площади обрабатываемых поверхностей. Быстрая, но грубая обработка следов порошками приводит к безвозвратной потере их идентификационных признаков. Поэтому подобные предложения должны быть отвергнуты. Размеры кистей, которыми выявляют следы пальцев, мы предлагаем уменьшить до 0,5 х 0,5 см. Хотя опыление объектов станет более медленным, качество выявления папиллярных узоров повысится, что гораздо важнее. В криминалистической практике следует признавать изобретениями даже те, которые экономически неэффективны.

На стадии исследования следов следует отвергнуть те технические решения, которые приводят к утрате признаков следов. Например, сконструировано и предложено к внедрению конусное зеркало, позволяющее сфотографировать, с небольшими искажениями, следы канала ствола огнестрельного оружия на всей цилиндрической поверхности пули. Казалось бы, полезное предложение. Однако для производства судебно-баллистической экспертизы изображение всех трасс на одном фотоснимке нельзя считать безусловно необходимым, поскольку идентификация осуществляется главным образом по первичным следам полей нарезов. Получить их четкие фотографии, используя предложенное зеркало, практически невозможно, поэтому оно и не смогло найти применения в судебно-баллистических исследованиях. По этим же причинам не находит широкого применения методика отождествления гладкоствольных ружей по выстреленной дроби. Экспериментально следы на специальном снаряде получают путем его протягивания по каналу ствола и в результате они несколько отличаются от трасс на дроби. А такие "мелочи" способны породить существенные сомнения в достоверности полученных выводов.

Криминалисты должны внедрять в практику расследования те новинки техники, с помощью которых можно улучшать качество следов. Так, в 1978 году Паулем М. Напркусом была отмечена способность паров цианокрилатов полимеризироваться в области потожирового вещества. В настоящее время этот метод используется в различных странах, в том числе и в России. Он привлекателен тем, что пары цианокриалата мягко обволакивают след, полимеризируются и наиболее точно фиксируют его мельчайшие особенности.

Если техническое новшество создано без учета особенностей работы со следами, образно говоря "не видит след", то такое изделие будет очень скоро забыто. Ярко эта тенденция проявилась при разработке систем отождествления человека по папиллярным линиям с помощью ЭВМ. Первоначально разработали полуавтоматические системы типа "След-2". МВД не поскупилось и выделило на развитие значительные средства, но результатов не было. Тогда руководство УВД Свердловского облисполкома решило несколько "поправить реноме" этого новшества. Нам, в то время экспертам-криминалистам, предложили представить два случая отождествления преступников с помощью следов рук, якобы установленных системой "След-2". Каково же было смущение, когда эта система не смогла установить даже уже установленное, по следам она не смогла отыскать дактилокарты преступников. Этот пример показывает, что эффективность новшества определяется на практике очень быстро.

В настоящее время созданы автоматизированные дактилоскопические идентификационные системы (АДИС), их результативность проявилась быстро. Это произошло потому, что машина научилась читать следы. Программа для ЭВМ составлялась через "призму" следа, машина "увидела" след пальца, распознала все особенности папиллярного узора. И это происходит в диалоговом режиме с криминалистом. Специалист подправляет изображение, а машина берет на себя огромную рутинную работу по кодировке. В будущем предполагается создание программ, работающих с краями папиллярных линий и порами, т.е. на уровне уже более глубоком - пороскопии и эджерскрпии.

Диалектика традиций и новаций в изобретательстве проявляется в том, что всякое новое несет в себе частицы уже известного и получает приращение за счет более совершенных материалов или технологий. Поэтому новинки криминалистики появятся там и тогда, когда они будут опираться на глубокую теорию следа.

Признан изобретением метод "Сканер-Универсал", на его базе созданы автоматизированные дактилоскопические идентификационные системы. В нашей стране действуют десятки систем типа "Папилон", "Адис", "Поиск", "Ультра", Эксперт-дактило" и др. Сейчас идет "проработка" вопросов о взаимодействии различных систем. Такая же проблема решается и в других странах. Так, в США выделили сотни миллионов долларов на создание федеральной программы комплексной системы идентификации человека по отпечаткам пальцев. В нашей стране лидером среди АДИС является "Папилон". Его комплексы установлены в 56 городах, и на 1 марта 1995 г. с помощью этих установок раскрыто 1062 преступления.[25]

Анализ практики внедрения новых технических достижений показывает, что предложений по совершенствованию криминалистической техники подается довольно много, но далеко не все практика "берет на вооружение". Как заранее определить практическую значимость разработок? В целях прогнозирования работы криминалистов-новаторов должны быть положены следующие критерии. Во-первых, предложение должно удовлетворять насущную потребность практики. В то же время пользование усовершенствованием должно быть максимально удобным, не требующим дополнительных затрат сил и времени. Никто не будет пользоваться новинкой, если она требует дополнительных усилий. Так, например, был предложен замер освещенности объекта в установке МРКА с помощью фотоэкспонометра "Свердловск-4". Но этим приспособлением пользовались мало, больше надеясь на свой опыт. Объяснялось это тем, что перед съемкой надо было провести некоторые расчеты по установке значения выдержки, диафрагмы, чувствительности пленки. Конечно, если бы все эти расчеты проводил сам прибор, он был бы более популярен.[26]

Во-вторых, суть предложения должна быть по возможности простой, в какой-то мере уже известной. К использованию такого предложения следователи и эксперты будут психологически готовы. Работать над излишне сложными конструкциями новатору-одиночке зачастую не под силу. Умозрительное же теоретизирование только раздражает практических работников и, конечно, не может встретить у них поддержки.

В-третьих, как свидетельствует криминалистическая практика, над всяким предложением нужно много потрудиться, проявить настойчивость в доведении задуманного до практического внедрения. Когда все эти требования выполнены, можно надеяться, что рационализаторское предложение криминалиста-новатора будет работать, а не останется на бумаге.

Наиболее эффективна деятельность новаторов в области модернизации криминалистической техники, имеющейся на вооружении следственных и экспертных органов. Даже незначительное усовершенствование сложных и дорогостоящих приборов способно существенно повысить их отдачу. Организационный аспект совершенствования криминалистической техники связывается с созданием и функционированием общества криминалистов-изобретателей и рационализаторов. В народном хозяйстве эти вопросы давно решены, организационная структура четкая и продуманная. Что касается криминалистов, то в абсолютном большинстве случаев они вынуждены решать свои технические проблемы в одиночку: Здесь налицо разобщенность творческих сил, неизбежно влекущая дублирование разработок, боязнь взяться за крупную проблему, другие негативные последствия.

Представляется весьма своевременным создание общества криминалистов-новаторов, на собраниях отделений которого они могли бы совместно обсуждать и решать актуальные вопросы совершенствования криминалистических средств и методов.

Криминалистам необходим выход на промышленные предприятия или создание межведомственного научно-производственного объединения "Кримтехника". Изготовление новой криминалистической техники надо осуществлять не только по образцам и каталогам, а по патентам и авторским свидетельствам, т.е. на уровне изобретений. Тогда весь процесс - от появления идеи до использования в работе займет не годы и десятилетия, а всего лишь месяцы. Следует особенно подчеркнуть необходимость многообразия организационных форм деятельности новаторов, это могут быть акционерные общества, изобретательские фирмы, товарищества изобретателей, кооперативы созданные под эгидой не прибыльных фондов. Только тогда можно будет говорить о внедрении достижений научно-технического прогресса в практику борьбы с преступностью.

А теперь обратимся к вопросу о использовании розыскной и доказательственной информации в раскрытии и расследовании преступлений.

2.2. Использование розыскной и доказательственной информации по следам применения холодного оружия в раскрытии и расследовании преступлений

Законодатель неодинаково оценивает следы, и это зависит от уровня их познанности, насколько полно и всесторонне выявлены их элементы и признаки. Можно выделить следующие уровни.

Первый, высший уровень - это "явные следы преступления" (ст. 91 УПК РФ). Под явными следами обычно понимаются следы крови, орудия преступления, похищенные вещи и т.п. Отличительная их особенность -бесспорная и очевидная связь с преступным деянием. Здесь следует обратить внимание на тонкость разделении явных и ярких (или четких) следов. В первом случае акцент делается на причастность лица к совершению преступления; эта в большей мере уголовно-процессуальный, правовой критерий. Во втором случае - яркие следы - это наиболее четкие отображения с пропечаткой всех частных признаков (подошвы обуви, кисти руки и т.п.). В этом случае критерии технико-криминалистические, их еще надо преобразовать в правовые, чтобы они были наиболее полно вовлечены в процесс доказывания по уголовным делам, а явные следы уже в "готовом виде" применяются в доказывании.[27]

Второй уровень - это просто "следы преступления" (ст. 81, 150, 176, 179 УПК РФ). Обычные следы обнаруживаются при производстве следственных действий, фиксируются в установленном законом порядке и используются в расследовании. В ряде случаев для исследования требуются "специальные познания в науке, технике, искусстве или ремесле" (ст. 195 УПК РФ) - это третий уровень. Законодателем предусмотрен и четвертый уровень: "В случае недостаточной ясности или полноты (ст. 207 УПК РФ) анализа следов может быть проведено дополнительное исследование более узкими специалистами".

В криминалистической литературе А.А. Эйсманом употребляется категория "элементарный акт доказывания", в котором выделяется: субъект доказывания, адресат доказывания, тезис и сами доказательства. При этом отмечается важное положение, что доказательства адресуются не только конкретному лицу или суду, но и всем участникам процесса, всем присутствующим в зале суда, наконец, всему государству и обществу. Следовательно, аргументы должны быть бесспорны и очевидны для всех. И.М. Лузгин отмечает, что доказывание предполагает не только уяснение факта следователем, но и превращение его из факта "для себя" в доказательственный факт.

Всякое познание прошлых событий - ретроспективное познание основывается на оставшихся отображениях. Не случайно А.А. Давлетов называет следы "сердцевиной доказательств". Поэтому, если рассматривать след как элементарную частицу доказывания, то к ней мы должны применить изложенные выше критерии - бесспорность и очевидную ясность для всех.

Таким критериям отвечают следы в смысле ст. 91 УПК РФ - явные следы. Они вполне очевидны для применения достаточно серьезной меры процессуального воздействия - задержания подозреваемого.

Всякий след состоит из элементов - это какие-либо его составные части, выделенные при наблюдении, а элементы обладают признаками, которые также выделяются при наблюдении или инструментальном воздействии. Выявив элементы и признаки следа, мы можем получить информацию. Содержание информации всегда конкретно для данного случая и определяется нашими знаниями и техническими возможностями на данный момент. В этой связи след выступает как "хранилище" информации, которую мы никогда "не исчерпаем" до конца. Познание следа безгранично, поскольку нет ничего более простого в сложном и более сложного в простом.[28]

Таким образом, только разделив след на составляющие его элементы и выявив их признаки, мы можем сделать вывод, который будет обоснованным и бесспорным на данный момент. Все остальное является лишь голословным утверждением. Приведем несложный пример. Обнаружен след наслоения, содержащий рисунок папиллярных линий. Обычно говорится "след пальца руки". Однако специалист никогда так не скажет, не расчленив прежде этот след на составляющие его элементы и не выделив признаки: "Форма, размеры следа, особенности рисунка, образующего петлевой папиллярный узор и расположение следа на объекте указывают на то, что он образован пальцем руки". Логика познания такова, что каждый вывод должен быт подкреплен предыдущим анализом.

Мы не делаем исключения и для явных следов, они тоже анализируются. Без этого невозможно употребление следов, ничто не дается "в готовом виде". Только для явных следов анализ как бы "остается за кадром", подразумевается, поскольку настолько прост и ясен, что осуществляется сразу же, непосредственно по обнаружению следов.

Всякое деление следа происходит до уровня бесспорности полученной информации. Только если все признают ее бесспорной, она может выступать элементарной частицей доказывания, опорой, на которой держится вся аргументация. Но как только эти сведения вызывают сомнения, след необходимо вновь разделить, чтобы получить новую элементарную частицу. След "черпается" более глубоко, получается более скрытая информация о нем. Диалектика конечного и бесконечного в данном случае проявляется наиболее ярко: след как конечная частица делится на новые составляющие, и надо вновь отыскивать конечную фазу. Но в любом случае аргументом могут выступать только сведения, почерпнутые из следа, все остальное будет голословным утверждением, т.е. не имеет основы в виде предыдущего анализа.

Так, например, совершено убийство в комнате, на двери обнаружен след папиллярных линий, оставленный подозреваемым. Вот первый уровень, на котором имеется элементарная частица доказывания. Наличие следа и то, что он образован конкретным лицом, никто не оспаривает, но оказывается, что подозреваемый до происшествия проживал в помещении, где совершено убийство. Следовательно, возникают сомнения в наличии взаимосвязи следа и происшествия.

Необходим второй уровень получения информации. Происходит деление элементарной частицы, поскольку она уже не отвечает критерию бесспорности для всех, тогда появляются новые факторы - оспариваемый след образован кровью, а значит возник в момент происшествия.

На третьем этапе элементарная частица вновь делится на основе заявления подозреваемого: "Да, след оставлен мной , но недавно я порезался", В этом случае вещество крови становится предметом исследования. Уровень таких исследований различен: от обычного установления групповой принадлежности (четвертый уровень) до более полного определения составляющих элементов (пятый уровень). На каждом этапе доказывания наша частица будет делиться, а из вещества следа "черпаться" новая информация. Возникают ситуации, которые регулируются ст. 207 УПК РФ. В этом случае проводятся дополнительные исследования.

Конечно, при расследовании конкретного преступления очень редко может возникнуть такая полная цепочка деления, но в научных целях продолжим этот логический анализ.

Итак, обычное и даже углубленное исследование крови может оказаться недостаточным, и в дело вступают специалисты высшей квалификации (шестой уровень), которые проводят идентификацию по определяемой структуре ДНК. Наше познание не имеет определенных границ, они лишь немного раздвигаются в соответствии с современными возможностями. Так, исследование ДНК по одному уголовному делу подверглось критике, и ряд ученых высказали свои сомнения в его достоверности.

В ходе судебного разбирательства в г. Бронксе подсудимому было предъявлено обвинение в убийстве двух человек, живших по соседству. ДНК, определенное по крови, обнаруженной на наручных часах обвиняемого, и пробах, взятых у одной из жертв, совпали. По просьбе подсудимого другими специалистами были проведены повторные исследования (седьмой уровень), предыдущие данные подвергли сомнению. Значит, возможны и новые деления, и получение других бесспорных данных. Наше познание материи следа безгранично, а в уголовно-процессуальном познании используется только отдельный, "срез" следовой информации, который в момент расследования и судебного разбирательства признается бесспорным. Тем самым достигается баланс конечного и бесконечного в данном конкретном случае при расследовании конкретного уголовного дела.

Последовательную работу на выделенных нами уровнях нельзя считать обязательным алгоритмом, поскольку их проявление специфично в каждом конкретном случае. В криминалистическом познании следов преступления важно определить те критерии, которые - позволяют "опираться" на следовую информацию как на бесспорную.

В криминалистической практике достаточно часто для поиска преступника следы используются быстро, оперативно. В.А. Снетков предложил три формы идентификации: оперативную экспертную и судебно-следственную. При этом "оперативная" понимается не в смысле оперативно-розыскной или скрытной деятельности, а как быстрая, непосредственно осуществляемая на месте обнаружения следов

Многие криминалисты предлагают проводить на месте происшествия быстрые предварительные исследования, дающие наиболее общие сведения об оставленных следах. После этого составляется поисковая ориентировка, которая в уголовное дело не подшивается.

С такой точкой зрения нельзя согласиться. Предварительные исследования, выделение признаков следов всегда предшествуют процедуре отождествления. А после этого происходит оперативный, в смысле быстрый, поиск по следам, это самое главное. Он позволяет "перекинуть мостик" от неизвестного к известному, создает предпосылки для сбора доказательств. И на этом роль быстрого поиска завершается. А составлять какие-либо ориентировки, рапорта в уголовном судопроизводстве вряд ли уместно. Если будет получен положительный результат, то он найдет свое отражение в соответствующих источниках доказательств: протоколах следственных действий, вещественных доказательствах и др. Оперативная идентификация выполняет важную и трудную работу, создает предпосылки для процессуальных действий и "отходит в тень". В отличие от предварительных исследований, оперативная идентификация выступает целостным самостоятельным видом деятельности с четкими целями, средствами, методами и однозначно оцениваемым результатом.

Оперативное отождествление позволяет быстро получать новые сведения для раскрытия преступления, это активная поисковая деятельность. Особенностью оперативного отождествления является то, что оно осуществляется непосредственно "в полевых" условиях.

Оперативная идентификация создает условия для использования следов широким кругом лиц, участвующих в борьбе с преступностью. Знание методов быстрого отождествления должно стать одним из главных показателей профессиональной подготовленности работников органов внутренних дел.

Справедливо мнение В.П. Колмакова о необходимости пересмотра установившегося традиционного убеждения, что идентификационные приемы могут применять только эксперты-криминалисты. Экспертная идентификация в определенном смысле "пассивна", объекты отождествления заранее известны. Оперативная идентификация в ряде случаев позволяет даже осуществить некоторое "опережение информации".

В Курганской области была совершена кража лошадей. Работники милиции преследовали преступников по следам копыт, причем ноги похищенных животных были связаны, и это являлось тем признаком, по которому можно было успешно вести поиск. Преступники встретили на опушке леса косарей и, боясь свидетелей, совершили убийство. Об этом милиция еще не знала, и только когда преступников задержали, выяснилось, что они совершили еще одно преступление.[29]

Оперативность работы со следами диктует особые условия всему процессу отождествления. Сравнительное исследование в этих случаях проводится по наиболее ярким доминирующим признакам. Идея доминирующих признаков наиболее полно развита в трудах В.А. Снеткова относительно оперативной портретной идентификации. Из всего комплекса признаков необходимо выделить ориентирующие (заметные издали). доминирующие (ярко выраженные), индивидуализирующие (более редкие) признаки.

Оперативное отождествление объектов по их следам осуществляется в правовой сфере и находится под воздействием буквы и духа закона. Поэтому рассматриваемая форма идентификации должна соответствовать целям и принципам правосудия, служить достижению истины. Вполне очевидно, что быстрое отождествление способно дать лишь вероятное знание, здесь мы получаем ориентирующую информацию, которая не может быть использована в качестве судебных доказательств. Однако ориентирующие сведения нельзя полностью исключить из процесса доказывания, поскольку они создают предпосылки для успешного проведения процессуальных действий и получения доказательств.

Изложенное позволяет выделить следующие принципиальные положения. Во-первых, оперативная работа со следами должна производиться таким образом, чтобы не был уничтожен первоисточник сведений для последующего, более углубленного их познания. Необходимо сохранять все условия для использования отображений обычным процессуальным путем. Так, двигаясь в направлении, указанном "дорожкой" следов обуви, мы отыскиваем и сохраняем наиболее четкие отпечатки с тем, чтобы изготовить с них слепки. В тех случаях, когда необходимо изготовить субъективный портрет преступника, сведения о его внешности первоначально необходимо закрепить в протоколе допроса очевидца.

Во-вторых, оперативное обнаружение необходимого объекта позволяет органам следствия успешно провести целый комплекс процессуальных действий, поскольку подозреваемый зачастую не успевает уничтожить следы преступления и сам психологически еще не готов найти оправдательные аргументы своего поведения.

Вместе с тем оперативное использование следов очень остро ставит вопросы соблюдения прав и законных интересов личности. Ведь в данном случае след выполняет две функции: поиска и доказывания, те преступник устанавливается - первое; подтверждается его причастность к происшествию - второе. Однако, нельзя смешивать эти две функции. Поэтому при задержании подозреваемого с использованием следов необходимо провести следующие действия. Прежде всего, принести извинения гражданину за причиненные неудобства, связанные с ограничением его свободы. Затем уведомить его (сохраняя тайну следствия), по какому поводу он задержан, призвать к оказанию помощи в уяснении происшедшего. Гражданин должен иметь все возможности для защиты, а также экстренной связи с родственниками. При этом бремя доказывания лежит на представителях государственных органов, и то, что задержанный не дает пояснений по поводу следов, не свидетельствует неизбежно о его виновности. Самое основное, на что должны быть направлены усилия работника правоохранительных органов - это поиск, точная фиксация следов преступления: на теле, одежде, в жилище или транспортном средстве подозреваемого.

ГЛАВА 3. Проблемные вопросы и значение информации по следам применения холодного оружия в уголовном судопроизводстве

3.1. Проблемные вопросы исследования и использования информации по следам применения холодного оружия в уголовном судопроизводстве

Исследование холодного оружия и следов его применения, владения и пользования им в суде проводится при назначении судебного заседания, подготовки к рассмотрению дела в судебном заседании и в стадии судебного разбирательства. Различие в исследовании в этих стадиях объясняется различием целей этих стадий. Если при назначении судебного заседании и подготовки к рассмотрению в судебном заседании решаются вопросы подготовки разбирательства, то в стадии судебного разбирательства основное внимание уделяется именно решению вопроса о виновности лица. Соответственно этим целям необходимо говорить и о задачах исследования холодного оружия и следов его применения в каждой из этих стадий. Исходя из смысла положений ст. 228 УПК РФ - исследование холодного оружия в стадии подготовки к рассмотрению дела в судебном заседании должно быть направлено на решение следующих вопросов:

1. Устанавливается относимость вещественных доказательств к делу и достаточность их для рассмотрения в судебном заседании;

2. Устанавливается правильность и полнота анализа и оценки вещественных доказательств на предварительном следствии;

3. Решаются вопросы, относящиеся к тактике судебного осмотра вещественных доказательств

4. Рассматриваются вопросы, связанные с целесообразностью проведения экспертного исследования орудия преступления и следов их применения, владения и пользования им.[30]

В литературе высказана точка зрения, согласно которой при подготовке к рассмотрению дела в судебном заседании недопустимо производить непосредственное исследование вещественных доказательств. При подготовке к рассмотрению дела в судебном заседании недопустимы вызов и заслушивание экспертов, так как непосредственное заслушивание их и исследование фактов, содержащихся в их показаниях, превратило бы подготовку к рассмотрению дела в своеобразное судебное разбирательство.[31] Но закон не запрещает непосредственное исследование вещественных доказательств. К тому же важность и необходимость такого исследования диктуется здравым смыслом. Нельзя судить об относимости к делу и достаточности доказательств, решать вопрос об истребовании дополнительных доказательств, не видя имеющихся вещественных доказательств. В случаях привлечения к уголовной ответственности только за незаконное ношение, изготовление и сбыт холодного оружия вопрос о наличии или отсутствии обстоятельств влекущих прекращение дела и о назначении судебного заседания будет целиком зависеть от соответствия выводов следователя об этом предмете и заключения эксперта, проведшего исследование предмета, с выводами, сделанными судьей при назначении судебного заседания.

Исследование орудия преступления и предметов, носящих на себе следы его применения, начинаются с установления конструктивно-технических данных орудия и особенностей других предметов и уяснения, представлен ли в суд именно этот, а не другой предмет. Для этого изучается протокол осмотра вещественного доказательства и фототаблицы к нему, протокол обыска и другие материалы дела, где могут быть сведения об осматриваемом предмете. По материалам дела устанавливается источник происхождения этих предметов и проверяется правильность их процессуального оформления, а также правильность и полнота описания их следователем. Если обвиняемому вменяется только изготовление холодного оружия, то обнаружение на осматриваемом предмете заводского клейма повлечет за собой необходимость решения вопроса об исключении из обвинения этого состава преступления, а установление признаков, свидетельствующих, что это предмет хозяйственно-бытового назначения, обязывает суд вынести постановление о прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления.

Изучая вещественные доказательства, судья решает вопросы, относящиеся к тактике последующего судебного осмотра в стадии судебного следствия. Необходимо определить предварительное время осмотра каждого вещественного доказательства, последовательность их осмотра, лиц, которым будут предъявлены эти доказательства, и в какой последовательности, а также какие технические средства необходимы для исследования их в судебном заседании. Разумеется, и время предъявления вещественных доказательств и порядок их предъявления могут измениться в процессе судебного следствия с учетом ходатайств обвинителя, защитника или других участников процесса (см. ст.274 УПК РФ), так как именно там окончательно устанавливается порядок исследования доказательств, но предварительные наметки должны быть сделаны заранее.

В ст.284 УПК РФ установлено, что осмотр вещественных доказательств может быть произведен в любой момент судебного следствия как по инициативе суда, так и по ходатайству любого участника судебного разбирательства. Время осмотра вещественных доказательств определяется относительно исследования других доказательств - показаний обвиняемого, потерпевшего и других. Как правило, вещественные доказательства, в том числе и орудие преступления и предметы со следами его действия, предъявляются после допроса всех участников процесса, которым они будут предъявлены.

Иногда целесообразно осмотр отдельных предметов проводить сразу же после допроса или даже в процессе допроса подсудимого, потерпевшего или свидетеля, так как их показания могут указать на происхождение предмета или определенных его признаков. Кроме того, демонстрация отдельных признаков предмета позволит судить о достоверности этих показаний.

В случаях проведения экспертного исследования вещественных доказательств их осмотр может быть произведен непосредственно перед проведением экспертизы. Если необходимо осмотреть орудие преступления со следами его применения, то вначале целесообразно осмотреть орудие, так как, ознакомившись с особенностями его конструкции, легче будет решить вопрос о возможности причинения повреждений именно этим орудием. Вещественные доказательства должны быть предъявлены обвинителю, подсудимому, защитнику, а также потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику и их представителям. В случае необходимости они могут предъявляться свидетелям, эксперту и специалисту. Свидетелям вещественные доказательства предъявляются, как правило, в случаях, когда проводится предъявление для опознания предмета или когда они просто могут обратить внимание на их отдельные признаки.

Для осмотра орудия преступления, наложений, бывших на нем, следов его применения, а также демонстрации вещественных доказательств могут понадобиться технические средства: лупы, измерительная и осветительная техника, эпископ или эпидиаскоп. Судья должен решить, какие технические средства понадобятся в судебном рассмотрении и позаботиться об их доставке.

Суд решает вопрос и о целесообразности проведения экспертиз как первичных, так и повторных и дополнительных.

Решение вопросов, связанных с вызовом экспертов в судебное заседание для производства экспертиз, завершает исследование холодного оружия и следов применения при подготовке к рассмотрению дела в судебном заседании.

Исследование холодного оружия и следов его применения в судебном разбирательстве направлено на решение тех же задач, что и на предварительном следствии, и проводится в тех же процессуальных формах: путем осмотра и проведения экспертиз.

Если судебный осмотр проводится только в стадии судебного следствия, то вопрос о назначении экспертизы может возникнуть уже в подготовительной части судебного заседания. М.А. Чельцов и Н.В. Чельцова приводят два случая, когда это может произойти:

1. Одна из сторон ходатайствует о производстве экспертизы по обстоятельствам, не подвергавшимся исследованию в процессе предварительного следствия. Необходимо отметить, что в отношении экспертизы холодного оружия такие случаи в настоящее время вряд ли возможны, так как следователи по всем делам, когда возникает вопрос о привлечении по ч.4 ст.222 УК РФ, назначают экспертизу холодного оружия, и даже в тех случаях, когда предмет является стандартным холодным оружием заводского изготовления.

2. Одна из сторон ходатайствует о проведении повторной или дополнительной экспертизы. Такое ходатайство может быть и по экспертизе холодного оружия и по другим экспертизам. Мотивы для назначения этих экспертиз могут быть различными: а) следователь, при назначении экспертизы нарушил права обвиняемого, не ознакомив его с постановлением о назначении экспертизы или не дав осуществить права постановки вопросов перед экспертом; б) первичная экспертиза проводилась экспертом, заинтересованным в исходе дела; в) первичная экспертиза проводилась с нарушением других норм УПК РФ (эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и т.п.); г) экспертное исследование проводилось некачественно или неполно.

Суд может и не удовлетворить ходатайство о проведении повторного или дополнительного исследования, но обязан мотивировать свой отказ.

В законе нет указаний о процедуре судебного осмотра вещественных доказательств, но на практике он начинается с объявления председательствующего о том, какой предмет будет осматриваться. При этом называется источник происхождения вещественного доказательства (обнаружено при осмотре, обыске и т.п.), основания и время приобщения его к делу. Нельзя согласиться с мнением Р.Д. Рахунова о том, что протокол осмотра, произведенного на предварительном следствии, как правило, не оглашается. Он может быть оглашен только при наличии существенных противоречий между тем, что зафиксировано в протоколе осмотра, и тем, что выясняется при судебном осмотре. Протокол следственного осмотра должен оглашаться всегда, во-первых, потому, что это, как пишет Н.А. Селиванов, позволяет убедиться, что в суд представлен тот самый предмет, который был приобщен к делу, во-вторых, проверить, подвергался ли он каким-либо изменениям с момента приобщения и если да, то каким именно, в-третьих, описание предмета, составленное следователем, ориентирует участников судебного заседания относительно того, на что обратить особое внимание при осмотре и, в-четвертых по нему можно судить о качестве следственного осмотра и, в известной мере, о правильности оценки вещественного доказательства на предварительном следствии. После этого состав суда производит осмотр вещественного доказательства, а затем предъявляет его для осмотра участникам процесса. Непосредственно судебный осмотр орудия преступления и предметов, носящих следы его действия, производится по тем же правилам, что и следственный осмотр. Результаты судебного осмотра должны быть отражены в протоколе судебного заседания. Необходимо отметить, что "даже в тех, сравнительно редких случаях, когда производится осмотр орудий преступления и предметов, со следами их применения, в протоколе судебного заседания не отражаются сведения о них или отражаются очень кратко".[32] Чаще всего просто указывается, что "суд обозрел вещественное доказательства - нож". Из такого "описания" трудно сделать какие-либо выводы об осмотренном предмете.

Иногда результаты судебного осмотра могут быть отражены в определении суда, если дело направляется для проведения дополнительного расследования, или в приговоре, когда определенные признаки вещественного доказательства важны для решения вопроса о виновности (по делам о незаконном ношении, изготовлении и сбыте холодного оружия они должны указываться всегда).

В некоторых случаях при проведении судебного осмотра орудия преступления и предметов со следами его применения может возникнуть вопрос о проведении экспертизы. Этот вопрос может появиться также не только при осмотре вещественного доказательства, но и на всем протяжении судебного следствия, как по инициативе участников процесса, так и по инициативе суда.

В зависимости от того, на какой стадии уголовного судопроизводства возник вопрос о проведении экспертизы в суде, происходят некоторые изменения в процедуре назначения и проведения экспертизы.

Если решение о проведении экспертизы было принято при подготовке к рассмотрению дела (ст.227 УПК РФ), то в подготовительной части судебного заседания выясняется вопрос о явке эксперта и секретарь докладывает об этом, объявляется, кто явился в суд в качестве эксперта, нет ли ему отводов. Эксперту разъясняются его права и обязанности, предусмотренные ст.58 УПК РФ, и он предупреждается об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и за отказ от дачи заключения.

В связи с такой процедурой возникает вопрос о процессуальном положении лица, приглашенного в качестве эксперта. Это лицо становится экспертом в процессуальном смысле лишь после вынесения судом определения (постановления) о назначении экспертизы.

В самом деле, лицо еще не стало экспертом в процессуальном смысле и не занимает никакого процессуального положения, а его предупреждают об ответственности, разъясняют права, хотя еще неизвестно, будет ли он ими обладать, т.к. до проведения экспертизы может умереть, заболеть и т.п. Неясность положения этого лица особенно проявляется в больших процессах, длящихся по месяцу и более. В связи с этим представляется заслуживающей внимания точка зрения И.Д. Перлова предлагавшего предупреждать эксперта об ответственности, разъяснять ему права и т.д. после вынесения определения, когда эксперту вручается список вопросов для подготовки заключения. Мнение А.Я. Палиашвили, считающего это предложение необоснованным, вряд ли правильно, тем более что дальше он пишет о возможности и необходимости этого в случаях, если эксперт вызывается в ходе судебного следствия и в момент допущения его в качестве эксперта.

Кроме того, он пишет о необходимости в момент представления эксперта участникам процесса, извещения о том, по чьей инициативе вызван эксперт в судебное заседание (по инициативе суда, прокурора, по ходатайству защитника, подсудимого и т.д.) и с какой целью, так как в противном случае вопрос об отводе эксперта в этот момент в большинстве случаев будет носить формальный характер. С этим положением нельзя не согласиться, и оно подтверждает мнение И.Д. Перлова, потому что цель вызова эксперта будет ясна окончательно только после вынесения определения о назначении экспертизы.

В случаях, когда эксперт вызывается для дачи заключения в подготовительной стадии судебного заседания или в процессе судебного следствия, описываемая выше процедура происходит после вынесения и оглашения определения (постановления) суда о назначении экспертизы.

Прежде чем огласить вопросы эксперту и вручить их ему, суд обязан: а) предложить участникам процесса представить вопросы, на которые они хотят получить ответ от эксперта; б) огласить представленные вопросы и заслушать мнение о них участников процесса; в) рассмотреть все вопросы, исключив не относящиеся к делу или не входящие в компетенцию эксперта, и предложить свои; г) сформулировать вопросы окончательно в определении о назначении экспертизы.

Участники процесса могут предлагать свои вопросы, как письменно, так и устно. Устные вопросы должны быть занесены в протокол судебного заседания.

Все участники судебного следствия принимают участие в обсуждении вопросов, предложенных другими участниками и высказывают мнение об оставлении их или отклонении, исключении по тем или иным мотивам. Эксперт также может высказать свое мнение по этим вопросам. Прокурор дает по ним заключение.

На разрешение эксперта в суде по делам о незаконном ношении, изготовлении или сбыте холодного оружия, а также применении его, могут быть поставлены такие же вопросы, как и на предварительном следствии.

Назначая экспертизу, суд решает также вопрос о целесообразности присутствия при проведении экспертизы судей и участников процесса.

3.2. Значение информации о следах применения холодного оружия в судебной практике

Рассматривая процессуальные, организационные и методические проблемы судебной экспертизы, нельзя обойти вниманием и такой важный вопрос, как экспертная этика.

Исходя из принципов этики с философской точки зрения, сложилась и система моральных норм или комплекс профессиональных нравственных правил, именуемых судебной этикой.

Судебная этика - применение общих норм нравственности в специфических условиях судебной и следственной деятельности, нормы нравственности находят свое отражение во всем ходе уголовного процесса, в уголовно-процессуальном законодательстве, в определении статуса участников процесса, в отношениях между ними.

Профессиональная судебная мораль складывается из многих составляющих, так как в сфере судопроизводства осуществляют свою деятельность представители различных юридических специальностей: судьи, прокуроры, следователи, эксперты, адвокаты и другие. Каждая из этих юридических специальностей имеет свою специфику, накладывающую отпечаток на нравственные правила. Но общим для всех отмеченных специальностей является профессиональная мораль, выступающая "как комплекс обязывающих, "более строгих" нравственных правил, чем комплекс общих нравственных принципов".[33]

Эксперт, являясь одним из участников процесса, обязан выполнять определенные нравственные нормы, обусловленные его профессией. Эти нормы отличаются своей специфичностью от аналогичных норм других юридических специальностей.

Экспертная этика складывается из совокупности моральных норм правил поведения во всех областях профессиональной деятельности эксперта.

Моральные нормы выражают такие нравственные начала у судебного эксперта, как принципиальность, объективность, беспристрастность, самостоятельность и самокритичность. Именно эти начала прежде всего должны реализовываться в его деятельности.

Основными и наиболее значимыми нравственными правилами являются объективность, беспристрастность и принципиальность судебного эксперта.

Под объективностью понимается установление истины при решении поставленной следователем (судом) задачи. Эксперт при достаточности представленных материалов исследования должен установить истину независимо от версии следователя (суда), не опираясь на сведения из материалов дела, очевидцев события преступления и т.п. В случае, если материалов недостаточно, эксперт должен отказаться от решения вопроса или подготовить сообщение о невозможности дачи заключения.

Беспристрастность вытекает из объективного подхода. Эксперт не должен быть заинтересован в исходе дела. Поэтому неслучайно и в уголовно-процессуальном законодательстве, и в Федеральном законе от 31 мая 2001 г. "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации"[34], обязывающие эксперта соблюдать ряд нравственных норм. К ним, в частности, относятся, "...составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение; отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы специальных знаний; не разглашать сведения, которые ему стали известны в связи с производством судебной экспертизы, в том числе сведения, которые могут ограничить конституционные права граждан, а также сведения, составляющие государственную, коммерческую или иную охраняемую законом тайну" и т.п.

Принципиальность судебного эксперта тесно связана с объективностью и беспристрастностью. Она выражается в независимости эксперта в своих суждениях. "Если эксперт под влиянием следователя, судьи, защитника и прокурора формулирует либо изменяет свое заключение, он должен быть отстранен от выполнения ответственных процессуальных функций судебного эксперта".[35]

Самостоятельность в доводах и суждениях свидетельствует о компетенции и профессионализме эксперта, умении отстаивать свою точку зрения при оценке полученных результатов и сформулированных выводов.

Самостоятельность, независимость и объективность судебного эксперта подтверждается и нормами Федерального закона и уголовно-процессуального кодекса.

Так, например, ст. 14 Федерального закона предусматривает положение о том, что руководитель государственного экспертного учреждения не вправе давать эксперту указания, предрешающие содержание выводов по конкретной судебной экспертизе. В соответствии со ст. 199 УПК РФ эксперт праве возвратить без исполнения постановление, если представленных материалов недостаточно для производства судебной экспертизы или он считает, что не обладает достаточными знаниями для ее производства. Наряду с отмеченным, нравственные нормы подразумевают: осознание общественно-социальной значимости этой деятельности; воспитание в себе надлежащего правосознания и овладение основами права; постоянное совершенствование профессиональных знаний и расширение общей эрудиции; овладение методами и средствами экспертного исследования; честность, безупречность и профессиональную готовность к выполнению своих обязанностей; высокую степень ответственности, инициативность и творческий подход при выполнении любой, независимо от сложности, экспертизы.

Большое значение имеет научная добросовестность. Проявление экспертом научной добросовестности начинается уже на предварительной стадии экспертного производства. При первичном осмотре представленных объектов исследования, изучении поставленных на разрешение задач эксперт определяет их достаточность и при отсутствии таковой заявляет ходатайство о предоставлении дополнительных материалов. Такой подход свидетельствует не только о профессионализме и тщательности, но и об отсутствии поверхностного или поспешного выполнения порученного задания. Далее эксперт продумывает алгоритмы решения задач, строит экспертные гипотезы для установления истины по делу. На аналитической стадии эксперт должен провести полное и всестороннее исследование. Это означает глубокое изучение представленных объектов с использованием современных достижений научно-технических средств, приемов и методов, различных экспертных методик. Важным и ответственным этапом является оценка полученных результатов и формулирование выводов. На этой заключительной стадии производства экспертизы проявление научной добросовестности служит залогом качества в установлении истины по делу.

Такое правило, как корректность поведения, должно быть присуще эксперту как во взаимоотношениях со следователем, судом, так и со своими коллегами. Особое значение это правило приобретает при производстве комиссионных, в том числе комплексных, и повторных экспертиз. Именно здесь проявляются индивидуальные особенности эксперта, которые выражаются в психических процессах: эмоции, восприятие, мышление, память, ощущения, чувства, отстаивание своего убеждения. При производстве таких экспертиз могут возникнуть недоверие и несовместимость при оценке результатов исследований и формулировании выводов. В одном случае эксперт придает большую значимость собственным исследованиям и не всегда достаточно самокритично оценивает их результаты. В другом случае он может принижать результаты и недооценивать их значимость. При совместной оценке результатов авторитет одного из участников комиссии может невольно оказать психологическое давление на эксперта, имеющего небольшой стаж экспертной работы. Этика ведущего эксперта в данном случае заключается в том, чтобы его действия, не принижали достоинства членов комиссии, а полученные результаты были бы максимально использованы.

Экспертная этика включает и такие понятия, как полнота и достоверность экспертного исследования, формирование внутреннего убеждения эксперта, уверенности в достоверности выводов.

Полнота и достоверность экспертного исследования определяется использованием существующих в конкретной области методик, методов и приемов при изучении объектов, максимальным выявлением признаков, аргументации их достаточности, существенности и устойчивости для правильного решения поставленных вопросов.

Внутреннее убеждение эксперта - "психическое состояние, возникающее в итоге оценки результатов исследования, осуществленной свободно, без следования каким-либо внешним догмам с учетом специфики конкретной экспертной задачи".[36] При внутреннем убеждении психологическое состояние отличается твердой уверенностью в истинности полученных результатов, которые объективно отражают доказанность факта. Внутреннее убеждение эксперта складывается на протяжении всего процесса исследования. Применяя различные методы, эксперт должен быть уверен, что они объективно отражают выявленные им признаки и свойства объекта и его особенности. При производстве экспертизы важное место занимают многие психологические факторы (например, восприятие, представление, запоминание, интуиция, эвристика и т.п.). Эвристическое мышление имеет особую значимость в познавательном процессе, так как эксперт постоянно строит рабочие гипотезы, проверяет их, отвергает, выдвигает новые до тех пор, пока не устранит все противоречия или сомнения и не убедится в правильности своих суждений и выводов.

Как отмечалось ранее, оценка экспертом результатов исследования объектов экспертизы является достаточно сложным мыслительным процессом, в котором реализуются предшествующие этапы его познавательной деятельности. Вывод эксперта, отражающий его убеждения, формируется в виде оценочного суждения о значении полученной информации. Уверенность в правильности своих выводов, основанная на объективных данных исследования и их оценке, может быть поколеблена в результате каких-либо фактов, в том числе и не имеющих прямого отношения к исследованным объектам. В результате эксперт начинает сомневаться в собственных выводах и может принять неправильное решение.

Таким образом, убеждение эксперта складывается из многих факторов, но главным является процессуальная самостоятельность. Независимость эксперта является важной гарантией свободы его внутреннего убеждения и, соответственно, гарантией объективности заключения.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное дипломное исследование показывает высокую разработанность в криминалистике учения о следах преступлений. Созданы эффективные методики обнаружения, фиксации и исследования следов применения холодного оружия на одежде и теле человека. При этом научно-технический прогресс влияет и на криминалистическую науку и технику -появляются новые технологии, методы и приборы, усовершенствующие деятельность криминалистов.

Безусловно, значение криминалистического исследования следов преступления трудно переоценить, в процессе раскрытия и расследования преступлений криминалистические экспертизы играют одну из ключевых ролей в процессе изобличения виновных лиц и доказывания их вины, однако практика производства экспертиз, анализ рецензирования заключений в системах экспертных учреждений различных ведомств свидетельствуют о том, что экспертами допускаются различного рода ошибки и упущения.

Как видно из дипломной работы, экспертиза изучает весьма широкий круг объектов, что соответственно предполагает решение самых разнообразных задач. Это означает, что эксперт просто обязан быть хорошо осведомленным не только о современном состоянии развития судебной экспертизы в целом, но и знать все методы и методики, разработанные в своей области научного знания. Эксперт должен быть очень эрудированным человеком во многих областях научных знаний, знать технологию изготовления того или иного предмета, также знать анатомию и физиологию человека.

Часто встречаются ошибки в практике трасологических экспертиз и в основном они происходят при поверхностном исследовании объектов (следов), недобросовестном отношении к своим обязанностям или низком профессионализме. Так, например, в региональных лабораториях (отделах) судебной экспертизы очень мало проводят комплексных экспертиз, несмотря на то, что эксперты знают о широких возможностях и ценности таких исследований. Практически не проводятся ситуалогические экспертизы. Не проявляется должной тщательности при изучении объектов, часто встречающихся в практике, методы и приемы исследования которых хорошо разработаны. Эксперты редко исследуют микрообъекты и микропризнаки, не знают о разработанных методах и методиках в области микротрасологии, отказываются проводить такие исследования под предлогом того, что отсутствует соответствующее техническое оснащение.

При исследовании повреждений одежды экспертами не запрашиваются акты судебно-медицинской экспертизы, и, например, экспертиза колото-резаных повреждений проводится без учета повреждений на теле человека. Это приводит к неполноте трасологического исследования, влечет к формулированию выводов в вероятной форме или НПВ (решить вопрос в категорической форме не представляется возможным).

В ряде случаев низкое качество фотоиллюстраций не позволяет участникам процесса (следователю, суду, защитнику) убедиться в достоверности экспертных выводов. Это вызывает сомнение в правильности проведенного исследования и влечет за собой назначение дополнительной или повторной экспертизы.

Экспертные ошибки могут быть подразделены на три класса: ошибки процессуального характера; гносеологические ошибки; деятельностные (операционные) ошибки.

Ошибки процессуального характера заключаются в нарушении процессуальных норм и порядка проведения экспертного исследования. В их число входят: выход эксперта за пределы своей компетенции; обоснование выводов не результатами исследования, а материалами дела; самостоятельно, помимо следователя или суда, собирание материалов для экспертного исследования, что в настоящее время запрещено УПК РФ; несоответствие объема проведенного исследования и ответов эксперта на поставленные ему вопросы; несоблюдение установленных уголовно-процессуальным законом правил составления заключения эксперта.

Гносеологические ошибки, или познавательные, обусловлены сложностью процесса экспертного познания, который строится с учетом определенных правил, в том числе и законов логики. Исходя из этого, экспертные ошибки делятся на ошибки логические и фактические.

Логические ошибки заключаются в нарушении правил применения логических приемов и операций в ходе экспертного исследования. Типичными являются, например, смешение причинной связи с простой последовательность во времени или обоснование тезиса аргументами, из которых, доказываемый тезис не вытекает:

Фактические ошибки могут иметь место при неправильном или искаженном представлении об отношениях между предметами объективной реальности.

Деятельностные (операционные) ошибки связаны с осуществляемыми экспертом операциями с объектами исследования и могут заключаться в нарушении последовательности процедур, неправильном использовании средств исследования или использования непригодных средств, в получении некачественного сравнительного материала и т.д.

Причины экспертных ошибок могут быть объективными и субъективными. Объективные причины не зависят от эксперта. Среди них можно выделить следующие: отсутствие разработанной методики экспертного исследования; несовершенство используемой экспертной методики; применение неисправных или не обладающих достаточной разрешающей способностью приборов и инструментов; использование неточных математических моделей и программ для ЭВМ.

К субъективным причинам относятся: недостаточная компетентность эксперта, которая может выразиться в незнании современных методик, в неправильной оценке идентификационной значимости выявленных при изучении объекта признаков; профессиональные упущения, проявляющиеся в поверхностных исследованиях, неполном выявлении признаков объекта, пренебрежении правилами пользования техническими средствами и др.; физическое или психологическое состояние эксперта, которое может быть обусловлено болезненным состоянием, переутомлением, снижением остроты зрения и т.п.; характерологические черты личности эксперта (мнительность, неуверенность в своих знаниях, повышенная внушаемость или, наоборот, излишняя самоуверенность и амбициозность и т.п.); влияние материалов дела, в том числе заключения предшествующей экспертизы, поведение вышестоящего руководителя, следователя и других участников судопроизводства; стремление проявить экспертную инициативу без достаточных к тому оснований, отличиться новизной решения, оригинальностью выводов; логические дефекты умозаключений.

Главным условием предупреждения экспертной ошибки является представление на экспертизу полноценных, проверенных, достаточных с точки зрения информативности исходных материалов следователем или судом, назначившими экспертизу. Для соблюдения этого условия сотрудники судебно-экспертных учреждений должны постоянно взаимодействовать, прежде всего, со следователями, поскольку именно от них поступает основное количество экспертиз. Это взаимодействие должно осуществляться в виде консультирования по поводу назначения экспертиз, отбора образцов, формулировки вопросов эксперту, а также в виде систематического обучения работников следственных подразделений основам судебных экспертиз и показа существующих возможностей экспертных исследований

Предупреждение экспертных ошибок зависит от внедрения в экспертную практику достижений научно-технического прогресса, новых высокочувствительных методов, совершенствования информационного обеспечения эксперта.

Не менее важным в предупреждении экспертных ошибок является качественная подготовка и переподготовка экспертных кадров, наличие в составе судебно-экспертных учреждений сотрудников надлежащей квалификации, включая необходимое базовое образование и знание основных положений права, в частности уголовного и гражданского процессов, методологических основ криминалистики.

Предупреждением экспертных ошибок является и постоянный контроль за проводимыми в судебно-экспертном учреждении экспертизами. Тщательная, хорошо организованная проверка заключений экспертов должна осуществляться, прежде всего, в самом экспертном учреждении как его руководителем, так и опытными экспертами.

Список использованной литературы

1. Конституция РФ;

2. Уголовно-процессуальный кодекс РФ;

3. Уголовный кодекс РФ;

4. ФЗ от 31 мая 2001 г. "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации" // СЗ РФ. 2001. № 23. Ст. 2291;

5. Аверьянова Т.В. Содержание и характеристика методов судебно-экспертных исследований. Алма-Ата, 1991;

6. Аубакиров А.Ф. и др. Криминалистическое исследование холодного оружия. Алма-Ата, 1991;

7. Вандер М.Б. Криминалистическая экспертиза материалов, веществ, изделий. - СПб.: Питер, 2001;

8. Вандер М.Б. Работа с микрочастицами при производстве следственных действий (элементы судебной микрологии). - Л., 1980;

9. Винберг А.И., Малаховская Н.Т. Судебная экспертология. Волгоград, 1979;

10. Голдановский Ю.П., Тахо-Годи Х.М. Экспертиза по установлению самодельного холодного оружия. М., 1973;

11. Грановский Г.Л. Основы трасологии: Общая часть. -М.: ВНИИ МВД СССР, 1965;

12. Грановский Г.Л. Основы трасологии: Особенная часть. -М.: ВНИИ МВД СССР, 1974;

13. Зандеро М.Б. Криминалистическая экспертиза материалов, веществ, изделий.-СПб.: Питер, 2001;

14. Зуев Е.И., Капитонов В.Е., Меженцев Г.Н., Герасимов А.М. Трассологическое исследование (микрообъектов микрочастиц). - М., 1979;

15. Зинин А.М., Майлис Н.П. Судебная экспертиза. -М.: Право и закон, 2002;

16. Капитонов В.Е., Кузьмин Н.Е., Одиночкина Т.Ф. Работа с микрообъектами на месте происшествия. - М.: ВНИИ МВД СССР, 1978;

17. Корухов Ю.Г. Криминалистическая диагностика пи расследовании преступлений. М., 1998;

18. Коршунов В.М. Следы на месте происшествия: обнаружение, фиксация, изъятие. - М.: Экзамен, 2001;

19. Криминалистическая экспертиза следов / Сост. И.И. Пророков. -Волгоград.: ВСШ МВД СССР, 1980;

20. Криминалистика / Ред. Т.В. Аверьянова, Р.С. Белкина.-М.: Норма, 2001;

21. Криминалистика / Ред. А.Ф. Волынского.-М.: Юнити-Дана, 1999;

22. Криминалистика / Ред. И.Ф. Герасимова, Л.Я. Драпкина.-М.: Высшая школа, 2000;

23. Криминалистика / Ред. А.Г. Филиппова.-М.: Юриспруденция. 2000;

24. Криминалистика / Ред. В.А. Образцова. - М.: Юрист, 1999;

25. Криминалистика / Р.С. Белкина.-М.: Норма-Инфра-М., 2000;

26. Криминалистика / Отв. ред. Н.П. Яблоков. -М.: Юрист, 1999;

27. Крылов И.Ф. Криминалистическое учение о следах. -Л.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1976;

28. Кузнецов П.С. Криминалистическое познание следов преступления. Екатеринбург. 1996;

29. Кустанович С.Д. Судебно-медицинская трасология. М., 1975;

30. Майлис Н.П. Судебная трасология. М., 2003;

31. Подшибякин А.С. Холодное оружие Криминалистическое учение. М., 1997;

32. Проведение обобщенной практики в области судебной экспертизы / Отв. ред. А.Р. Шляхов, Н.И. Шахтарина. М., 1990;

33. Производство и составление текстовой части дактилоскопических и отдельных видов трасологических экспертиз. Иваново, 1992;

34. Пророков И.и. Криминалистическая экспертиза следов. В., 1980;

35. Райгородский В.М., Трубникова Н.Ф. Криминалистическое исследование материалов, веществ и изделий из них. - Саратов, 1997;

36. Россинская Е.Р. Судебная экспертиза в уголовном. Гражданском, арбитражном процессе . -М.: Право и закон, 1996;

37. Следы на месте происшествия: Справочник следователя / Под ред. В.Ф. Статкуса. М.: ВНКЦ МВД СССР, 1991;

38. Стегнова Т.В., Лозинский Т.Ф., Уалерианова Л.П., Шамонова Т.Н. Работа со следами биологического происхождения на месте происшествия. М.: ЭКЦ МВД России, 1992;

39. Тихонов Е.Н. Криминалистическая экспертиза холодного оружия. Барнаул, 1987;

40. Устинов А.И. Холодное оружие и бытовые ножи. М., 1978;

41. Кореневский Ю. Экспертиза запаховых следов // Российская юстиция. 2000. № 8;

42. Майлис Н.П. Криминалистическая трасология как теория и система методов решения задач в различных видах экспертиз. Дисс. на соиск. учен. степен. д.ю.н. М., 1992;

43. Шамонов Т.М. Микрообъекты. Розыскное и доказательственное значение в расследовании преступлений // Гражданин и право. 2002. № 1;

44. Шамонов Т.М. Упаковка и правила хранения микрообъектов // Гражданин и право. 2002. № 2;

45. Шамонов Т.М. Микрообъекты. Особенности поиска и обнаружения // Гражданин и право. 2002. № 3.

[1] Криминалистика / Отв. ред. Н.П. Яблоков. -М.: Юрист, 1999. С. 212.

[2] Коршунов В.М. Следы на месте происшествия: обнаружение, фиксация, изъятие. - М.: Экзамен, 2001, с. 12.

[3] Майлис Н.П. Криминалистическая трасология как теория и система методов решения задач в различных видах экспертиз. Дисс. на соиск. учен. степен. д.ю.н. М., 1992. С. 17.

[4] Майлис Н.П. Судебная трасология. М., 2003.С. 26.

[5] Грановский Г.Л. Основы трасологии: Общая часть. -М.: ВНИИ МВД СССР, 1965. С. 14.

[6] Винберг А.И., Малаховская Н.Т. Судебная экспертология. Волгоград, 1979. С. 12.

[7] Кузнецов П.С. Криминалистическое познание следов преступления. Екатеринбург. 1996.С.9.

[8] Кустанович С.Д. Судебно-медицинская трасология. М., 1975. С.7.

[9] Кузнецов П.С. Криминалистическое познание следов преступления. Екатеринбург. 1996.С. 37.

[10] Подшибякин А.С. Холодное оружие Криминалистическое учение. М., 1997.С. 64.

[11] Кустанович С.Д. Судебно-медицинская трасология. М.,1975. С. 14.

[12] Кузнецов П.С. Криминалистическое познание следов преступления. Екатеринбург. 1996.С. 15.

[13] Майлис Н.П. Судебная трасология. М., 2003. С.30.

[14] Криминалистика / Ред. А.Ф. Волынского.-М.: Юнити-Дана, 1999. С. 112.

[15] Майлис Н.П. Судебная трасология. М., 2003.С. 28.

[16] Тихонов Е.Н. Криминалистическая экспертиза холодного оружия. Барнаул, 1987. С. 34.

[17] Тихонов Е.Н. Криминалистическая экспертиза холодного оружия. Барнаул, 1987. С. 35.

[18] Аубакиров А.Ф. и др. Криминалистическое исследование холодного оружия. Алма-Ата, 1991. С. 23.

[19] Кустанович С.Д. Судебно-медицинская трасология. М.,1975. С.100.

[20] Кустанович С.Д. Судебно-медицинская трасология. М.,1975. С.112.

[21] Тихонов Е.Н. Криминалистическая экспертиза холодного оружия. Барнаул, 1987. С. 45.

[22] Кустанович С.Д. Судебно-медицинская трасология. М.,1975. С.120.

[23] Кустанович С.Д. Судебно-медицинская трасология. М.,1975. С.125.

[24] Кустанович С.Д. Судебно-медицинская трасология. М.,1975. С.129.

[25] Кузнецов П.С. Криминалистическое познание следов преступления. Екатеринбург. 1996.С.80.

[26] Кузнецов П.С. Криминалистическое познание следов преступления. Екатеринбург. 1996.С.83.

[27] Кузнецов П.С. Криминалистическое познание следов преступления. Екатеринбург. 1996.С.46.

[28] Кузнецов П.С. Криминалистическое познание следов преступления. Екатеринбург. 1996.С.48.

[29] Кузнецов П.С. Криминалистическое познание следов преступления. Екатеринбург. 1996.С.48.

[30] Подшибякин А.С. Холодное оружие Криминалистическое учение. М., 1997.С.131.

[31] Россинская Е.Р. Судебная экспертиза в уголовном. Гражданском, арбитражном процессе . -М.: Право и закон, 1996. С. 51.

[32] Подшибякин А.С. Холодное оружие Криминалистическое учение. М., 1997.С.134.

[33] Майлис Н.П. Судебная трасология. М., 2003.С. 232.

[34] СЗ РФ. 2001. № 23. Ст. 2291.

[35] Майлис Н.П. Судебная трасология. М., 2003.С. 233.

[36] Майлис Н.П. Судебная трасология. М., 2003.С. 236.

Страницы: 1, 2, 3