1. Предки наши в период господства языческой веры соприкасались со многими религиями, которые заметно повлияли на их собственную веру, такими как христианство, ислам, иудаизм и др. Вероятно, через их влияние они уже тогда дошли до понимания единого Бога. Что это действительно было так, подтверждает греческий историк VI века Прокопий, который писал о наших предках, что они «признают владыкой всех единого Бога, который посылает молнию; в жертву ему приносят коров или другую жертву».

Но новая вера — христианство — с триумфом продвигалась по Европе и уже в IX веке все соседние с Киевской Русью народы (кроме угров) приняли эту веру. Нельзя сказать, что христианство было новой религией для руссов, оно имело своих сторонников на землях Киевской Руси еще со времен Андрея
Первозванного. С давних времен приходило оно разными путями: с греческих колоний, с Балканского полуострова, с Хазарского каганата, с
Великоморавского государства. Но эту веру принимала главным образом элита общества — князья, бояре, городская аристократия, которые не решались открыто стать христианами, а тем более не допускали даже мысли о крещении народа, который имел свою извечную веру. Так, христианами были князь
Оскольд, князь Игорь, его жена княгиня Ольга, которая не смогла сделать христианином своего сына Святослава, но привила любовь к новой вере внуку
Владимиру, на плечи которого и легла почетная задача — провозглашения христианства государственной религией Киевской Руси.

Владимир был весьма мудрым политиком, чтобы не понимать, что старая вера не могла объединить его государство — достаточно самостоятельным и демократическим оно было. Без сомнения, еще большее влияние на него оказывало то, с какой скоростью христианство завоевывало народы и страны. В
864 году приняла крещение Болгария, в 928-935 годах — Чехия, в 962-992 годах — Польша. Для Владимира стало очевидным, что, только приняв христианство. Киевская Русь сможет войти как равноправная в число европейских государств.

Из летописей неизвестно, где и при каких условиях принял христианство
Владимир. «Повесть временных лет» утверждает, что сделал он это в Корсуни.
В 987 году Византийский полководец Варда Фока восстал против императоров
Василия II и Константина. Последние обратились к Владимиру за помощью. Как условие этой помощи он изъявил желание прежде заключить брак с сестрой императоров Анной, а они как предпосылку брака — его крещение. Тогда Владимир и крестился. С его помощью Варда Фока был разбит. Однако, избавившись от опасности, византийские цари отказываются от своего обещания — отдать в жены Владимиру свою сестру. Они исполняли завещание своего деда — Константина
Порфирородного, который писал: «Когда хозары, турки или русы или какой иной северный народ... начнет просить или добиваться... чтобы породниться с императором ро-меев, взять у него дочку за себя или свою дочку отдать за императора или его сына — нужно ответить на такое позорное домогательство, что на то есть запрет, страшное и нерушимое постановление святого и великого Константина».

В ответ на это Владимир берет в осаду, а потом и захватывает одну из наилучших византийских колоний в Крыму — Корсунь. Это принудило Византию исполнить обещание и направить Анну в Корсунь, где она была обвенчана с
Владимиром. Это был апогей его славы. Единовластный хозяин огромного государства, получивший моральное благословение Второго Рима, он мог отважиться привести свой народ к новой вере. Случилось это в 988 году.

Согласно «Повести временных лет», крещение Руси происходило чрезвычайно просто: Владимир приказал скинуть в Днепр старых богов и в назначенный день выйти всем к реке. Люди с песнями входили в воду, а священники читали молитвы. И была «радость на небеси и на земли, толико душ спасаемых».

В действительности же, не все было так просто. После крещения киевлян, кратко замечает летописец, «начал Владимир ставить по городах церкви и священников, и сгонять людей на крещение по всех городах и селах».
Думается, что крещение народа растянулось не на один десяток лет.

Первыми крещение получили киевские земли, главным образом, большие города, поскольку села принимали новую веру довольно неохотно. Занялся
Владимир также и крещением северных земель государства, тех, которые позже составили Московское княжество. Здесь христианство натолкнулось на большие препоны. Так, в 991 году Владимир послал епископа в Новгород с целью подготовить новгородцев к новой вере. Как рассказывают летописи, крещение проходило здесь силой: «Путята (тысяцкий) крестил их мечом, а Добрыня
(посадник) — огнем».

Крещение Руси вызвало множество дискуссий по поводу того, какое духовенство крестило народ. Известные историки, в частности, историки церкви И. Го-лубинский, В. Пархоменко придерживались взгляда, что крестить народ Владимиру помогало византийское духовенство. Но эта концепция вызвала возражение. Во-первых, в византийских источниках не упоминается такое важное событие, как крещение Киевского государства при Владимире, тогда как во многих из них упоминается крещение отдельных лиц при Ос-кольде. Во- вторых, трудно представить себе успехи христианизации при помощи византийского духовенства, которое проповедовало чужым для украинского народа языком.

Эти несоответствия привели к появлению в 1913 году гипотезы М.
Приселкрва, который доказывал, что первое духовенство в Киевскую Русь прибыло не с Византии, а из Болгарии, с Охриды, где существовал независимый патриархат. Вскоре эта точка зрения становится преобладающей, и не безосновательно. С Болгарией Украина-Русь имела интенсивные отношения. В политическом отношении Болгария была менее опасной, чем Византия. Весомым аргументом была близость языков, и священники-болгары могли легко достичь понимания с новой паствой. Интересную черту в эту гипотезу добавил П.
Куренной. Исследуя остатки Десятинной церкви, которую построил Владимир в
Киеве, он пришел к выводу, что техника по строения этого здания аналогична храмам Охриды в Болгарии, а не
Византии.

Все это говорит о том, что первыми учителями христианства и церковными проповедниками на Руси были болгары.

Следовательно, сделаем некоторые выводы. Признание христианства государственной религией открыло перед Киевской Русью дверь богатой византийской культуры, которая переживала в то время свое возрождение.

Новая вера способствовала укреплению связей с другими христианскими государствами. Киев становится не только политическим, но и духовным центром государства.

Христианство внесло в жизнь народа высшую мораль, высшие идеалы и культуру, ячейками которой и стали храмы.

2. Прежде всего, рассмотрим вопрос об отношениях между церковью и государством. Ответ на него дал Христос, когда сказал: «Царство мое не от мира сего». Или когда на вопрос фарисеев, платить ли дань кесарю, ответил:
«Отдайте кесарю кесарево, а Божие Богу». Этим Христос провел границу между церковью и государством. Эти две институции преследуют разные цели. Церковь должна, в первую очередь, заботиться о душах верующих, о воспитании их в духе учения Христового, о приближении их к Христу, об единении их с
Христом. Государство должно заботиться о порядке и мире в обществе, защищать права и свободы каждого из его членов, заботиться о материальном благосостоянии граждан.

Отличаются церковь и государство и объемом своей деятельности.
Государство ограничивается территорией, а церковь является вселенской.
Наконец, есть разница и в способе влияния на своих членов. Государство часто применяет принудительные методы, тогда как церковь не должна употреблять их никогда и действовать только путем убеждения и примера.

Но это не значит, что между церковью и государством нет никакой связи.
Христос не запретил платить дань кесарю, а апостол Павел писал: «Хозяин —
Божий слуга тебе на добро. А делаешь ты зло, то бойся, поскольку не зря он носит меч, поскольку он — Божий слуга, мститель в гневе преступнику.
Поэтому необходимо подчиняться не только из-за гнева, но и из-за совести.
Через это вы и налоги даете, поскольку они слуги Божие, именно тем всегда занятые. Итак, отдайте надлежащее всем,.кому налог — налог, кому пошлина — пошлина, кому страх — страх, кому честь — честь» (поел. к Римлян., XIII, 4-
7).

А поскольку государственная власть, как сказано в Святом Письме, является от Бога, то между церковью и государством должно быть сотрудничество.

Известия об организации первой церкви в Украине очень скупые. Патриарх
Фотий писал, что в 864 году по просьбе князя был выслан в Русь епископ.
Теперь мы с уверенностью можем утверждать, что Владимир 14 августа 988 года не крестил Русь, а только провозгласил христианство единой государственной религией. Христианство распространялось в Украине со времен Андрея
Первозванного. Иное дело, что в течение почти ста лет украинская митрополия возглавлялась греками, которых посылал Константинопольский патриарх, без согласования с киевскими князьями.

Согласно с практикой Византии, митрополии не только пребывали в духовной зависимости от патриарха, но и вся их территория подчинялась византийскому царю. Но это было только теоретически, поскольку на практике такой зависимости быть не могло: Византии не ~ хватало реальной силы, чтобы воплотить это в жизнь.

Епископов, как правило, назначал князь. При Изяславе II собор епископов вторично самостоятельно в 1147 году избрал митрополитом Клима
Смоля- тича. Следовательно, мы видим стремление Киевской Руси к автономной церкви.

Православие XI-XII веков в целом не было враждебно настроено против других религий. Постоянные торговые отношения с иностранцами — варягами, немцами, уграми, поляками, арабами, иудеями — способствовали толерантности в религиозных вопросах. Так, в XII веке ирландские купцы основали в Киеве костел св. Девы.

Общественный строй Киевской Руси

Для феодального общества характерно деление населения на сословия.

Сословие — это замкнутая социальная группа, имеющая определенные законом права и обязанности. В Киевской Руси процес формирования сословий только начался.

Все население Киевской Руси условно можно разделить на три категории: свободные, полузависимые и зависимые люди.

Верхушку свободных людей составляли князь и его дружина (княжи мужи).
Из них князь выбирал воевод и других должностных лиц. Сначала правовой статус «княжих мужей» отличался от земской верхушки — родовитой, знатной, местного происхождения. Но в XI веке эти две группы соединяются в одну — бояртво. Бояре принимали участие в работе боярских советов, вече, администрации, где занимали высшие должности.

Боярство не было однородным и делилось на разные группы, принадлежность к которым давала право быть привилегированной частью общества, и все преступления, направленные против бояр, наказывались более строго. Так, согласно Русской Правде, жизнь бояр охранялась двойной вирой
(вира — высший уголовный штраф). По церковному уставу Ярослава, честь жен великих бояр защищалась штрафом в 5 гривен золота, меньших бояр — в 3 гривны золота, городских людей — в 3 гривны золота, а простых людей — в 60 резан (ст. 30). Бояре при отсутствии сыновей были вправе передавать наследство дочерям, тогда как дочери простых людей наследовать не могли.
Бояре также были освобождены от уплаты налогов.

Боярство не было закрытой кастой. За определенные заслуги в бояре мог попасть смерд и даже иностранец — варяг, половец и др.

В Киевской земле боярство не отделялось от купцов, от городской элиты.
Со временем в городах создается патрициат, который был более связан с городом, чем с личностью князя. Интересно, что большая часть городских патрициев была из евреев.

Украинские города, особенно Киев, переживали острый процесс борьбы городского населения как с княжеской властью, так и с городским патрициатом. Так, ростовщичество Святополка и лихоимство городского патрициата привели в 1113 году к восстанию в Киеве. После смерти Святополка киевляне ограбили двор тысяцкого Путяты и дворы евреев-патрициев.

К свободному населению относилось также духовенство, которое представляло собой отдельную группу населения и делилось на черное и белое.
В то время ведущую роль в государстве играло черное духовен ство — монашествующее. В монастырях жили и работали лучшие ученые
(Нестор, Илларион, Никон), врачи (Агапит), художники (Алимпий), которые вели летописи, переписывали книги, организовывали различные школы. Первое место среди монастырей Киевской Руси принадлежало Киево-Печерскому. Он стал примером для других монастырей и имел огромное моральное влияние на князей и все общество.

К белому духовенству принадлежали церковники: священники, диаконы, дьяки, паламари, причетники. Количество белого духовенства было очень большим. По некоторым источникам, в Киеве в начале
XI века было более 400 церквей.

Влияние христианства в Украине-Руси было достаточно сильным, и это еще раз дает основание полагать, что его корни здесь проникали значительно глубже времен Владимира.

Об интересе к духовным вопросам в Киевской Руси свидетельствует
«Поучение детям» Владимира Мономаха. Он советует регулярно посещать церковь, молиться днем, ночью, в дороге повторять молитвы.

Среднюю группу свободных людей давали города. Жители городов юридически были свободны, даже равноправны с боярами, но фактически они зависели от феодальной верхушки.

Низшую группу свободного населения представляли крестьяне — смерды.
Они владели землей и скотом. Смерды составляли подавляющую часть населения
Киевской Руси, платили установленные налоги и отбывали воинскую повинность с личным оружием и лошадьми. Смерд мог передавать по наследству свое имущество сыновьям. Русская Правда охраняла, личность и хозяйство смерда, как свободного, но наказание за преступление против смерда было меньшим, чем за преступление против бояр. В XII-XIII веках по всей Украине-Руси увеличивается боярское землевладение? и в связи с этим уменьшается число независимых смердов. Растет количество смердов, которые работают на боярской земле, оставаясь при этом свободными.

Полузависимые (полусвободные) люди. В Киевской Руси существовала довольно многочисленная группа полусвободных людей — закупов. Так называли смердов, которые по разным причинам временно утрачивали хозяйственную самостоятельность, но при определенных условиях имели возможность обрести ее снова. Такой смерд брал в долг «купу», в которую могли входить деньги, зерно, скот, и до того времени, пока он не возвратит эту «купу», оставался закупом. Закуп мог иметь собственное хозяйство, двор, имущество, а мог жить на земле того, кто давал ему «купу», и работать на этой земле. Закуп отвечал сам за свои поступки, за преступление против него виновный отвечал, как за преступление против свободного. За несправедливое наказание, возложенное кредитором на закупа, последний мог жаловаться в суд, и тогда кредитор нес ответственность. Попытка продажи закупа в холопы освобождала его от долга, а кредитор платил за это высокий штраф. В случае воровства, осуществленного закупом или его побега от кредитора без уплаты долга, он превращался в холопа.

Зависимые(невольные) люди назывались холопами. Сначала этим термином называли лиц мужского пола (хлопец — холопец — холоп), а со временем всех невольных людей.

Основными источниками холопства были:

• плен на войне;

• брак с невольным;

• рождение от холопов;

• продажа при свидетелях;

• злостное банкротство;

• побег или воровство, осуществленные закупом. Закон предусматривал условия, при которых холоп мог стать свободным: если он выкупился на волю, если хозяин освободил его. Женщина-холопка, если хозяин ее изнасилует, после его смерти получала волю с ее детьми. Холоп фактически не имел никаких прав. За ущерб, нанесенный холопу, возмещение получал хозяин.
Однако он нес и ответственность за преступление, совершенное холопом. Холоп не мог иметь своей собственности, он сам был собственностью хозяина. С распространением христианства положение холопов улучшилось. Церковь призывала к смягчению в отношениях с холопами, советовала отпускать их на волю к «воспоминанию души». Такие холопы переходили в категорию изгоев.

К изгоям относились люди, которые в силу различных причин выбыли из той социальной группы, к которой принадлежали ранее, но не вступили в другую. Все эти люди переходили под защиту церкви. Основная масса изгоев в
Киевской Руси происходила из холопов, которые получали свободу.

Государственный строй Киевской Руси

Киевская Русь сложилась в форме раннефеодаль-ной монархии. На вершине государственной власти стоял Великий князь. К органам власти относились также боярский совет (совет при князе), вече.

Князь. Им мог быть только член семьи Владимира Великого. За все время существования Киевской Руси был только один случай, когда в Галиче на княжеский престол сел не член этого рода, а боярин Владислав Кормильчич. В понимании населения того времени Украиной правил весь род князей, и каждый член этого рода имел право на власть. Это единство княжеского рода способствовало идее единства, соборности Русской земли. Киевская Русь не имела четко определенного престолонаследственного права. Сначала Великий князь правил с помощью сыновей, которые полностью подчинялись ему. После
Ярослава устанавливается право всех сыновей князя на наследование в Русской земле, но в течение двух столетий ведется борьба двух подходов к наследованию: по очередности всех братьев (от старшего к младшему), а потом по очередности сыновей старшего брата или только по линии старших сыновей.

Компетенция и власть князя были неограниченными и зависели от его авторитета и реальной силы, на которую он опирался. Прежде всего князь был военачальником, ему принадлежала инициатива военных походов и их организация. Князь возглавлял администрацию и суд. Он должен был «володеть и судить». Он имел право принимать новые законы, изменять старые. Так,
Ярославичи решили отменить кровную месть, заменив ее штрафом. Князь собирал налоги с населения, судебные сборы и уголовные штрафы. Князь Киевский имел влияние на церковные дела. С летописей следует, что Ярослав и Изя-слав II приказывали созывать собор епископов и выбирать митрополита.

Боярский совет, а сначала — совет дружины князя, был неотъемлемой частью механизма власти. Советоваться с дружиной, а позднее — с боярами, было моральной обязанностью князя. В своем «Поучении...» Мономах указывает на совещания с боярами как на постоянные, ежедневные. Несмотря на это, боярские советы не стали государственным органом, с четко определенным составом, компетенцией, функциями.

Вече представляло собой орган власти, который сохранился с времен родоплеменного строя. С ростом власти князя вече утрачивает свое значение и только тогда, когда власть киевских князей приходит в упадок, снова возрастает. В Киеве первое известие о вече предоставляет летопись 1024 года: победитель Ярослава, Мстислав, не занял киевский престол, поскольку киевляне в лице вече не пожелали этого.

Вече имело право избирать князя или отказывать ему в княжении.
Избранный населением князь должен был заключить с вече договор — «ряд».
Содержание таких «рядов» до нас не дошло. Скорее всего, в этом договоре указывались обязанности князя перед населением.

Вече в Киевской Руси не приняло такие формы, как в Новгороде или
Пскове. Оно не имело определенной компетенции, порядка созыва. Иногда вече созывал князь, чаще оно собиралось без его воли. Неясно, как проходили вечевые собрания, кто на них председательствовал. На вече голосов не подсчитывали, побеждала та идея, которую поддерживало явное большинство.
Участие в вече принимали главы семей свободных людей. Следовательно, можно сделать вывод, что ни боярский совет, ни вече в Киевской Руси не обрели парламентской формы и не превратились в постоянные государственные органы.

Органы управления. Четко определенных органов управления в Киевской
Руси не было. Длительное время существовала десятинная система (тысяцкие, сотские, десятники), которая сохранилась от военной демократии и выполняла административные, финансовые и иные функции. Со временем ее вытесняет дворцово-вотчинная система управления, т.е. такая система управления, при которой княжеские слуги со временем превратились в государственных должностных лиц, осуществлявших различные функции управления государством i

В XII веке к наиболее важным должностным лицам относились:

• дворский — ведал всем княжеским хозяйством;

• воевода — командующий всеми вооруженными силами княжества;

• тиун конюший — отвечал за княжеские конюшни;

• стольник — ведал организацией снабжения княжеского двора продовольствием.

Более мелкими должностными лицами были тиуны и старосты.

Разделение княжеств на административные единицы не было четким.
Летописи упоминают о волости, погосте. Местное управление в городах и волостях князья осуществляли через посадников и волостелей, которые являлись представителями князя. С середины XII века вместо посадников была введена должность наместников.

В подчинении у посадников и волостелей были должностные лица:

• тиуны,

• мытники (взимали торговую пошлину — «мыть»),

• вирники (взимали виру — штраф за убийство),

• данщики (сборщики дани),

• пятенщики (взимали пошлину за продажу лошадей — «пятно»)и др.

Должностные лица местной администрации не получали жалования от
Великого князя, а содержались за счет поборов с населения. Такая система получила название системы кормлений.

Органом местного крестьянского самоуправления была вервь — сельская территориальная община.

Власть князя и его администрации распространялась на города и население земель, которые не были собственностью бояр. Боярские вотчины постепенно приобретают иммунитет и освобождаются от княжеской юрисдикции.
Население этих вотчин становится полностью подвластным боярам- собственникам.

Суд и процесс в Киевской Руси

Среди судебных органов Киевской Руси необходимо выделить прежде всего суд общины, как наиболее древний судебный орган. Община судила в соответствии с обычным правом. Высшей мерой наказания при этом было изгнание из общины.

Но с укреплением государственности все большее количество дел подлежало княжеской юрисдикции. Изгнание из общины, как самое тяжкое наказание, было включено в Русскую Правду, но теперь имущество приговоренных переходило не к общине, а шло князю.

Князь судил либо сам, либо через посадников и тиунов.

Значительное количество дел проходило через церковный суд, который рассматривал все правонарушения духовенства, а также те дела простых людей, которые были отнесены к юрисдикции церковного суда: все преступления против морали, нарушения церковных законов, прелюбодеяние, колдовство, семейные ссоры и прочее.

Судебный процесс носил состязательный характер. Он начинался с заклича
— публичного обращения потерпевшего «на торгу» к населению о пропаже и ее приметах. Предполагалось, что заявление потерпевшего не позднее чем через три дня станет известно всем жителям общины или города.

Если лицо, у которого была найдена чужая вещь, объявляло себя добросовестным приобретателем, начинался «свод». Приобретатель указывал на того, у кого он приобрел вещь, тот в свою очередь мог указать на третьего и т.д. В границах общины или города истец вел дело до конца, до выявления преступника. Если же «свод» переходил на территорию другой общины или города, то истец вел его только до третьего лица и взыскивал с него стоимость украденной вещи, предоставляя ему право вести «свод» до конца.
Тот, на ком «свод» останавливался, когда ответчик не мог объяснить, откуда у него чужая вещь, возмещал убытки и оплачивал уголовный штраф.

Поиски преступника могли проводиться и по оставленным им следам
(«гонение следа»). Если след приводил к общине, она или выдавала преступника, или платила штраф — дикую виру. Поиски преступника прекращались, если след терялся на большой дороге или приводил к границам государства.

Основными судебными доказательствами в Киевской Руси были: собственное признание, показания свидетелей «послухов и видоков», суды Божий, присяга, жребий, внешние приметы.

Ни Русская Правда, ни иные памятники права не указывают на собственное признание как судебное доказательство, но логика подсказывает, что это доказательство стояло на первом месте. Не случайно на последующих этапах развития государственности оно будет признано «царицей доказательств».

Послухами Русская Правда называла свидетелей доброй или лихой славы подозреваемого, а видоками — действительных свидетелей правонарушения.

К божьим судам относились поле (поединок с оружием в руках), а также ордалии — испытания железом или водой.

При испытании железом обвиненному давали в руки раскаленное железо, которое он должен был пронести несколько шагов. Затем рука завязывалась, и если через определенное время следов ожога не оставалось, то обвиненного оправдывали, а если рана не заживала — обвиняли. Пространная редакция
Русской Правды предусматривала испытание раскаленным железом обвиняемых в убийстве и в краже значительных ценностей (стоимостью более половины гривны золота). При ценности украденного от двух гривен до половины гривны золота присуждалось испытание водой (ст. 22).

При испытании водой человека бросали связанным в воду, и если он не тонул, то его обвиняли, так как считали, что вода не принимает его как виновного. Если же он начинал тонуть, то его вытягивали и объявляли оправданным. При мелких кражах достаточно было присяги, которая в украинских землях использовалась очень давно, наверное, еще до Киевской
Руси. Ее называли ротой. Для христиан она заключалась в словесной клятве и сопровождалась целованием креста.

Русская Правда вспоминает о жребии как виде судебного доказательства.
К нему прибегали тогда, когда стороны в силу определенных обстоятельств отказывались от присяги.

Согласно Русской Правде значение самостоятельных доказательств имели внешние приметы. К ним относились: побои, синюшные и кровавые пятна на лице и на теле и некоторые другие.

Форма, в которой выносилось судебное решение, была устной. Судебное решение исполняли различные княжеские агенты и вирники, мечники и др.

Правовая система Киевской Руси. Преступление и наказание по Русской Правде.

Гражданское право

1. Основными источниками права в Украине-Руси были: обычное право, договоры Руси с Византией, текущее княжеское законодательство, каноническое
(церковное) законодательство. Русская Правда.

Древнейшим источником было обычное право. Со временем нормы обычного права были санкционированы государством и стали правовыми нормами. Но нормы обычного права не погибли, например, они продолжали оставаться главным источником права для общинного суда.

Важными памятками права были договоры Руси с Византией: 907, 911, 945 и 971 годов. В договорах Олега упоминается договор Оскольда 865 года, который не сохранился. Не дошел до нас и текст договора Олега 907 года. В договорах Руси с Византией мы находим нормы публичного, международного и частного права. В договорах оба государства выступают как равноправные партнеры. Важным является сноска в договорах на русский закон. Необходимо подчеркнуть, что русское право содержит первые три договора, которые заключили Олег и Игорь. В договоре 971 года мы находим только византийское право.

Русский закон описывается как хорошо созданное, самобытное законодательство, которое строго наказывает за преступление против личности, собственности. Система права Киевской Руси отвечала развитому обществу. Это свидетельствует о том, что здесь законодательство существовало задолго до Русской Правды.

Из анализа текстов договоров вытекает, что в них выражено смешанное русско-византийское право. Здесь мы находим нормы уголовного, гражданского и международного права.

Среди норм уголовного права выделяются статьи, которые трактуют убийство (ст. 4 договора 911 года и ст. 13 договора 945 года). По ст. 4, если рус убьет византийца или византиец убьет руса, виновный умрет на месте, где осуществлено убийство. В договоре 945 года аналогичная статья приводится несколько в измененном виде. В ней говорится, что убийца может быть задержан и лишен жизнь близкими родственниками убитого.

Статьи 6 и 7 договора 911 года говорят об имущественных преступлениях.
Если рус украдет что-нибудь у византийца, или византиец у руса, и пойманный потерпевшим в момент воровства будет оказывать сопротивление, то его убийство не повлечет за собой наказание убийцы, более того, потерпевшему возвращается украденное.

В договорах есть ряд статей, которые относятся к гражданскому праву.
Так, в договоре 911 года есть статья о наследовании руссов, которые находились на службе у византийского императора.

В договоре 911 года помещена статья, которая регламентирует выдачу преступника. В ней говорится: если преступник совершит побег из Руси в
Византию, и русская власть предъявит жалобу византийскому правительству, то последнее должно силой возвратить преступника на Русь.

Профессор М. Чубатый делает интересный вывод: в украинском законе проявляется более высокая, чем в европейских средневековых законах культура берегового права. В Западной Европе имущество разбитого корабля принадлежало владельцу берега, куда выбросили его волны, по украинскому закону оно переходило под надзор государства, пока объявится его законный владелец.

Текущее княжеское законодательство имело место в договорах князей с народом и княжих грамотах. Сами договора не сохранились, но с летописей видно, что они существовали. Очень мало сохранилось и юридических грамот князей. Самая старшая из них — грамота Мстислава I от ИЗО года.

Отдельное место среди памятников княжеского законодательства занимают церковные уставы, которые содержали нормы канонического (церковного) права.
Их сохранилось шесть. Важнейшие среди них: церковный устав Владимира и церковный устав Ярослава. Они имели огромное значение прежде всего для церковного судопроизводства. Каноническое право регулировало отношения: между церковью и государством, внутри церкви, между церковью и паствой.
Церковной юрисдикции подлежали также брачно-семейные отношения и все нарушения моральных норм.

Важнейшее значение среди правовых памятников Киевской Руси занимала
Русская Правда. Она дошла до нас более чем в трьохстах списках: в составе летописей, в различных юридических сборниках. Эти списки получали название либо по месту их нахождения (Синодальный — в библиотеке Синода,
Академический — в библиотеке Академии наук), или по фамилии лиц, которые находили их (Карамзинский, Татищевский и др.).

Все эти списки принято подразделять на три редакции. Первая редакция связывается с именем Ярослава, датируется периодом между 1016 и 1054 годами и имеет 17 статей. Вторая редакция была результатом совместной деятельности братьев Ярославичей — Изя-слава, Святослава и Всеволода, датируется периодом до 1068 года и имеет 26 статей. Третья редакция — не моложе 1113 года, принадлежит авторству Владимира Мономаха и включает 121 статью.

Некоторые ученые объединяют две первые редакции в одну — Краткую редакцию. Третья — получила название Пространной редакции. Существует еще четвертая, которая является сокращением второй и третьей редакций. Как правило, ее называют Сокращенной из Пространной редакцией.

В Пространной редакции в отличие от Краткой мы выделяем устав о закупах и устав о холопах. Следовательно, Пространная редакция отличается от Краткой прежде всего уровнем развития норм гражданского права, а также нормами, которые регламентируют правовое положение полузависимого и зависимого населения.

2. Многие понятия, которые регулировали отношения людей при родоплеменном строе, были перенесены в цивилизованное общество. Это прежде всего относится к понятию «преступление», которое по Русской Правде трактовалось как обида, причиняющая определенный материальный или моральный ущерб.

Объектами преступления были личность и имущество. Объективная сторона преступления распадалась на две стадии: покушение на преступление (обнажить меч) и оконченное преступление. Русская Правда имела представление о превышении пределов необходимой обороны (если вора убьют после его задержания). К смягчающим обстоятельствам закон относил состояние опьянения, к отягчающим — корыстный умысел.

Субъектами преступления могли быть только свободные люди. Они отвечали за правонарушения: оплачивали уголовные штрафы, могли быть изгнаны из общины, проданы в рабство.

С самого начала уголовное право формируется как право-привилегия.
Жизнь, честь и имущество бояр и дружинников защищались значительно более строгими наказаниями, чем жизнь, честь и имущество простого свободного человека. Холопы же вообще не защищались законом.

Русская Правда ставила вопрос и о субъективной стороне преступления, которая включала умысел или неосторожность. Так, если убийство было осуществлено в результате ссоры или «в пиру», то виновный оплачивал уголовный штраф вместе с общиной (ст. 6). Если же преступник был профессиональным грабителем («стал на разбой») и убил кого-либо, то община не только не помогала ему в уплате штрафа, но и должна была выдать его вместе с женой и детьми «на поток и разграбление» (ст. 7). Убийство женщины наказывалось теми же наказаниями, что и убийство мужчины.

Русская Правда знала следующие виды преступлений:

• преступления против личности, к которым относились убийство, телесные повреждения, побои, оскорбление словом;

• имущественные преступления, которыми считались разбой, татьба
(кража), незаконное пользование чужим имуществом, порча межевых знаков.

Виды наказаний. Система наказаний по Русской Правде достаточно проста.
В Киевской Руси существовали следующие виды наказаний: поток и разграбление и штрафы.

Возмещение нанесенного вреда также осуществлялось при помощи штрафов, которые назывались: го-ловничество, урок, возврат похищенных вещей.

Поток и разграбление было высшей мерой наказания по Русской Правде.
Его суть заключалась в изгнании преступника и его семьи из общины и конфискации его имущества в пользу общины (позднее в пользу князя). Со временем, под потоком и разграблением стали понимать физическую расправу и конфискацию имущества. Это наказание назначалось только в трех случаях: за убийство в разбое (ст. 7), конокрадство (ст. 35), поджог (ст. 83).

Следующим по тяжести видом наказания была вира — штраф, который назначался только за убийство. Вира являлась денежным взысканием, которое шло в пользу князя. Наиболее распространенный размер виры — 40 гривен. Это был очень тяжелый штраф. За эту сумму можно было купить 20 коров или 200 баранов. Рядовой общинник, который привлекался к уплате виры, попадал в тяжелое положение. Выходом для таких людей был институт дикой виры — штраф, который платила община сама или вместе с правонарушителем (ст.4).

За нанесение увечий, тяжких телесных повреждений назначалось
'«полувирье» — 20 гривен (ст. 27).

Все остальные преступления наказывались «продажей». Под продажей понимался штраф в размере от 1 до 12 гривен. Продажа поступала в княжескую казну, а потерпевший получал «урок» — денежное возмещение за причиненный ему ущерб.

Родственники убитого получали денежную компенсацию, которая называлась
«головничество». Большинство исследователей приходят к выводу, что головничество взималось в том же размере, что и вира.

Нужно подчеркнуть, что в Русской Правде отсутствовала смертная казнь.
Однако это не значило, что на практике ее не было. Во-первых, в Киевской
Руси довольно долго существовала кровная месть. Очень интересна статья, которая позволяла убивать вора в том случае, когда он был захвачен ночью на месте преступления или в случае сопротивления с его стороны. Если же вор убит связанным или за пределами двора, где он осуществит воровство, — убийца подлежал наказанию.

При Владимире Святославиче для разбойников была установлена смертная казнь, но ненадолго, поскольку это отрицательно сказалось на доходах князя.

3. Многие статьи Русской Правды были посвящены охране частной собственности на землю. За перепахивание межи предусматривался штраф в 12 гривен (ст. 34). Нормы Русской Правды не только защищают частную собственность (движимую и недвижимую), но и регламентируют порядок ее передачи по наследству, по обязательствам и договорам.

Достаточно развитым было в Киевской Руси обязательственное право.
Обязательственные отношения могли возникать из причинения вреда или из договоров.

В первом случае предусматривалось полное возмещение стоимости. Так, если кто-нибудь сломал копье или щит, то обязан был возместить их стоимость
(ст. 18).

Для обязательств из договоров характерным было то, что невыполнение обязательства давало потерпевшему право не на имущество лица, а на лицо, которое его не выполнило. Это являлось пережитком родовых отношений, при которых имущество принадлежало не конкретному лицу, а всему коллективу
(общине), и поэтому взыскание могло обращаться только на само лицо.

Но Русская Правда знает уже и имущественные взыскания. Так, добросовестный банкрот получал отсрочку для погашения своих обязательств, а не продавался в холопство, как то было ранее.

Договор имел название «ряд» и заключался, как правило, устно, но в присутствии свидетелей или мытника.

В Русской Правде упоминаются договоры купли-продажи, займа, кредитования, личного найма, хранения, поклажи, поручения.

Договор купли-продажи движимого имущества заключался в форме устного соглашения о передаче вещи лицу, которое платит за нее. Если кто-нибудь продавал чужую вещь, которая ему не принадлежала, то соглашение считалось никчемным: вещь переходила к ее владельцу, а покупатель предъявлял продавцу иск о возмещении вреда.

Договор займа охватывал кредитные операции как деньгами, так и натурой. Взятое возвращалось с надбавкой в виде «присопа» (присыпки) при займе хлеба и «наставы» (добавки) при займе меди. Проценты при займе денег
(серебра) назывались «резами».

Заем, как и другие гражданские соглашения, заключался публично, в присутствии свидетелей, исключение допускалось только для некрупных займов до трех гривен. Если долг превышал эту сумму, а свидетелей не было, суд не рассматривал такой иск (ст. 52).

Проценты по краткосрочным займам взыскивались ежемесячно, размер их не ограничивался.

Договор поклажи заключался в виде неофициального соглашения (без свидетелей), и споры, которые возникали в связи с этим, решались простой присягой. Она основывалась на обоюдном доверии сторон (ст. 49).

Высокий уровень торговли в Киевской Руси заставил законодателя включить в Русскую Правду целый устав банкротства. Различались три вида банкротства: в случае несчастья, когда товар уничтожен в результате стихийного бедствия, аварии судна, пожара или разбойного нападения (при этих условиях купец получал рассрочку в платеже); когда купец пропьет или проиграет чужой товар (банкрот отдавался в руки кредиторов: они могли ждать возврата долга, дать банкроту отсрочку или продать его в рабство (ст. 54); в случае злостного банкротства, когда купец-должник, который не имел кредита, брал у гостя из другого города или у иностранца товар и не возвращал за него деньги (банкрот продавался вместе со всем его имуществом (ст. 55).

Русское право знало и договор личного найма (в услужение, для выполнения определенной работы). При этом наймитов, как правило, превращали в зависимых людей.

Наследственное право. Русская Правда различает два вида наследования: по завещанию и по закону (ст.92). Если умерший не оставил завещания, в силу вступало наследование по закону.

До совершеннолетия сыновей наследственным имуществом распоряжалась мать. Если она во второй раз выходила замуж, то назначался опекун из числа близких родственников. Вознаграждением для опекуна было то, что он пользовался доходами с имения опекаемых. Отцовский двор не делился и переходил к младшему сыну (ст. 99-100).

Мать-вдова получала в свое распоряжение часть имущества «на прожиток»
(ст. 93), а сестру братья должны были выдать замуж, выделив ей приданое
(ст. 95).

У большинства народов мира при переходе от первобытно-общинного строя к государству существовал обычай, в соответствии с которым наследовать могли только сыновья. В Киевской Руси община тоже была заинтересована в том, чтобы ее богатства не шли на сторону, чтобы в случаях, когда девушка выходила замуж за члена другой общины, унаследованное ею имущество не переходило в эту общину. Вот почему Русская Правда подчеркивала, что ни мать, ни дочери не могут претендовать на наследство (ст ст. 93, 95).

Из этого общего права наследования Русская Правда делала исключение для бояр и дружинников, которые при отсутствии сыновей могли передавать наследство дочерям (ст. 91). Это делалось для того, чтобы имения всегда оставались за знатными семьями.

Библиография:

1. Брайчевський М. Ю. Походження Русі. — К., 1968.

2. Греков Б. Д. Киевская Русь. — М., 1956.

3. Грушевський М.С. Історія України - Руси. — К., 1913. — Т. 8.

4. Долгополова Л., Музыченко П. Роль православия в становлении государственности Киевской Руси. — Одесса, 1998.

5. История государства и права СССР // Под ред. Г.С. Калинина, А.Ф.

Гончарова. — М.» 1972. — Ч. 1.

6. История государства и права Украинской ССР. — К., 1987. —Т. 1.

7. Іванченко Р. Історія без міфів. — К., 1996.

8. Історія держави і права України. — Харків, 1993. — Ч. 1.

9. Історія держави і права України: У 2 ч. // За ред. А. Й. Рогожина. —

К., 1996. — Ч. 1.
10. Кульчицький В. С., Настюк М. I., Тищик Б. И. Історія держави і права

України. — Львів, 1996.
11. Музиченко П., Єрмошкін С., Нагуш О. Суд і процес в Київській Русі. —

Одеса, 1995.
12. Музиченко П.П. Історія держави і права УкраиЇни. К.,1999.
13. Музыченко П. П. История государства и права Украины. Одесса, 1999.— Ч.

1.
14. Полонська-Василенко Н. Історія України. — К.» 1993. — Т. 1.
15. Субтельний О. Україна: Історія. —"К., 1994.
16. Толочко Й. П. Древняя Русь. — К., 1987.
17. Юшков С. В. Общественно-политический строй и право Киевского государства. — М., 1949.