Теория анархии и теория правового государства применительно к условиям русской действительности

Все это разнообразие носит название плюрализма и предполагает, что многие организации и институты демократического общества не зависят от правительства для своего существования, законности и авторитета. При существовании гражданского общества государство выступает выразителем компромисса различных сил в обществе. Экономической основой гражданского общества является право на частную собственность. В противном случае создается ситуация, когда каждый гражданин вынужден служить государству на тех условиях, которые ему диктует государственная власть.

По сути дела, интересы меньшинств в гражданском обществе выражают различные социальные, политические, культурные и прочие союзы, группы, блоки, партии. Они могут быть как государственными, так и независимыми. Это позволяет отдельным людям осуществлять свои права и обязанности граждан демократического общества. Посредством участия в этих организациях разнообразными способами можно оказывать влияние на принятие политических решений.

Гражданское общество существует и функционирует в противоречивом единстве с государством. При демократическом режиме оно взаимодействует с государством, при тоталитарном - стоит в пассивной или активной оппозиции к государству.

Признаками высокоразвитого гражданского общества являются:

ü     Наличие собственности в распоряжении людей (индивидуальное или коллективное владение).

ü     Наличие развитой многообразной структуры, отражающей многообразие интересов различных групп и слоев, развитой и разветвленной демократии.

ü     Высокий уровень интеллектуального, психологического развития членов общества, их способность к самодеятельности при включенности в тот или иной институт гражданского общества.

ü     Законообеспеченность населения, т.е. функционирование правового государства[16].

Гражданское общество провозглашает свое доминирующее положение на государством, объявляя его своим орудием, направленным на совершение социального компромисса. Что же касается внутреннего содержания, то в таком обществе должны быть реально воплощены принципы равенства и свободы. Следует от свойств и сущности понятия перейти к его структуре.

Гражданское сообщество включает всю совокупность межличностных отношений, которые развиваются вне рамок и без вмешательства государств, а также разветвленную систему независимых от государства общественных институтов, реализующих повседневные индивидуальные и коллективные потребности. Поскольку повседневные интересы граждан неравнозначны, постольку и сферы гражданского общества имеют определенную соподчиненность, которую можно выразить следующим образом.

Базовые человеческие потребности в пище, одежде, жилье и т.д., обеспечивающие жизнедеятельность индивидов, удовлетворяют производственные отношения, составляющие первый уровень межличностных взаимосвязей. Эти потребности реализуются через такие общественные институты, как профессиональные, потребительские и иные объединения и ассоциации.

Потребности в продолжении рода, здоровье, воспитании детей, духовном совершенствовании и вере, информации, общении, сексе и т.д. реализует комплекс социокультурных отношений, включающий семейно-брачные, религиозные, этнические и иные взаимодействия. Они образуют второй уровень межличностных взаимосвязей. Потребности данного уровня удовлетворяются в рамках таких институтов, как семья, церковь, образовательные и научные учреждения, творческие союзы, спортивные общества и т.д.

Наконец, третий, высший уровень межличностных отношений составляют политико-культурные отношения, которые способствуют реализации потребности в политическом участии, связанных индивидуальным выбором на основе политических предпочтений и ценностных ориентаций. Этот уровень предполагает сформированность у индивида конкретных политических позиций. Политические предпочтения индивидов и групп реализуются с помощью групп интересов, политических партий, движений и т.д.

В гражданском обществе разрабатывается единый комплекс основополагающих, осевых принципов, ценностей, ориентаций, которыми руководствуются в своей жизни все члены общества, какое бы место в общественной пирамиде они не занимали. Этот комплекс, постоянно совершенствуясь, обновляясь, скрепляет воедино общество и определяет основные характеристики как экономической, так и политической его подсистемы. Экономика и политика составляют функции гражданского общества. Экономическая и политическая свободы - формы проявления более фундаментальной свободы человека как члена общества, как самооценкой личности.

Гражданское общество можно представить как своего рода социальное пространство, в котором люди взаимодействуют в качестве независимых друг от друга и от государства индивидов. Основа гражданского общества - цивилизованный, самодеятельный, полноправный индивид, поэтому, естественно, что сущность и качество общества зависит от качества составляющих его личностей. Формирование гражданского общества неразрывно связано с формированием идеи индивидуальной свободы, самоценности каждой личности.

Возникновение гражданского общества обусловило разграничение прав человека и прав гражданина. Права человека обеспечиваются гражданским обществом, а права гражданина - государством. В обоих случаях речь идет о правах личности, но если в первом случае имеют в виду ее права как отдельного человеческого существования на жизнь, свободу, стремление к счастью и т.д., то во втором случае - ее политические права. Очевидно, что в качестве важнейшего условия существования как гражданского общества, так и прав государства выступает личность, обладающая правом на самореализацию. Оно утверждается благодаря признанию права индивидуальной, личной свободы каждого человека.

Понимание уровней взаимодействия гражданского общества важно для построения и понимания будущего такого общества. Важным условием для формирования гражданского общества так же является осознание всех членов общества фундаментальных задач гражданского общества. А главная задача – следовать главным принципам этого общества, которые перечислялись выше. Многоуровневая организация взаимоотношений элементарных частиц (личностей) гражданского общества дает возможность наиболее полно реализовать задачи гражданского общества в нем, путем наибольшего охвата различных социальных групп.

От уровней взаимодействия в гражданском обществе и принципов следует перейти к признакам понятия.

 Ряд авторов выделяют следующие признаки гражданского общества:

ü                                   наиболее полное обеспечение прав и свобод человека и гражданина;

ü                                   самоуправляемость;

ü                                   конкуренция образующих его структур и различных групп людей;

ü                                   свободно формирующееся общественное мнение и плюрализм;

ü                                   всеобщая информированность и прежде всего реальное осуществление права человека на информацию;

ü                                   жизнедеятельность в гражданском обществе базируется на принципе координации. В отличие от государственного аппарата, который построен на основе принципа субординации, т.е. система строгого подчинения “младших старшим”.

Существование гражданского общества основывается на определенных рациональных нормах, для сохранения и обеспечения действия которых специально создаются учреждения и механизмы, не известные традиционному обществу. По-видимому, можно сказать, что гражданское общество возникает на определенном основании, которое построено из материала, не известного традиционному обществу, хотя некоторые его компоненты могут вырабатываться в условиях этого общества.

В свою очередь, гражданское общество стремится к тому, чтобы каждый самостоятельно определился в выборе жизненных целей и ценностей. Но в то же время, добиваясь этой цели, в гражданском обществе не всегда удается достигнуть согласия между собой, избежать конфликтов, т.к. большинство из нас хотят в основном одного и того же, “но для себя и добиваются желаемого по-своему”. Однако гражданское общество стремится оберегать людей от всякого рода столкновений, тем самым избегая различных конфликтов. Все это постепенно приводит к выделению, в качестве самостоятельной ценности в обществе, гражданских прав и свобод каждого индивида, в частности речь идет о таких правах как право на жизнь, на личную неприкосновенность, на свободное выражение своих мыслей, на частную собственность, право на свободное объединение в союзы, партии.

Уже говорилось о том, что общество специально не создается, оно возникает на определенном основании, но в свою очередь нельзя упускать из вида тот факт, что некоторые институты гражданского общества создаются в интересах самого общества в целом, общественной для общественной пользы и выгоды, для государственной целесообразности.

Исходя из сказанного, можно дополнить к вышеуказанным признакам гражданского общества следующее:

ü                                   возникновение гражданского общества на определенных основаниях, не исключая и того момента, что некоторые институты гражданского общества создаются в интересах самого общества в целом и государственной рационализации;

ü                                   недопустимость гражданским обществом конфликтов между самими членами общества[17].

Гражданское общество – явление эволюционное и закономерное. Его нельзя просто взять и создать. Требуется усилия многих поколений, для воплощения теории в жизнь. Оно вырастает из общества традиционного, но в самом традиционном обществе создаются институты будущего, гражданского общества. Таким образом, сейчас мы живем в переходном обществе.

Гражданское общество – это не общество минус государство. Гражданское общество – новое социальное устройство общество, в котором  конфликт «государство-общество» просто отсутствует, за счет специальных механизмов регулирования сообщества и особого правосознания, источника политической власти, которым является общество.

§4.Социальное государство.

Идея социальной государственности сформировалась в конце XIX — нача­ле XX вв. (то есть позднее идеи правового государства) как результат объек­тивных социально-экономических процессов, происходящих в жизни буржу­азного общества, когда в противоречие вошли два его важнейших принципа - принцип свободы и принцип равенства. Теоретически сложилось два подхода к соотношению этих принципов. Адам Смит, Джон Стюарт Милль, Бенжамен Констан, Джон Локк и др. отстаивали теорию индивидуальной свободы человека, вменяя государству в качестве основной обязанности охранять эту свободу от любого вмешательства, в том числе и от вмешательства самого го­сударства. При этом они понимали, что в конечном счете такая свобода при­ведет к неравенству, однако считали свободу высшей ценностью.

Другой подход олицетворяет Жан-Жак Руссо, который, не отрицая значе­ния индивидуальной свободы, считал, что все должно быть подчинено прин­ципу равенства, обеспечивать который - задача государства.

Принцип индивидуальной свободы, который раскрепощал инициативу и самодеятельность людей, способствовал развитию частного предприниматель­ства и рыночного хозяйства, имел, таким образом, экономическое основание в период упрочения экономической мощи буржуазных государств. Однако к концу XIX в. по мере развития и накопления богатства стало происходить имущественное расслоение буржуазного общества, его поляризация, чреватая социальным взрывом. И в этой ситуации принцип индивидуальной свободы потерял свою актуальность и уступил место принципу социального равенства, требующего от государства перейти от роли «ночного сторожа» к активному вмешательству в социально-экономическую сферу. Именно в такой историко-политической обстановке и начинает формироваться понятие социального го­сударства, понимание его особых качеств и функций.

В дальнейшем идея социального государства начинает получать все боль­шее признание, воплощаться в практике и конституциях современных го­сударств. Впервые государство было названо социальным в Конституции ФРГ 1949 г. Так или иначе принцип социальности выражен в конституциях Франции, Италии, Португалии, Турции, Испании, Греции, Нидерландов, Дании, Швеции, Японии и др. государств. Большое значение для теории и практики социального государства имело учение английского экономиста Дж. Кейнса, под влиянием взглядов которого сформировалась концепция государства всеобщего благоденствия, исходящая из возрастания социаль­ной функции государства.

Следует отметить, что несомненно катализатором процесса развития идеи социального государства и воплощения ее в жизнь на Западе было возникнове­ние Советского государства, постоянно декларировавшего в своих Конститу­циях и других законодательных актах социальную ориентированность полити­ки. И, хотя политическая теория и декларации социализма находились в противоречии с реальностями отсутствия демократии, гражданского общества, правового государства и частной собственности как экономической основы этих институтов, нельзя отрицать реальных достижений в социальной полити­ке социалистических государств. Разумеется, что в названных социально-эко­номических условиях социально ориентированная деятельность социалистиче­ского государства могла иметь только патерналистский (отеческий) характер, связанный с установлением убогого равенства.

Подлинно социальное государство возможно лишь в условиях демокра­тии, гражданского общества и должно быть правовым в современном значе­нии этой характеристики. В настоящее время правовое государство должно быть социальным, а социальное государство не может не быть правовым.

Теория и практика правового государства, как уже отмечалось, предшест­вовали идее и практическому воплощению государства социального, и их можно рассматривать как определенные этапы в развитии общества. Соци­альное государство пришло вслед за правовым потому, что последнее в его классическом либеральном (формальном) варианте опиралось прежде всего на принципы индивидуальной свободы, формального юридического равенст­ва и невмешательства государства в дела гражданского общества. А это при­вело к глубокому фактическому неравенству, кризисным состояниям в эко­номике и классовой борьбе. Все это потребовало от государства перехода в новое качественное состояние, выполнения новых функций. В наши дни демократические государства стремятся найти оптимальную меру сочетания правового и социального принципов.

Истоки социальной политики государства находятся в далеком прошлом, когда правители, например, римские цезари, заботились о предоставлении плебсу «хлеба и зрелищ». Однако о социальном государстве как особой поли­тико-правовой реальности можно говорить лишь тогда, когда социально ори­ентированная политика фактически становится основным направлением его деятельности и распространяется на широкий круг объектов. Кроме того, социальным может быть только государство, имеющее высокий уровень эко­номического развития, причем в структуре экономики должна быть учтена социальная ориентация государства. В этой связи момент реального возник­новения социальных государств следует отнести к 60-м годам XX в. В каждой же конкретной стране начальную стадию формирования социального госу­дарства следует связывать с установлением ответственности государства за предоставление каждому гражданину прожиточного минимума, что в дальнейшем трансформируется в обязанность государства обеспечить каждому гражданину достойный уровень жизни.

Кроме того, следует учитывать, что проведение государством социально ориентированной политики представляет собой трудный процесс, своего рода политическую эквилибристику, обусловленную необходимостью учитывать противоречивые, почти исключающие друг друга факторы. Социальное госу­дарство должно постоянно налаживать труднодостижимый баланс между свободой рыночной экономики и необходимостью воздействовать на распре­делительные процессы с целью достижения социальной справедливости, сгла­живания социального неравенства. Не случайно среди современных политических движений Запада сложилось своеобразное разде­ление труда: консерваторы делают больший акцент на индивидуальной и поли­тической свободе - правовом принципе, социал-демократы и близкие к ним либералы - на сближении доходов и жизненных шансов как материальном ус­ловии свободы каждого, то есть на социальном принципе.

Становление социального государства - это процесс не только экономи­ческий и политический, но и процесс нравственный, требующий «человече­ского» измерения.

С учетом сказанного выше можно сделать вывод, что условиями существования социального государства и его характерными признаками[18] являются:

ü                 Демократическая организация государственной власти.

ü                 Высокий нравственный уровень граждан и прежде всего - должностных лиц государства.

ü                 Мощный экономический потенциал, позволяющий осуществлять меры по перераспределению доходов, не ущемляя существенно положения собст­венников.

ü                 Социально ориентированная структура экономики, что проявляется в существовании различных форм собственности со значительной долей собст­венности государства в нужных областях хозяйства.

ü                 Правовое развитие государства, наличие у него качеств правового го­сударства.

ü                 Существование гражданского общества, в руках которого государство выступает инструментом проведения социально ориентированной политики.

ü                 Ярко выраженная социальная направленность политики государства, что проявляется в разработке разнообразных социальных программ и приори­тетности их реализации.

ü                 Наличие у государства таких целей, как установление всеобщего блага, утверждение в обществе социальной справедливости, обеспечение каждому гражданину.

а) достойных условий существования;

б) социальной защищенности;

в) равных стартовых возможностей для самореализации личности.

ü                 Наличие развитого социального законодательства (законодательства о социальной защите населения, например Кодекса социальных законов, как это имеет место в ФРГ).

ü                 Закрепление формулы «социальное государство» в конституции стра­ны.

Говоря о функциях социального государства, следует иметь в виду следу­ющие обстоятельства:

ü                                         Ему присущи все традиционные функции, обусловленные его природой государства как такового;

ü                                         На содержание всех функций социального государства налагает отпеча­ток его общее социальное назначение, то есть традиционные функции как бы преломляются через призму целей и задач социального государства, и в этом плане можно вести речь о наличии у него общей социальной функции (общем социальном назначении).

В рамках общей социальной функции можно выделить специфические направления деятельности социального государства - специфические функ­ции. К последним, в частности, относятся:

ü                       поддержка социально незащищенных категорий населения;

ü                       охрана труда и здоровья людей;

ü                       поддержка семьи, материнства, отцовства и детства;

ü                       сглаживание социального неравенства путем перераспределения дохо­дов между различными социальными слоями через налогообложение, госу­дарственный бюджет, специальные социальные программы;

ü                       поощрение благотворительной деятельности (в частности, путем предо­ставления налоговых льгот предпринимательским структурам, осуществляю­щим благотворительную деятельность);

ü                       финансирование и поддержка фундаментальных научных исследований и культурных программ;

ü                       борьба с безработицей, обеспечение трудовой занятости населения, вы­плата пособий по безработице;

ü                       поиск баланса между свободной рыночной экономикой и мерой воздей­ствия государства на ее развитие с целью обеспечения достойной жизни всех граждан;

ü                       участие в реализации межгосударственных экологических, культурных и социальных программ, решение общечеловеческих проблем;

ü                                         забота о сохранении мира в обществе.

Таковы основные характеристики социального государства. Говоря о таком государстве в рамках проблемы построения правового государства, можно сказать, что социальная государственность – это социальный аспект правового государства, который воплотился в ряде современных государств. Сейчас социальное государство реальность в отличие от правового государства. Развитие концепции социального государства как раз подготавливает экономическую и социальную сторону будущего правового государства. 

Глава 3. Об особенностях социально-политических реалиях России.

§1. Особенности российской ментальности как определяющий фактор самобытности характера российского общества.

Менталитет народа определяет почти все в обществе – это объективный фактор развития общества, это отражение наследства исторического пути развития государства и его населения. Взглянем на современное российское общество, и попытаемся выявить истоки современных особенностей.

Многое досталось нам от образа жизни в социалистическом государстве. Прежде всего, это выражается в устойчивых стереотипах, системе ценностей, сформированных коммунистическим режимом, которые отторгают многие экономические, социальные и культурные предпосылки гражданского общества. У значительной части (если не у большинства) населения вызывают психологический дискомфорт такие фундаментальные, базовые ценности, на которых строится гражданское общество, как частная собственность, экономическое и социальное неравенство, конкуренция, а также отсутствие многих социальных гарантий, которые были прежде. Внедрение этих универсальных ценностей в сознание российских граждан осуществляется в условиях постоянного падения уровня жизни большинства населения. Это и определяет его реакцию отторжения важнейших ценностей - конкуренции, демократии, рынка.

Другой стороной формирования современной  русской ментальности является то, что СССР был специфическим типом государства, во многом отличным от классической империи, хотя и сохраняющим имперские традиции и замашки в своей политике, часто движимой мессианской идеологией. Геополитическая специфика страны является фактором, прямо влияющим на государ­ственное и общественное устройство.

Считаю, что наибольшее и непосредст­венное воздействие на формирование государства оказывает политическая культура. Она выступает тем фокусом, в котором воздействие раз­нообразных природных, социальных, антропологических и дру­гих факторов концентрируется и конвертируется в непосредст­венные детерминанты политического поведения людей. Поэтому на этой причине остановлюсь чуть подробнее.

В многочисленной научной, публицистической и художест­венной литературе отмечаются лежащие в основе отечественной политической культуры черты русского менталитета, националь­ного характера, которые оказывают влияние на характер государ­ственного устройства и политическую жизнь в целом. Прежде всего, к ним относится антирационалистичность, проявляющая­ся в нелюбви, пренебрежении к планированию, расчетливости и рациональной организации собственной жизни, в беспечности, нежелании предвидеть события, думать о будущем, в надежде на "авось". Это также низкая самодисциплина, робость и подавлен­ность перед чем-то возвышенным, грандиозным, будь то бескрай­ние пространства или государственная машина, социальная апа­тия, неверие в возможность что-либо изменить, недостаток инициативы и т.д.

Затяжная весна и короткое лето, за которое нужно все успеть, порождали склонность к длительной летаргии, пассивности, не­ожиданно сменяемым бурной активностью, сверхэнтузиазмом, по­вышенной эмоциональностью. С этим связана традиционная ори­ентация отдельных людей и всего государства на неритмичность, аврал, штурмовщину, сверхнапряжение сил, массовый героизм, склон­ность к крайностям.

Неумеренность, неритмичность, склонность к крайностям обыч­но выражаются в политике в форме радикализма, резкого перехо­да от смиренности к бунтам и революциям. Российскому государ­ству, имеющему весьма радикалистское прошлое, необходимо обратить особое внимание на создание надежных механизмов, предохраняющих от новых революционных бурь и потрясений.

Одним из проявлений повышенного радикализма русского ха­рактера являются такие его черты, как забвение прошлого, нигилизм, пренебрежительное отношение к истории, неразвитость чувства ее самоценности. Своего рода оборотной стороной антирационалистичности русского менталитета являются мечтательность, ро­мантизм, стремление к высоким идеалам, чему-то абсолютному, склонность к самокопанию, максимализм в желаниях и требованиях.

Ориентация на внутреннюю духовную жизнь, личностные пере­живания, к которым неприменимы чисто логические критерии, обусловила высокую значимость в рос­сийской культуре духовности, понимаемой как стремление к высо­ким религиозно-нравственным идеалам, жизненной истине, правде.

Формирование русской культуры неразрывно связано с влия­нием православия. Однако его восприятие российским сознанием было преимущественно символическим, делающим религию вы­соким идеалом, смыслоопределяющим мировоззренческим фак­тором, но не непосредственным ориентиром и мотиватором по­ведения в повседневной жизни.

Ослабленное в годы коммунистического правления правосла­вие, и ранее не отличавшееся умением работать с людьми, не смогло дойти до сердца и ума большинства россиян, часто усту­пая место в такого рода попытках западным проповедникам. Об­разовавшийся вследствие крушения старых и отсутствия новых символов веры ценностно-идеологический вакуум под воздейст­вием кризисной или даже катастрофической социально-эконо­мической и политической ситуации привели к резко­му падению значимости социальных норм и к криминализации общества, что нега­тивно отразилось на состоянии государственности.

Наличие в российской культуре ярко выраженного религиозно-идеологического компонента необходимо учитывать в государст­венном строительстве. Нашему государству и обществу нужны новые ценности, и даже символы веры, способные оградить лич­ность от нравственного распада и эгоцентризма, интегрировать российский народ, мотивировать поддержку политических ре­форм, уважение к государству и закону.

Глобализм мышления, стремление к целостности, к нахождению первооснов, единых источников многообразия жизни - отличитель­ные черты российского национального характера. Такой глобализм находит разные проявления. Одно из них — широко распро­страненное нежелание заниматься "мелочами жизни", стремление осчастливить все человечество, идея мессианства.

Российской политической культуре свойственен коллекти­визм, выражающийся прежде всего в формах общинности и со­борности. Коллективизм может сдерживать развитие личности, проявление индивидуальной инициативы и ответственности. В то же время такие его черты, как солидарность, взаимовыруч­ка, чувство личной безопасности и защищенности, причастно­сти к общему делу и личной значимости, общительность, духов­ное единение людей, высокая мобилизационная способность для достижения общих целей необходимы для создания сильного, сплоченного государства и жизнестойкой демократии (к сожалению, данные черты  ментальности в последние время мы почти потеряли из – за разлагающего воздействия обмана как со стороны государства, так и со стороны простых людей, что приводит огромные слои населения к пассивности перед лицом опасности, чувство страха).

Одной из особенностей русского национального характера явля­ется невысокий ценностный статус частной собственности и срав­нительно благожелательное отношение к собственности обществен­ной. Настороженное отношение граждан к частной собственности, усилившееся вследствие экономически неэффективной, полукри­минальной приватизации, требует внимательного учета не только при разработке программ рыночного реформирования экономики, но и в государственном строительстве, в частности, при определе­нии социальной базы государства, его роли как коллективного соб­ственника и регулятора общественных отношений, а также при про­гнозировании социально-политических конфликтов.

Русскому народу присущи редкая долготерпимость, покор­ность перед власть имущими, слабое осознание прав личности, и в то же время стремление к свободе (воле), часто по­нимаемой как вседозволенность, отсутствие всяких внешних и внутренних ограничений, как необремененность внешним миром, независимость от него.

Реальное сознание русского народа достаточно противоречиво и тяготеет к двум полюсам - к крайней государственности, отдаче гражданами своих сил и энергии, а нередко и жизней огромному централизованному государству - с одной стороны, и к анархиз­му, отрицанию всякой государственности, стремлению к неогра­ниченной свободе, воле - с другой. В России веками бытовало убеждение, что государство - хотя и внешняя, чуждая подавляю­щему большинству населения сила, однако же, необходимо народу для того, чтобы уберечь его от самого себя, от склонности к хаусу и беспорядкам и обеспечить "душевную дисциплину", безо­пасность и подчинение людей общему делу. Отношения поддан­ных к власти в России традиционно носили личный, патриархальный характер. Причем власть имущие традиционно пользовались боль­шими почестями и имели немало привилегий.

Личностное восприятие властных отношений снижает воз­можности их рационализации, контроль и требовательность к должностным лицам и их ответственность, благоприятствует раз­витию протекционизма и круговой поруки, осложня­ет строительство правовой демократической государственности. Русские традиционно отличаются от западноевропейцев относительно слабой способностью к самоорганизации в условиях стабильности.

Отношение россиян к демократии достаточно противоречиво. Несмотря на преобладание авторитаризма, в российской истории и характере народа присутствуют традиции демократизма. Они ос­новывались на существовании в стране таких демократических форм, как общинное самоуправление, народное вече, земской со­бор, земство, советы, производственная демократия, элементы де­мократии в коммунистической политической системе и т.д. Даже в условиях самодержавия в государстве веками существовала "быто­вая демократия". Российское понимание демократии имело свою специфику, проявляющуюся, прежде всего в отождествлении демо­кратии с прямыми формами народного волеизъявления и в доми­нировании общего, коллективного начала над индивидуальным, личностным, отражаемого, в частности, в понятии соборности.

Несмотря на свое относительное историческое постоянство, характер народа, его культура подвержены постепенным измене­ниям. В новейшей истории России наблюдается расширения влия­ния индивидуалистической морали и ценностей на российское общественное сознание и политику. Несмотря на определенные изменения характера российского народа, его типичные черты со­храняются и сегодня. Как показывает опыт многих стран, в том числе и России, недостаточный учет менталитета, состояния по­литической культуры, может либо завести государство на исто­рически тупиковый путь развития, либо обречь политические реформы и реформаторов на поражение, либо изменить перво­начальные политические цели и идеалы до неузнаваемости.

Будучи зависимым от типа политической культуры, государ­ство, в свою очередь, может активно воздействовать на нее. Его призвание как важнейшего инструмента саморегулирования об­щества состоит в том, чтобы учитывать и по возможности нейтрализовывать слабости национального характера, находить и ис­пользовать его позитивные черты, целенаправленно культивиро­вать передовые качества[19].

Сегодняшние экономические, социальные, политические и культурно-инфор­мационные реали России коренным образом отличаются от предпосылок формирования правовой государственности в стра­нах Запада. Поэтому прямая ориентация процесса политического реформирования России на западные образцы формирования совре­менной правовой государственности научно необоснованна. Успеш­ное строительство у нас правового государства возможно только при нахождении собственных, адекватных реальной ситуации пу­тей формирования необходимых предпосылок и элементов кон­ституционализма и, прежде всего, гражданского общества.

На развитие правового государства в России также оказывают субъективные причины. Таковыми являются политическое безволие руководства страны, коррумпированность чиновников всех уровней, неспособность поставить заслон преступности и другие. Интересно мнение по этому поводу доктора юридических наук А.И. Казанника. По его мнению, в России  утвердился  авторитарный политический режим, который удачно окрестили номенклатурной демократией. Наиболее характерными чертами этого режима являются:

Вся полнота власти в стране принадлежит бывшей партийно-хозяйственной номенклатуре. Достаточно сказать, что по состоянию на апрель 1995 года в Администрации президента 74% от общего количества сотрудников составляла "добрая старая" партийная номенклатура, в Правительстве - 75%,в Федеральном собрании –60%, в администрациях краев и областей –83,5%, в высших исполнительно-распорядительных органах республик России - почти 100%.

Экономической основой режима является  номенклатурная собственность, которая возникла в результате приватизации государственного имущества. По заранее отработанным схемам высшие должностные лица страны, региональная элита, директорский  корпус, чиновники всех мастей провели приватизацию в интересах самих себя, своих семей и родственников. Демократическая номенклатура в одночасье захватила в свою собственность львиную долю имущества, созданную трудом многих поколении. Рядовые граждане успели "обогатиться" лишь пустыми ваучерами. На глазах у изумленной публики номенклатура постепенно превращается в  самую мощную, самую разветвленную мафиозно - экономическую структуру.

Законодательные органы лишили возможности осуществлять сколь - нибудь эффективный контроль за исполнительной властью.

В стране созданы чисто номенклатурные партии  и избирательные блоки, которые объединяют в своем составе руководителей  центральных ведомств, лидеров национальных элит, чиновников администраций краев и областей, но никак не простых людей. Все они финансируются из внебюджетных фондов правительства  и  региональных органов исполнительной власти, средств предприятий и коммерческих банков. Им открыт неограниченный доступ к средствам массовой информации.

В России нарушения Конституции и законов возведены в ранг государственной политики. Примерами может служить разгон конституционных органов власти в октябре 1993 года, приостановление деятельности Конституционного Суда РФ[20].

К сожалению черты такого "режима" присутствуют в Калининградской области:

губернатор области в бывшем хозяйственный руководитель КМРП, окружающая его "команда" подобрана не по профессиональным качествам, а по принципу личной преданности;

директорат предприятий является крупнейшим владельцем акций своих предприятий ("Янтарьэнерго" и другие);

исполнительная власть в лице администрации области и мэрии города фактически бесконтрольно тратит бюджетные деньги, при этом законодательная власть в лице Думы и горсовета не могут проконтролировать принятые ими же бюджеты. Зашедший в тупик конфликт приходится разрешать даже с привлечением Администрации Президента РФ;

прошедшие выборы мэра г. Калининграда показали, что большинство претендентов были независимыми состоятельными кандидатами, а  не представителями партий и избератильных блоков.

Такому мнению наверняка найдутся оппоненты, это естественно. Но факты вещь упрямая, к тому же они не в защиту понятия правового государства.

По мнению автора, в РФ формирование правового государства идет очень медленно, к тому есть свои объективные и субъективные причины. В такой ситуации важна гражданская позиция каждого человека, необходимо защитить элементы правового государства, поднять на это все созидательные силы - либеральные, демократические и, прежде всего, ограничить самоуправство чиновников, укрепить парламент. Следующая задача - не допустить коррозии свободы слова. Если действительно СМИ попадут в руки нечистоплотных людей, то можно будет поставить крест на демократии. Важнейшей задачей также является укрепление судебно-правовой системы, развитие института суда присяжных.

Многие негативные явления российской действительности действуют деструктивно на сознание нации. Так индивидуалистическое начало приобрело в России форму равнодушия, боязни. Это приводит так же к аполитичности нации. Эти процессы названы рядом правоведов «правовым нигилизмом». И как говорилось выше, исходя из социальной функции государства, российское государство в современных условиях должно попытаться перевоспитать нацию.   

§2. Сравнение анархической теории и теории правового государства в условиях развития современного российского общества.

Человеческий гений искал способы сделать людей счастливыми. Одну часть людей он завел к проблемам политического построения общества.

В заключении нужно последний раз взглянуть на эту проблему глазами не общетеоретической науки о государстве и праве, а с точки зрения социальной науки.

Проблемы соотношение понятий «государство» и «общество» ставились давно. Так до конца средневековья считалось, что управление первым обходится всему обществу даром. Но с развитием политических идей, связанных с процессом возрождения в Европе античного интереса к построению общества, точка зрения на этот вопрос постепенно менялась.

Существует любопытный факт, который может поставить точку в этом вопросе.

Данным пример я бы хотел показать взаимодействие государства и общества в теории с экономической стороны. Я не беру умышленно другие аспекты, так как главный из четырех движущих факторов общества главным является экономический, так еще британский политик XVIII столетия Джон Бойд - Орр писал: «Если предложить людям выбор между свободой и сэндвичем, они выберут сэндвич».[21]

Допустим, что существует идеальное пространство, в котором управление осуществляет правовое государство. Для простоты, государство, работодатель, рабочий, «деревня» ( данный термин заимствован из коммунистической теории)   будут представлены не множеством людей, а только отдельно взятыми единицами. Схема этого общества с экономической точки зрения представлена в схеме №1 (см. приложение).

В данной схеме представлена самая простая схема движения капитала. В ней не затронуты социальные функции государства и упрощена система товарообмена в данном обществе. Здесь сбалансирована цена товаров.

Представим себе революцию в результате которой только свергается государство, но остальные производственные отношения остаются неизменными. Цепь  товаро - денежного оборота размыкается и замыкается на промышленнике, ставя его на вершину социальной иерархии, но при этом на качественно новой основе. На какой именно будет сказано далее.

Так что же происходит с самим капиталом (Рассмотрим движение товаров и капиталов в одном направлении, так как во втором направлении будет происходить обратный)? Высвободившиеся 35% промышленник отдает пролетариату в качестве зарплаты, что приводит к росту последней. Товар же «деревни» из–за высвободившихся средств в результате отмены на последние налог дешевеет на 45%. Но тут-то появляется коллизия: у «деревни» количество товара остается такое же количество товара как до революции, но цены на него значительно снижены. Помимо этого покупательская способность рабочего увеличилась, и он начинает покупать больше товаров «деревни», что приводит к дефициту последний. Из – за этого изменения в конечном счете наступает прежний товаро-денежный баланс.

Как следствие положение основы экономической иерархии никак не изменилось. Единственное, что отличает последнюю экономическую модель от предыдущей так это то, что в последней нет государства. Но от сюда напрашивается вывод, что в такой системе управление государством обществу обходится бесплатно. Этот факт говорит как в поддержку анархической теории, так и в поддержку теории правового государства. Но это лишь часть вопроса, так как мы брали только систему, основанную только на экономическом факторе; помимо его существуют социальный, политический и культурный факторы.

В приведенном примере следует довести речь до логического конца с местом перемещения в социальной иерархии государства. Представители этого института могут либо влиться в другие социальные слои, либо не прижиться в новой социальной системе и просто выпасть из неё. 

Посмотрим на данную модель с другого ракурса: социального. Как было сказано выше, вместе с экономической примерно так же поменяется иерархия социальная, только с одним небольшим изменением: представители государственного аппарата, дальше будет именоваться государство, становится социально свободным. К уже представленным выше вариантам поведения у них появляется еще варианты поведения: либо стать криминальным элементом, либо стать вновь государством.

В новых условиях варианты развития у капиталиста становятся следующие: он может стать новым государством, либо просто стать во главе социальной иерархии, не возлагая на себя функции и не присваивая способы реализации власти государства. Последний вариант выглядит наиболее неправдоподобно и наиболее справедливым по отношению ко всем участникам товарообмена.

Что же касается пролетариата и «деревни», то его состояние, с большей долей вероятности, существенно не изменится. Для них выгоды минимальны.

В культурном плане же будет деградация. Так как государство выступает главным меценатом наук и образования, то его отсутствие приведет свертыванию поля деятельности данной сферы жизни людей.

В политическом же плане все будет развеваться, как показано в плане социальном. При этом развитие общества будет зависеть от проводимой политики государством.

Таково развитие общества при революционной ситуации в идеальном пространстве. Из этих плюсов и минусов вытекает четкая картинка, что государство как меньшее зло предпочтительнее власти федеративной анархии. Это относится и к русской действительности, исходя из народной привычки плохо организовываться при стабильной обстановке и общедеградационных тенденций в обществе. 

Заключение.

 На дворе XIX век. Мир считает, что он живет постиндустриальной эре. Но некоторые проблемы так и не решены, а связаны они с природой самого человека.

Древние греки с помощью демократии пытались решить проблемы человеческой природой, затем предпринималось много попыток. Анархическая концепция и теория правового государства стали такими попытками. Первая видела главную причину человеческих несчастий в государстве, вторая же в несовершенстве этого института. Поэтому она пытались усовершенствовать общество и государство до идеального состояния. Все теории пытались довести человеческую природу до идеального состояния, полагая, что может решить фундаментальные недостатки человеческих объединений. Но чем дальше доходила теория, то по мере решения старых проблем появлялись новые. Получался замкнутый круг.

К концепции современного естествознания существует такое положение, что система может развиваться до тех пор, пока она обладает флуктуацией. Характерно в этом отношении произведение Ф. М. Достоевского «Сон смешного человека». Там показана история создания и развития государства. Было показано общество, лишенное всяких противоречий, где не совершалось противоправных поступков в современном понимании этого термина, и где общество было лишено флуктуации. С появлением главного героя в этом обществе это свойство появилось у общества, что привело к развитию с одной стороны, и к страстям с другой стороны.

Применительно категории «флуктуации» к современной русской действительности  процесс современного развития государственности в России оправдан. Но негативные моменты этого процесса никто не отменял.

Существует конфликт «государство-общество». Анархия предлагает решить этот краеугольный конфликт путем уничтожения государства, теория правового государства – путем установления примата общества над государством и приданию государственной деятельности правовой характер.

Главное доказательство в вопросе о преимуществах построения общества по анархической или правового государства теории является история. Нам известны попытки построения анархических и коммунистических братств и государств, но итог всегда был один – убеждение в переходе к старым, буржуазным порядкам.

Напротив, совершенно другие плоды дала теория правового государства. Мы знаем, что страны ЕС, США, Канада, Россия развиваются по данной концепции. И кризисных явлений, угрожающих этим сообществам в структурном плане, на данный период отсутствуют.

Поэтому принцип законности, свободы, гражданственности общества, разделения властей являются определяющими хотя бы на ближайшее будущее. На данный момент анархическая теория (коллективистское её направление) является несостоятельной применительно к России.    

   Список литературы.

1.     Конституция РФ / М.,1997.

2.     Декларация прав и свобод человека и гражданина //  http://www.un.org/russian/documen/declarat/declhr.htm.

3.     Советский энциклопедический словарь // под редакции       Прохорова А. М., М., 1987.

4.     Международный фонд социально-экономических и политических исследований «Правовое государство в России: замысел и реальность» // М., 1995.

5.     Аврмаченко Р. Г. Анархизм и его отношение к политической власти // #"1.files/image001.gif">