p> В последнее время, к сожалению, прослеживается явная тенденция злоупотребления правовыми дефинициями в региональном законодательстве, что выражается в чрезмерном их количестве (некоторые законы похожи на словари), неудовлетворительном качестве и неоправданном (часто с искажениями) дублировании нормативных определений, содержащихся в федеральном законодательстве.

Между тем, к законодательным определениям надо подходить очень ответственно и осторожно. Нормативные определения целесообразно давать только в тех случаях, когда без них невозможно или затруднительно правильное понимание соответствующих терминов и, следовательно, нормативного правового акта в целом.

В этом ключе Нижегородская область выглядит следующим образом. Из 642 принятых в области законов понятийный аппарат был определен лишь в 86, т.е. в менее чем 14% от общего количества. На настоящий момент действующих законов в области - 350.

Как же органы власти решают вопросы нормативных определений? Возьмем, к примеру, Закон Нижегородской области от 25 ноября 2002 года № 67-З «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности». В нем даны определения 17 понятиям, в том числе таким, как розничная торговля, стационарная торговая сеть, нестационарная торговая сеть, магазин, павильон, киоск, палатка, торговое место и бытовые услуги.

В частности, нестационарной торговой сетью считается торговая сеть
[понятие явно не определено], функционирующая на принципах развозной и разносной торговли [принципы не определены], а также иные объекты организации торговли, не относимые к стационарной торговой сети. Остается только логически заключить, что торговая сеть - это некие таинственные
«объекты организации торговли», функционирующие на таких же загадочных принципах развозной (товары развозят кому - покупателям или продавцам) и разносной торговли (здесь вообще простор для философской мысли).

Далее выясняется, что палатка отличается от киоска, в сущности, только тем, что она легко возводится и разбирается (надо видимо понимать, что киоск разбирается с большим трудом), а на ее площади находится товарный запас на один день торговли (видимо, с заходом солнца товар просто обязаны раскупить или вывезти в любом направлении). Комментарии излишни.

Последние разработки относительно техники определения терминов изложены в работах М.А.Нагорной и И.Г.Дудко.

Весьма полезные советы касательно выбора способов законодательного закрепления терминов дают А.М.Рабец и В.Ю.Туранин.[37]

Основным видом нормативных определений должно быть определение путем указания ближайшего родового понятия и видовых отличительных признаков. При формулировании нормативных определений следует придерживаться следующих правил:

1. Определение должно быть соразмерно определяемому понятию, выражаемому данным термином (не слишком широким и не слишком узким), т.е. фиксируемые признаки должны быть присущи всем объектам, относящимся к понятию, и только этим объектам.
2. Определение должно содержать лишь существенные признаки понятия, которые позволяют не только четко отграничить данное понятие от смежных, но и отразить его общность с другими понятиями системы.
3. Определение должно быть системным, т.е. отражать место данного понятия в системе, к которой оно относится, указывать на тип отношений с ближайшими понятиями.
4. В определении не должно быть «порочного круга», т.е. одно понятие не должно определяться с помощью другого понятия, которое в свою очередь определяется через первое.
5. Определение не должно быть тавтологичным (тавтологичным считается такое определение, которое является развернутым повторением определяемого термина).
6. Определение положительного понятия не должно приводиться в отрицательной форме.
7. Понятие, используемое в определении, должно быть выражено определенными в данной системе или хорошо известными и однозначно понимаемыми терминами.
При формулировании определения следует стремиться к тому, чтобы все слова в нем были правильно поняты. Определение, в котором употребляются многозначные и синонимичные термины, следует уточнить, заменив эти термины стандартизированными и однозначно понимаемыми.
8. При построении определения необходимо проверить, употребляются ли входящие в данное определение термины в том значении, в каком они зафиксированы в других правовых актах.
9. При определении соподчиненных (выделенных по одному основанию деления) видовых понятий в качестве видового отличительного признака в определениях следует указывать один и тот же признак (или сочетание признаков).

10. Однотипные понятия должны иметь однотипные по структуре и лексике определения.

11. Определение понятия должно быть оптимально кратким и по возможности состоять из одного предложения.

12. Определение должно быть лингвистически правильным, т.е. соответствовать правилам и нормам языка. Правильно построенное определение должно однозначно характеризовать понятие.

3.3. Другие аспекты использования русского языка в правотворческом процессе органов государственной власти Нижегородской области

В данном разделе автор будет исходить из презумпции общности рассматриваемых закономерностей как для языка права вообще, так и для языка правовых актов органов государственной власти Нижегородской области.

Специфические обороты и лексика уголовного и уголовно-процессуального права не рассматриваются.[38]

Право нуждается в таких языковых средствах, которые бы точно обозначали правовые понятия и грамотно выражали мысль законодателя.

Вероятно, этим объясняется постоянный, неугасающий интерес юристов к языку права. Какую бы цель ни ставили перед собой исследователи, все они сходятся во мнении, что язык права довольно специфичен и нуждается в улучшении. Для того чтобы эффективно выполнять функцию волеизъявления, правовые акты должны быть безупречными как по содержанию, так и по форме.
Язык закона предельно точен.

Как уже было отмечено выше, юриспруденция, как и другие отрасли науки, оперирует определенными терминами, для этого используется лексика различных стилевых пластов, от книжного («утратить», «воспрепятствовать», «налагать», и официально-делового («урегулировать», «недопоставка») до разговорного
(«текучесть кадров»).

Стремлением к точному обозначению различных юридических понятий объясняются и активные словообразовательные процессы в языке юристов.
Большинство этих слов, например дано в толковых словарях с пометой «юр.»; существительные «способствование», «поставление», «воспрепятствование»,
«наймодатель» и причастие «управомоченные» в словарях вообще не зарегистрированы.

Одна из особенностей языка права заключается в том, что многие юридические термины, в том числе и оценочные понятия, - составные:
«пресечение правонарушений», «сокрытие фактов», «принятие к своему производству».

Это языковые стандарты, или клише, в которых все определено: лексический состав и порядок слов. Клише необходимы, так как обеспечивают точность языка права. Но в употреблении этих устойчивых словосочетаний можно наблюдать интересные явления, например, употребление некоторых многозначных слов в нескольких значениях.

Так, «принятие» в словосочетании «принятие наследства» употребляется в первом значении: «действие по глаголу «принять»; в клише «принятие мер» оно выступает в переносном значении: «действовать определенным способом». Слово
«меры», кстати, сочетается, как правило, с глаголом «принимать»; но в составе юридических терминов «меры воздействия», «меры поощрения», «меры пресечения» соединяется с глаголом «применять».

Своеобразны в праве и формы управления (управление - вид связи между словами, при котором главное слово требует от зависимого определенного падежа либо определенной предложной связи). Так, например, обычно контроль осуществляется над чем-либо (контроль над эмоциями). В правовых актах слово контроль традиционно употребляется с предлогом за (контроль за исполнением постановления).

Многочисленны в рассматриваемых правовых актах и такие соединения слов в качестве однородных членов: «на основании и во исполнение», «в сроки и в порядке», «на основаниях и в порядке», «на условиях и в пределах», в которых сочинительной связью соединены слова, не являющиеся однородными членами, к тому же грамматическая форма у них разная: «на основании» - в предложном падеже, «во исполнение» - в винительном; «в сроки» - во множественном числе, в винительном падеже, «в порядке» - в единственном числе, в предложном падеже и т.д., что является отступлением от литературной нормы.

Сказанное позволяет сделать вывод: специфика языка права определяется необходимостью точно передать взаимосвязь юридических понятий и нюансов мысли законодателя. Все названные языковые явления характерны только для правовой сферы общения и наблюдаются только в ней.

Однако, наряду с отмеченными явлениями, в текстах правовых актов допущено довольно много языковых погрешностей. Рассмотрим некоторые из них.

Как было сказано, точность формулирования правовых норм требует четкости изложения. Однако есть случаи неточного выбора слов, придания им несвойственного значения, например в одном из законов области контроль осуществляется «аккредитованными в установленном порядке лабораториями».
Аккредитация может производиться только для дипломатов и журналистов. В данном случае, стоило бы использовать причастие «допущенными» либо словосочетание «получившими соответствующее разрешение».

Далее. Если разговорный глагол «проработать» и может быть уместен в выступлении должностного лица, то использование его сплошь и рядом в правовых актах выглядит странным. Вместо «поручить Правительству проработать вопрос» необходимо использовать «поручить Правительству изучить
(либо исследовать) вопрос».

Большую роль в организации текста, в логичном выражении мыслей играют порядок слов и использование местоимений. Однако в текстах правовых актов встречаются случаи нарушения этих правил, что мешает правильному их пониманию, порождает двусмысленность.

Рассмотрим следующую фразу: «настоящий Закон регулирует отношения в области обращения с отходами производства и потребления ... в целях предотвращения их вредного воздействия на здоровье человека и окружающую природную среду».

Появляется двусмысленность: непонятно, к чему относится притяжательное местоимение «их», к отходам или отношениям.

В последнее время в правовых актах наблюдается устойчивая тенденция к чрезмерному использованию заимствованных слов.

Чем можно оправдать, например, использование слова «мониторинг» в законе? Почему «проводить мониторинг состояния окружающей природной среды» звучит лучше, чем «следить (или наблюдать) за состоянием окружающей природной среды»?

Часто юристы сталкиваются с проблемой выбора использования предлога «в» и беспредложных конструкций. Как правильно написать: «закон об основах государственной службы {в} Нижегородской области», «социальная защита инвалидов {в} области»? Думается, решение здесь нужно принимать не только на основе правил и норм языка, но и специфических юридических познаний.
Исходя из единства системы государственной службы в Российской Федерации никакой особой госслужбы области быть не может. Устанавливаются лишь дополнительные гарантии для госслужащих, работающих в органах власти области. Инвалиды получают дополнительную социальную защиту в Нижегородской области не потому, что они особые областные инвалиды, а потому что они проживают на территории нашего региона.

При создании правовых актов юристам необходимо чаще обращаться к специальной литературе. Большую помощь могут оказать словари трудностей русского языка, различные справочники, в том числе и специализированные.[39]

Языковая культура юристов будет оставаться на невысоком уровне до тех пор, пока язык правовых актов не станет эталоном официально-деловой речи.
Работа над ним должна приводить к тому, чтобы смысл текста легко доходил до сознания читающего.

Статус права слишком высок и ответствен, и его язык является показателем уровня культуры наших законодателей, показателем их уважения к гражданам, для которых написаны эти документы. Поэтому, формируя и формулируя нормы права и охраняя их, законодатели просто обязаны не нарушать нормы родного языка.

3.4 Опыт примерного структурно-логического и лингвистического анализа конкретного правового акта.

В заключение данной главы вернемся к правовому акту, упоминавшемуся во
Введении (Приложение 1). Естественно, этот акт не носит нормативного характера. Тем не менее, это официальный документ первичной формы. К сожалению, его структурно-логический и лингвистический анализ оставляет гнетущее впечатление.

М.В.Зеленов высказывает разделяемое автором работы суждение о том, что основанием видовой классификации таких документов, как постановления являются взаимоотношения органа власти с его контрагентами. Отсюда следует и соответствующий формуляр (формула).[40]

Очевидно, что в данном случае взаимодействуют два совершенно неравнозначных контрагента: Законодательное Собрание Нижегородской области как законодательный орган субъекта Российской Федерации и прокурор
Нижегородской области как представитель органа прокуратуры в ходе исполнения функции прокурорского контроля за соответствием областных законов федеральным.

От Собрания требуется либо удовлетворить протест прокурора, либо оставить его без удовлетворения. Во всяком случае, формула «принять к сведению» в постановляющей части совершенно неуместна. Обозначение прокурорских работников как «представителей руководства прокуратуры области» в п. 1 является юридически неграмотным в принципе.

Бросается в глаза выбор прилагательного, которым характеризуется в п. 3
Постановления рассматриваемый протест - «необоснованный». Этот эпитет не должен употребляться в таком контексте вообще. В пункте 4 используется выражение «прямо предусматривается». Употребление здесь наречия «прямо» возможно и соответствует юридической традиции различать типы отсылок, однако в данном конкретном случае является избыточным.

Указание на необходимость проведения «предварительной работы по созданию системы» в п. 5 Постановления предполагает, что такая работа еще не начата. Следовательно, нельзя говорить о том, что такой-то фактор приведет к приостановке этой работы, поскольку нельзя приостановить то, что еще не начато. Очевидно неправильное логическое построение всего пункта.
Кроме того, органы ЗАГС регистрируют акты гражданского состояния не только граждан, но и других физических лиц. Употребление термина «граждане» в данном случае ведет к неоправданному ограничительному толкованию закона.

Предложение в п 2 постановляющей части органу исполнительной власти области (Правительству) «проработать вопрос» совместно с органом исполнительной власти Российской Федерации (!) (Минюстом) не только обращает на себя внимание в связи с употреблением разговорного выражения, но и тем, что, очевидно, Правительство области как вполне самостоятельный орган государственной власти само будет решать, какую организацию можно привлечь к данной работе, и привлекать ли ее вообще.

Правительство Нижегородской области не обладает правом законодательной инициативы, следовательно оно не будет вносить предложения о внесении изменений и дополнений в Закон, как постановляется далее по тексту. Таким правом обладает Губернатор и он может внести в порядке законодательной инициативы в данном случае только проект закона.

заключение

ТАКИМ ОБРАЗОМ, МЫ РАССМОТРЕЛИ И ИССЛЕДОВАЛИ ПОНяТИЕ, ВИДЫ ЮРИДИчЕСКОЙ
ТЕХНИКИ, СОСТОяНИЕ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИя ЕЕ ТРЕБОВАНИЙ, ОХАРАКТЕРИЗОВАЛИ
ПОНяТИЕ «ПРАВОВОЙ АКТ» И ПРИВЕЛИ КЛАССИФИКАЦИЮ ФОРМ ПРАВОВЫХ АКТОВ. ТАКЖЕ
МЫ ДЕТАЛЬНО ПРОАНАЛИЗИРОВАЛИ СТРУКТУРУ ПРАВОВОГО АКТА С ТОчКИ ЗРЕНИя ЕГО
РЕКВИЗИТОВ, СОДЕРЖАНИя И ЛОГИКИ ИЗЛОЖЕНИя. НАМИ БЫЛИ ОПИСАНЫ ТАКИЕ ПРИЕМЫ
ЮРИДИчЕСКОЙ ТЕХНИКИ, КАК ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ЮРИДИчЕСКИХ КОНСТРУКЦИЙ, ТЕРМИНОВ И
ДЕФИНИЦИЙ, ДАНЫ РЕКОМЕНДАЦИИ ПО ИХ ПРАВИЛЬНОМУ УПОТРЕБЛЕНИЮ В ПРАВОВЫХ
АКТАХ. МЫ ТАКЖЕ ОСТАНОВИЛИСЬ НА АНАЛИЗЕ ЛИНГВИСТИчЕСКОЙ СТРУКТУРЫ ТЕКСТА
ПРАВОВОГО АКТА И ОПИСАЛИ ТРЕБОВАНИя ЗАКОНОДАТЕЛЬНОГО СТИЛя.

Те или иные рекомендации по улучшению юридической техники в деятельности органов власти Нижегородской области были даны нами по ходу изложения работы. В заключение, наверное, стоит их суммировать и обобщить, добавив несколько рекомендаций общего характера. Итак, по нашему мнению, необходимо:

1. принять специализированные нормативно-правовые акты Нижегородской области, закрепляющие технико-юридические нормы. Особое внимание при составлении таких актов следует обратить на:

1. утверждение закрытого перечня вторичных форм правовых актов, а также перечня актов, не имеющих правового характера;

2. нормативное установление состава реквизитов для каждого вида правового акта, а также обязательное использование такого реквизита, как «место издания правового акта»;

3. обозначение реквизитов правового акта в форме, используемой при официальном обозначении правового акта;

4. введение либо запрет официального использования сокращенных наименований должностей;

5. использование исключительно словесно-цифрового способа оформления даты правового акта;

6. четкое нормативное установление правила определения даты закона;

7. усовершенствование системы нумерации правовых актов;

8. унификацию правил внесения изменений и дополнений в правовые акты;

2. создать Собрание законодательства Нижегородской области;

3. решить вопрос официальной публикации постановлений Законодательного

Собрания и документов Губернатора;

4. использовать специализированные вторичные формы правовых актов только в необходимых случаях;

5. упорядочить использование понятийного аппарата в законах области;

6. при подготовке законопроектов в обязательном порядке назначать логическую экспертизу, а также более ответственно подходить к вопросам лингвистической экспертизы проектов правовых актов;

7. ввести спецкурс «юридическая техника» для студентов-юристов всех специализаций, а также регулярно проводить семинары по актуальным вопросам юридической техники для юристов органов государственной власти области.

Таким образом, можно заключить, что поставленные автором в начале исследования задачи решены.

Список литературы

1. КОНСТИТУЦИя РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ. ПРИНяТА ВСЕНАРОДНЫМ ГОЛОСОВАНИЕМ 12

ДЕКАБРя 1993 ГОДА.
2. Постановление Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 года №1009 «Об утверждении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации»//Собрание законодательства Российской Федерации. 1997,

№33.
3. ГОСТ Р 6.30-97 «Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов». Госстандарт России,

М., 1997. 19 с.
4. Устав Нижегородской области. Принят Законодательным Собранием

Нижегородской области 18 апреля 1995 года.
5. Закон Нижегородской области от 18 декабря 1996 года № 59-3 «О социальных гарантиях для выборных должностных лиц местного самоуправления, глав местных администраций и руководителей администраций территорий, не являющихся муниципальными образованиями».
6. Закон Республики Адыгея от 9 октября 1998 года №92 «О нормативных и иных правовых актах».
7. Закон Свердловской области от 10 марта 1999 года №4-ОЗ «О правовых актах в Свердловской области».
8. Закон Нижегородской области №176-З от 9 апреля 2001 года «О

Правительстве Нижегородской области».
9. Закон Нижегородской области от 25 ноября 2002 года № 67-З «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности».
10. Постановление Законодательного Собрания Нижегородской области №196-III от 29 августа 2002 года «О протесте прокурора Нижегородской области на

Закон Нижегородской области «О регистрации актов гражданского состояния на территории Нижегородской области».
11. Постановление Правительства Нижегородской области от 16 февраля 2002 года №24 «Об утверждении Порядка реализации программы реструктуризации долгов предприятий агропромышленного комплекса перед бюджетами всех уровней и государственными внебюджетными фондами».
12. Постановление Правительства Нижегородской области от 20 мая 2002 года

№98 «О неотложных мерах по профилактике бешенства в Нижегородской области».
13. Постановление Правительства Нижегородской области, ОБЛСОВПРОФа и

Объединений работодателей Нижегородской области от 18 июня 2002 года №

133/01/235-А-208 «О внесении дополнений и изменений в Соглашение между

Областным советом профсоюзов, Объединениями работодателей и

Правительством Нижегородской области на 2001-2003 годы».
14. Постановление Правительства Нижегородской области от 20 июня 2002 года

№137 «Об утверждении Методики определения арендной платы за пользование объектами нежилого фонда государственной собственности Нижегородской области».
15. Постановление Правительства Нижегородской области от 2 декабря 2002 года №315 «Об утверждении Регламента Правительства Нижегородской области».
16. Распоряжение Губернатора Нижегородской области от 6 февраля 2002 года

№134-р «Об утверждении образцов бланков с изображением герба

Нижегородской области».

--------
17. Апт Л.Ф. Правовые дефиниции в законодательстве//Проблемы юридической техники: Сб. статей//Под ред. д.ю.н., проф., акад. В.М.Баранова. -

Нижний Новгород, 2000.
18. Аристотель. Политика. Соч.: В 4 т. М.: Мысль, 1983.
19. Баранов В.М. Систематизация и кодификация нормативно-правовых актов:

Лекция. - Н.Новгород: НЮИ МВД РФ, 1998.
20. Большой юридический словарь//Под ред. А.Я.Сухарева, В.Е.Крутских. - 2-е изд., перераб. и доп. - М: ИНФРА-М, 2000.
21. Власенко Н.А. Правила законодательной техники в нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации.//Законотворческая техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование: Сб. статей:

В 2 т.//Под ред. д.ю.н., проф., акад. В.М.Баранова. - Нижний Новгород,

2001.
22. Вольтер. О законах//Избранныя страницы. - СПБ.: АОТД, 1914.
23. Гегель Г.В.Ф. Философия права. М.: Мысль, 1990.
24. Десницкий С.Е. «Слово о прямом и ближайшем способе к научению юриспруденции//Русская философия второй половины XVIII века:

Хрестоматия. Свердловск: Изд-во Урал. ун-та, 1990.
25. Доценко Т.А. Сущность юридических конструкций//Проблемы юридической техники: Сб. статей//Под ред. д.ю.н., проф., акад. В.М.Баранова. -

Нижний Новгород, 2000.
26. Дудко И.Г. Правовые понятия в законодательстве субъектов Российской

Федерации//Законотворческая техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование: Сб. статей: В 2 т./Под ред. д.ю.н., проф., акад. В.М.Баранова. - Т.1, Нижний Новгород, 2001.
27. Зеленов М.В. Аппарат ЦК РКП(б) - ВКП(б), цензура и историческая наука в

1920-е годы. - Н.Новгород, 2000.
28. Кондильяк Э.Б. Опыт о происхождении человеческих знаний//Сочинения в 3- х т. Т.1. - М.: Мысль, 1980.
29. Концепция развития российского законодательства в целях обеспечения единого правового пространства в России. Журнал российского права, № 6,

2002.
30. Керимов Д.А. Законодательная техника. Научно-методическое и учебное пособие. - М.: НОРМА, 2000.
31. Краткий справочник по оформлению актов Совета Федерации Федерального

Собрания Российской Федерации. М.: 2001.
32. Лисюткин А.Б. Юридическая техника и правовые ошибки//Государство и право, № 11, 2001.
33. Монтескье Ш.-Л. О духе законов. М.: Госполитиздат, 1955.
34. Морозова Л.А. Выбор формы законодательного акта и эффективное ее использование//Законотворческая техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование: Сб. статей: В 2 т./Под ред. д.ю.н., проф., акад. В.М.Баранова. - Нижний Новгород, 2001. - Т.1.
35. Морозова Л.А. Теория государства и права: Учебник. - М.: «Юристъ»,

2002.
36. Нагорная М.А. Техника определения законодательных терминов//Законотворческая техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование: Сб. статей: В 2 т./Под ред. д.ю.н., проф., акад. В.М.Баранова. - Т.1, Нижний Новгород, 2001.
37. Нашиц А. Правотворчество. Теория и законодательная техника. М., 1974.
38. Общая теория права и государства: Учебник/Под ред. В.В.Лазарева. - М.:

Юристъ, 2000.
39. Платон. Законы. Собр. соч.: В 4 т. М.: Мысль. 1994. Т. 4.
40. Памятники римского права: Законы XII таблиц. Институции Гая. Дигесты

Юстиниана. М.: Зерцало, 1997.
41. Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию

Российской Федерации. Стенограмма выступления. М., «Известия», 2002.
42. Правотворческая деятельность субъектов Российской Федерации: Теория, практика, методика//Под ред. А.В.Гайды, М.Ф.Казанцева, К.В.Киселева,

В.Н.Руденко. Екатеринбург: УрО РАН, 2001.
43. Рабец А.М. Проблемы законодательного закрепления юридических дефиниций//Законотворческая техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование: Сб. статей: В 2 т./Под ред. д.ю.н., проф., акад. В.М.Баранова. - Т.1, Нижний Новгород, 2001.
44. Розенталь Д.Э. Практическая стилистика русского языка. - М.: АСТ-ЛТД,

1998.
45. Системность законодательства как фактор повышения его качества. ИГП

РАН//Государство и право, № 8, 2002.
46. Теория государства и права: 100 экзаменационных ответов: Экспресс- справочник//Отв. ред. д.ф.н., проф. В.И.Власов. - Ростов н/Д.: МарТ,

2002.
47. Толстик В.А. Иерархия источников российского права: Монография. -

Н.Новгород: Издательство «Общество «Интелсервис», 2002.
48. Туранин В.Ю. Проблема выбора оптимального способа закрепления дефиниции в законодательном тексте//Законотворческая техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование: Сб. статей: В 2 т./Под ред. д.ю.н., проф., акад. В.М.Баранова. - Т.1, Нижний Новгород, 2001.
49. Prйcis of Procedure for the House of Commons. 4th ed. Ottawa, Table

Research Branch, 1991.

Рассмотрев протест прокурора Нижегородской области от 17 июля 2002 года
№ 7-13/19-2002 на Закон Нижегородской области от 10 января 1999 года № 25-З
«О регистрации актов гражданского состояния на территории Нижегородской области», Законодательное Собрание области отмечает:

1. Указанный Закон области рассматривался на заседаниях

Законодательного Собрания области в трех чтениях с участием представителей руководства прокуратуры области, и ни по одной из норм Закона как при его принятии, так и в течение трех с половиной лет его действия возражений и замечаний ими не было высказано.

2. Федеральный закон «Об актах гражданского состояния», во исполнение которого был принят Закон Нижегородской области, не содержит запрета на наделение органов местного самоуправления государственными полномочиями по регистрации актов гражданского состояния.

3. По заключению Главного управления Министерства юстиции по

Нижегородской области, уполномоченного Президентом и Правительством

Российской Федерации осуществлять правовую экспертизу нормативных правовых актов органов государственной власти области, этот Закон области не противоречит действующему законодательству, а протест прокурора области является необоснованным.

4. На октябрь 2002 года Государственной Думой Федерального Собрания

Российской Федерации намечено рассмотрение во втором чтении проекта федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об актах гражданского состояния», которым прямо предусматривается наделение органов местного самоуправления государственными полномочиями по регистрации актов гражданского состояния.

5. Признание Закона Нижегородской области «О регистрации актов гражданского состояния на территории Нижегородской области» утратившим силу без проведения предварительной работы по созданию системы государственных органов регистрации актов гражданского состояния может привести к приостановке этой работы и, следовательно, к нарушению прав граждан.

В связи с изложенным Законодательное Собрание области постановляет:

1. Протест прокурора Нижегородской области от 17 июля 2002 года № 7-

13/19-2002 на Закон Нижегородской области от 10 января 1999 года №

25-З «О регистрации актов гражданского состояния на территории

Нижегородской области» принять к сведению.

2. Правительству Нижегородской области проработать данный вопрос с

Министерством юстиции Российской Федерации, к ведению которого относится работа ЗАГСа, и внести на рассмотрение Законодательного

Собрания области предложения о внесении изменений и дополнений в указанный Закон Нижегородской области.

|Председатель Собрания |Е.Б. Люлин |

П Р О Т О К О Л

заседания Правительства Нижегородской области

17 декабря 2002 года № ЮС-32

Председательствовал

первый заместитель губернаторА – член правительства

ю.п. сентюрин

Присутствовали:

I. О Концепции и Программе развития налогового и неналогового потенциала в
Нижегородской области

(Сентюрин, Лобанова, Мамыкина, Цапин, Сентюрин)

1. Принять к сведению информацию заместителя министра, директора департамента доходов министерства финансов Нижегородской области Н.Г. Ло- бановой о Концепции и Программе развития налогового и неналогового потенциала в Нижегородской области.

2. Принять постановление Правительства Нижегородской области «Об утверждении Концепции развития налогового и неналогового потенциала в
Нижегородской области и Программы развития налогового и неналогового потенциала в Нижегородской области».

3. Министерству финансов Нижегородской области (В.В. Соболеву) представлять информацию о реализации Программы развития налогового и неналогового потенциала в Нижегородской области по итогам работы за полугодия.

Результаты голосования – единогласно

[...]

III. О Программе государственных гарантий оказания населению Нижегородской области бесплатной медицинской помощи на 2003 год

(Сентюрин, Казнин, Цапин, Бакушин, Соболев, Арапов, Сентюрин)

1. Принять к сведению информацию министра здравоохранения В.М. Казнина и исполнительного директора Территориального фонда обязательного медицинского страхования А.М. Бакушина о выполнении Программы государственных гарантий оказания населению Нижегородской области бесплатной медицинской помощи в 2002 году и о Программе государственных гарантий на 2003 год.

2. Признать удовлетворительной работу министерства здравоохранения и

Территориального фонда обязательного медицинского страхования по выполнению Программы государственных гарантий оказания населению

Нижегородской области бесплатной медицинской помощи в 2002 году.

3. Министерству здравоохранения Нижегородской области (В.М.Казнину) совместно с Территориальным фондом обязательного медицинского страхования
(А.М. Бакушиным) в срок до 10 января 2003 года доработать Программу государственных гарантий оказания населению Нижегородской области бесплатной медицинской помощи на 2003 год с учетом замечаний и представить в Правительство Нижегородской области.

Результаты голосования – единогласно

IV. Об областной целевой Программе на 2003-2005 годы «Формирование доступной для инвалидов среды жизнедеятельности в Нижегородской области»

(Сентюрин, Суворов, Цапин, Роганян, Седов, Соболев, Сентюрин)

1. Принять к сведению информацию министра труда и социальной защиты Г.

А. Суворова об областной целевой Программе на 2003-2005 годы

«Формирование доступной для инвалидов среды жизнедеятельности в

Нижегородской области».

2. Принять постановление Правительства Нижегородской области «Об утверждении областной целевой Программы на 2003-2005 годы

«Формирование доступной для инвалидов среды жизнедеятельности в

Нижегородской области» с учетом замечаний.

3. Рекомендовать органам местного самоуправления Нижегородской области при принятии правовых актов о выделении земельных участков под новые застройки предусматривать строительство пандусов.

4. Министерству труда и социальной защиты населения Нижегородской области (А.Г. Суворову) активизировать работу по привлечению внебюджетных средств для полного обеспечения финансирования областной целевой Программы на 2003-2005 годы «Формирование доступной для инвалидов среды жизнедеятельности в Нижегородской области».

Результаты голосования – единогласно

[...]

VII. О проекте закона Нижегородской области «О ежемесячном дополнительном материальном обеспечении инвалидов-участников боевых действий в
Демократической республике Афганистан, Чеченской республике и семей погибших военнослужащих»

(Сентюрин, Суворов, Лобанова, Сентюрин)

1. Принять к сведению информацию министра труда и социальной защиты Г.А. Суворова о проекте закона Нижегородской области «О ежемесячном дополнительном материальном обеспечении инвалидов-участников боевых действий в Демократической республике Афганистан, Чеченской республике и семей погибших военнослужащих».

2. Одобрить проект закона Нижегородской области «О ежемесячном дополнительном материальном обеспечении инвалидов-участников боевых действий в Демократической республике Афганистан, Чеченской республике и семей погибших военнослужащих» с учетом замечаний и рекомендовать
Губернатору Нижегородской области Г.М. Ходыреву внести указанный законопроект на рассмотрение Законодательного Собрания Нижегородской области в порядке законодательной инициативы в соответствии со статьей 30
Устава Нижегородской области.

3. Министерству труда и социальной защиты Нижегородской области
(Г.А. Суворову) обеспечить финансирование Закона в полном объеме по статье
«Социальная политика».

4. Министерству финансов (В.В. Соболеву), министерству труда и социальной защиты (Г.А. Суворову) при подготовке проекта закона «О внесении изменений и дополнений в Закон Нижегородской области «Об областном бюджете на 2003 год» предусмотреть средства на реализацию данного Закона в полном объеме.

Результаты голосования – единогласно

[...]

Первый заместитель Губернатора – член Правительства Ю.П. Сентюрин
-----------------------
[1] Вольтер. О законах//Избранныя страницы. - СПБ.: АОТД, 1914. С. 72.
[2] См. также: Платон. Законы. Собр. соч.: В 4 т. М.: Мысль. 1994. Т. 4. С.
71-437; Аристотель. Политика. Соч.: В 4 т. М.: Мысль, 1983. Т. 4. С. 375-
644.
[3] Памятники римского права. М.: Зерцало, 1997. С. 154.
[4] Ш.-Л. Монтескье. О духе законов. М.: Госполитиздат, 1955. С. 651.
[5] Г.В.Ф. Гегель. Философия права. М.: Мысль. 1990. С. 253-254.
[6] Ср. постановление Законодательного Собрания Нижегородской области № 196-
III от 29.08.2002 «О протесте прокурора Нижегородской области на Закон
Нижегородской области «О регистрации актов гражданского состояния на территории Нижегородской области» (Приложение 1)
[7] Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию
Российской Федерации. Стенограмма выступления. М., «Известия», 2002. С. 17.
[8] Лисюткин А.Б. Юридическая техника и правовые ошибки//Государство и право, № 11, 2001. С. 27.
[9] Керимов Д.А. Законодательная техника. Научно-методическое и учебное пособие. - М.: НОРМА, 2000. - С. 1.
[10] Нашиц А. Правотворчество. Теория и законодательная техника. М., 1974.
С. 139 и далее.
[11] Баранов В.М. Систематизация и кодификация нормативно-правовых актов:
Лекция. - Н.Новгород: НЮИ МВД РФ, 1998. - С.5.
[12] Цит. по Керимов Д.А. Указ. соч. С. 17.
[13] Большой юридический словарь//Под ред. А.Я.Сухарева, В.Е.Крутских. - 2- е изд., перераб. и доп. - М: ИНФРА-М, 2000. -С. 695
[14] Теория государства и права: 100 экзаменационных ответов: Экспресс- справочник//Отв. ред. д.ф.н., проф. В.И.Власов. - Ростов н/Д.: МарТ, 2002.
- С. 274
[15] Морозова Л.А. Теория государства и права: Учебник. - М.: «Юристъ»,
2002. - С. 309
[16] Регламент Правительства Нижегородской области, утвержденный постановлением Правительства Нижегородской области № 315 от 02.12.2002, п.
3.1.
[17] Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. № 33. Ст. 3895.
[18] Правотворческая деятельность субъектов Российской Федерации: Теория, практика, методика//Под ред. А.В.Гайды, М.Ф.Казанцева, К.В.Киселева,
В.Н.Руденко. Екатеринбург: УрО РАН, 2001. С. 158.
[19] Н.А.Власенко. Правила законодательной техники в нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации//Законотворческая техника современной
России: состояние, проблемы, совершенствование: Сб. статей: В 2 т.//Под ред. д.ю.н., проф., акад. В.М.Баранова. - Нижний Новгород, 2001. - Т. 1, с.
177.
[20] См. также распоряжение Губернатора Нижегородской области «Об утверждении образцов бланков с изображением герба Нижегородской области» от
6 февраля 2002 г. № 134-р.
[21] Толстик В.А. Иерархия источников российского права: Монография. -
Н.Новгород: Издательство «Общество «Интелсервис», 2002. - с. 163-164
[22] Л.А.Морозова. Выбор формы законодательного акта и эффективное ее использование. // Законотворческая техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование: Сб. статей: В 2 т./ Под ред. д.ю.н., проф., акад. В.М.Баранова. - Нижний Новгород, 2001. - Т. 1, с. 144.
[23] Общая теория права и государства: Учебник/Под ред. В.В.Лазарева. - М.:
Юристъ, 2000. - С. 188.
[24] Prйcis of Procedure for the House of Commons. 4th ed., Ottawa: Table
Research Branch, 1991. P. 73-74.
[25] Зеленов М.В. Аппарат ЦК РКП(б) - ВКП(б), цензура и историческая наука в 1920-е годы. - Н.Новгород, 2000. - С. 448.
[26] Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года.
[27] Десницкий С.Е. «Слово о прямом и ближайшем способе к научению юриспруденции//Русская философия второй половины XVIII века: Хрестоматия.
Свердловск: Изд-во Урал. ун-та, 1990. - С. 37-38.
[28] Н.А.Власенко. Указ. соч. - С. 178.
[29] Н.А.Власенко. Там же - С. 179.
[30] Системность законодательства как фактор повышения его качества. ИГП
РАН//Государство и право, № 8, 2002. - С. 9.
[31] Доценко Т.А. Сущность юридических конструкций//Проблемы юридической техники: Сб. статей//Под ред. д.ю.н., проф., акад. В.М.Баранова. - Нижний
Новгород, 2000. С. 316-317.
[32] Там же, с. 319.
[33] Розенталь Д.Э. Практическая стилистика русского языка. - М.: АСТ-ЛТД,
1998. - С. 28-29.
[34] Кондильяк Э.Б. Опыт о происхождении человеческих знаний//Сочинения в 3- х т. Т.1. - М.: Мысль, 1980. - С. 298.
[35] Концепция развития российского законодательства в целях обеспечения единого правового пространства в России. Журнал российского права, № 6,
2002 г. - С. 30.
[36] Апт Л.Ф. Правовые дефиниции в законодательстве//Проблемы юридической техники: Сб. статей//Под ред. д.ю.н., проф., акад. В.М.Баранова. - Нижний
Новгород, 2000. С. 311-312.
[37] См. также: Нагорная М.А. Техника определения законодательных терминов;
Дудко И.Г. Правовые понятия в законодательстве субъектов Российской
Федерации; Рабец А.М. Проблемы законодательного закрепления юридических дефиниций; Туранин В.Ю. Проблема выбора оптимального способа закрепления дефиниции в законодательном тексте//Законотворческая техника современной
России: состояние, проблемы, совершенствование: Сб. статей: В 2 т./Под ред. д.ю.н., проф., акад. В.М.Баранова. - Т.1, Нижний Новгород, 2001.
[38] См. например: Крысин Л.П., Статкус В.Ф. Обвинительное заключение: язык и стиль: Практическое пособие для следователей. - М.: «Книжная находка»,
2002.
[39] См. например: Краткий справочник по оформлению актов Совета Федерации
Федерального Собрания Российской Федерации. М.: 2001.
[40] Зеленов М.В. Указ. соч. С. 448.

Страницы: 1, 2, 3