Роль бюджетной политики в совершенствовании межбюджетных отношений в Российской Федерации

Роль бюджетной политики в совершенствовании межбюджетных отношений в Российской Федерации

Содержание

Введение.. 3

Глава 1. Бюджетная политика как элемент государственного регулирования 7

1.1 Развитие межбюджетных отношений при переходе к рыночной

экономике 7

1.2 Бюджетный федерализм: проблемы и перспективы. 14

1.3 Общие принципы проведения бюджетной политики в европейских

странах. 25

Глава 2. Бюджетная политика и российские регионы: экономическая ситуация

35

2.1 Экономические условия, сложившиеся в России. 35

2.2 Анализ исполнения доходной и расходной частей бюджета

государства 45

2.3 Существующие методики финансовой помощи регионам 52

Глава 3. Пути и методы совершенствования бюджетной политики и межбюджетных

отношений в условиях рыночной экономики 64

3.1 Основные направления бюджетной политики в России 64

3.2 Реформирвание межбюджетных отношений – важнейшее направление

формирования эффективной экономики 71

Заключение 75

Библиография 80

Приложения …………………………………………………………………………84

Введение

Несмотря на некоторые улучшения в финансово-экономическом положении в

стране и увеличение средств, поступающих из федерального бюджета в бюджеты

субъектов Российской федерации, проблема межбюджетных отношений продолжает

оставаться исключительно актуальной. Отношения федерального центра с

регионами обострились. Поэтому в сложившейся ситуации представляется важным

получить на вопрос: насколько проводимая федеральным правительством

политика в области помощи регионам эффективна, способствует «выравниванию»

бюджетных расходов, стимулирует регионы к «зарабатыванию» средств.

В методике, утвержденной правительством и принятой для расчета доли

регионов в фонде финансовой поддержки (ФФПР) на 1999 год, записано, что

«средства ФФПР (трансферты) распределяются таким образом, чтобы довести

приведенные к сопоставимым условиям среднедушевые бюджетные доходы

субъектов Российской Федерации, имеющих право на получение трансфертов, до

одного и того же, максимально возможного при планируемом объеме ФФПР

уровня. При этом используется индекс бюджетных расходов (ИБР), который

показывает, насколько больше необходимо затратить бюджетных средств (в

расчете на душу населения) в данном регионе по сравнению с минимальными по

Российской Федерации затратами для обеспечения одного и того же уровня

финансирования бюджетных расходов».

Основной принцип, используемый при определении перечислений из

федерального бюджета, – выравнивание подушевых бюджетных расходов. Однако

трансферты – не единственный источник средств, поступающих в регионы из

федерального бюджета. Средства перечисляются через ссуды, субсидии, прямое

финансирование отдельных направлений деятельности (через отраслевые

министерства). Таким образом, общий объем перераспределяемых средств

достигает значительных размеров, а для некоторых регионов средства,

получаемые из вышестоящих бюджетов, составляют до половины их бюджетных

доходов.

Потоки средств, направляемые в регионы из федерального бюджета,

затрудняют ответ на вопрос о финансовом состоянии самого региона. Если

предположить, что никаких финансовых вливаний нет, то финансовое состояние

региона может быть оценено по тому, сколько собственных доходов имеет

бюджет. Собственные доходы – это налоговые и неналоговые поступления в

региональные бюджеты без дополнительных поступлений извне. В увеличении

этой части доходов региональных бюджетов должно быть заинтересовано и

федеральное и региональное правительства. Именно величина собственных

доходов начнет являться тем показателем, который в большей степени может

характеризовать финансовое благополучие региона.

Финансовая поддержка из федерального бюджета должна, как уже

отмечалось, выравнивать удельные бюджетные расходы, то есть подтягивать

бедные регионы по уровню расходов к среднероссийскому уровню. Очевидно, что

такое выравнивание не должно резко улучшать финансового положения одних

регионов (по отношению к другим), так как в этом случае у региона исчезает

стимул к зарабатыванию средств. Не должно выравнивание приводить и к

ухудшению положения региона (относительно других регионов), так как это

снизит стимулы увеличения собственных доходов, что недопустимо.

Сравнение регионов, ранжированных по собственным доходам, с

ранжированием по расходам выявляет некоторые закономерности. Для

большинства регионов дополнительные средства практически ничего не меняют в

расстановке регионов относительно друг друга (особенно для регионов первых

двух двадцаток). Неожиданности начинаются с регионов со средним и низким

уровнем бюджетных расходов на душу населения. Регионы, имеющие самые низкие

собственные доходы, Кабардино-Балкария, Республика Алтай, Еврейская АО,

Республика Тыва, Усть-Ордынский Бурятский АО, Республика Адыгея, Республика

Бурятия, резко улучшают свое положение. Так, например, удельные расходы в

Кабардино-Балкарии практически равны расходам в Свердловской области,

Республике Алтай – в Московской области, Республике Тыва – в Новгородской

области. Причем продвижение вверх в рейтинге «по расходам» самых

«незарабатывающих» регионов не может быть объяснено тем, что из-за

природных условий в этих регионах индекс бюджетных расходов выше. Вместе с

тем, перемещение этих регионов из замыкающих в центральную часть приводит к

тому, что замыкающими (регионами с самыми низкими удельными расходами)

становятся такие регионы, как Тамбовская, Брянская, Пензенская области.

Таким образом, при всей сложности и запутанности трансфертной политики

и политики федеральной поддержки регионов, на первый план, видимо, выходят

сугубо политические факторы, а вопросы «выравнивания» отодвигаются на

второй план (все республики Северного Кавказа резко улучшают свое

положение). Все это приводит к ухудшению положения ряда регионов, которые

способны зарабатывать.

Очевидно, что существующая система федеральной поддержки регионов не

стимулирует регионы к зарабатыванию средств. Следовательно, необходимо

переходить при распределении средств федерального бюджета от принципа

«выравнивания расходов» к принципам «стимулирования получения собственных

доходов».

В связи с растущей необходимостью реформирования системы межбюджетных

отношений особую важность приобретает изучение роли бюджетной политики в

данном процессе.

Главной целью работы является изучение влияния проводимой бюджетной

политики на отношения между бюджетами всех уровней.

Для достижения данной цели были поставлены следующие задачи:

. рассмотреть сложившуюся экономическую ситуацию в России;

. провести анализ исполнения государственного бюджета;

. рассмотреть методики оказания финансовой помощи регионам;

. указать возможные направления совершенствования бюджетной

политики и межбюдетных отношений.

Теоретической и методологической основой исследования послужили

законодательные и нормативные документы государственных органов Российской

Федерации в области финансовых и экономических отношений, данных

Министерства финансов РФ, Министерства экономики РФ, статистические данные,

материалы монографических работ и текущих публикаций.

Глава 1. Бюджетная политика как элемент государственного регулирования

1.1 Развитие межбюджетных отношений при переходе к рыночной экономике

В настоящее время в новую фазу вступила реформа межбюджетных отношений

на базе создания сбалансированной системы прав и ответственности органов

государственной власти РФ, её субъектов и органов местного самоуправления.

Среди мер по преодолению бюджетного кризиса особое место занимает

упорядочение межбюджетных отношений.

Острой и трудноразрешимой проблемой остается оптимизация

многоуровневой бюджетной системы, которая объединяет федеральный бюджет,

бюджеты 89 субъектов Федерации и местные бюджеты (городские, сельские,

районные и т.п.).

На практике отношения между федеральным бюджетом и бюджетами субъектов

Федерации, а также между последними и местными (городскими, районными)

бюджетами расплывчаты и неустойчивы. Противоречия возникают постоянно,

никто толком не знает, какой уровень власти отвечает за расходование

налогов на те или иные цели. Бюджетная система слишком сложна и запутанна.

До 1994 г. нормативы отчислений по основным налогам, оставляемым

территориям, назначались "в индивидуальном порядке". Предпосылки для

перехода от индивидуального согласования объемов финансовой помощи

субъектам Федерации к единым правилам распределения ее на формализованной

основе были созданы в 1994 г., когда был организован Фонд финансовой

поддержки регионов (ФФПР) и стали использоваться трансферты. Тем самым была

заложена ныне действующая в России система межбюджетных отношений.

Однако субъективный характер бюджетной политики преодолеть так и не

удалось. Среди причин называют неустраненную возможность нецелевого

использования трансфертов; обилие федеральных программ типа северного

завоза и необеспеченных расходов в бюджетах регионов, покрываемых центром;

использование в качестве точки отсчета бюджетных расходов дореформенного

1991 г. с последующим доведением их до года, принимаемого за базовый по

доходам.

Система межбюджетных отношений имеет и другие недостатки. В частности,

трансферты из ФФПР определяются с учетом текущих расходов и почти не влияют

на территориальное перераспределение государственных инвестиций. Расходные

полномочия для каждого уровня бюджетной системы не в полной мере обоснованы

и закреплены. Отсутствует комплексный подход к выравниванию социально-

экономического развития регионов с учетом целевых федеральных программ.

Региональные власти не заинтересованы в увеличении налогового потенциала и

росте собственных бюджетных доходов. Недостаточна нормативная база для

обоснования потребностей в бюджетных расходах. Все это не способствует

сокращению дотационности бюджетов субъектов, снижению встречных финансовых

потоков.

Взаимодействие между центром и регионами в сфере межбюджетных

отношений с каждым годом становится все более жестким, потому что

усугубляется диспропорция между растущими расходными полномочиями субъектов

Федерации и неизменным долевым объемом доходных источников. В последние

годы снижается удельный вес налогов, переданных в федеральный бюджет. В

1994 г. он составил 37,9%, в 1995 г. - 46,5, в 1996 г. - 48,6, в 1997 г. -

44,4, в первом полугодии 1998 г. - 42,1%. Одновременно сокращались

поступления из федерального бюджета в территориальные бюджеты по всем

направлениям межбюджетных расчетов (возмещение передачи социальной сферы и

жилья, северный завоз, реализация региональных программ и др.).

Из-за спада производства резко сократились база налогообложения и

доходы бюджетов всех уровней. Расходы бюджетной системы (социальные

гарантии, правоохранительная деятельность, управление и т.п.) становятся

непосильными для слабеющей экономики. Но политические, социальные и иные

соображения не позволяют прекратить финансирование государственных

расходов, не покрываемых доходами. Региональные власти используют любые

возможности для получения финансовой поддержки из федеральной казны.[1]

Интерес усиливается тем, что финансовая поддержка, как правило,

поступает "живыми" деньгами и позволяет выдать зарплату и сделать иные

социальные платежи, которые не реализовать в товарной, зачетной и денежно-

суррогатной формах. Это тем более важно, что в условиях обострившегося

хронического недофинансирования и задержек в исполнении бюджетов активно

использовались неденежные формы зачетов. Так, в 1996 г. доля неденежных

поступлений в налоговых доходах федерального бюджета составила 38,5%, в

1997 г. - 15,4, в 1998 г. - 12,4% (было объявлено о полном прекращении с 1

января 1998 г. практики налоговых зачетов, но в связи с бюджетным кризисом

с июня взаимозачеты возобновились).

Таким образом, формирование системы межбюджетных отношений является на

сегодняшний день необходимым и крайне современным шагом. Концепцией

реформирования межбюджетных отношений в Российской Федерации на 1999 г. и

на период до 2000 г., утвержденной Постановлением Правительством РФ

23.04.1998 г. (далее по тексту «Концепцией»), предусмотрен целый комплекс

необходимых мероприятий. Программа стабилизации экономики и финансов также

содержит подробный перечень мер по упорядочению межбюджетных отношений, в

числе которых:

. утверждение новой методики распределения финансовой поддержки регионов,

устраняющей субъективизм и обеспечивающей эффективное выравнивание

бюджетной обеспеченности регионов, стимулирующей увеличение сбора

налогов;

. инвентаризация и жесткое регулирование региональных заимствований,

обеспечивающее их целевой и эффективный характер;

. обеспечение прозрачности региональных бюджетов;

. отмена взаимозачетов по бюджетам субъектов Федерации;

. заключение договоров субъектов РФ об обслуживании в органах Федерального

казначейства и проведение через них денег по оплате за энергию и газ

региональных бюджетополучателей;

. консолидация в региональные бюджеты внебюджетных фондов, стимулирование

собственных налоговых усилий через увязку объемов полученных трансфертов

из ФФПР;

. обусловленность представляемых трансфертов, в том числе отказ от

предоставления трансфертов регионам, использующим зачеты, накапливающим

задолженность по заработной плате работникам бюджетных организаций;

. особый порядок отношений с высокодотационными регионами, включающий

жесткие правила контроля за разработкой, утверждением и исполнением их

бюджетов;

. введение механизма внешнего финансового управления для регионов,

находящихся в состоянии финансового кризиса;

. создание Фонда региональных финансов для стимулирования усилий по

оздоровлению региональных финансов.

Следует также отметить, что принятие нового Бюджетного кодекса РФ

названо данной Программой в числе условий для преодоления финансового

кризиса (БК РФ входит в состав предложенного Правительством антикризисного

пакета нормативных актов) и, несомненно, имеет огромное значение для

нормализации бюджетных отношений в Российской Федерации.[2]

В Концепции расходные полномочия распределены между бюджетами.

Исключительно из федерального бюджета финансируются расходы на федеральные

органы государственной власти, федеральную судебную систему и международную

деятельность в общефедеральных интересах; на оборону, безопасность

государства и конверсию; на фундаментальные исследования и научно-

технический прогресс; на государственную поддержку атомной энергетики,

железнодорожного, воздушного и морского транспорта; на содержание

учреждений в федеральной собственности или ведении федеральных органов

государственной власти; на обслуживание и погашение государственного долга

РФ; на компенсацию внебюджетным фондам выплаты пенсий и пособий,

финансируемых из федерального бюджета; на пополнение государственных

запасов драгоценных металлов и драгоценных камней, государственного

материального резерва; на реализацию решений федеральных органов, приведших

к увеличению расходов или уменьшению доходов бюджетов других уровней; на

осуществление государственных полномочий, передаваемых на другие уровни

власти; на проведение выборов и референдумов РФ; на федеральные

инвестиционные программы; на финансовую поддержку субъектов Федерации и др.

Исключительно из бюджетов субъектов Федерации финансируются расходы на

органы государственной власти и управления субъектов Федерации; на

формирование их собственности; на международные и внешнеэкономические

связи; на предприятия и организации, находящиеся в ведении органов

государственной власти субъектов РФ; на дорожную сеть регионального

значения; на средства массовой информации субъектов РФ; на обслуживание и

погашение долга субъектов; на проведение выборов и референдумов на их

территории; на региональные целевые программы; на финансовую помощь местным

бюджетам; на осуществление государственных полномочий, передаваемых на

муниципальный уровень; на компенсацию дополнительных расходов, возникших в

результате принятия органами власти субъектов РФ решений, которые повлекли

увеличение бюджетных расходов или уменьшение доходов местных бюджетов, и

др.

Исключительно из бюджетов муниципальных образований финансируются

расходы на органы местного самоуправления; на формирование муниципальной

собственности и управление ею; на учреждения образования, здравоохранения,

культуры, физкультуры и спорта, СМИ, находящихся в муниципальной

собственности или ведении органов местного самоуправления; на муниципальные

органы охраны общественного порядка; на муниципальное жилищно-коммунальное

хозяйство; на муниципальное дорожное строительство и содержание дорог

местного значения; на благоустройство и озеленение территории, утилизацию и

переработку бытовых отходов; на содержание мест захоронения, находящихся в

ведении муниципальных органов; на транспортное обслуживание населения и

муниципальных учреждений; на целевые программы, принимаемые органами

местного самоуправления; на обслуживание и погашение муниципального долга;

на целевое дотирование населения; на проведение муниципальных выборов и

местных референдумов и др.

Совместно из федерального бюджета, бюджетов субъектов Федерации и

муниципальных образований финансируются расходы на государственную

поддержку отраслей промышленности (кроме атомной энергетики), строительства

и строительной индустрии, сельского хозяйства, автомобильного и речного

транспорта, связи и дорожного хозяйства, метрополитенов; на

правоохранительную деятельность и противопожарную безопасность; на научно-

исследовательские, опытно-конструкторские и проектно-исследовательские

работы, обеспечивающие научно-технический прогресс; на социальную защиту

населения; на охрану окружающей среды, охрану и воспроизводство природных

ресурсов; на предупреждение и ликвидацию последствий чрезвычайных ситуаций

и стихийных бедствий; на рыночную инфраструктуру; на развитие федеративных

и национальных отношений; на средства массовой информации; на финансовую

помощь другим бюджетам и т.д.

В 1998 г. проведена инвентаризация расходных полномочий федерального,

регионального и местных бюджетов и регламентирующих их нормативных правовых

актов. Согласно Концепции по результатам этой работы в 1999 г. в

федеральном законодательстве, а также в договорах и соглашениях с

субъектами Федерации должно быть конкретизировано разграничение расходов и

бюджетной ответственности органов власти и управления разных уровней.

Субъектам РФ рекомендовано, опираясь на федеральное законодательство и

соглашения с федеральными органами государственной власти законодательно

закрепить расходы за их бюджетами и бюджетами муниципальных образований.

Налоговые доходы следующим образом разграничены в Концепции между

бюджетами разных уровней:

. федеральные налоги - налог на добавленную стоимость, налог на прибыль

(доход), налог на доход от капитала, подоходный налог с физических лиц,

акцизы на минеральное сырье и на отдельные товары и услуги, таможенная

пошлина, налог на дополнительный доход от добычи углеводородов, налог за

пользование недрами, сбор за право пользования объектами животного мира,

водными, биологическими ресурсами, водный и лесной налоги, налог на

воспроизводство минерально-сырьевой базы, экологический налог,

государственная пошлина, федеральные лицензионные сборы. Кроме того,

федеральным законодательством могут вводиться специальные налоговые

режимы в виде вмененного налога, единого налога на предпринимателей,

применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности,

единого налога на сельхозпредприятия;

. региональные налоги (их вправе вводить субъекты Федерации на своей

территории) - налог на имущество предприятий и организаций, дорожный и

транспортный налоги, налог с продаж, налог на игорный бизнес,

региональные лицензионные сборы, налог на недвижимость, заменяющий налог

на имущество предприятий и организаций, налог на имущество физических лиц

и земельный налог. В федеральном законодательстве предусмотрены нормы,

обеспечивающие зачисление основной части поступлений от конкретного

налога в местные бюджеты, а также право органов местного самоуправления

определять (в пределах законодательно установленных ограничений)

налогооблагаемую базу, налоговые ставки и льготы;

. местные налоги (их вправе вводить органы местного самоуправления на

территории муниципального образования) - земельный налог, налог на

имущество физических лиц, налог на наследование и дарение, налог на

рекламу, местные лицензионные сборы.

Поступления от отдельных федеральных налогов должны распределяться

между федеральным бюджетом и бюджетами субъектов Федерации по единым

базовым нормативам, закрепленным в федеральном законодательстве не менее

чем на 3 года. Аналогичный срок предусмотрен и для распределения

поступлений от федеральных и региональных налогов между бюджетами субъектов

Федерации и местными бюджетами на основе базовых (минимальных) нормативов,

закрепленных за бюджетами муниципальных образований.

1.2 Бюджетный федерализм: проблемы и перспективы.

Развитие демократических принципов в государственном устройстве и

управлении, происходящее в последние годы в России, сделало обязательным

компонентом системы государственного управления органы местного

самоуправления, наделенные народом управленческими и финансово-бюджетными

правами. Резко возросла и продолжает расти роль территориальных финансов в

общегосударственной финансовой системе. Соответственно, возрастает и роль

местных бюджетов. Величина местных финансов растет во многих странах: они

становятся превалирующей частью финансовых ресурсов государства.

Но здесь же возникает множество проблем. Как осуществить справедливое

распределение доходов и расходов между бюджетами различных уровней? Как

определить приоритетность целей бюджетного регулирования, проводимого на

одном из уровней? И главное - как добиться одинаковой направленности

бюджетной политики всех уровней?

Одной из основных характеристик федеративного государства является

соответствие базовых направлений экономической политики как в действиях

федерального правительства, так и в действиях правительств субъектов

Федерации. Другими словами, если, например, действия центра направлены на

сокращение государственных расходов, то и вся региональная политика должна

быть направлена на стимулирование сокращения расходов на уровне субъектов

федеративного государства. Но добиться такой сбалансированности, особенно в

российских кризисных условиях, - задача более чем непростая. Необходимо

найти единственно верный компромисс между подлинно рыночными федеративными

тенденциями и стремлением к централизации в условиях глубокого кризиса. Тем

не менее именно в становлении новых межбюджетных отношений, основанных на

принципах бюджетного федерализма, - ключ к успеху проводимых

преобразований, именно это - важнейшее условие создания в России истинно

рыночного бюджетного устройства.[3]

Важной проблемой развития бюджетного устройства Российской Федерации

является пересмотр сложившихся отношений между бюджетами различных уровней.

Будучи федеральным государством с трехуровневой бюджетной системой, для

России чрезвычайно актуальна проблема построения бюджетного устройства,

основанного на принципах бюджетного федерализма, под которым понимается

система налогово-бюджетных взаимоотношений органов власти и управления

различных уровней на всех стадиях бюджетного процесса, основанная на

следующих основных принципах:

. самостоятельность бюджетов разных уровней (закрепление за каждым уровнем

власти и управления собственных источников доходов, право самостоятельно

определять направления их расходования, недопустимость изъятия

дополнительных доходов и неиспользованных или дополнительно полученных

средств в вышестоящие бюджеты, право на компенсацию расходов, возникающих

в результате решений, принятых вышестоящими органами власти и управления,

право предоставления налоговых и иных льгот только за счет собственных

доходов и т. д.);

. законодательное разграничение бюджетной ответственности и расходных

полномочий между федеральными, региональными и местными органами власти и

управления;

. соответствие финансовых ресурсов органов власти и управления выполняемым

ими функциям (обеспечение вертикального и горизонтального выравнивания

доходов нижестоящих бюджетов);

. нормативно-расчетные (формализованные) методы регулирования межбюджетных

отношений и предоставления финансовой помощи;

. наличие специальных процедур предотвращения и разрешения конфликтов между

различными уровнями власти и управления, достижение взаимосогласованных

решений по вопросам налогово-бюджетной политики.

Конкретные же воплощения концепции бюджетного федерализма опираются на

определенное сочетание двух взаимодополняющих тенденций: конкуренции между

региональными органами на “рынке” социальных услуг, с одной стороны, и

выравнивания условий этой конкуренции и обеспечения на всей территории

страны общенациональных минимальных стандартов - с другой.

Таким образом, бюджетный федерализм есть одно из сложнейших

направлений экономических реформ, охватывающих область экономических,

финансовых и политических отношений. Наша страна делает еще только первые

шаги к становлению подлинно федеративных отношений между бюджетами

различных уровней. Тем не менее основы к их формированию уже заложены и в

развитии бюджетного федерализма достигнуты положительные результаты, хотя,

несомненно, существует еще и немало проблем.

Специфика бюджетного федерализма в современной России состоит в том,

что реформирование межбюджетных отношений происходит в сложных условиях

переходного периода, когда еще не действуют в полную силу присущие рыночной

экономике и демократическому государству механизмы. Как показывает мировой

опыт, в кризисные периоды часто возникает соблазн централизовать

экономическую и политическую власти.

Действительно, в условиях унитарной бюджетной системы центральное

правительство, видимо, имело бы меньше ограничений в проведении жесткой

политики финансовой стабилизации. Однако в современных условиях России

усиление централизации бюджетно-налоговой системы затруднено.

Рассмотрим развитие бюджетно-налогового федерализма в РФ. Начало в

конце 1991 г. экономических и политических реформ послужило толчком

трансформации отношений между различными уровнями бюджетной системы

Российской Федерации. Принятые бывшим Верховным Советом РСФСР законы «Об

основах бюджетного устройства и бюджетного процесса в РСФСР» и «Об основах

налоговой системы в РСФСР» при всех их недостатках внесли в правовое

пространство России основополагающие принципы бюджетного федерализма.

Однако в условиях острого политического и экономического кризиса

начального этапа переходного периода эволюция межбюджетных взаимоотношений

вышла за рамки законодательного регулирования и происходила в значительной

степени стихийно, под влиянием политической конъюнктуры, конфликтов и

компромиссов между федеральными и региональными политическими властями и

элитами.[4]

Как показывает опыт постсоциалистических стран, децентрализация

бюджетной системы является общей тенденцией начального этапа переходного

периода. В России слабая управляемость этим процессом, отсутствие целостной

концепции бюджетных реформ, уступки федерального центра давлению со стороны

региональных властей привели к усилению дисбаланса между уровнями бюджетной

системы. Лидеры «парада суверенитетов» (Татарстан, Башкортостан, Карелия,

Якутия и др.), постоянно нарушавшие в той или иной степени федеральное

бюджетное законодательство, явочным порядком установили особые бюджетные

отношения с Федерацией. Большинство же субъектов федерации были вынуждены

полагаться на закулисные переговоры и сделки по обеспечению благоприятных

для себя нормативов отчислений от общефедеральных налогов и покрывающих

дефицит их бюджетов централизованных дотаций, бюджетных ссуд, льготных

кредитов, инвестиций и т.п. При этом края и области, как правило, имели

значительно меньше возможностей для давления на федеральные власти по

сравнению с республиками, хотя и уступающими им по финансово-экономическому

потенциалу, но имеющими более высокий политический статус.

Такое положение было неустойчивым и побуждало отдельные регионы время

от времени предпринимать попытки улучшить свое положение в бюджетной

иерархии путем «самореспубликанизации», предъявления ультиматумов

федеральным властям, принятия решений о приостановке налоговых отчислений в

федеральный бюджет (кризис августа ( сентября 1993 г.) и т.п. Высокая

степень политизации и непредсказуемость межбюджетных отношений крайне

негативно сказывались на состоянии бюджетной системы н ограничивали

возможности федерального правительства в проведении реформ, достижении

финансовой стабилизации и сборе налогов.

Период стихийной децентрализации бюджетной системы России завершился к

концу 1993 г. Относительная стабилизация политической ситуации и укрепление

позиций федерального центра позволили в 1994 г. провести давно назревшую

реформу межбюджетных отношений. Региональные органы власти и управления

получили право устанавливать ставку налога на прибыль предприятий и

организаций, поступающего в их бюджеты; были сделаны шаги по установлению

единых пропорций разделения основных федеральных налогов между уровнями

бюджетной системы; внедрены нормативно-расчетные методы распределения

федеральной помощи (трансфертов) регионам на основе объективных критериев и

формул; создан фонд финансовой поддержки субъектов федерации. Тем самым

было положено начало формированию российской модели бюджетного федерализма.

Результаты проведенной реформы оказались неоднозначными. Самый

тревожный итог 1994 г. состоит в том, что не удалось добиться реального

выравнивания положения субъектов федерации в бюджетной системе. Для четырех

республик (Карелия, Татарстан, Башкортостан, Якутия) был, по существу,

легализован особый режим взаимоотношений с федеральным бюджетом. Подписание

договоров о разграничении полномочий (а в их составе ( бюджетных

соглашений) с Татарстаном и Башкортостаном дало определенный фискальный

эффект: во втором полугодии 1994 г. с территории этих республик началось

поступление налогов в федеральный бюджет. Однако долгосрочные последствия

политической (амнистии» субъектов федерации, откровенно нарушавших в

течение последних двух-трех лет федеральное налогово-бюджетное

законодательство, могут оказаться крайне негативными.

Менее 5% общей суммы налогов поступило в федеральный бюджет с

территории Карелии, получившей налоговый «кредит» от федеральных властей.

Единственным субъектом федерации (не считая Чечни), с территории которого в

1994 г. в федеральный бюджет не поступило ни рубля налогов, оставалась

Республика Саха (Якутия). По минимальным оценкам, только прямые налоговые

потери Федерации по этим четырем привилегированным республикам составили не

менее 2 трлн. руб., или 2,3% доходов федерального бюджета.

Происходило распространение особых бюджетных режимов по территории

страны: отдельной строкой федерального бюджета выделено финансирование

программы развития Республики Коми, создана зона экономического

благоприятствования на территории Ингушетии, начат бюджетный эксперимент в

Тульской области.

Федеральные власти не имели надежной базы для оценки реальных

потребностей регионов в финансовых ресурсах, что вело к завышению органами

власти и управления субъектов федерации потребности в федеральной помощи,

сокрытию собственных доходов в разного рода внебюджетных фондах и

коммерческих структурах.

Неурегулированность разделения предметов ведения и полномочий между

органами власти различных уровней, отсутствие стабильной нормативно-

законодательной базы, неопределенность в динамике пропорций распределения

доходов и расходов между уровнями бюджетной системы ( все это продолжает

сдерживать процесс становления российской модели бюджетного федерализма,

который до сих пор происходит в экспериментальном режиме и в правовых

рамках ежегодного Закона о федеральном бюджете, а не целостного налогово-

бюджетного законодательства.

Таким образом, развитие российской модели бюджетно-налогового

федерализма должно обеспечить адаптацию сложившегося механизма межбюджетных

отношений к достижению основной цели экономической политики ( финансовой

стабилизации.

В Российской Федерации заложена конституционная модель бюджетного

федерализма, так как именно Конституция определяет такие общие принципы

бюджетной системы, как разграниченность и самостоятельность бюджетов всех

уровней. Особым звеном в конституционной модели бюджетного федерализма

являются совместные бюджетные и налоговые полномочия Федерации и ее

субъектов. С одной стороны, они взаимно ограничивают полномочия центра и

регионов, а с другой - устанавливают их взаимосвязь и взаимозависимость,

определяя единство бюджетной и налоговой системы. По Конституции действует

три системы налогообложения, однако не предусматривается также и полное

отделение бюджетов и налоговых систем: ведь Федерация и ее субъекты

совместно ведают экономической, налоговой базой в виде государственной

собственности, земли, недр, водных и других природных ресурсов.

Предусмотрены также федеральные фонды регионального развития;

следовательно, возникают межбюджетные связи и взаимодействие налоговых

систем.[5]

Таким образом, конституционные основы формирования эффективной модели

бюджетного федерализма существуют. Тем не менее реальная его сущность

значительно сложнее и представляет собой взаимодействие экономических и

политических интересов властных уровней и структур государства,

направленных на формирование, присвоение, распоряжение и использование

денежных ресурсов общества посредством системы налогов, платежей, сборов и

системы бюджетных ассигнований и расходов. Именно в рамках данной системы

заключен процесс финансового обращения внутри самого государства,

выражающийся в специфических финансовых кругооборотах бюджетных денежных

ресурсов между их источниками (юридическими и физическими лицами), органами

власти и субъектами присвоения ресурсов.

Принято разделять бюджетный федерализм на две сферы: внутреннюю и

внешнюю. Внутренняя сфера выполняет функции централизации, распределения и

перераспределения бюджетных средств между уровнями государственной власти.

Внешняя же сфера выражает конечную предназначенность бюджетных отношений,

осуществляя “обслуживание” государством общества. При этом чем оно

получается дешевле, тем эффективнее система бюджетного федерализма.

Одной из центральных проблем бюджетного федерализма является

бюджетное выравнивание, которое подразделяется на вертикальное и

горизонтальное (эти понятия пришли к нам из зарубежной практики).

Вертикальное выравнивание - это процесс достижения баланса между объемом

обязательств каждого уровня власти по расходам с потенциалом его доходных

ресурсов (налоговых поступлений). На вышестоящий уровень накладываются

обязательства: в случае, если потенциальные возможности по обеспечению

доходной части на нижестоящем уровне недостаточны для финансирования

возложенных на него функций, центральное правительство обязано предоставить

этому региональному или местному органу власти недостающие бюджетные

ресурсы. Центральное правительство, обладая гораздо большими, чем любой

регион, возможностями экономического регулирования и объемами налоговых

поступлений, должно компенсировать дисбаланс региональных бюджетов за счет

средств, аккумулированных на уровне федерального бюджета. Вертикальное

выравнивание непременно должно сочетаться с горизонтальным, означающим

пропорциональное распределение налогов и дотаций между субъектами Федерации

для устранения неравенства в возможностях различных территорий, вызванных

территориальным фактором. Таким образом, получается, что к расходам

федерального бюджета на решение социально-экономических задач федерального

масштаба добавляются еще и расходы на достижение сбалансированности

бюджетной системы (см. Рис. 1.1)

Рис. 1.1 Направленность расходов федерального бюджета.

Если говорить упрощенно, то система бюджетного выравнивания определяет

такое взаимодействие между федеральным бюджетом и субъектами федерации,

которое позволяет любому гражданину, проживающему в России, получать

определенный уровень государственных услуг, независимо от того, на

территории какого региона он проживает.

В России оба направления бюджетного выравнивания сопряжены с огромными

трудностями. Задача горизонтального выравнивания становится здесь сложна,

как ни в одной другой стране мира, поскольку решение задачи обеспечения

каждому гарантированных государством услуг связано с большими различиями в

экономическом положении тех или иных регионов, с различным уровнем затрат и

большой дифференциацией бюджетных возможностей региональных и местных

органов власти. Существенное воздействие на обеспечение каждому социальных

стандартов, гарантированных государством, оказывают рыночные процессы и

продолжающийся экономический кризис, заставляющий предприятия отказываться

от социальных затрат и сокращать численность работников, которые обращаются

за защитой к государству. Эти факторы породили ряд факторов, которые наряду

с естественными географическими должны непременно учитываться при

организации горизонтального выравнивания бюджетной обеспеченности. Это и

дифференциация населения по уровню денежных доходов, и существенные

региональные различия в прожиточном минимуме, и разный уровень цен. Все это

значительно усложняет и без того непростую задачу бюджетного выравнивания.

Организация вертикального бюджетного регулирования также сопряжена со

значительными трудностями. На сегодняшний день в ее основу положены такие

принципы, которые в определенной мере стимулируют субъекты Федерации к

повышению дефицита своего бюджета. Яркий тому пример - существующая

методика распределения средств Федерального фонда финансовой поддержки

регионов (трансфертов). Первая его часть направляется в адрес так

Страницы: 1, 2, 3, 4