Критика политики США была связана в Турции и с другим фактором, также приведшим к новым тенденциям в турецком внешнеполитическом курсе, - с выдвижением Соединенными Штатами стратегии «гибкого реагирования», которое предполагало для Турции более уязвимое положение, т.к. США предусматривало более дифференцированный подход к конфликтам.

Осуществление многосторонней внешней политики в значительной степени связано с Партией справедливости, во главе которой был генеральный секретарь партии С. Демирель. Хотя в идеологической программе он продолжал говорить об антикоммунизме, как основе политики Турции, прагматические интересы в области экономики способствовали развитию отношений, в первую очередь экономических с различными странами. В этот период народно-республиканская партия заявила о своем переходе на социал-демократические позиции, вернее «левее центра».

Со второй половины 60-х годов Турция стала налаживать отношения с арабскими странами. Анкара послала в арабские страны «миссии доброй воли», которые имели целью показать, что Турция собирается пересмотреть свои тесные отношения с Израилем, т.к. эти связи в течении многих лет были одной из основных причин напряженности турецко-арабских отношений, в ответ турки ожидали поддержки в кипрском вопросе. В разразившемся арабо-израильском кризисе 1967 г. арабские страны решили проверить на прочность заверения Турции о дружеских намерениях и потребовали поддержать требования арабов, это безусловно поставило Анкару в деликатное положение. После долгих совещаний турецкое правительство в нечетких форма выразила свое мнение в декларации 28 мая 1967 г. Позиция заключалась в намерении установления дружеских отношений с арабскими странами, поддержки усилий по поддержанию мира, однако не определялся виновник конфликта. В целом, в последующие годы Турция придерживалась нейтральной позиции в отношении арабо-израильского конфликта[32].

В СЕНТО Турция начала осторожную критику позиции Великобритании не только в недостаточной экономической помощи стран-членов, но и в неоказании поддержки в спорных межгосударственных и международных вопросах.

Ряд турецких акций, в частности при правительствах С. Демиреля (1965-1971), связанных с многосторонней политикой, расходился с политикой США, вызывал их недовольство, а именно: позитивные изменения в турецко-арабских отношениях, позиции Турции по арабо-израильскому конфликту после войны 1967 г., расходящаяся с позицией США; поддержка Турцией требования о выводе израильских войск с арабской территории; запрещение полетов с территории Турции разведывательных самолетов «У-2».

В тоже время внутри страны на базе демократической конституции произошел своего рода "взрыв" в развитии левого движения и левой печати. Получившие возможность для легальной деятельности турецкие левые с энтузиазмом стали "примерять" опыт мирового коммунистического движения и мелкобуржуазного социализма к турецкой действительности. В 1961 г. была создана Рабочая партия Турции (РПТ), что стало наиболее значительным явлением в левом движении 60-х годов. Программа РПТ отвергла путь "копирования модели развитых капиталистических стран" и заявила о необходимости перехода на некапиталистический путь развития. Наконец, политическая либерализация поощрила анархистов и террористов, особенно среди молодежи. Политический экстремизм, вооруженные акции террористов приобрели в конце 60-х годов массовый характер.

Правящая элита пришла к осознанию того, что столь демократическая конституция оказалась преждевременной для турецкого общества с его уровнем правосознания, организации политического самоуправления, что необходимо внести коррективы в законодательную базу, чтобы обуздать политический экстремизм, направленный на разрушение режима. Однако созданное в 1965 г. однопартийное правительство ПС во главе с С. Демирелем оказалось не в состоянии это сделать, ибо перестало контролировать ситуацию в стране. Правящая партия едва сохраняла большинство в меджлисе. Изнутри ее силы ослаблялись расколом, а снаружи - оппозицией социал-демократов, которые даже перед лицом общей опасности не желали "поступиться демократией".

В целом положение в стране на рубеже 60-70-х годов можно было расценить как второй системный кризис. Острый кризис политической системы, осложнявшийся тем, что в офицерском корпусе возникли тайные группы, установившие связи с гражданскими деятелями на базе идей мелкобуржуазного социализма (и те, и другие считали необходимым в интересах страны ликвидировать вестернизированную политическую систему и установить военный режим), назрел одновременно с обострением экономических проблем и ростом социальной напряженности[33].

В роли спасителя демократии выступило армейское командование, совершившее 12 марта 1971 г. «мягкий» военный переворот. Последний преследовал две цели: предупредить совместное выступление военных и гражданских радикалов и обеспечить изменение законодательной базы турецкой демократии. Военная хунта изолировала "опасных" офицеров, отправила в отставку правительство С. Демиреля, создала надпартийный кабинет и заставила потерявший самостоятельность парламент принять большую серию поправок и дополнений к конституции 1961 г. Суть их сводилась к существенному ограничению прав и свобод, определенных конституцией 1961 г. Были расширены полномочия исполнительной власти, сокращен контроль судебных органов над нею. Ограничивалось самоуправление университетов, усиливался контроль государства над средствами массовой информации. Были введены более жесткие меры против участников массовых беспорядков, учреждены суды государственной безопасности для рассмотрения дел, "связанных с безопасностью государства и направленных против республики".

После парламентских выборов 1973 г. страна вернулась к "нормальному демократическому порядку". Однако опыт политической жизни в 70-е годы показал, что складывавшаяся теперь картина как бы повторяла в основных чертах ситуацию предыдущего десятилетия. Основными партнерами в политической борьбе оставались две партии - Народно-республиканская, которая, приняв в 1976 г. новую программу, окончательно определилась как социал-демократическая, и Партия справедливости.

Однако в отличие от 60-х годов на политической арене активно проявили себя еще две партии - Партия националистического движения (ПНД) и Партия национального спасения (ПНС). ПНД возникла в 60-е годы, ее принципиальными установками стали турецкий национализм и исламизм как "источники силы турецкой нации". Партия выступила за создание "нового государственного порядка" - президентской системы и однопалатного меджлиса на корпоративной основе, за усиление националистического воспитания молодежи и роли государства во всех сферах жизни. Лидер партии, полковник в отставке и один из организаторов переворота 27 мая - Альпарслан Тюркеш полагал, что сильная единоличная власть - путь лечения "больной" турецкой демократии и вывода нации из морального кризиса. ПНС была создана в 1972 г., она объявила своей целью "духовный и материальный подъем нации" путем сплочения вокруг исторических и моральных ценностей и отказа от "подражательства". Программа партии содержала требования ликвидировать "принудительное ограничение свободы совести" и отказаться от интерпретации лаицизма как атеизма. Лидер ПНС, инженер по образованию, профессор Неджметтин Эрбакан и другие руководители партии критиковали и НРП, и ПС за то, что они превратили Турцию в "слепое орудие Запада" и игнорируют развитие отношений с "братскими мусульманскими странами"[34].

Важно отметить, что обе эти партии приобрели в 70-е годы прочную социальную базу, поддержку не только рядовых избирателей, но и той части элиты, которая разочаровалась и в социал-демократах, и в правоцентристах. Таким образом, выбор для электората расширился с двух альтернатив до четырех. В результате в течение 70-х годов не было создано ни одного однопартийного правительства. Две главные партии - НРП и ПС - вынуждены были попеременно идти на различные политические комбинации и ухищрения для создания с участием ПНД и ПНС коалиционных кабинетов, которые, однако, раздирались внутренними противоречиями и оказывались не в состоянии эффективно управлять страной. На левом фланге многопартийной системы находилось несколько партий разных социалистических направлений, которые практически не имели влияния и больше походили на дискуссионные клубы[35].

Особенностью политической жизни 70-х годов был приход к власти в январе 1974 г. правительства во главе с лидером НРП Б. Эджевитом. Его первое правительство находилось у власти всего 14 месяцев, однако и за такой короткий срок оно подтвердило тезис о том, что внешняя политика Турции «национальна». Если лидер НРП, занимавшей на политической арене страны позиции «левее центра», пытался внести новые нюансы в сфере ее экономического развитии, то во внешней политике его партия была во многих случаях солидарна с Партией справедливости.

По моим наблюдениям, первые шаги правительства показывали, что оно поставило перед собой в качестве ближайшей цели две основные задачи. Во внутренней политике подготовить в стране благоприятную для партий правительственной коалиции предвыборную обстановку, а на международной арене - урегулировать отношения с США и Грецией и покончить с тем положением, которое создалось на юго-восточном фланге НАТО из-за кипрского конфликта и турецко-греческих противоречий, связанных с Эгейским морем, воздушным пространством над ним и континентальным шельфом.

Пик обострения отношений между Турцией и США пришелся на 1974 г. Тогда, после принятия конгрессом США 18 октября 1974 г. решения о прекращении военной помощи Турции из-за того, что турки провели в середине августа 1974 г. военную операцию на Кипре, оккупировав 38% территории острова. Целью этого решения было оказать давление на Турцию, заставить ее пойти на компромисс на Кипре. Конгрессмены аргументировали свое решение тем, что вооруженные силы Турции «незаконно использовали оружие», поставленное Соединенными Штатами, нарушили законодательство США, по которому американское оружие может быть использовано «только в целях самообороны», внутренней безопасности и для участия в «коллективных действиях» против «внешней и внутренней» агрессии в общих союзнических целях.

Турецкие государственные деятели заявили, что приостановка американской помощи не заставит Турцию отступить ни на шаг, что осуществление решений конгресса явится нарушением отношений, установившихся в военно-политическом сотрудничестве двух стран, и даст ей право рассмотреть некоторые вопросы, связанные с их сотрудничеством, в том числе вопрос об американских базах на ее территории. Одновременно Турция предприняла шаги по обеспечению поставок оружия по линии НАТО, из ФРГ.

При обсуждении в меджлисе летом 1974 г вопроса о высадке турецких войск на Кипре Демирель предлагал предварительно проконсультироваться с союзниками по НАТО. В дальнейшем руководители ПС и те, кто поддерживал эту партию, когда речь заходила о положении на Кипре, воздавая должное действиям турецких вооруженных сил, непременно подчеркивали, что главное заключается в достижении политического урегулирования проблемы за столом. Но это из зависти, что лавры достались Народно-республиканской партии, а не ПС, Лидер Партии национального благоденствия Эрбакан, который во время коалиции НРП-ПНБ почти каждый день выступал с заявлениями, требуя захвата всего Кипра или, по крайней мере, раздела острова между Турцией и Грецией, теперь, когда его партия входила в коалиционное правительство националистического фронта, молчал и не напоминал о своих прежних требованиях. Так же вел себя и генеральный председатель Партии националистического движения А. Тюркеш[36].

Можно было предполагать, что с представителями правительства уже достигнуто какое-то взаимопонимание в решении кипрской проблемы, и дело осталось за оппозицией, которая, руководствуясь интересами своей партии и предвыборными соображениями, может все испортить, если выступит против согласия правительства на ту или иную уступку Правительству Демиреля было трудно сделать свой шаг в сторону урегулирования кипрской проблемы путем взаимных уступок без поддержки со стороны оппозиции, ибо это могло дорого обойтись ему на выборах, поскольку настроения среди населения сводились к тому, что Кипр является турецким и должен принадлежать Турции.

В специальном докладе, подготовленном в то время организацией "Рэнд корпорейшн" для госдепартамента США, Министерства обороны и Совета национальной безопасности, говорилось, что в ближайшие годы отношения Турции с СССР получат важное развитие и подчеркивалось, что Советский Союз, начиная с 1974 г., осуществляет по отношению к Турции политическую "кампанию по сближению и созданию союза". В этом документе, который был "строго засекречен", утверждалось, что русские уже в течение ряда лет прилагают усилия для того, чтобы превратить Турцию в неприсоединившуюся страну и впоследствии сблизить ее с социалистическим блоком, но их деятельность особенно усилилась после кипрских событий 1974 г. Эмбарго США способствовало замыслам СССР, и его руководители в Кремле подготовили новые планы, направленные на отрыв Турции от США и западных союзников. В короткое время советское посольство в Анкаре - как с точки зрения количества, так и качества кадров - было выведено на уровень посольств в Вашингтоне, Лондоне и Париже. В докладе отмечалось, что советский посол, назначенный в Турцию, является одним из самых квалифицированных дипломатов в кадрах МИД СССР[37].

«За девять лет моего пребывания в Турции там часто менялись правительства. Власть переходила от Демиреля к Эджевиту и наоборот. Посольство при этом отмечало, что при правительстве Эджевита советско-турецкие отношения заметно оживлялись становились активнее.» - пишет советский посол в Турции А.А. Родионов в своих воспоминаниях[38].

При всех правительствах Турции отношения между Анкарой и Вашингтоном, Анкарой и НАТО оставались краеугольным камнем турецкой внешней политики. Премьер-министр Б. Эджевит пытался внести в эти отношения некоторые коррективы. В ходе вашингтонской сессии НАТО 30-31 мая 1978 г. явным диссонансом утверждениям Дж. Картера "о росте советской угрозы" и необходимости дальнейшего наращивания военной мощи НАТО прозвучали призывы премьер-министра Турции Б. Эджевита к установлению вместо отчуждения постоянного диалога между двумя системами совместной безопасности - к дальновидной политике, которая позволила бы прекратить соперничество и усилила взаимопонимание, а также к отказу от насильственного навязывания своих моральных ценностей и режимов странам, находящимся вне блока. В своих заявлениях в Вашингтоне Эджевит неоднократно подчеркивал, что Советский Союз не представляет угрозы или опасности для Турции и что Турция, "отставшая от союзников в том, что касается хороших отношений с СССР, старается догнать их и сократить имеющийся разрыв". Эджевит подчеркивал, что в ближайшем времени он осуществит официальный визит в СССР, чтобы "выразить дружбу и добрые намерения, которые обе страны питают друг к другу", и подпишет политический документ. Начиная с 1965 г. между Советским Союзом и Анкарой произошли взаимные визиты высоких должностных лиц, в том числе Турцию посетил А.Н. Косыгин, А.А. Громыко что, безусловно вело к потеплению двусторонних отношений[39].

Главная характерная черта внешней политики Турции конца 70х-начала 80х годов - усиление прозападного курса. Об этом свидетельствовало особое внимание правящих кругов страны, уделяемое расширению военно-политического сотрудничества с США и участия в НАТО. Вместе с тем поддерживались на прежнем уровне и в прежних рамках отношения с Советским Союзом, со странами социалистического содружества, расширялись связи со многими государствами Ближнего и Среднего Востока.

Турецкие правящие круги, в свою очередь, пошли на усиление союза с США, преследуя при этом цели обеспечить укрепление боевой мощи вооруженных сил страны, расширение совместного американо-турецкого потенциала и военного потенциала НАТО в целом, что отмечается в американо-турецком соглашении от 29 марта 1980 г.[40], в котором нашли отражение принципы сотрудничества двух стран, развивавшиеся в предыдущие годы.

Вместе с тем в 70-е годы в Турции еще не было окончательно преодолено разочарование, вызванное политикой США и НАТО в 60-70-х годах, в частности, их отношением к политике Турции на Кипре, несоответствием состояния вооружения турецкой армии натовской стратегии "гибкого реагирования", отношением союзников к проблемам экономического развития страны, к другим проблемам. О "несбалансированности между вкладом Турции в НАТО и НАТО в Турции" заявил командующий турецкими сухопутными войсками генерал Эрсин в августе 1980 г. Он сказал, что вторая по численности в НАТО 700-тысячная турецкая армия лежит тяжелым бременем на экономике Турции[41]. Не была преодолена из-за Стратегии "гибкого реагирования" неуверенность относительно военной поддержки со стороны союзников при любом конфликте, который может возникнуть между Турцией и какой-либо страной, и относительно быстроты, эффективности помощи, когда она будет оказана.

По этим причинам Турция требовала от союзников значительной помощи в усилении и модернизация армии и наряду с приоритетом союза с США и участия в НАТО сохраняла курс на создание "пояса мира" вокруг страны, считая, что это является одним из элементов ее безопасности. Но особое внимание уделялось экономическим связям со странами региона. Важный фактор этого "курса - дружественное отношение СССР, продолжавшего оказывать ей экономическую помощь и настойчиво стремившегося к дальнейшему развитию и улучшению отношений между двумя странами. Однако, как отмечали генеральный секретарь препятствием в отношениях с СССР являются антикоммунизм и антисоветизм. Это сохранялось и в 60-е, 70-е, и в начале 80-х годов, несмотря на улучшение официальных отношений между Советским Союзом и Турцией. По вопросу об отношениях с СССР по-прежнему были разные мнения, но только КПТ, Рабочая партия Турции и некоторые другие левые партии были сторонниками решительных перемен.

Для конца 70-х - начала 80-х годов характерно, что у власти были правительства, во главе которых были как лидер находившейся на левом фланге среди буржуазных партий НРП Б. Эджевит, так и лидер правой ПС С. Демирель, а также правительство Б. Улусу, назначенное Советом национальной

безопасности, пришедшим к власти в результате военного переворота 12 сентября 1980 г., запретившим деятельность всех политических партий и распустившим их. Все эти правительства продемонстрировали не только преемственность основы внешнеполитического курса страны (военно-политическое сотрудничество с США и участие в НАТО), но и стремление к его усилению.

В Турции буржуазные политики неоднократно подчеркивали, что основные факторы, влияющие на внешнюю политику страны, сохраняются, что внешняя политика "национальна", "традиционна", что, несмотря на межпартийные разногласия, по основам внешней политики в стране существует единство. Естественно, при этом в расчет не принимаются прогрессивные круги Турции, которые не имеют возможности создать свои партии.

Политика правительства Б. Эджевита (январь 1978 - октябрь 1979 г.) подтвердила тезис правящих кругов Турции, что основы внешней политики страны "национальны". Менее чем двухгодичное пребывание Б. Эджевита у власти подтвердило, что внешнеполитические концепции НРП немногим отличаются от взглядов ПС и других, менее влиятельных буржуазных партий, хотя во внешней политике НРП и наблюдались некоторые реалистические тенденции, уходящие корнями во времена появления новых нюансов в политике Турции в середине 60-х годов.

В связи с этим представляют интерес внешнеполитические концепции НРП, которая 29 ноября 1976 г., за год до образования правительства Б. Эджевита, приняла новую программу. В ней были отражены принципы "национальной политики" и ее основы - ориентация на США, НАТО, ЕЭС[42]. В программе НРП обосновывалось существование союзов (военно-политических) тем, что они якобы способствуют "делу мира и международного равновесия, которое является опорой мира". В ней говорилось, что отношения с великими державами должны развиваться таким образом, чтобы "обеспечить национальные права" Турции. В программе подчеркивалось, что оборона страны должна опираться на национальную военную мощь и оборонную промышленность, которые должны быть созданы (эта проблема особенно болезненно воспринималась в Турции после эмбарго на поставки оружия из США, введенного с февраля 1975 г.). В программе указывалось, что концепция и стратегия национальной безопасности должны "согласовываться с экономическим и географическим положением страны". В программе НРП также говорилось, что Турция должна расширять дружественные отношения со всеми государствами, "невзирая на внутреннее устройство", что это необходимо "для обеспечения национальной безопасности страны".

Эти принципы нашли отражение и в программе правительства Б. Эджевита, представленной парламенту 12 января 1978 г., в которой отмечалось значение для Турции участия в НАТО и отношений с ЕЭС, а также говорилось, что отношения с этими организациями должны обеспечить интересы Турции, быть полезными для ее экономики, чтобы избавить ее от кризиса[43].

Из этой программы следовало, что Турция, принимая участие в НАТО, должна проводить более независимую политику, что должно выразиться в расширении отношений со многими странами, в создании специальных вооруженных сил, независимых от НАТО, новой военной промышленности.

Во второй половине 70-х годов Б. Эджевит декларировал принципы "новой концепции национальной безопасности", в которой на первый план были вынесены "интересы страны". В этой концепции были объединены упоминавшиеся ранее, выдвигавшиеся в Турции с 60-х годов принципы проведения многосторонней политики, в основе которой были традиционное участие в НАТО и союз с США, укрепление вооруженных сил страны. О необходимости осуществления новой политики национальной обороны в Турции писали часто после введения эмбарго США на поставки вооружения. При этом указывали, что не следует ограничиваться сотрудничеством только с НАТО и США. Осуществление этой концепции связывалось также с выполнением следующих мероприятий, которые способствовали бы усилению независимой политики при сохранении участия в НАТО как гарантии безопасности страны: наряду с формированием отдельных вооруженных сил, независимых от командования НАТО, обеспечение поставок вооружения без каких-либо условий относительно его использования (вне контроля США, например); с этим были связаны требования усиления технической оснащенности армии, создания собственной военной промышленности для производства новой военной техники (главным образом при помощи стран НАТО). Важными были требования сбалансирования этих мероприятий таким образом, чтобы они не противоречили, а способствовали бы развитию экономики страны, а также развитию отношений со всеми странами "на более здоровой основе". В заявлениях Б. Эджевита в отличие от С. Демиреля делался больший упор на расширение курса на многостороннюю внешнюю политику, который уже развивался с середины 60-х годов. Но основы внешней политики (военно-политическое сотрудничество и экономическая ориентация на Запад) при этом не затрагивались. Перед парламентскими выборами 1977 г. Б. Эджевит утверждал, что Турция не может идти на риск со слишком радикальными изменениями во внешней политике. Он говорил, что Турция "не намеревается выйти из НАТО", и считал необходимым сохранять ассоциацию с ЕЭС. Естественно, западная печать отмечала, что в предвыборной борьбе внешняя политика "не является важной проблемой"[44].

Вообще среди политических партий только КПТ, находящаяся на нелегальном положении, РПТ и некоторые другие левые партии занимали позиции, противоположные позициям НРП, ПС и других буржуазных партий. Однако они не оказывали сколько-нибудь определяющего влияния на политику страны.

Для воззрений НРП, являвшейся членом Социнтерна, характерны были присущие европейским социал-демократическим партиям концепции по кардинальным проблемам международных отношений. Б. Эджевит, будучи генеральным председателем НРП, проявил себя как социал-демократ правого крыла, как сторонник развития Турции по "западному образцу". Это относилось и к внешней политике. Для НРП и ее лидера характерно было то, что они настойчиво высказывались за учет во внешней политике Турции "исторических и географических реальностей", геополитического положения страны. Однако большинство отдельных элементов упомянутой стратегии национальной безопасности были такими, какими они определялись турецкими правительствами еще с 60-х годов, в том числе правительствами С. Демиреля. Ими также провозглашалась необходимость учитывать "исторические и географические реальности" при определении внешнеполитического курса. Но понимание этих реальностей соответствовало интересам западных союзников Турции по военно-политическому сотрудничеству. Это означало, что и НРП и ПС относили к наиболее важным факторам внешней политики соседство с СССР, что определяет место Турции в военно-политической стратегии Запада.

Одним из важных элементов новой стратегии было развитие отношений со всеми странами ("открытие Турции миру"), особенно с соседними, с целью создания "мирного пояса" вокруг нее, с государствами Средиземноморья, Ближнего и Среднего Востока, Балкан и др. В числе основных причин такого курса была необходимость развития экспорта, экономического сотрудничества с другими государствами и улучшения позиций Турции среди азиатских стран.

В рамках концепции национальной безопасности Б. Эджевит выступал с заявлениями против взятой на себя Турцией после войны роли представителя Запада в регионе, против того, что она была "острием копья" или "острой гранью" НАТО. И в то же время он видел "обеспечение ее безопасности" в развитии сотрудничества с Западом, в участии в НАТО, в военно-политическом союзе с США в не меньшей степени, чем другие влиятельные турецкие политические и государственные деятели, занимавшие более правые позиции, в том числе С. Демирель. И закономерно, что Б. Эджевит заявлял, что он противник "слишком радикальных" изменений в международных отношениях, "нарушения баланса сил" в мире, в частности, противник изменения позиции Турции в вопросе об участии в НАТО, в связях с ЕЭС. Он рассматривал НАТО как "жизненно важный элемент разрядки", как "оплот демократии" в мире. Будучи сторонником военно-политического сотрудничества с США, Б. Эджевит выступал против "разжигания антиамериканских настроений" в Турции, за урегулирование разногласий между двумя странами на "хорошей основе"[45]. Эти взгляды осуществлялись в годы его нахождения у власти. Народно-республиканская партия и ее лидер сохраняли курс на "европеизацию" Турции, выступали за ее полноправное членство в Европейском экономическом сообществе. Необходимость этого традиционно обосновывалась ими как с экономической, так и с политической точки зрения. И во время нахождения Б. Эджевита у власти и пребывания его в оппозиции перед страной ставилась цель "занять место в движении интеграции Западной Европы", причем Турция по-прежнему поддерживала тезис о необходимости превращения ЕЭС в политическую и военную организацию. Правительство Б. Эджевита стремилось к сотрудничеству Турции со странами еврогруппы НАТО в области производства вооружения (в некоторых предприятиях она уже участвовала), к получению от них широкой помощи для создания и развития отраслей современной военной промышленности в Турции.

Б. Эджевит высказывался за развитие отношений с Советским Союзом и другими странами социалистического содружества, что являлось важным элементом идеи создания "пояса мира" вокруг страны. Однако возглавляемое им правительство (как и предыдущие) осторожно относилось к развитию отношений с этими странами в политической области, отдавало предпочтение экономическому сотрудничеству. Как и многие другие политические деятели, Б. Эджевит отмечал, что экономическое сотрудничество может привести к улучшению политических отношений. Он считал, как признавалось и ранее, что в экономическом сотрудничестве с СССР Турция отстает от ее союзников. И как бы объясняя свою политику, хотя она и представляла собой развитие начатого ранее процесса, Б. Эджевит заявлял, что мир переживает период разрядки, что большинство союзников Турции раньше нее перестроили свои отношения с СССР, и указывал в качестве примера на "восточную политику" ФРГ[46].

В политике Б. Эджевита отражались сильные националистические тенденции, особенно развившиеся в Турции с начала 60-х годов. Однако его правительство не только сохраняло прежний курс, но и направляло свои усилия в первую очередь на дальнейшее развитие сотрудничества с США, с другими странами НАТО, особенно с ФРГ, видя в этом обеспечение "национальных интересов". Остальные проблемы, даже такие, как "национальная" кипрская и урегулирование разногласий с Грецией, были на втором плане, несмотря на заявления об их первостепенной и чрезвычайной важности.

Во внешней политике правительства С. Демиреля (ноябрь 1979 - сентябрь 1980 г.) не было каких-либо новых тенденций по сравнению с политикой предыдущего правительства или прежних его правительств. Еще более убежденный сторонник НАТО и союза с США С. Демирель говорил о необходимости усиления такого курса, о возрастании значения НАТО в связи с событиями в Иране и Афганистане. Его правительство усиливало военно-политическое сотрудничество с Западом, стремление вступить в "Общий рынок"[47].

Главные причины этого давно надвигавшегося вмешательства военных заключалась в сложном комплексе крайне обострившихся внутриполитических и экономических проблем, которые не решались политическими партиями. Как подчеркивали турецкая и зарубежная печать, политические и государственные деятели, официальная статистика, Турция в 1978-1980 гг. переживала серьезнейший экономический кризис, значительно упали темпы роста в промышленности и в сельском хозяйстве. Инфляция в эти годы составляла 80-90%. Розничные цены выросли за это время на 60-80%. Число безработных достигло 3 млн. человек[48].

Выводы:

Начиная с 1965 г. Турецкая республика начала проводить многовекторную политику, при незыблемом сотрудничестве с Соединнеными Штатами и НАТО. Для этого этапа характены отход от непримиримого одностороннего курса, нормализация и определенное развитие отношений со многими странми в том числе с СССР, с рядом арабских стран и другими государствами. Такая многосторонняя политика была обусловлена рядом факторов: смягчением напряженности в международной обстановке; экономическими трудностями; стремлением выйти из определенной международной изоляции на международной арене; недовольство позицией США и других союзников по кипрской проблеме, по проблемам экономики и пр. В политике разрядки она следовала за своими союзниками по НАТО и СЕНТО, при этом отставая от них. Кроме этого Турция на данном этапе стремиться приобщить мусульманские страны к стратегическим интересам США в регионе. Влияние же внутреннего фактора остается довольно слабым, главенствующие партии Партия справедливости и Народно-республиканская партия, которая становится социал-демократической в отличии от внутренней политики, во внешней – проводят одинаковый политический курс, сменяя друг друга от выборов к выборам. Другие же партии, Партия националистического движения (ПНД) и Партия национального спасения (ПНС) входили часто в коалиционные правительства, но не имели достаточного влияния на внешнюю политику страны.

Заключение:

После второй мировой войны в Турции сформировалась многопартийная система, таким образом в период 1945-1960 гг. страна управлялась сперва народно-республиканской партией, а с 1950 г. демократической партией.

Турция хотела безусловно стать лидером в регионе, это были отголоски имперского мышления времен Османской империи. Несмотря на некоторые различия во внутренней политике, какая бы партия не находилась у власти незыблемо было отношение к западному курсу. Основные соперники в борьбе за власть всегда старались доказать свою приверженность американо-турецкому союзу. Так, до переворота 1960 г. лидеры правящей ДП и оппозиционной НРП тратили немало усилий, чтобы обратить внимание на свою роль в установлении и развитии союза Турции с Соединенными Штатами. В межпартийной борьбе с целью скомпрометировать противника, они использовали обвинения в недостаточно преданной политике укрепления сотрудничества с Соединенными Штатами, представляя эту политика как гарантию независимости и территориальной целостности своей страны. Такой внешнеполитический курс объяснялся необходимостью защищаться от коммунистической угрозы. Антиамериканские настроение считались происками «левых» и подавлялись. Кроме этого, турецкий обыватель верил в коммунистическую угрозу и надеялся на помощь США. После военного переворота 27 мая 1960 г. В целом внешняя политика Турции не изменилась, т.к. ни офицеры, ни позже пришедшая к власти НРП по ряду причин не хотели изменять внешнеполитический курс. Для этого не было объективных причин, т.к. в условиях продолжавшейся холодной войны, Турция оставалась в области безопасности связана с Северо-атлантическим альянсом, а экономического ресурса хватало для того, чтобы проводить прозападный курс.

СПИСОК ИЗУЧЕННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ:

1. Аксененко А.Г. Борьба политических партий Турции за влияние на молодежь (1920-1980). - М.: Наука, 1986 г. - 195 с.

2. Ахундов И.А. Неоколониализм и Турция (40-е - 80-е гг.) - Баку: Азернехир, 1990. - 399 с.

3. Вдовиченко Д.И. Национальная буржуазия Турции. - Москва: ИМО. - 1962. - 266 с.

4. Великий октябрь и Турция (сб. статей) / отв. ред. А.М. Шамсутдинов. - Тбилиси: Мецниереба., 1982. - 240 с.

5. Гасратян М. А. Очерки истории Турции. - М.: Наука, 1983. - 164 с.

6. Гасратян М.А. Турция в 1960-1963 годах. Очерк внутренней политики. - М.: Наука, 1965 г. - 177 c.

7. Гасунець О.І. Державний устрій Туреччини в період республіки. - К.: Вид-во акад. наук УССР, 1961. - 115 с.

8. Георгиян Э.А. Турецкая республика: Основные институты государственного строя. - М.: Наука, 1975. - 222 с.

9. Данилов В.И. Новый курс народно-республиканской партии Турции // Народы Азии и Африки. - М., 1979. - №4.- С. 30-42.

10. Данилов В.И. Политическая борьба в Турции, 50-е - нач. 80х гг. XX в. - М.: Наука, 1985. - 324 с.

11. Данилов В.И. Турция после Второй мировой войны: демократический эксперимент продолжается // Восток. - 1998. - № 4. - с. 52-67.

12. Двоюров Ю. Турция - активный участник агрессивных блоков. М.: Наука, 1958. - 120 с.

13. Джуманазаров Б.С. К вопросу о принципе лаицизма в Турецкой республике // Актуальные проблемы стран Ближнего и Среднего Востока. - М., 1988. - Ч.1. - С. 10-24.

14. Емельянов В.В. О социально-экономических предпосылках военного перерворота 12 сент. 1980 г. в Турции // Вест. Моск. ун-та. Сер. 13. Востоковедение, 1985., № 2. - с. 19-30.

15. Караосманоглу Я.К. Дипломат поневоле. Воспоминания и наблюдения.- М.: Межд. отнош., 1978. - 301 с.

16. Киреев Н.Г. История этатизма в Турции. - М.: Наука, 1991. - 340 с.

17. Кондокчан Р.П. Турция: внутренняя политика и ислам. - Ереван, 1983. - 238 с.

18. Кочкин Н.В. СССР, АНГЛИЯ, США И "ТУРЕЦКИЙ КРИЗИС" 1945-1947 гг. // НИНИ. - 2002. - №3. - с. 58-77

19. Лазарев М. Курдская проблема в Европейском измерении // Азия и Африка сегодня. - М., 1997. - №2. - .С. 70-72.

20. Любимов В. Американская военная помощь - орудие агрессии и провакаций // Мировая экономика и международные отношения. - М. - 1960. - №10. - С. 43-50.

21. Новейшая история Турции. / под ред. М.А. Гасратян. - М.: Наука, 1968., 280 с.

22. Поцхверия Б.М. Внешняя политика Турции в 60-х - нач. 80-х гг. XX века. - М.: Наука, 1986. - 294 с.

23. Поцхверия Б.М. Внешняя политика Турции после второй мировой войны. - М.: Наука, 1976. - 306 с.

24. Проблемы истории Турции (сб. статей) / отв. ред. А. М. Шамсутдинов. - М.: Наука, 1978 - 215 с.

25. Проблемы современной Турции (сб. статей) / отв. ред. Н.Г. Киреев. - М.: Изд. вост. лит-ры, 1963. - 230 с.

26. Расизаде А.Ш. План Маршалла в Турции // Народы Азии и Африки. - 1984., №3., с. 103-106.

27. Родионов А.А. Записки посла СССР в Турции 1974-1983 гг. // Новая и новейшая история. - 1999. - № 1.- с. 116-140; №2. - с. 83-100.

28. Родионов А.А. Записки посла СССР в Турции 1974-1983 гг. // Новая и новейшая история. - 2000. - №6. - с. 92-105

29. Родионов А.А. Турция. Армия и политика // Азия и Африка сегодня. - 1995. - № 1. - с. 23-27; № 2. - с. 17-21.

30. Розалиев Ю.Н. Экономическая история турецкой республики. - М: Наука.-1980. - 302 с.

31. Сверчковская А.К., Чермак Т.П. Библиография Турции (1917-1975). - Москва: Наука, 1982. - 743 с.

32. СССР и Турция, 1917 - 1979. / М.А. Гасратян, П.Г. Корниенко. - М.: Наука, 1981. - 320 с.

33. Старченко Г.И. Турция: исламский фактор в светском государстве // Народы Азии и Африки. - М., 1988. - №2. - С. 25-34.

34. Старченков Г. Между минаретами и ракетами // Азия и Африка сегодня. - 1986. - №4. - с. 32-36.

35. Турецкая республика в 60-70-е годы: Вопросы общественно-политического развития. (сб. статей) / отв. ред. М.А. Гасратян - М.: Изд-во МГУ, 1984. - 284 с.

36. Турецкая Республика: Справочник. / А.Г. Аксененко и др. / под. ред. А.Г. Аксененко. - М.: Наука, 1990. - 382 с.

37. Турция: история, экономика, политика. (сб. статей) / под ред. В.И. Данилова. - М.: Наука, 1984. - 215 с.

38. Атаёв Т. США, НАТО и Турция. - М: Прогресс. - 1973. - 319 c.

39. Ушаков А. Феномен Ататюрка.Турецкий правитель, творец и диктатор. - М.: Центрполиграф, 2002. - 383 с.

40. Фадеева И. Демократия в мусульманском мире. Реальность и перспективы // Азия и Африка сегодня. - М., 2001. - №6. - С. 4.

41. Хрестоматия по новейшей истории в 3-х томах / под ред. Б.Г. Гафурова. - Т.3: 1945-1961 гг. - М.: Изд-во соц.-экон. лит-ры, 1960. - 765 с.

42. Черніков І.Ф. Турецька республіка в 50-60 роки ХХ ст. З історії зовнішньої політики. - К.: Наук. думка., 1967. - 127 с.

43. Шмаров В.А. Кипрский вопрос // Вопросы истории. - М., 1983. - №1. - С. 58-68.

44. Sabri Sayari Aspects of party organization in Turkey // The Middle East journal - 1976. - Vol. 30, №2. - p. 187-201

45. Synopsys of Turkey's foreign policy / www.mfa.gov.tr/files/synopsysrusca.pdf

46. Turkey-USA treaties in force / #"#_ftnref1" name="_ftn1" title="">[1] Родионов А.А. Записки посла СССР в Турции 1974-1983 гг. // Новая и новейшая история. - 1999. - № 1.- с. 116-140; №2. - с. 83-100.; Родионов А.А. Записки посла СССР в Турции 1974-1983 гг. // Новая и новейшая история. - 2000. - №6. - с. 92-105

[2] Караосманоглу Я.К. Дипломат поневоле. Воспоминания и наблюдения.- М.: Межд. отнош., 1978. - 301 с.

[3] Гасунець О.І. Державний устрій Туреччини в період республіки. - К.: Вид-во акад. наук УССР, 1961.; Черніков І.Ф. Турецька республіка в 50-60 роки ХХ ст. З історії зовнішньої політики. - К.: Наук. думка., 1967.; Двоюров Ю. Турция - активный участник агрессивных блоков. М.: Наука, 1958.; Гасратян М.А. Турция в 1960-1963 годах. Очерк внутренней политики. - М.: Наука, 1965 г.; Новейшая история Турции. / под ред. М.А. Гасратян. - М.: Наука, 1968.; Вдовиченко Д.И. Национальная буржуазия Турции. - Москва: ИМО. - 1962.

[4] Георгиян Э.А. Турецкая республика: Основные институты государственного строя. - М.: Наука, 1975.; Гасратян М. А. Очерки истории Турции. - М.: Наука, 1983.; Аксененко А.Г. Борьба политических партий Турции за влияние на молодежь (1920-1980). - М.: Наука, 1986 г.; Поцхверия Б.М. Внешняя политика Турции в 60-х - нач. 80-х гг. XX века. - М.: Наука, 1986.; Поцхверия Б.М. Внешняя политика Турции после второй мировой войны. - М.: Наука, 1976.; Тюрккая А. США, НАТО и Турция. - М: Прогресс. - 1973.; СССР и Турция, 1917 - 1979. / И.Ф. Черников, Б.М. Поцхверия, А.М. Шамсутдинов и др. / отв. ред. Б.М. Поцхверия. - М.: Наука, 1981.; Киреев Н.Г. История этатизма в Турции. - М.: Наука, 1991.; Ахундов И.А. Неоколониализм и Турция (40-е - 80-е гг.) - Баку: Азернехир, 1990.

[5] Кальвокоресси П. Мировая политика после 1945 г. ч. 1, М., 2000

[6] Проблемы современной Турции (сб. статей) / отв. ред. Н.Г. Киреев. - М.: Изд. вост. лит-ры, 1963.; Проблемы истории Турции (сб. статей) / отв. ред. А. М. Шамсутдинов. - М.: Наука, 1978 - 215 с.; Турецкая республика в 60-70-е годы: Вопросы общественно-политического развития. (сб. статей) / отв. ред. М.А. Гасратян - М.: Изд-во МГУ, 1984.; Великий октябрь и Турция (сб. статей) / отв. ред. А.М. Шамсутдинов. - Тбилиси: Мецниереба., 1982.; Джуманазаров Б.С. К вопросу о принципе лаицизма в Турецкой республике // Актуальные проблемы стран Ближнего и Среднего Востока. - М., 1988. - Ч.1. - С. 10-24.;

Лазарев М. Курдская проблема в Европейском измерении // Азия и Африка сегодня. - М., 1997. - №2. - .С. 70-72.; Старченко Г.И. Турция: исламский фактор в светском государстве // Народы Азии и Африки. - М., 1988. - №2. - С. 25-34. Шмаров В.А. Кипрский вопрос // Вопросы истории. - 1983. - №1. - С. 58-68.; Данилов В.И. Новый курс народно-республиканской партии Турции // Народы Азии и Африки. - 1979. - №4.- С. 30-42.; Фадеева И. Демократия в мусульманском мире. Реальность и перспективы // Азия и Африка сегодня. - 2001. - №6. - С. 4.; Кочкин Н.В. СССР, АНГЛИЯ, США И "ТУРЕЦКИЙ КРИЗИС" 1945-1947 гг. // НИНИ. - 2002. - №3. - с. 58-77; Sabri Sayari Aspects of party organization in Turkey // The Middle East journal - 1976. - Vol. 30, №2. - p. 187-201; Данилов В.И. Турция после Второй мировой войны: демократический эксперимент продолжается // Восток. - 1998. - № 4. - с. 52-67.

[7] Ушаков А. Феномен Ататюрка.Турецкий правитель, творец и диктатор. - М., 2002. – c. 276

[8] Расизаде А.Ш. План Маршалла в Турции // Народы Азии и Африки. - 1984., №3., с. 103.

[9] Родионов А.А. Записки посла СССР в Турции 1974-1983 гг. // Новая и новейшая история. - 1999. - № 1.- с. 126

[10] Данилов В.И. Турция после Второй мировой войны: демократический эксперимент продолжается // Восток. - 1998. - № 4. - с. 55.

[11] Черніков І.Ф. Турецька республіка в 50-60 роки ХХ ст. З історії зовнішньої політики. - К., 1967. - с. 125

[12] Черніков І.Ф. Указ. соч., с. 176

[13] Данилов В.И. Политическая борьба в Турции, 50-е - нач. 80х гг. XX в. - М., 1985. - с. 204

[14] Черніков І.Ф. Указ. соч., с. 183

[15] Великий октябрь и Турция. - Тбилиси, 1982. - 232 с.

[16] Старченков Г. Между минаретами и ракетами // Азия и Африка сегодня. - 1986. - №4. - с. 33.

[17] Черніков І.Ф. Указ. соч., с. 201

[18] Данилов В.И. Политическая борьба в Турции, 50-е - нач. 80х гг. XX в. - М., 1985. - с. 210

[19] Двоюров Ю. Турция - активный участник агрессивных блоков. М., 1958. - 98 с.

[20] Турецкая Республика: Справочник. - М., 1990. – с. 195.

[21] Аксененко А.Г. Борьба политических партий Турции за влияние на молодежь (1920-1980). - М., 1986 г. – с. 43-45

[22] Проблемы истории Турции / отв. ред. А. М. Шамсутдинов. - М., 1978 - с. 153

[23] Проблемы современной Турции / отв. ред. Н.Г. Киреев. - М, 1963. -с.34

[24] Данилов В.И. Политическая борьба в Турции, … с. 115

[25] Родионов А.А. Турция. Армия и политика // Азия и Африка сегодня. - 1995. - № 1. - с. 24-25

[26] Данилов В.И. Политическая борьба в Турции, … с. 117

[27] Там же, с. 119-120

[28] Поцхверия Б.М. Внешняя политика Турции после второй мировой войны. - М., 1976. -с. 147

[29] Там же, с. 165

[30] Старченков Г. Указ. соч., с. 34

[31] Атаев Т. США, НАТО и Турция. – М., 1973. – с. 65

[32] Поцхверия Б.М. Внешняя политика Турции в 60-х - нач. 80-х гг. XX века. - М., 1986. – с. 98

[33] Данилов В.И. Турция после Второй мировой войны: демократический эксперимент продолжается // Восток. - 1998. - № 4. - с. 54.

[34] Данилов В.И. Указ. соч., с .65

[35] Джуманазаров Б.С. К вопросу о принципе лаицизма в Турецкой республике // Актуальные проблемы стран Ближнего и Среднего Востока. - М., 1988. - Ч.1. - С. 22

[36] Родионов А.А. Записки посла СССР в Турции 1974-1983 гг. // Новая и новейшая история. - 1999. - № 1.- с. 135

[37] Родионов А.А. Указ. соч. - 1999. - №2. - с. 94.

[38] Там же с. 97.

[39] Ахундов И. Неоколониализм и Турция. - Баку, 1990. - с. 285

[40] Agreement for cooperation on defense and economy between the USA and Turkey, 29 march 1980 // #"#_ftnref41" name="_ftn41" title="">[41] Лазарев М. Курдская проблема в Европейском измерении // Азия и Африка сегодня. - М., 1997. - №2. - .С. 71

[42] Родионов А.А. Записки посла СССР в Турции 1974-1983 гг. // Новая и новейшая история. - 2000. - №6. - с. 98

[43] Поцхверия Б.М. Указ. соч., с. 197

[44] Данилов В.И. Политическая борьба в Турции…, с. 234

[45] Поцхверия Б.М. Внешняя политика Турции в 60-х - нач. 80-х гг. XX века…, с. 199

[46] Ахундов И. Указ. соч., с. 385

[47] Родионов А.А. Записки посла СССР в Турции 1974-1983 гг. // Новая и новейшая история. - 2000. - №6. - с. 101

[48] Емельянов В.В. О социально-экономических предпосылках военного переворота 12 сент. 1980 г. в Турции // Вест. Моск. ун-та. Сер. 13. Востоковедение, 1985., № 2. - с. 25.

Страницы: 1, 2