В США по делам тем или иным образом попавшим в категорию менее опасных преступлений производство ведётся по более простым правилам, чем те которые установлены для дел об опасных преступлениях. В окружных (районных) судах работают профессиональные судьи, которые могут рассматривать дела в зависимости от конкретных обстоятельств с участием присяжных, либо в составе коллегии из трёх таких судей либо единолично.

При окружных судах есть также судьи-магистраты, непрофессионалы избираемые профессионалами для отправления правосудия в упрощённом (суммарном) порядке по делам о малозначительных преступлениях.

Для того, чтобы дело было рассмотрено в суммарном порядке требуется письменное согласие обвиняемого. [77]

Во Франции Судебное разбирательство дел о проступках и дел о правонарушениях диференцировано: они рассматриваются по прцессуальным правилам, установленным для различных звеньев судебной системы (исправительных и полицейских судов).

Полицейский суд при отправлении правосудия по уголовным делам всегда состоит из одного профессионального судьи. Относительно состава исправительного суда при рассмотрении дел о проступках на уровне трибуналов большой инстанции сложилось несколько иное положение: превоначально УПК 1958 года предуссматривал, что судебное разбирательство по всем без исключения делам данной категории производится тремя профессиональными судьями, но после ряда изменений в настоящее время около 50% уголовных дел о проступках в судах этого уровня рассматриваются единолично, что связано с желанием упростить и ускорить судопроизводство по делам рассматриваемой категории. Единоличное рассмотрение возможно только по делам когда подсудимый не находится под стражей и ему не грозит наказание свыше пяти лет лишения свободы.

Поизводство по этим делам может присходить по двум путям: ординарному, обычному осуществляемому судебное разбирательство по традиционным правилам и особого производства осуществляемого по упрощённым или заочным способом. При втором пути судебное разбирательство в привычном смысле этого понятия как таковое отсутствует полностью или частично. Во всех этих случаях отсутствует самостоятельная стадия предания суду.

Само судебное заседание в этих судах не отличается значительным формализмом, а его ход всецело зависит от судьи, являющегося центральной фигурой процесса. Судебное заседание проходит очень быстро, как правило дела разрешаются за раз, но бывает, что происходит несколко судебных заседаний, причём отсутствие принципа непрерывности судебного разбирательства позволяет в промежутках рассматривать иные дела.

Особенностью в судебном следствии является то, что если судья сочтёт материалы дела недостаточными для осуждения, то он не отправляет дело на доследование в досудебные инстанции, как это делается у нас и во многих других странах, он откладывает рассмотрение дела и поручает следственному судье трибунала используя свои полномочия восполнить пробелы.

Судебное разбирательство в исправительном и полицейском судах должно завершаться вынесением мотивированного приговора.[78]

В Германии по действующему законодательству вопрос о предании обвиняемого суду решает судебный орган, которому подсудно уголовное дело, но без участия шеффенов. Единолично судьёй этот вопрос разрешается только по делам подсудным участковому суду и суду шеффенов. Стадия предания суду выполняет некоторые контрольные функции, но в германском процессе она издавно считается спорной, и неоднократно ликвидировалась и вновь востанавнавливалась.

Среди четырёх ступенчатой судебной ситемы Германии, лишь в первой из них — Участковом суде, дела определённой категории могут быть рассмотрены единоличным судьёй. Единолично судья рассматривает дела частного обвинения, дела о проступках, влекущих наказание не более чем до одного года лишения свободы.

Дела о правонарушениях несовершеннолетних рассматриваются, не во всех, но в некоторой массе единолично специализированным на то профессиональным судьёй.[79]

По предшествующему нынешнему уголовно-процессуальному законодательству Российской Федерации были предусмотрены три процессуальные формы единоличного рассмотрения уголовных дел:

_единоличное рассмотрение уголовного дела по первой инстанции мировым судьёй (ст. 467 УПК РСФСР); они могут рассмотривать только дела за которые мера наказания не превышает двух лет лишения свободы;

_Единоличное рассмотрение дела первой инстанции федеральным судьёй районного (городского) суда (сь.ст.15 и 35 УПК РСФСР);

_апелляционное производство, то есть единоличный пересмотр федеральным судьёй районного (городского) суда в аплляционном порядке уголовного дела, рассмотренного по первой инстанции мировым судьёй (ст.488 УПК РСФСР).

Аналогичные формы единоличного рассмотрения уголовных дел сохранены и в последней редакции УПК РФ.

Единоличное производство в федеральных судах низшего звена судебной системы появилось раньше двух других — в мае 1992 года, с чем принцип коллегиальности правосудия в России потерял право на существование как таковой. Стецовский Ю.И. счёл, что законом, установившим единоличный порядок рассмотрения довольно обширного круга дел, «упрощение процессуальной фрмы доведено до опасных пределов... отвод заявленный судье, рассматривающему дело, разрешается тем же судьёй... Ограничена гласность: на основании единоличного постановления судьи разрешается проводить закрытые заседания».[80]

А вот Ничипоренко Т.Ю. наоборот отозвалась об этом тогдашнем новшестве, как о достаточно высоко эффективном и перспективном.[81]

Закон не предуссматривает сколько-нибудь серьёзных процедурных отличий от коллегиального порядка рассмотрения дела, распространив на единоличного судью все возможные правила касающиеся коллегии с участием народных заседателей.

По порядку производства , то у мирового судьи оно отличается от единоличного производства у федерального судьи, очевидной упрощённостью В частности возможностью сокращённого судебного следствия — Ст.475 УПК РСФСР) в сравнении с производством у федерального судьи осуществляемым по общим правилам.

Харктеризуя единоличную форму судебного рассмотрения уголовных дел необходимо отметить основную тенденцию развития российского уголовно процессуального законодательства в последнем десятилетии: компетенция единолично действующих судей неуклонно расширяется.

2.4. Необходимость критического заимствования Латвией зарубежного опыта единоличного правосудия.

Нам необходимо именно критическое, а не бездумное заимствование, как это часто бывает в нашей стране. При заимствовании каких-либо законодательных положений нестоит робеть относительно того, что не мы их придумали, ведь в конце концов закон своей первичной целью ставит защиту интересов человечества. Поэтому сомневаюсь в том, что кто-либо возразит об использовании своей правовой мысли по её назначению за пределами страны новатора. Кстати, заимствование не только с моральной точки должно быть бесприпятственным, оно и с юридической точки зрения абсолютно правомерно, ведь нормативные акты согласно международному и Латвийскому авторскому праву[82] не являются охраняемыми авторским правом объектами.

Одним из наиболее частых аргументов, по нашему разумению, с которыми приходится встречаться новеллам права это заявления, что новшество противоречит сложившимся на определённой територии традициям[83] правоприменительной практики. Однако, полагаем этот аргумент не должен иметь решающего значения при принятии или отторжении того или иного новшества, единственное его верное значение, это служить началом для дискуссии, спора, в котором, при условии равной «весовой» категории оппонентов, как правило мысль будет приближена к истине, идеалу. Если бы мы исповедовали негодность всего противоречащего традициям, то тем самым мы бы отказались от прогресса, а это имело бы пагубное, ущербное для нас влияние; тогда в Европе так и не отказались бы по ныне от формальных доказательств в уголовном судопроизводстве, не перестали бы добывать доказательства пыткой и признание вины не прекратило бы своего «царствования» в системе доказательств, однако этого к счастью не случилось, и сегодня признание пгодсудимым своей вины в идеале является последим среди равного множества других доказательств.

Среди первых наиболее необходимых Латвийскому уголовно-процессуальному законодательству заимствований по стезе процессуальной формы мы видим небходимость специализации судей единолично вершащих правосудие и ещё требуется существенно сократить категории дел, рассматриваемых единолично.

В Германии существуют специализированные судьи рассматривающие дела о правонарушениях несовершеннолетних, и это правильно поскольку для того, чтобы быть способным правильно судить о воле ребёнка недостаточно просто общих психологических знаний, требуются специальные углублённые познания в детской психологии, иначе судья-«многостаночник» скорее всего будет измерять поведение ребёнка сообразно тому, которое он сочтёт приемлимым для себя и других взрослых людей, при этом делая лишь некторые, коих недостаточно, исключения, скидки на моложавость подсудимого.

Считаем возможным и желательным деление судей по специализации согласно определённым категориям дел. На данный момент такая специализация в нашей стране законодательно отсутствует, что нуждается в исправлении, поскольку специализация судей повысит их познания в конкретных областях, что обязательно скажется на качестве рассмотрения дел. Считать судью способным одинаково хорошо разбираться в делах различных категорий, было бы неверно, поскольку, как правило, различны мотивы этих преступлений, и конечно различны и люди их совершающие. Не стоит предлагать судье объять необъятное, всёравго не получится. Эту ситуацию можно сравнить с медициной, которая правильно использует давний принцип разделения труда, с тем чтобы повышать качество своей работы и судебной власти следет воспользоваться этим примером. В медицине есть терапевты, которые вроди бы знают чуть-чуть обо всём, но если нас интересуют более конкретные ответы, то нам предлагают посетить кардиолога, гематолога, хирурга или офтольмолога или другого узкого, но всезнающего в рамках своей сферы специалиста. Также должно быть и в судебной власти, если подсудимый несовершеннолетний, то и соответственный судья разберёт его дело, если подсудимого обвиняют в преступлении против жизни или здоровья, то судья с данной специализацией лучше разберёт дело, чем тот который специализируется на преступлениях в хозяйственной сфере. Судью и врача можно сравнивать, ведь каждый из них должен обеспечить здравие человека, просто они болезни «лечат» слишком разные по своему_присхождению.

Ввиду ранее рассмотренных различий единоличного и коллегиального в правосудии, результат чего свидетельствует в пользу коллегиального правосудия, как более непогрешимого, считаем, что сноября 2002 года единоличное правосудие в Латвии вышло далеко за рамки безопасного правоприменения. Вверение подсудимого во власть необузданного субъективизма единолично действующего судьи, правомочного решать вопрос виновности и назначать наказание дго десяти лет лишения свободы ничем не может быть опровдано. Данное положение может быть объяснено дешевизной и скоростью, но это не оправдывает, поскольку слишком вероятно, что дешевизна обернётся дороговизной, а желаемая скорость обратиттся в скорополительность, ибо чрезмерно велик риск судебной ошибки.[84]

Также полагаем, что предыдущие пределы единоличного правосудия в Латвии, ограничиваемые максимальнам наказанием в виде пяти лет лишения свободы, были тоже опасны.

Если бы, было практически возможно полностью отказаться от единоличного в правосудии Латвии, то мы бы ратовали за это, но увы бюджет нашей страны этого не выдержит, поэтому, как вынужденную меру, находим допустимым и оптимальным применение единоличного в правосудии по дела об уголовных проступках, то есть по делам о тех преступлениях, максимальная мера наказания за которые не превышает двух лет лишения свободы. Но и в этом случае должны быть сделаны исключения, требующие коллегиального рассмотрения, такие как по делам о клевете и оскорблении, ибо эти преступления хоть и не предусматривают сурового наказания, но являются очень сложными для разбора, наиболее тесно сопряжёнными с уровнем нравственности и морали, по ним часто могут возникать патовые ситуации, из которых единоличный судья затруднится найти справедливый выход, а коллегиальный сумеет это сделать.

Отметим также и недопустимость единоличия при апелляционном и кассационном производствах.

Выше мы указали два на наш взгляд наиболее необходимых сейчас Латвийскому правосудию по уголовным делам изменения, и теперь может возникнуть вопрос о том, какое из них наиболее необходимое. Если бы приходилось выбирать из этих двух, то мы бы указали на первоочерёдность сокращения категорий дел рассматриваемых единолично. Однако, к счастью нет необходимости в таком выборе, ибо законодателю по силам принять, а судебной власти по силам исполнить оба этих важных изменения.

Глава 3. Существенные аспекты сочетания единоличного и коллегиального в правосудии по уголовным делам.

Полемика о сочетании единоличных и коллегиальных форм рассмотрения уголовных дел имеет давнюю историю. Так, например, Ш.Монтескье будучи основоположником теории разделения властей считал, что «такое важное дело, как правосудие нельзя доверить усмотрению одного лица»[85]. Г.С. Фельдштейн соглашаясь с этим, всё же был в свою очередь менее категоричен и считал, что коллегиальность суда — это способ компенсировать недостатки отдельного судьи, который как правило, по своим качествам не может быть, поставлен «выше коллегии»[86].

В свою очередь и единоличность судопроизводства издавна имело своих сторонников. И.Бентам, являясь родоначальником теории утилитаризма, полагающей главной ценностью любого социального института его практическую полезность, полагал, что единоличной судебной деятельности свойственна тщательность и ответственность, а отсутствие чувства ответственности у коллегиального судьи ведёт к его пассивности и бездеятельности. По его личному мнению «не следует забывать о том, что та доля энергии, которая остаётся у коллегиального судьи, должна тратиться на устранение столкновений, часто даже не вытекающих из существа дела». Бентам также высказывал экономический аргумент за единоличность ставший ныне извечным, ибо он полагал, что удешевление правосудия позволяет повышать жалование судьи и тем самым привлечь в судейский корпус людей обладающих высокими качествами.[87]

Петроградский съезд мировых судей расценивал нападки на единоличность, как недоразумение, ибо «суд коллегиальный медленнее суда единоличного почти пропорционально количеству своего персонала».[88]

Касательно вышеуказанных суждений, от себя хотелось бы указать на то,

что каждое из них по-своему право, но поскольку они все за исключением Фельдштайна категоричны, то ни одно из них, в общем, не является правым. Ибо известно, что нет правил без исключений, да, и многообразие ситуаций, с которыми приходится сталкиваться суду при осуществлении правосудия не позволяет заключить, что человеческое общество может ограничиться одной процессуальной формой, единоличной либо коллегиальной, которая могла бы одинаково справедливо разрешать множество различных по своим категориальным особенностям уголовных дел.

Но было бы неправильным не заметить, что каждое из этих суждений содержит в себе определенную долю разума. Так Бентамовские обвинения коллегиальности в отсутствии чувства ответственности и как следствие в её пассивности, можно даже подкрепить тем, что уже с середины 1980-ых годов адвокаты и прокуроры на постсоветском пространстве не без веских на то оснований оскорбительно называют судебных заседателей «кивалами» так, как они, будучи юридически равными в правах с профессиональным судьёй фактически безучастны в разрешении дела, а лишь, как правило, бессознательно соглашаются в любом вопросе с председательствующим по делу профессиональным судьёй посредством кивка головы; но это никак нельзя признать убийственным доводом против коллегиальности, так как этот имеющийся порок устраним. Просто необходимо культивировать в обществе сознание того, что принимать участие в осуществлении правосудия, будучи частью состава суда, это отнюдь не просто формальная и бессмысленная, а очень ответственная и существенная миссия для общества в целом, и для каждого его члена в отдельности. Неюрисдикционным судьям нужно дать понять, объяснять, что они приглашаются для участия в составе суда не для вида, а для дела, чтобы они могли более объективно и всесторонне взглянуть на исследуемые судом обстоятельства, а затем, вынесли, справедливый, приговор, с тем чтобы, ни один невиновный не был, подвергнут в отличие от виновных наказанию, и чтобы ни один заслуживающий наказания не был подвергнут более суровому наказанию, чем он того заслуживает; представители общества чётко должны представлять то, чего от них ожидают, что от них не ждут как это порой им кажется правильного юридического анализа обстоятельств дела, ведь для этого в составе суда есть профессиональный юрист, от них ожидают привнесение в судебное разбирательство широты мышления судейской коллегии, чтобы они своим «незамыленным» глазом защитили обвиняемого от профессиональной деформации председательствующего судьи заключающейся в чрезмерной эмоциональной чёрствости, формальном отношении к делу. Когда люди, приглашающиеся в суд для участия составе суда будут знать свои права не только формально, но и фактически не боясь осуждения председательствующего при их активной реализации, тогда аргумент пассивности и безответственности коллегиального правосудия сам собой лишится основания, а для этого исполнительная власть не должна своим безразличием к общественному сознанию допускать той ситуации, которая проявилась в середине 1980-ых годов в СССР — кризис института народных заседателей, длящийся и по ныне, превративший юридическую коллегиальность в фактическую единоличность юрисдикционного судьи.[89] Выше высказанное относительно судебных заседателей, также в полной мере относится и как к суду шеффенов так и к суду присяжных заседателей.

Довод Бентама и многих других об экономичности правосудия очень хотелось бы парировать так, как некогда это сделал выдающийся дореволюционный русский юрист Анатолия Федорович Кони словами: « Дешёвое правосудие дорого обходится народу», но все же надо не отрываться от реальности. Коллегиальное правосудие действительно дороже единоличного, поэтому и надо проводить дифференциацию форм судопроизводства, с тем лишь, чтобы стремление к удешевлению не слишком отразилось на качестве рассмотрения дел. Поэтому, как правило, существует положение, что дела по наименее тяжким и простым преступлениям, где грозящее виновному наказание наименее сурово рассматриваются единолично, а дела о тяжких преступлениях, требующих более сложного анализа и грозящие в случае признания виновным более суровым наказанием рассматриваются коллегиально.

Всегда когда мне приходится сталкиваться с аргументом о дороговизне коллегиальности за упрощение процессуальной формы судебного разбирательства у меня напрашивается вопрос: Сколько стоит жизнь человека ?[90] Это уместный вопрос, так как судебная ошибка, риск которой всегда нависает над правосудием, способна необратимым образом изменить, поломать судьбу человека. Переход с коллегиальной на единоличную форму судопроизводства следует признать упрощением, а любое упрощение повышает степень возможности ошибки. Поэтому переход к упрощённой форме, то есть к единоличной возможно допускать только по делам об уголовных проступках и менее тяжких преступлениях, предусматривающих, как следствие не суровое наказание. Этот переход допустим не иначе как под давлением объективных обстоятельств нехватки финансирования более совершенной, то есть коллегиальной формы судебного разбирательства уголовных дел, гарантирующей большую защищённость от судебной ошибки и произвола одного профессионального судьи.

Бентам в своём утверждении о том, что «удешевление правосудия позволяет повышать жалование судьи и привлекать в судейский корпус людей обладающих высокими качествами», не конкретизирует, что он подразумевает под людьми с «высокими качествами». Поэтому считаем разумным, предположить, что такие качества в понимании И.Я. Фойницкого совпадают с их Бентамовским пониманием.

Это люди обладающие широтой мышления, гибкостью ума, безупречной репутацией, ибо, если «его (судьи) прошлое небезупречно, и потому его голос не может быть достаточно авторитетным»[91]; от себя можем добавить, что судья должен не смотря на тесное знакомство с практикой оставаться идеалистом, поскольку именно стремление к идеалам являются залогом любого прогресса, в том числе и в деле судебном. Так вот люди таких высоких качеств, не падки на высокий доход, как приоритетную цель, скорее наоборот они часто, как правило, готовы работать на альтруистичной основе за высокую идею, каковой, бесспорно, является непогрешимое правосудие. Поэтому довод о привлечении в судьи людей «высоких качеств» не получается признать достаточно весомым, да, и к тому же, судьи никогда не отличались низким жалованием, как раз наоборот оно всегда было выше среднего. Поэтому серьёзной проблемы привлечения к судебной службе людей «высоких качеств» по причине низкого жалования не имеется в том масштабе, чтобы это ставить в аргументацию за отказ от коллегиального правосудия.

Значительные затраты на воссоздание и обеспечение деятельности с привлечением непрофессионального — элемента это действительно тяжкое финансовое бремя, но это средства, оправдываемые целью. При этом следует признать, что содержание судебной власти(любой) вообще дело дорогое, однако, отказаться от судебной власти на этой почве пока никто не предложил.

Относительно той скорости единоличного суда, о которой так горделиво заявлял Петроградский съезд мировых судей, можно признать, что скорость важна, но при этом нельзя допускать того, что бы в погоне за скоростью, то есть за количеством рассмотренных забывалось качество их рассмотрения. Право человека на скорый суд, которое впервые конституционно было закреплено США в шестой поправке к своей конституции[92], затем многие другие страны законодательно закрепили данное право, оно также стало нормой международного права[93], так вот под скоростью подразумевается быстрое и непременно качественное рассмотрение дела, а отнюдь не скоропалительность суда, чем в свою очередь мировые судьи повсеместно и отличаются, поэтому их решения и есть наиболее часто обжалуемые и отменяемые. Поэтому аргумент о скорости единоличного правосудия едва ли может звучать убедительно из уст мировых судей.

Не лишним так же будет отметить в поддержку коллегиального судопроизводства, что авторы российского законопроекта «Основы антикоррупционной политики» справедливо относят ограничение на единоличное рассмотрение дел судом к числу «антикоррупционных стандартов в сфере судебной и правоохранительной деятельности».[94]

Определяя один вид уголовно-процессуальной деятельности как единоличный, а другой — как коллегиальный, законодатель, как в прошлом так и в настоящем, прежде всего, исходил из сущности процессуальных задач. Необходимость быстроты и оперативности в одном виде деятельности, строгая персонификация власти и ответственность за её законность, эффективность и своевременность порождали, как правило, выбор единоличной формы. Потребность в повышенной правовой защите государственных, общественных и частных интересов, в создании особых гарантий от принятия неверных юридически значимых решений и единоличного властного произвола, напротив, влекла за собой усложнения производства по делу, облекаемого в коллегиальную форму. При том, что особенности правовой природы конкретного вида правоприменительной деятельности всегда играли главную роль в выборе её процессуальной формы, на решения законодателя оказывали влияния и иные факторы, прямо с уголовным процессом не связанные. Немалую роль в выборе единоличных либо коллегиальных форм уголовно-процессуальной деятельности играли социокультурные факторы: исторические традиции [95]конкретной национальной системы уголовного процесса, социально-экономические и политические условия принятия тех или иных законодательных решений.[96]

Г.С.Фельдштейн, например, считал, что законодатель определяет сочетание единоличных и коллегиальных форм судебного разбирательства по уголовным делам в зависимости от стадии процесса и особенностей самого уголовного дела, и эти критерии можно считать универсальными в смысле отсутствия у них национальной и территориальной окраски. Но те не менее, он отмечал, что в Англии его времени господствовала единоличность, в Германии — коллегиальность, а во Франции и Италии единоличность судов местных сочеталась с обязательной коллегиальностью судов общих.[97]

Положение, когда однородные по своей общественной опасности и сложности рассмотрения уголовные дела в различных странах, вне зависимости от уровня их развитости, и по сей день, рассматриваются отличными друг от друга процессуальными формами судебного разбирательства, то есть единоличной либо коллегиальной, при этом они могут ещё и совпадать по форме, но отличаться по виду — такое явление полагаем объяснимо тем, что человечеству до сих пор однозначно и достоверно неизвестно какая из этих форм и их видов является наилучшей, абсолютно идеальной для той или иной категории уголовных дел, обладающих совокупностью каких-то схожих юридически значимых свойств. Виной тому, что каждая из существующих форм уголовного судопроизводства обладает наряду со своими преимуществами и недостатками. Но поскольку идеалы по своему определению недостижимы, то нам надо выбрать лишь ту форму, которая в наши дни при том состоянии знаний, которым мы располагаем, объективно является оптимальной для достижения целей уголовной юстиции.

Человеческое общество испробовало за свою многотысячную историю множество форм и видов судопроизводства, но так и не нашло однозначного ответа на вопрос о превосходстве единоличной или коллегиальной формы, зато один ответ всё же был найден, этот ответ нашёл своё закрепление в судебной системах подавляющего большинства стран мира — необходимо сочетание единоличных и коллегиальных начал судопроизводства, в зависимости от судебной инстанции и категории уголовных дел.

Сочетание — это не простое соединение одного с другим, это определение условий их сосуществования. В русском языке слово «сочетать» означает «сделать существующим одно наряду с другим в каком-нибудь единстве, согласовании».[98] В контексте нашего исследования вышеуказанное определение сочетания имеет следующее значение — в уголовном процессе необходимо наличие правил устанавливающих сочетание единоличных и коллегиальных начал при рассмотрении дел, что требует формирования уголовно-процессуальных норм, не только закрепляющей единоличный и коллегиальный порядок рассмотрения уголовного дела, но и определяющих условий применения того или иного порядка.

«Ни коллегиальное, ни единоличное начала в правосудии не могут существовать друг без друга, не должны вытеснять друг друга, а могут и должны сочетаться на определённых законом условиях в целях наиболее эффективного решения задач уголовного судопроизводства».[99]

Исследуя аспекты сочетаемости единоличного и коллегиального правосудия нельзя обделить вниманием, то что в некоторых странах одним из способов реализации сочетания является одновременное наличие обоих процессуальных форм правосудия, единоличной и коллегиальной, по одной и той же категории уголовных дел, когда применение той или иной формы при рассмотрение дел ставится в зависимость от воли участников процесса. Тарассов А.А. считает волю обвиняемого «единственным средство примирить два одинаково правильных и в то же время противоположных суждений»[100] о составе суда, который должен рассматривать уголовное дело по обвинению несовершеннолетних. Под этими двумя суждениями подразумеваются два противоположных взгляда Ветровой Г.Н. и Мельниковой Э.Б. на то каким составом должны рассматриваться уголовные дела несовершеннолетних; первая считает целесообразным рассмотрение этой категории дел расширенными коллегиями с участием большего, чем обычно (двое), числа народных заседателей;[101] а вторая в свою очередь полагает целесообразным рассмотрение всех дел о преступлениях несовершеннолетних единоличным судьей, имеющим, к тому же специальную подготовку в области детской психологии;[102] оба этих специалистов обосновывают свои позиции, но все же мы не можем в силу одного из основных законов логики не можем согласиться с утверждением Тарасова А.А., что эти позиции одинаково правильны, ибо логический закон непротиворечия гласит: «два несовместимых друг с другом суждения не могут быть одновременно истинными; по крайней мере одно из них необходимо ложно».[103] Ветрова Г.Н. также предлагала закрепить в законе право выбора обвиняемым коллегиальной формы правосудия, особенно, если речь идёт о наказании превышающем два года лишения свободы;[104] и по мнению Тарасова А.А. с предложением этим нельзя не согласиться, ибо оно направлено на демократизацию и гуманизацию правосудия, аргументы против него могут быть продиктованы лишь экономическими мотивами, но ориентироваться только на них при реформировании правосудия крайне опасно.[105] Мы полностью согласны с Тарасовым А.А. в отношении ориентиров при реформировании правосудия, но никак не согласны с тем, что возражения против предоставления право выбора состава суда обвиняемому, и другим участникам процесса могут быть продиктованы исключительно экономическими мотивами, и в поддержку данной позиции предлагаем нижеприведённые доводы.

Сравнительно недавно в России было введено право обвиняемого, подсудимого на выбор в определённых законом случаях единоличного или коллегиального состава суда, а в ноябре сего года в силу вступили подобные поправки к уголовно-процессуальному кодексу Латвии. Отныне районные суды рассматривают уголовные дела единолично за исключением случаев указанных в новой редакции ст.14 УПК Латвии, среди которых есть изъявление обвиняемым в совершении тяжкого преступления желания о рассмотрении его дела коллегиальным составом с участием судебных заседателей, так же в отношении рассмотрения дела о тяжком преступлении коллегиальный состав суда может быть запрошен защитником, прокурором или если судья сочтёт, что данное дело подлежит такому рассмотрению.

Хотелось бы надеется, что процесс принятия такого положения был творческим, а не просто слепым копированием чужеземного законодательства, что нередко происходит в Латвии. Скорее всего, нововведённое право обвиняемого мотивируется тем, что возможность такого выбора является неким залогом его доверия к суду и, таким образом, гарантирует его содействие установлению истины в ходе судебного разбирательства. Однако, представляется, что такая аргументация в поддержку вышеуказанного права выбора несостоятельна так как является иллюзией.

Рассмотрим проблему гарантии доверия и содействия подсудимого суду. Как правило, при выборе суда обвиняемый руководствуется единственным критерием, таким как пристрастность суда, вне зависимости от своей виновности. Им движет отнюдь не желание достичь объективной истины. Ведь в большинстве дел главной целью подсудимого является минимизация наказания или уклонение от него, вне зависимости от того насколько это заслуженно и справедливо. Заурядные преступники, которые составляют подавляющее большинство преступного мира, не заинтересованы в своём осуждении, и поэтому не надо строить иллюзий насчёт их личного содействия справедливому осуждению.

Для наглядности рассмотрим пару примеров.

Заурядный преступник, совершивший преступление особо жестоким способом, скорее всего, выберет состав суда, содержащий исключительно профессиональных судей так, как они более всех подвержены строгому суждению на основании фактов без эмоциональной окраски. Особая жестокость содеянного вероятнее всего не вызовет в них чувство глубокого отвращения к подсудимому и желание мести, равнозначной жестокости его преступления, что грозит ему скорее всего минимально суровым наказанием.

В деле же об обычном преступлении обвиняемый предпочтёт состав суда как раз таки содержащий непрофессиональный элемент. Виной тому большая, а порой и чрезмерная склонность непрофессиональных судей к сочувствованию. Эта особенность при условии отсутствия в деле вопиющей жестокости подсудимого в совокупности с формированием положительного образа личности подсудимого и негативным описанием потерпевшего, выльется в назначение подсудимому минимального наказания, а то и даже в освобождение от него.

В вышеупомянутых примерах сугубо профессиональный состав суда в первом случае предпочтителен, а во втором не желателен для личного интереса подсудимого. Причиной тому является профессиональная деформация судей, выражающейся в определённой эмоциональной бесчувственности и формировании суждения на основании фактов, облачённых в их личные стереотипы. Судьи крайне не терпимы к мнениям, противоположным их собственным.

Упомянутые аспекты неоправданности предоставления подсудимому права выбора состава суда не являются исчерпывающими. Но их вполне достаточно для устранения такого выбора обвиняемого.

Нам думается, что необходимо иметь лишь один состав суда конкретной инстанции, а его градация, скорее всего, возможна и нужна исключительно в зависимости от определённой категории дел.

Думается, что ставить состав суда в зависимость от воли обвиняемого - это превращение правосудия в товар, выбираемый подсудимым по принципу «подешевле», то есть где меньше накажут. Это положение никак не согласуется с такими целями уголовного правосудия, как полное раскрытие преступлений, изобличение виновных и обеспечение правильного применения закона с тем, чтобы каждый, совершивший преступное деяние, был подвергнут справедливому наказанию путём всестороннего исследования обстоятельств дела в соответствии с объективной истиной.

Итак, в соответствии с целью непогрешимости правосудия, которое может вершиться исключительно судом, недопустимо одновременное сосуществование двух или более равнозначных составов суда по одним и тем же категориям дел. Такое сосуществование свидетельствует, что им присущи существенные недостатки, иначе, зачем иметь два равнозначных состава? Наличие нововведённой латвийским законодателем альтернативы, по нашему разумению преследует ни что иное, как скрытую цель переложить ответственность за прорехи в формировании судейского состава на обвиняемого, самостоятельно сделавшего свой выбор. Цель непогрешимости правосудия требует наличия единственного состава суда, которому чужды все присущие другим недостатки, и, наряду с тем, сочетающего в себе все достоинства других составов суда.[106]

Возможно, выше приведённый суд может показаться идеальным, а по тому и не достижимым, но это вполне доступная цель, по меньшей мере, есть методы для возможного приближения к ней. Таковым мы считаем шеффенское правосудие, достоинства и недостатки которого были уже в сей работе выше рассмотрены.

Предоставление права запрашивать процессуальную форму правосудия защитнику считаем абсолютно неуместным, так как его позиция никоим образом не должна расходится с позицией обвиняемого, даже если последний делает ущербный для себя выбор, по мнению защитника, в таком случае защитник должен объяснить своему подзащитному все негативные последствия его личного выбора, но никак не самовольно заявлять своё ходатайство.

Для предусмотренной УПК Латвии инициативы прокурора по данному вопросу мы так же не видим достаточного основания, поскольку прокурор обязан быть в состоянии доказать обоснованное обвинение будь оно рассмотрено хоть единоличным хоть коллегиальным составом суда.

Ну а инициатива судьи в выборе компетентного состава суда нам вообще кажется абсурдной, ибо подсудность дел должна быть чётко регламентирована законом, а не личным усмотрением судей, которое при отсутствии законодательно закреплённых критериев выбора может сильно разниться. А судебная практика по таким вопросам как подсудность никак не может быть разнообразной, ибо по нашему должна быть строгая не терпящая отклонений формула подсудности — все дела обладающие совокупностью каких-то схожих юридически значимых свойств подсудны одному единственно правильному составу суда. В противном случае поскольку рассмотрение дела некомпетентным судом является абсолютным основанием для отмены приговора вынесенного таким судом, то ныне существующая в законе ничем не регламентированная инициатива судьи при определении подсудности с появлением разнообразной судебной практики, которая непременно будет, может породить целый ворох жалоб от не довольных приговором участников процесса с требованием отмены этого приговора, на основании рассмотрения дела некомпетентным судом. Хотя эти жалобы спорны, и не в каждом случая будут порождать отмену приговора, но назвать их необоснованными тоже будет не легко. Так вот в чём вопрос нужны ли обществу эти дебаты, тормозящие непосредственную работу суда, без причины повышающие издержки государственного бюджета на содержание судебной системы??? Нет, всё это является вредными явлениями, порождение которых можно избежать посредством чёткой законодательно регламентированной подсудности уголовных дел.

Список использованной литературы:

1. Алексеев Н.С., Лукашевич В.З. Претворение ленинских идей в

светском уголовном судопроизводстве. Л., 1979.

2. Боботов С.В. Откуда пришёл к нам суд присяжных. М, 1995.

3. Бойков А.Д., Карпец И.И. Курс уголовного процесса. М., 1989.

4. Викторский С.И. Русский уголовный процесс. Учебное пособие. М.,1997.

5. Владимиров Л.Е. Уголовный законодатель как воспитатель народа. М., 1903.

6. Гуценко К.Ф. Уголовный процесс западных государств. М., 2001.

7. Гуценко К.Ф. Уголовный процесс. М., 1999.

8. Добровольская Т.Н. Принципы советского уголовного процесса. М., 1971.

9. Иеринг фон рудольф. Цель в праве. СПб., 1881.

10. История законодательства СССР и РСФСР по уголовному ппроцессу и органам суда и прокуратуры. Сборник документов. М., 1955.

11. Качан В.Я., Никифоров В.Е. Логика. Рига, 1999.

12. Казанцев С.М. Суд присяжных в России: Громкие уголовные процессы. 1864-1917 годы. Л.,1991.

13. Клеандров М.и. Статус судьи: Учебное пособие. Новосибирск., 2000.

14. Конституция Соединённых Штатов Америки. М., 1999.

15. Кодаков В.И. Логический словарь справочник. М., 1995.

16. Ллойд Л.Уайнреб. Отказ в правосудии. Уголовный процесс в США. М., 1985.

17. Мельник В.В. Искусство доказывания в состязательном уголовном процессе. М., 2000.

18. Ожегов С.И. Словарь русского языка. .........

19. Палаузов В.Н. К вопросу о форме участия народного элемента в уголовной юстиции. Одесса, 1876.

20. Познышев С.В. Элементарный учебник русского уголовного процесса. ............

21. Правовые системы стран мира. Энциклопедический справочник. М., 2000.

22. Петроградский мировой суд за 50 лет (1866-1916). Петроград., 1916.

23. Розин Н.Н. Уголовное судопроизводство. СПб., 1914.

24. Рустамов Х.Ц. Уголовный процесс. Формы. М., 1998.

25. Садиков В.Н. Хрестоматия по всеобщей истории государства и права. М., 2002.

26. Случевский В. Учебник русского уголовного процесса. Судопроизводство. СПб., 1892.

27. Стецовский Ю.И. Судебная власть. М., 1999.

28. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М., 1968.

29. Тарасов А.А. Единоличное и коллегиальное в уголовном процессе: правовые и социально-психолигические проблемы. Самара, 2001.

30. Токвиль А. Демократия в Америке. М., 1992.

31. Фельдштейн Г.С. Лекции по уголовному судопроизводству. М., 1915.

32. Фойницкий И.Я. Крс уголовного судопроизводства. В 2-х т. Печ. По 3-му изд. 1910. СПб., 1996. / Т.1. СПб., 4-е изд. 1912.

33. Чельцов-Бебутов М.А. Курс уголовно-процессуального права. СПб., 1995.

34. Чивлев А.А., Добровольская Т.Н. Особенности преподавания курса уголовного процесса в ВУЗах МВД СССР. М., 1985.

35. Якупов Р.Х Принципы уголовного процесса: Лекция. М., 1997.

36. Якупов Р.Х. Уголовный процесс. М., 2001.

[1] Фойницкий С.18-19

[2] Чельцов-Бебутов М.А. Курс уголовно-процессуального права. Спб., 1995. С.94-98.

[3] Чельцов-Бебутов М.А. Курс уголовно-процессуального права. Спб., 1995. С.112-114.

[4] Фойницкий С.21, 23.

[5] Садиков В.Н. Хрестоматия по всеобщей истории государства и права. М., 2002. С.136.

[6] Чельцов-Бебутов М.А. Курс уголовно-процессуального права. Спб., 1995. С.316-317.

[7] Фойницкий С.27.

[8] Фойницкий С.30-31.

[9] Фойницкий С.33-34.

[10] Фойницкий С.38-39.

[11] Кодаков В.И. Логический словарь-справочник. М., 1975. С.410-412.

[12] Подробно об этом см.: Якупов Р.Х. Принципы уголовного прцесса: Лекция. М.: МЮИ МВД России, 1997.

[13]Чувилев А.А.,Добровольская Т.Н. Особенности преподавания курса уголовного процесса в вузах МВД СССР. М.: МВШМ МВД СССР, 1985, С.40.

[14] Якупов Р.Х. Уголовный процесс. Москва, 2001. С.93.

[15] Под ред. Бойкова А.Д. и Карпеца И.И. Курс советского уголовного процесса. Общая часть. М., 1989. С.137.

[16] См.: Явич Л.С. Право и социализм. М., 1982. С.42-43;Беляев Н.А. Уголовно-правовая политика и пути её реализации. Л., 1986. С.32-34.

[17] Добровольская Т.Н. Принципы советского уголовного процесса. М., 1971. С.14; Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т.1. М., 1968. С.125;

[18] Якупов Р.Х. Уголовный процесс. Москва, 2001. С.93.

[19] Гуценко К.Ф. Уголовный процесс. Москва, 1999. С.62.

[20] слово поставлено в кавычки по причине того, что советские шеффены, слишком часто своей пассивностью при рассмотрени дела превращали юридическую коллегиальность состава суда в его фактическую единоличность.

[21] Latvijas Vestnesis // №104. 10.07.02.

[22] Мельник. С.16.

[23] Мельник. С.17.

[24] Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства: В 2-х т. Т.1. СПб., 4-е изд. 1912. С.123, 124.

[25] Токвиль А. Демократия в Америке. М., 1992. С.209-210.

[26] Боботов С.В. Откуда пришёл к нам суд присяжных. М., 1995. С.10.

[27] Уг. Процесс. З.С. Гуценко С.28.

[28] Уг.Пр. З.С. Гуценко С. 348,349 .

[29] Гуценко К.Ф. Уголовный процесс западных государств. Москва, 2001. С.30.

[30] Гуценко К.Ф. Уголовный процесс западных государств. Москва, 2001. С.31.

[31] Алексеев Н.С., Лукашевич В.З. Претворение ленинских идей в советском уголовном судопроизводстве (стадия судебного разбирательства). Л. 1979. С.130.

[32] Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. В 2 т. Т.1 СПб. 1996. С.14.

[33] См. Ллойд Л. Уайнреб Отказ в правосудии. Уголовный процесс в США. М. 1985. С.189,190. Верховный суд установил, что конституционная гарантия права обвиняемого на суд присяжных не требует, чтобы коллегия присяжных состояла из 12 человек. Решение по делу Williams v. Florida, U.S. 78 (1978).

[34] Гуценко К.Ф. Уголовный процесс западных государств. Москва, 2001.С.29-32.

[35] Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. В 2 т. Т.1 СПб. 1996. С.134,135.

[36] Гуценко К.Ф. Уголовный процесс западных государств. Москва, 2001.С.351.

[37] Тарасов С.261.

[38]Гуценко К.Ф. Уголовный процесс западных государств. Москва, 2001. С.29.

[39] Гуценко К.Ф. Уголовный процесс западных государств. Москва, 2001.С.350.

[40] Стецовский Ю.И. Судебная власть. С.48.

[41] Рустамлов Х. У. Суд профессионалов: плюсы и минусы // Рос. Юстиция. 1995. №11. С.35.

[42] Тарасов А.А. С.252.

[43] Тарасов А.А. С.253.

[44] Тарасов А.А. С.255.

[45] Познышев С.В. Элементарный учебник русского уголовного процесса. С.123.

[46] Плевако Ф.Н. Избранные речи. М., 1993. С.399.

[47] Тарасов А.А. С.254.

[48] Палаузов В.Н. К вопросу о форме участия народного элемнта в уголовной юстиции. Одесса, 1876. С.35.

[49] Львова Е. Суд народа в ХХI веке: По материалам международной конференции в Сиракузах // Рос. Юстиция. 1999. №12. С.11.

[50] Тарасов А.А. С.287.

[51] Мельник С.11.

[52] Сост. Казанцев С.М.

Суд присяжных в России: громкие уголовные процессы 1864-1917 года. Л., 1991. С.7-8.

[53]

[54] Иеринг фон Рудольф. Цель в праве. СПб., 1881. С.302-303.

[55] Цит. по: Розин Н.Н. Уголовное судопроизводство. СПб., 1914. С.121.

[56] Мельник С.13.

[57] Клеандров М.И. Статус судьи: Учебное пособие. Новосибирск, 2000. С.338.

[58] Тарасов А.А. С.220.

[59] Утверждение заимствовано из Тарасов А.А. С.202

[60] Викторский С.И. Русский уголовный процесс. Учебное пособие. М.,1997. С.39.

[61] Овсянников И., Галкин А. Одни ругают суд присяжных, другие — прокурора // Рос. Юстиция. 1999. №3. С.8.

[62] Мельник С.35.

[63] Стецовский Ю.И. Судебная власть. С.245.

[64] Перлов И.Д. За и против // Литературная газета. 1967 год 19 июня.

[65] Гирс И. О праве обвиняемого в совершении тяжкого преступления на выбор состава суда // приложение к журналу «Комерсант Балтик» №5 (170) «Юрист» №2 (12) 2003 год 3 февраля.

[66] Владимиров Л.Е. Уголовный законодатель как воспитатель народа. М., 1903. С.96.

[67] Палаузов В.Н. К вопросу о форме участия народного элемнта в уголовной юстиции. Одесса, 1876. С.35.

[68] Мельник С.64.

[69] Тарасов С.261.

[70] Правовые системы стран мира. Энциклопедический справочник. М., 2000. С.44, 197-198, 823-824.

[71] Описание состояния преступности сделано на основе статистических данных опубликованных Центральным управлением статистики Латвийскойм республики в издании: Likumpārkāpumi un sabiedrībai navēlamas paradības Latvijā. Rīga, 2001. Эти данные являются последними из опубликованных по интересующей наше исследование тематике.

[72] Поскольку данные о колличестве оправданых и осужденных лиц нигде не были опубликованы, они были получены автором по телефону из Центрального Управления Статистики Латвии.

[73] Термин «обвинительная власть», широко и беоговорочно использовался в дореволюционной уголовно-процессуальной литературе. Например: Случевский В. Учебник русского уголовного процесса. Судопроизводство. СПб, 1892. С.306.

[74] Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. В 2т. Т.2.Спб., 1996.С.111-113.

[75] История законодательства СССР и РСФСР по уголовному процессу и органам суда и прокуратуры. Сборник документов. М., 1955. С.566-567.

[76] Ziņotajs. №22/23. 1993 год.

[77] Гуценко С.270, 180-181.

[78] Гуценко С.363-364, 366-367.

[79] Гуценко С.427-430.

[80] Цит. по: Тарасов С.232.

[81] Ничипоренко Т.Ю. Эффективность единоличного рассмотрения уголовных дел // Рос. Юстиция. 1997. №10. С.37-38.

[82] Закон Латвийской Республики «Об авторском праве» оот 6 апреля 2002 года. Ст.6 п.1.

[83] Тарасов С.291.

[84] Под судебной ошибкой мы подразумеваем не только осуждение невоновного или оправдание виновного лица, но и слишком легкое либо суровое осуждение виновного.

[85] Цит. по: Фельдштейн Г.С. Лекции по уголовному судопроизводству. М., 1915. С.100

[86] Фельдштейн Г.С. Лекции по уголовному судопроизводству. М., 1915. С.101

[87] См.Фельдштейн Г.С. указ. соч. С.100-101

[88] Петроградский мировой суд за 50 лет (1866-1916). Петроград, 1916. С.290-291

[89] См.Стецовский Ю.И. Концепция судебной реформы. С.111

[90]Жизнь в данном контексте следует понимать в более широком смысле, нежели просто физическое существование, лишение которого по приговору суда в Латвии никому не грозит уже с ХХХХХХ года.

[91] Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Санкт-Петербург, 1996. 1 том. С.198

[92] Конституция Соединённых Штатов Америки. Официальный текст. М., 1999. С.21

[93]

[94] Федеральный закон «Основы антикоррупционной политики». Проект//Уголовное право. 2001 №1. С.93 (п.2 ч.1 ст.29)

[95]

[96] Тарасов А.А. Единоличное и коллегиальное в уголовном процессе: правовые и социально-психологические проблемы. Самара, 2001. С.18-19

[97] Фельдштейн Г.С. Указ. соч. С.101

[98] Ожегов С.И. Словарь русского языка. С.614-615

[99] Тарасов А.А. Указ. соч. С.215.

[100] Тарасов А.А. Указ. соч. С.240.

[101] Ветрова Г.Н. Нужны ли правосудию народные представители.//Государство и право на рубеже веков (материалы всероссийской конференции). М.: ИГП РАН. С.196.

[102] Мельникова Э.Б. Правосудие по делам несовершеннолетних: история и современность. М.: Наука, 1990. С.31.

[103] Качан В.Я., Никифоров В.Е. Логика. Рига: БРИ-1999

[104] Ветрова Г.Н. Нужны ли правосудию народные представители.//Государство и право на рубеже веков (материалы всероссийской конференции). М.: ИГП РАН. С.197.

[105] Тарасов А.А. Указ. соч. С.241.

[106] См. Илларион Гирс. О праве обвиняемого на выбор состава суда // приложение «Юрист» к журналу «Комерсант Балтик». Февраль 2003.

Страницы: 1, 2, 3