В гражданском обществе господствует или закон, или насилие. Но насилие иногда принимает обличье закона, и иной закон больше говорит о насилии, чем о правовом равенстве.

Ф. Бэкон

Проблемы правового государства всегда волновали передовых людей, прогрессивных мыслителей древности, средневековья и современности. Вопросы типа: Что такое правовое государство? Когда появилась его идея и как она развивалась? Каковы его основные признаки и черты? Каковы цель и назначение правового государства? – практически всегда находились в поле зрения философов, юристов, историков, независимо от их взглядов и суждений, а также от того, как квалифицировалось и как называлось это государство – государством ли закона, справедливости, государством всеобщего благоденствия или же государством законности[1].

С. А. Котляревский считал, что понятие о правовом государстве возникло, вероятно, из смутной потребности дать какое-нибудь обоснование факту властвования и подчинения.[2] В средние века слагается представление о гранях, перейти которые не может самая верховная власть в данном государстве, нарушить которые не может его закон. В истории европейских монархий смутное противопоставление этого ограничивающего начала фактическому самодержавию монарха переплетается с различными циклами идей: божественного мироправления, потенциальных правомочий, присущих всему народу, оформленного договора, в который некогда люди вступили друг с другом. Стремление ответить на данный вопрос и даёт главный смысл работе, которую произвела школа естественного права.

Идея ограничить необузданность и произвол власти, подчинить её деятельность стоящему выше праву была облечена в достаточно строгие формулировки и стала теорией в XVII – XIX вв. Она получила название «государство права» («правление права»), или «правовое государство». Эти термины нередко используются как синонимы, но всё же их нельзя признать эквивалентными. Эти концепции выражали две стороны одного мировоззрения - правового. «…Идея разумного законодательства, которой руководствовался просвещённый абсолютизм, - пишет А. Валицкий, - неизбежно приводила к мысли о полной рационализации общественной жизни, тогда как идея естественных прав человека, на которую ориентировался либерализм, существенно ограничивала сферу государственного вмешательства. Тем не менее, в конкретных исторических условиях эти две разные идеи – идея разумного законодательства и идея неотъемлемых прав личности – составляли как бы одно мировоззрение, сосредоточение на проблеме привнесения в общество права и поэтому удачно названное «правовым мировоззрением»[3].

Идея рационализации общественной жизни посредством разумного закона – это ещё античная идея, возникшая в рамках полисного мировоззрения и возрождённая в Новое время, однако, при этом дополненная идеей прав личности и ограниченного государства. Обе эти идеи присущи как концепциям правового государства, так и концепциям правления права. Но сторонники первых делают упор на идее рационализации и видят свой идеал в максимально возможной упорядоченности общественной и государственной жизни, стремятся «навязать порядок» с помощью государственного закона. В то время как в концепциях правления права подчеркивается, прежде всего, независимость права от государства: в государственном законе видят угрозу праву и свободе. Их идеал – ограниченное государство и свободное правовое общество.

В англоязычном правоведении существуют две версии правления права. Причём обе они имеют в виду либеральные принципы ограниченного государства, индивидуальных прав и свобод, ценности рыночной экономики и т. п. Первую из них можно назвать формальной, или узкой, версией. Основные её положения заключаются в том, что государственная власть должна осуществляться в соответствии с установленным законом, а сам закон должен отвечать ряду формальных требований. Вопрос же о содержании закона выводится за рамки рассмотрения. В соответствии с таким подходом и конкретные формы государства не имеют значения. Конечно, и в такой трактовке концепция сохраняет своё либеральное звучание. Объективно она направлена против деспотического правления. Но, отказываясь оценивать содержание закона, обращая внимание лишь на его формальные качества, она может использоваться для оправдания практически любых политических режимов, функционирующих на основе формально понимаемого закона. Данная версия концепции правления права наиболее последовательно отстаивается в работах Дж. Раза и в определённой степени представлена в исследованиях Л. Фуллера. К ним присоединяется и В. Н. Кудрявцев, который также более склонен к позитивизму и не согласен с тем, что право стоит вообще над государством и что идея правового государства заключается именно в этом. Он считает, что право государством и создаётся, во всяком случае, санкционируется. Но идея, которая заложена в праве, или принципы права, должны лежать в основе законотворческой деятельности.[4]

По мнению В. Н. Кудрявцева, понятие о правовом государстве содержит два уровня. Нижний уровень – это соблюдение законности в государстве. А более высокий уровень – это законность самих законов. «Закон должен соответствовать праву»[5]. Смысл его (второго уровня) в том, чтобы законы сами отвечали соответствующим правовым принципам.

Более широкая версия концепции правления права, признавая необходимыми формальные требования, предъявляемые к закону, требует оценки его содержания и связывает возможность реализации принципов правления права с либерально – демократической политической системой, в которой уважаются и гарантируются права и свободы индивида. В рамках философии права эту версию представляют Дж. Роулс и Дж. Финнис, теории права – Р. Дворкин, как социально-политическая теория она разработана Ф. А. Хайеком.

Разумеется, смысл и содержание идеи правового государства у одних мыслителей, политических и общественных деятелей зачастую расходились со смыслом и содержанием его у других мыслителей и государственных деятелей. Если у одних, например, идея такого государства ассоциировалась, в конечном счете, с частной собственностью, богатством определённых классов и слоёв, с использованием в различных формах чужого труда, то у других всё выглядело наоборот. Однако, независимо от различия во взглядах на правовое государство (как бы оно ни называлось), его существование неизменно ассоциировалось с торжеством гуманизма, закона и законности, добра и справедливости.[6]

В послевоенные годы доктрина правового государства делает упор именно на правовом характере закона, который по своему содержанию должен соответствовать определённым гуманитарным ценностям (права человека, справедливость, равенство), а также правовым, и институциональным принципам организации государственной власти (разделение властей, независимый суд, институт конституционного контроля). Как очевидно, в соответствии с этим, в ч.2 ст.55 Конституции РФ указывается, что «в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина». Это значит, что законы должны быть правовыми, и только верховенство и соблюдение таких законов создаёт соответствующий требованиям правового государства режим законности.

Верховенство легитимного закона складывается тогда, когда тому способствуют экономические, социальные и политические предпосылки: раскрепощённый производитель, независимый потребитель, равноправный гражданин, свободная личность, демократическая политическая система в целом. Но правовое государство - не что-то раз и навсегда данное, а это скорее идея, которая реализуется постепенно с учётом уровня развития экономики, политики и культуры в каждом государстве. Поэтому в Российской Федерации нужно реализовать идею правового государства в объёмах и формах, соответствующих уровню развития экономики, политики и культуры именно в нашем государстве, а значит нельзя слепо копировать формы и структуры, заимствованные в других странах.

Вопросы правового государства широко обсуждаются в наше время. Основная причина такого внимания к правовому государству заключается не только в гуманизме самой идеи его возникновения, но и в поисках путей её наиболее адекватного оформления и эффективного осуществления.

В своей работе я хотела бы проанализировать развитие концепции правления права, основные принципы и проблемы формирования правового государства.

Глава 1: развитие концепции

правового государства

1. Идеи гуманизма, государственно-правовые взгляды мыслителей древности

Зачатки теории правового государства в виде идей гуманизма, широкого и ограниченного притязания господствующего класса принципам демократизма, установления и сохранения свободы, господства права и закона прослеживаются ещё в рассуждениях передовых для своего времени людей: мыслителей-философов, историков, писателей и юристов Древней Греции, Рима, Индии, Китая и других стран.

Античная концепция теории соотносится с полисом (гражданской общиной) как с формой и способом общения людей и ищет пути упорядочения и гармонизации этого общения. Закон, в представлении античных философов, защищает индивидов друг от друга, а не от полиса. Доминантой их рассуждений является порядок в обществе, а не индивидуальная свобода.

Принцип законности как основополагающий для жизни полиса был выработан уже в поучениях семи мудрецов, для которых лучшим являлось такое устройство полиса, в котором отдаётся предпочтение закону, дающему «меру всем человеческим поступкам».[7] Сократ в спорах с софистами довёл эту идею до совершенства. Для Сократа подчинение закону – это условие существования полиса. Сам полис существует лишь в форме всеобщего исполнения его законов. Справедлив не закон сам по себе, а порядок, основанный на законе, - а это по сути полис.

Гражданин как лицо частное у Сократа плавно переходит в лицо политическое как идеальное выражение полиса. Между гражданином и полисом практически нет никакой границы: законопослушный гражданин тождествен полису, а полис тождествен законопослушному гражданину. Высшая справедливость, таким образом, заключается в соблюдении законов, что приводит к единению граждан, единомыслию, упорядоченности и гармонии. Но достижение этой гармонии достигается не посредством прав, а посредством общих обязанностей, имеющих не столько юридический, сколько нравственный характер. Но вместе с тем политической силе нет места в построениях Сократа: идеальный полис – это нравственное единение сограждан вокруг знающих правителей и разумных законов.

Платон как ученик Сократа отталкивается от его идей. Полис для Платона – это совокупность людей, призванных делать что-либо вместе. Применение силы со стороны полиса, по его мнению, не только оправданно, но и необходимо. Ведь справедливость есть соразмерность и соподчинённость всех начал: разума, воли и чувства, в признании общей цели и направляющей к ней силе, в том числе и силе закона, суть которого состоит не в равном распределении прав, а в распределении обязанностей по принципу «каждому своё».

Такие качества правовых норм, как всеобщность и абстрактность, рассматриваются Платоном как весьма существенный недостаток. Поэтому государство, в котором господствует закон, лишь второе в платоновской иерархии форм правления, а истинным, т. е. знающим правителям идеального государства, законы не нужны. Только истинный правитель может определить, что есть благо и в чём заключается счастье; сам он не связан законами, которые издал. Там же, где истинного правителя нет, необходимо всеобщее подчинение законам. Но и в этом государстве «законности» закон не правит, а подавляет. Это государство приобретает некое подобие правового: в нём закон предписан и гражданам, и правителям, а они – его рабы.

В отличие от Платона, у Аристотеля человек становится субъектом права как носитель собственности: цель законов – не подавление частных интересов, а их гармонизация.

Выражая своё отношение к государственной власти, праву и закону, Аристотель постоянно проводил мысль о том, что «не может быть делом закона властвование не только по праву, но и вопреки праву, стремление же к насильственному подчинению, конечно, противоречит идее права». Там, где отсутствует «власть закона», делал вывод Аристотель, там нет места и (какой-либо) форме государственного строя. Закон должен властвовать над всем»[8]. В отличие от Платона, Аристотель анализирует свойства права как такового, закон для него не является инструментом для достижения какой-либо цели; правовой закон ценен сам по себе как условие благой жизни, жизни разумной. Правление закона, а не людей предполагает реализацию имманентных праву качеств – всеобщности, абстрактности, беспристрастности, стабильности, что в свою очередь, приводит к упорядоченности полисной жизни.

С идеями передовых мыслителей Древней Греции о праве, свободе, человеческом достоинстве и гуманизме перекликаются гуманистические воззрения древнеримских политических и общественных деятелей, писателей, историков, поэтов. Марк Туллий Цицерон нередко упоминается как мыслитель, стоявший у истоков концепции правового государства.[9] «Государство есть достояние народа, а народ не любое соединение людей, собранных вместе каким бы то ни было образом, а соединение людей, связанных между собою согласием в вопросах права и общности интересов».[10]

Будучи глубоко убеждённым и последовательным сторонником естественного права, Цицерон исходил из того, что права и свободы человека не даруются и не устанавливаются кем-то и по чьему бы то ни было желанию или велению, а принадлежат ему по самой природе. Оперируя понятием «истинного закона», Цицерон рассматривал его как «разумное положение, соответствующее природе, распространяющееся на всех людей, постоянное, вечное, которое призывает к исполнению долга, приказывая; запрещая, от преступления отпугивает; оно, однако, ничего, когда это не нужно, не приказывает честным людям и не запрещает им…»[11]. Цицероном был сформулирован правовой принцип, согласно которому «под действие закона должны подпадать все», а не только некоторые, «избранные граждане». Важным оказалось выработанное им положение, в соответствии с которым любому закону должно быть свойственно стремление хотя бы «кое в чём убеждать, а не ко всему принуждать силой и угрозами». Им выдвигались призывы к человеколюбию, «законосообразности», к борьбе за свободу и справедливость, за гуманистическое отношение государственных органов к свободным гражданам и даже рабам. В отличие от Аристотеля, который видел одно из условий лучшего государства в уравнивании собственности, т. е. в фактическом имущественном равенстве, Цицерон подчёркивает свойство правовой нормы быть уравнивающей силой в обществе неравных и различных по своим качествам людей. Право предполагает юридическое равенство субъектов, и в случае его нарушения уничтожается и само право как социальный феномен.

Правовая теория в древности развивалась вне связи с теорией государства, поскольку государства в буквальном значении этого понятия не существовало и соответственно не существовало понятия государственного суверенитета, но вместе с тем говорить о концепции правления права, а не людей, есть все основания.

Свобода в древности мыслится как коллективная ценность. Гражданин свободен потому, что является частичкой свободного полиса. Поэтому не отдельный человек, а полис, как совокупность людей, является высшей ценностью. У древних греков и римлян не могло сложиться представление об автономности личности, об индивидуальной свободе. В отношении отдельного человека доминирует идея личного долга, а не личного права.

Древняя гуманистическая мысль, государственно-правовые взгляды и идеи передовых, прогрессивных мыслителей того времени, несомненно, стали первоосновой всего последующего процесса развития гуманистических взглядов и идей, составивших впоследствии фундамент теории правового государства.

Эпоха средневековья для развития права и соответственно правопонимания не создавала необходимых условий. Роль права в жизни общества сокращается. Феодальная раздробленность, сословность, партикуляризм вытесняли право из человеческих отношений. Конечно, полное уничтожение права как равной меры невозможно, но вполне возможно сокращение его роли в обществе. Христианизация античной теории естественного права началась с Августина Блаженного и получила законченное выражение у Фомы Аквинского, Сформулировавшего, по сути, концепцию правления божественного закона как божественного разума и божественной воли.

Теория правового государства практически не развивалась в средние века, и следующим значительным этапом в развитии этой концепции стало Новое время.

2. Развитие теории правового государства

в XVIII – XIX вв.

Формулирование концепции правления права в Новое время было инициировано конфликтом нарождающегося гражданского общества и абсолютистского феодального государства, претендующего на неограниченную власть. Смысл теорий правления права Нового времени – оградить нарождающуюся частную сферу от произвольного вмешательства в неё государства.

В Новое время государство и общество начинают анализироваться как феномены, не совпадающие друг с другом. Государство предстаёт как средоточение реальной политической власти, способное использовать её как во вред, так и во благо общества. Теория ограниченного государства, озабоченная поисками средств ограничения властных возможностей государства, недопущения деспотического, произвольного осуществления власти, является в большей степени не правовой, а политической теорией. Смысл её заключается в защите права от государства и государственного закона, поскольку исторически право гражданского общества, частное право развивается вместе с обществом, независимо от воли политических властей; именно в частном праве реализуются присущие ему принципы свободы и равенства, которые лишь постепенно переносятся и на политическую сферу. Поэтому право в либеральных теориях Нового времени ассоциируется с личной свободой, с автономной и юридически равной с другими личностью, с незыблемостью частной собственности и частной жизни вообще.

В разных странах процесс складывания либеральной политической теории шёл по-разному и с разной степенью интенсивности. Ф.Хайек выделяет два направления в истории политической мысли Нового времени – английское и французское. Первое базируется на интерпретации традиций и институтов, второе увлекается конструированием утопий. Французы пытались обеспечить свободу с помощью лучшей организации государственной власти, что с английской точки зрения означало искать свободу там, где её никогда не было. Для англичан государственное вмешательство в жизнь общества плохо само по себе, оно – необходимое зло, которое важно ограничить до максимально возможных пределов. Английское понимание свободы олицетворяли юристы, французское – философы.[12] Но и сам Хайек указывает на некоторую долю условности в этой конструкции. Так, Ш. Л. Монтескье больше принадлежит к английской традиции, а Т. Гоббс, несомненно, опередил становление французской. Однако общее направление развития политико-правовой мысли указано верно: вершина английской теории – Д. Локк, французской – Ж.-Ж. Руссо. Американская же традиция является продолжением английской, а немецкая – ближе к французской.

В Англии очень рано утвердилось представление о праве как о силе, сдерживающей произвол властей. А парламент, возникший в XIII веке, формально мало изменившись, существует по сей день.

Д. Локк в своей либеральной политической теории широко использует способы естественно-правовой аргументации. Естественными Локк объявляет основные принципы частного права. Поскольку правительствам свойственно стремиться к злоупотреблениям, Локк предлагает принять определённые меры против государства. Гарантией против тирании является реализация принципа разделения властей. Кроме того, предъявляются и определённые требования к закону. Законы, принимаемые в государстве, не могут противоречить принципам естественного права. Такого рода закон будет правовым, и именно такой закон не ограничивает, а сохраняет и расширяет свободу. А «свобода людей в условиях существования системы правления заключается в том, чтобы жить в соответствии с постоянным законом, общим для каждого в этом обществе …; это – свобода следовать своему собственному желанию во всех случаях, когда это не запрещает закон, и не быть зависимым от непостоянной, неопределённой и неизвестной самовластной воли другого человека».[13] Это и есть характеристика правового гражданского общества, условием существования которого является ограниченное государство.

Ограниченное государство – это основная тема исследования и Ш.-Л. Монтескье. Он утверждает, что свобода может поддерживаться только в умеренных государствах, в тех, в которых проведено разделение властей и созданы условия для их взаимного сдерживания, а это возможно только тогда, когда власти находятся в разных руках. Только в том случае, если будет проведено не только функциональное, но и социально-политическое разделение властей, будут иметь смысл конституционные средства воздействия органов власти друг на друга: такие, как импичмент или право вето.

Организационные принципы ограниченного государства впервые сознательно, целенаправленно были реализованы на практике при образовании США. Американский опыт интересен тем, что впервые в истории человечества было создано конституционное, ограниченное государство (конституция означает реализацию принципа ограниченного государства,[14] писал Гамильтон). Не объяснение того, что есть свобода, а создание эффективного механизма её обеспечения – в этом ценность американского опыта. Ограниченное государство есть социально-политический и юридический феномен, смысл которого состоит в обеспечении свободы, понимаемой как свобода от вмешательства в частную жизнь, как свобода меньшинства от большинства. Гарантом такого положения должна являться писаная конституция, фиксирующая компетенцию государственных органов и стоящая над ними, поскольку принята она специально созданным для этой цели органом и требует особого порядка изменения, а также конституционное закрепление разделения властей и системы сдержек и противовесов. Итак, в США, можно сказать, было реализовано понимание конституционного государства как государства максимально ограниченного, т. е. в духе «английской традиции».

Во Франции набравшее силу третье сословие стремилось выразить свою волю в виде всеобщего закона. Это нашло своё выражение в работах Руссо, писавшего о правлении общей воли, что, в конечном счете, практически реализовалось в кровавой якобинской диктатуре, показавшей, что нет тирана страшнее, чем возомнившего себя выразителем всеобщей народной воли.

Немецкую теорию правового государства философски обосновали И. Кант и затем Г. Гегель. Строго говоря, у Канта речь идёт не о правовом государстве, а о правовом обществе, ведь государство он понимал в античном духе: «Государство – это объединение множества людей, подчинённых правовым законам»,[15] где действует принцип, согласно которому законодательство может решить относительно народа то, чего народ не может решить относительно самого себя. Если же государство уклоняется от данного принципа, от соблюдения прав и свобод и не обеспечивает охрану позитивных законов, то оно рискует потерять уважение и доверие своих граждан[16].

Государство у Гегеля поглощает индивида, семью, гражданское общество, которые являются лишь предпосылками государства. И Кант, и Гегель, таким образом, продолжают оперировать категориями античности. Государство мыслится ими как античный полис, в особенности Гегелем. И как античные мыслители понимали полис в виде правового общения, как высшую форму человеческого общения, так и Гегель понимает государство. Но государство начала XIX века – это сосредоточение реальной власти в обществе, поэтому слияние права и государства, в конечном счете, приводит к победе последнего, к уничтожению права как права.

Такой же стиль мышления свойствен и немецким юристам. Так, автор термина «правовое государство» (Rechtsstaat) В. Т. Велькер понимал государство в цицероновско-кантовском смысле, противопоставляя правовое государство теократическому и деспотическому.[17] Впоследствии немецкие юристы в целом разделяли этот подход. Л. фон Штейн совершенно логично рассуждал, что не может существовать государство без права, поэтому в определённом смысле каждое государство является правовым. Особенностью немецкой теории являлось то, что собственно государство, вся политическая система выводилась за границы исследования. Смысл теории правового государства – упорядочить, но не изменить административно-бюрократическую систему управления. Правовое государство, по сути, означало «государство упорядоченной законами бюрократии» и контролируемой судом.

Таким образом, в Новое время концепция правления права отдаёт предпочтение обществу перед государством и индивиду – перед обществом. Главная опасность для права видится не в индивидуальном, а в государственном произволе.

3. Современные концепции правления права.

Теория правового государства получила дальнейшее развитие в позитивистской и естественно-правовой концепциях права конца XIX-начала XX века. На деле, позитивистское обоснование права оборачивается на практике произволом. «Если в законах нет общечеловеческих ценностей (которые и делают закон всеобщим и необходимым), нет ничего постоянного, «начертанного в сердцах» передаваемого из поколения в поколение, то их можно менять как угодно – вплоть до полного без-закония»[18].

В позитивизме, в сравнении с естественно-правовыми теориями, право предстаёт в виде чёткой и логической системы норм. Избрав в качестве объекта исследования реально существующее право, юридический позитивизм, особенно в изложении Остина, фактически превратился в антиправовую теорию. Правовая норма оказалась заменённой простым приказом, выражавшим волю фактически правящей в обществе группы людей или даже одного лица.

Преодолеть такой дефект позитивизма, как огосударствление права, в XX веке попытались Г. Кельзен и Г. Харт. В отличие от других позитивистов, Харт находит в естественно-правовой теории здоровое зерно. Для него естественное право – это универсальные нормы человеческого общежития, обеспечивающие выживание вида. Эти нормы произрастают из таких факторов человеческой жизни, как уязвимость человека, относительное равенство, ограниченное чувство альтруизма, ограниченность жизненных ресурсов и т. п. Эти объективные условия обуславливают «естественную необходимость» определённых минимальных форм защиты личности, собственности, договорных обязательств. Но право не выступает как высшее звено по отношению к позитивному праву и вообще не имеет к нему непосредственного отношения.

Более продуктивной с точки зрения развития концепции правления права, чем позитивизм, является концепция инструментализма. Например, Дж. Раз рассматривает правление права как идеал, но такой идеал, которому правовая система может соответствовать в большей или меньшей степени. Принципы правления права, полагает Раз, не должны смешиваться с принципами демократии, справедливости, человеческого достоинства. Более того, недемократическая политическая система может соответствовать требованиям правления права в большей степени, чем демократическая. Это не значит, что она лучше демократической, она лишь превосходит её по одному из критериев. Раз убеждён, что правление права ошибочно противопоставляется деспотическому правлению. И с точки зрения инструменталистской концепции правления права это не вызывает сомнений. Действительно, если закон – это инструмент управления обществом, средство регулирования поведения людей, то почему его не может использовать и тиран, облекая свои интересы в формы всеобщих, обнародованных, стабильных норм. С точки зрения инструментализма, в широком смысле принцип правления права означает, что люди должны подчиняться праву и управляться им. В более узком – то, что государство должно управляться правом и подчиняться ему.

Что касается взглядов Раза на свободу индивида, он считает, что если государственное вмешательство способствует росту благосостояния народа, то оно увеличивает, а не уменьшает свободу как возможность выбора, в отличие, например, от Хайека, который выступает против государственного вмешательства в общественную жизнь, полагая, что в любом случае это ограничивает возможность индивидуального выбора, а потому и свободу. Таким образом, по мнению инструменталистов, требования правления права не исключают оправданности государственного вмешательства, хотя и накладывают определённые ограничения на характер этого вмешательства. В этом, я считаю, невозможно согласиться с инструменталистами, поскольку в этом случае речь идёт не о государстве права, а о государстве закона. Но с точки зрения их концепции, если смотреть на закон как на орудие управления обществом, государственное вмешательство, действительно, оправдано. Хотя, не понятно, за кем остаётся право определять, способствует ли это вмешательство благосостоянию граждан. Я думаю, сами граждане не будут иметь право голоса.

Раз формулирует два аспекта, две стороны концепции правления права. Первый аспект заключается в том, что управление людьми, обществом должно основываться на законе, люди должны этому закону подчиняться. Второй аспект обращён собственно к праву: закон должен обладать такими качествами, чтобы управление людьми могло строиться на основе закона, а люди были бы в состоянии ему подчиняться. Поведение человека соответствует праву в той степени, в какой оно не нарушает существующих законов. Для этого человек как субъект права должен, по меньшей мере, знать и понимать закон[19]. Мне кажется, с таким подходом к требованиям правления права нельзя не согласиться.

Несомненным достижением позитивизма следует считать исследование формальных качеств закона, не соответствуя которым закон действительно не сможет существовать. Но недостатком позитивизма любой его разновидности, будь то нормативизм или инструментализм, является отношение к человеку, к личности. Личность как субъект права в позитивизме вторична. Речь, таким образом, идёт не о правлении права в буквальном смысле этого слова, а о правлении государства посредством закона.

Теории естественного права проистекают из присущего человеку стремления к справедливости, к установлению справедливого общественного устройства. Особое внимание русских мыслителей конца XIX- начала XX вв. было приковано к конкретной человеческой жизни. Особенно остро встаёт вопрос о том, что есть средство, а что цель: человек или государство? Кто кому служит? Две видные фигуры в либеральной философии права – представители партии конституционных демократов – Л. И. Петражицкий, глава Петербургской школы юриспунденции, разработавший интересную концепцию правовой психологии; и П. И. Новгородцев, глава Московской школы юриспунденции, его оппонент и критик, развивавший теорию правового государства. Б. А. Кистяковский высказывал идеи преобразования либерализма в “правовой социализм”. С. И. Гессен, его последователь, подвёл итог и во многом объединил самые разные направления в русской либеральной традиции философии естественного права[20].

Для меня наиболее полной и интересной представляется точка зрения П. И. Новгородцева на концепцию правового государства. Основной принцип теории правового государства он видел в обязательности норм права как для государства, так и для граждан. Что касается разделения властей, здесь речь идёт о разделении функций, которое обеспечивает возможность взаимного конроля властей друг за другом, создаёт правовые противовесы, не позволяющие какой-либо из властей абсолютизировать свои полномочия. Единая (Верховная) власть призвана защищать «естественные права» граждан на жизнь, свободу, независимость и честь. Новгородцев полагал, что сама Верховная власть и конституция являются подзаконными актами, так как над ними существует нравственный суд – «Высшая нравственная норма».

«В пределах данного государства, - пишет Новгородцев, - могут уживаться разные веры и могут бороться разные политические воззрения; в нём могут существовать рядом разные народности и наречия; но для того, чтобы государство представляло собою прочное духовное единство, оно должно утверждаться на общем уважении и общей любви к своему общенародному достоянию»[21]. Мыслитель приходит к выводу, что народ имеет право и способность высказывать свои желания, но он не в состоянии указать, каким способомдолжны быть исполнены эти желания. Новгородцев утверждал, что государство существует для человека, а не человек для государства. Человек должен быть уважаем не только как гражданин, но и как личность.

Итак, Новгородцев убедительно показал, что стабильность общества не достигается простым разделением властей и не в меньшей степени зависит от целого комплекса других факторов: правовой культуры управляющих и управляемых, исторических традиций, оперативности власти в решении государственных и общественных проблем, от нравственного потенциала народа и его внутреннего духовного единства.

Но как в России сочеталась идея правового государства с социалистическим? Ленин неоднократно подчёркивал, что революционная диктатура пролетариата есть власть пролетариата над буржуазией, не связанная никакими законами[22]. Для такой власти идея правового государства, естественно, неприемлема. Но с появлением нового права встаёт задача его обеспечения. VI Чрезвычайный Всероссийский съезд Советов принял постановление «О точном соблюдении законов». Идея правового государства была надолго забыта в конце 20-х годов. Перестройка вернула к жизни демократические идеи, в том числе и идею правового государства.

Можно по-разному воспринимать идеи правового государства и их интерпретацию. Но бесспорно то, что теория правового государства всегда отражала общечеловеческие ценности и интересы. Главное в идее правового государства – связанность государства правом, подчинение праву, защита людей от возможного произвола со стороны государства и его органов.

Глава 2

основные принципы правового государства

Учёными – юристами проведены глубокие научные исследования этой проблемы. Так, В. Н. Кудрявцев и Е. А. Лукашева отмечают, что формирование правового государства требует последовательного проведения в жизнь следующих основополагающих принципов: господство закона во всех сферах общественной жизни, связанность законом самого государства и его органов, незыблемость свободы личности, её прав и интересов, чести и достоинства, их охрана и гарантированность; взаимная ответственность государства и личности; наличие эффективных форм контроля за осуществлением законов[23].

В. В. Лазарев отмечает, что правовое государство характеризуют: сосредоточение всех полномочий государственно-властного регулирования в системе государственных институтов; «разделение властей», т. е. недопустимость подмены выполнения функций одной государственной подсистемы другой; наличие развитого гражданского общества; создание антимонополистических механизмов, препятствующих сосредоточению властных полномочий в каком-либо одном звене или институте; верховенство и прямое действие конституционного закона; установление в законе и проведение на деле суверенности государственной власти; формирование обществом на основе норм избирательного права законодательных органов и контроль за формированием и выражением законодательной воли в законах; соответствие внутреннего законодательства общепризнанным нормам и принципам международного права; правовая защищённость всех субъектов социального общения от произвольных решений кого бы то ни было; возвышение суда как образца, модели и средства обеспечения правовой государственности; соответствие законов праву и правовая организация системы государственной власти; единство прав и обязанностей граждан; взаимная ответственность государства и личности.

Как справедливо отмечает В. В. Лазарев, формирование и, в конечном счете, завершение создания правового государства связывается с максимальным обеспечением прав и свобод человека, ответственностью государства перед гражданином и гражданина перед государством, с возвышением авторитета закона и строгим его соблюдением всеми государственными органами, общественными организациями, коллективами и гражданами, с эффективной работой правоохранительных органов.

Мне кажется, наиболее удачно параметры правового государства выделил М. Н. Марченко: верховенство закона; гарантированность прав и свобод граждан, реальное обеспечение этих прав и свобод, поддержание принципа взаимной ответственности гражданина и государства; реализация принципа разделения властей; поддержание в обществе режима демократии, законности и конституционности. Но, основываясь на принципах, предложенных В. И. Ерёменко[24], мне хотелось бы добавить к ним принцип разрешения любых споров в судебном порядке, что подчёркивает возвышение суда, и предложенный Лазаревым принцип верховенства и прямого действия конституционного закона.

Принцип законности.

В. Д. Зорькин довольно чётко сформулировал свою точку зрения на правовое государство и, в частности, на место закона в государстве[25]. Он говорит, что правовое государство – это такое государство, которое живёт в виде права. Образ государства, живущего в виде права, записывается в Конституции. Конституция – это и есть закодированное юридическим языком государство. Оно предполагает прежде всего определённое системное сцепление в единое целое всех правовых актов в данном государстве, которое представляется Зорькину в виде пирамиды. Разрушая в недалёком прошлом административно-командную систему, практически разрушалось государство как пирамида.

Пирамида – образ правовой жизни. Наверху её – принципы и высшие нормы, которые фиксируются в Конституции и которые прямо или косвенно фиксируют тот или иной вектор развития, ту или иную общую цель, а также образ будущего и общий идеал. Далее пирамида идёт вниз, разрастаясь в бесконечность в виде последовательных, иерархически соподчинённых друг другу пластов – законов, потом различного уровня подзаконных актов, судебной практики и прочих правоприменительных актов в центре и на местах. Держаться эта пирамида может только в том случае, если соблюдается жёсткая иерархия всех этих актов и их нахождение в данной пирамиде в целом. Эта жёсткая, но вместе с тем простая и уникальная конструкция позволяет людям существовать в режиме права.

М. Н. Марченко подчёркивает, что подзаконные, ведомственные акты не должны доминировать в количественном и качественном отношении в общей системе нормативно-правовых актов[26]. А главное, чтобы, развивая и детализируя положения, содержащиеся в законах, подзаконные акты не искажали сути и содержания самих законов. В России удельный вес подзаконных, ведомственных актов вполне возможно и нужно изменить.

Мнение В. А. Карташкина доказывает отсутствие пирамиды законов в нашем государстве[27]. Он говорит, что в России законы не имеют одного уровня. Есть высший закон – Конституция, а затем законы сами по себе, потом изданные на их базе постановления правительства и инструкции различных министерств и ведомств, многие из которых нарушают закон, нарушают Конституцию. Более того, целый ряд постановлений правительства и инструкций нарушают международные соглашения нашей страны. Конституционный суд имеет только право объявлять об антиконституционности законов, и непонятно, что делать с теми постановлениями и инструкциями различных министерств и ведомств, которые тоже нарушают Конституцию.

Когда речь идёт о верховенстве закона, то он принимается не в расширенном смысле, отождествляясь с правом, а в прямом значении, как акт, исходящий от высшего органа государственной власти и обладающий высшей юридической силой.

Принцип законности включает в себя ряд требований (предложенных В. И. Ерёменко[28]), предъявляемых к государству, его органам, организациям, юридическим лицам, общественным объединениям, государственным служащим, должностным лицам и гражданам.

Во-первых, это единообразное понимание, применение и исполнение законов и подзаконных актов всеми, везде и всегда. Во-вторых, недопустимость подмены законопредписаний любой целесообразностью (революционной, пролетарской, демократической), поскольку целесообразней законоположений в государстве, обществе ничего быть не должно. Такого рода целесообразность есть, по мнению Ерёменко, либо злоупотребление властью, либо превышение служебных полномочий. Законопредписания же должны учитывать, когда можно принять альтернативное решение, например, в случае крайней необходимости, необходимой обороны, права на обоснованный риск. В-третьих, это неотвратимость юридической ответственности за любое отступление от законопредписаний, от кого бы оно ни исходило. Четвёртым требованием является непозволительность несоблюдения презумпции невиновности лица. Это означает, что виновным может быть признан только тот гражданин, в отношении которого имеются вступившие в законную силу обвинительный приговор либо решение или определение суда. И, наконец, в-пятых, принцип законности включает требование неразрывности связи между законностью, демократическими преобразованиями и гласностью о состоянии, содержании, направленности первых двух составляющих правовое демократическое государство.

Страницы: 1, 2

Разделы

Правовое государство: формирование и основные принципы

Правовое государство: формирование и основные принципы

Санкт-Петербургский Гуманитарный

Университет Профсоюзов

Юридический факультет

Кафедра теории и истории государства и права

КУРСОВАЯ РАБОТА

ПО

Тема: Правовое государство: Формирование и основные

принципы

Оглавление

Вступление