Именно власть должна быть эталоном законности, образцом для подражания. Без этого бесполезно и безнравственно требовать соблюдения закона от рядовых граждан. А. И. Казанник, например, предлагает для повышения законности так формировать органы прокуратуры: предоставить право прокурорским работникам выдвигать на своих съездах или конференциях кандидата на должность Генерального Прокурора с последующим его назначением Советом Федерации. Только тогда у нас появится сильная и подлинно независимая прокуратура, без которой не может быть и речи о законности.

Верховенство и прямое действие

конституционного закона. Возвышение суда.

Конституция РФ 1993 года закрепляет, что наше государство является правовым, но это более идеал, к которому надо стремиться, а не реальность. Это - нормативно закреплённая идея. В новой Конституции нашли своё признание и закрепление основные компоненты правовой государственности – гуманитарно-правовой (права и свободы человека и гражданина), нормативно-правовой (правовые требования к закону и иным нормативным актам) и институционально-правовой (система разделения и взаимодействия властей)[29].

По мнению А. Венгерова, «в духовной сфере, в правосознании, в мировосприятии прямое действие Конституции выполняет роль «мотора», преобразователя. Десятилетиями насаждавшееся утопическое общественное сознание через мифологический этап устремляется ныне к сознанию рациональному, деятельному, побуждающему. А в нравственной сфере возврат к доброму и разумному религиозному ядру моральных заповедей и начал, которые содержатся не только в православии, но и у всех религиозных систем, также находят опору в Конституции»[30].

П. 1 статьи 15 устанавливает высшую юридическую силу Конституции, её прямое действие и применение на всей территории Российской Федерации.

Частная жизнь, альтернативная гражданская служба, свобода передвижений, выбор места жительства, достоинство личности, равенство перед законом и судом и многие другие жизнеобеспечивающие блага – всё это предмет непосредственного, прямого действия Конституции. Исключения из прямого действия Конституции имеются, но они устанавливаются самой Конституцией, которая указывает на конституционный федеральный закон или федеральный закон, который должен развивать её положения, конкретизировав их.

Важную роль в правовом государстве должна играть судебная власть. Но для этого надо повышать роль и престиж суда; оградить судей от внешнего давления, обеспечить им полную независимость, исключить воздействие на них властей; кроме того, надо усилить степень реализации качества принудительности, добиться практических возможностей для правового воздействия на политические органы.

Если в деятельности Конституционного суда Конституция выступает как объект толкования, разъяснения, как образец для сопоставления с обычным законом, иным правовым актом, словом для объяснения права, то для других правоприменительных органов, в том числе обычных судов, Конституция – это основа разрешения конкретного спора. Принципу правового закона соответствует введённое Конституцией РФ право любого суда ставить вопрос о конституционности закона, что обязывает судей давать оценку правового содержания закона и тем самым исключить возможность действия и применения неправового, правонарушающего закона. Это правомочие судей расширяет их ответственность за укрепление конституционной законности в государстве и обществе.

Создание Конституционного Суда М. Н. Марченко относит к зачаткам правового государства. Но он подчёркивает, что упущена возможность в плане создания прецедента, что является важной, новой для нас формой права. Формулируя основные цели и задачи созданного в 1991 г. Конституционного Суда в России, закон о Конституционном Суде РФ закрепляет, что в целях охраны суверенитета народов России, защиты конституционного строя, основных прав и свобод человека, прав и законных интересов граждан и юридических лиц, поддержания верховенства и непосредственного действия Конституции России на всей территории РФ Конституционный Суд РФ устанавливает соответствие Основному Закону РФ международных договоров, законодательства России и субъектов Российской Федерации, а также практики применения законодательства России. Кроме того, законодательством устанавливается, что всей своей деятельностью Конституционный Суд «способствует утверждению законности, укреплению правопорядка, воспитанию в гражданах уважения к Основному Закону своей Республики»[31].

Акцент ставят, как правило, на неполитическом характере деятельности Конституционного Суда. Но Марченко аргументирует расхождение конституционно-правовой теории и практики. Во-первых, о политико-юридическом характере деятельности этого суда говорит его положение в системе государственных органов; государственная власть в любой стране – явление сугубо политическое. На это также указывает политизированный характер полномочий Конституционного Суда при рассмотрении значительного числа спорных вопросов. Кроме того, на него возлагаются задачи давать толкование Конституции РФ и давать заключение «о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента Российской Федерации в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления»[32]. И, наконец, было бы утопичным практически заставлять судью отказаться от политических взглядов.

А. И. Казанник приводит факт: «Председатель Суда В. Туманов в одном из первых своих интервью сказал: поступило обращение Совета Федерации с просьбой проверить конституционность указа Президента России Б. Ельцина о начале военных действий в Чеченской Республике. Однако в суде накопилось более 80-ти обращений различных юридических и физических лиц. Мы будем рассматривать обращение Совета Федерации в порядке общей очереди»[33]. Можно было спасти десятки тысяч человеческих жизней. Из этого Казанник делает вывод, что есть лишь политический институт, сформированный на принципах личной преданности президенту.

Нормы права вообще и возможность их применения имеют большую социальную ценность. Нормативность, т. е. упорядоченность, устойчивость общественной жизни, переводит любое общество в русло нормального цивилизованного существования. Нормативность Конституции и её непосредственное воздействие на жизнедеятельность – дальнейший этап в цивилизационном развитии общества на началах конституционализма.

Гарантированность прав и свобод граждан;

взаимная ответственность гражданина и государства

Права и свободы человека основываются, прежде всего, на естественном праве. В. И. Шамшурин так пишет о естественном праве: «В естественном праве закон расценивается не как исторически преходящее средство, приложимое к той или иной ситуации социально-политического господства, или произвольное и переменчивое общественное установление, «послушный служебный инструмент» государства как единого правотворящего органа. В естественном праве утверждаются главенство закона (а не правителя), его абсолютная и непреходящая самоценность, подотчётность ему всех и вся, - подзаконность. При этом закон рассматривается не только с социально-политической, но и нравственной, духовно-культурной точки зрения»[34].

Например, философское изучение права позволило П. И. Новгородцеву вслед за Кантом сделать вывод: не отметая право как историческое и общественное явление, следует рассматривать его и как явление и закон личной жизни, как внутреннюю ненарушимую, свободную от вмешательства государства абсолютную ценность человека.

Характеристики правовой государственности даются в Конституции по преимуществу с позиций и под углом зрения прав и свобод человека и гражданина, их признания, защиты и гарантий. Такой подход опирается на представление о правах и свободах человека и гражданина как самом важном и, в конечном счете, единственном настоящем критерии наличия или отсутствия права вообще, критерии правового характера действующего законодательства, правового типа организации и деятельности государственных властей и т. д.

«То, что в Конституции говорится о правах и свободах человека и гражданина, имеет всеобщее регулятивное значение и выступает одновременно как минимальный правовой стандарт и приоритетное конституционное требование к правовому качеству законов и других нормативных актов, к организации и деятельности всех ветвей государственной власти и должностных лиц. Так, согласно ст.18, права и свободы человека и гражданина «определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием». Если данная статья в позитивной форме содержит требование правового закона, правового характера деятельности всех ветвей власти и органов местного самоуправления, то в другой статье Конституции (пункт 2, ст. 55) содержится прямой запрет антиправового закона: «в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина»»[35]. Объём и характер прав и свобод человека раскрывают уровень демократизма гражданского общества.

Принцип всеобщей доступности прав и свобод и непреложности обязанностей означает, что никто не должен лишаться прав и свобод и уклоняться от несения обязанностей, если это право не предусмотрено законом.

Е. А. Лукашева подчёркивает, что нынешнее государство, его структуры проявляют крайнее безразличие к правам и свободам человека. Законы, Указы Президента абсолютно бессильны перед беспределом бюрократии. Средства массовой информации много и справедливо пишут о нарушении прав человека, однако не было ни одного сообщения о привлечении к ответственности, судебном процессе над теми, кто грубо попирает права и свободы граждан. Поэтому конституционные записи о правах и свободах человека как высшей ценности, об их признании, соблюдении и защите – не более чем декларация, резко не стыкующаяся с жизнью. И так будет до тех пор, пока государство не станет «сильным», т. е. не будет опираться на право. А одним из важнейших принципов права является уважение и защита прав и свобод человека и неотвратимая ответственность тех, кто пренебрегает своими конституционными обязанностями и нарушает эти права и свободы.

Нельзя, например, бороться за единство России силовыми методами, как это произошло в Чечне. Силовое давление, военные действия неизбежно порождают массовые нарушения прав человека, прежде всего мирного населения, что противоречит и Конституции России, и её международным обязательствам. Речь идёт при этом о фундаментальных правах – праве на жизнь, на неприкосновенность личности, жилища, на личную безопасность.

И. А. Ледях подробнее объясняет ситуацию.[36] Во-первых, проблемой является соразмерность использования армии и ведения военных действий средствами, приводящими к гибели гражданского населения. Кроме того, возникает проблема установления ограничений прав и свобод граждан на территории Чечни без введения там чрезвычайного положения. По всем юридическим критериям и конституционным гарантиям прав и свобод, неопубликованные нормативные акты исполнительной власти «о восстановлении конституционного порядка в Чечне» путём военной силы являются антиконституционными, поскольку противоречат многим статьям и положениям Конституции РФ: неопубликованные нормативные акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться (ч.3 ст.15); даже если бы в Чечне и было введено чрезвычайное положение, то согласно ч.3 ст.56 Конституции РФ не подлежат ограничению права и свободы, предусмотренные в целом ряде статей Конституции и гарантирующие право на жизнь, запрет пыток, насилия и бесчеловечного обращения, право на жилище, а также уголовно-процессуальные гарантии личности, закреплённые в статьях 46-54. Военные меры в целях «восстановления конституционного порядка», сопряжённые с массовыми и грубыми нарушениями прав человека, противоречат принципам правового государства, международным стандартам в области прав человека и Российской Конституции.

Закрепляя в праве меру свободы личности, государство в этих же пределах самоограничивается в собственных решениях и действиях. На праве основана и ответственность личности перед государством. Очевидно, что в силу экономических и социальных причин, роста цен и инфляции, усиления бюрократизма и коррупции в управленческом аппарате гарантии прав и свобод граждан России в значительной мере ослабляются. При таком положении дел, когда у государства в лице его различных органов и множества чиновников преобладающими являются привилегии и права, у рядовых граждан – преимущественно обязанности, не может быть и речи о реализации принципа взаимной ответственности государства и гражданина.

В настоящее время в стране произошли, если судить по действующей Конституции, некоторые изменения в трактовке принципа доступности прав и свобод, особенно в сфере социально-экономической жизни.[37] Исключено из Конституции право на труд. Вместо этого в ст.37 объявлена свобода труда. Признано в качестве общественного состояния безработица и гарантируется гражданам защита от неё. Из Конституции исключено право на семичасовой рабочий день, и на частных предприятиях нередко он длится значительно более продолжительное время. В отличие от общедоступного в прошлом среднего и высшего образования ныне общедоступным является лишь дошкольное, основное и среднее профессиональное образование, обязательным, согласно Основному закону (ч.4 ст.43), является основное общее (девятилетнее) образование. Однако эти конституционные нормы весьма условно действуют: плата в детских дошкольных учреждениях несоразмерно высока, развёрнута целая система дорогостоящих лицеев, колледжей, гимназий, а также коммерческих университетов и институтов. Всё это делает недоступным для многих сколько-нибудь качественное образование.

Действует целая система коммерческих лечебных заведений. Фактически недоступным в нынешних условиях является право на жилище, хотя Конституция гарантирует осуществление этого права (ч.1 ст.40).

Согласно Конституции, «каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы» (ст. 57). Если в государственных учреждениях и предприятиях, а также в органах местного самоуправления это не вызывает особых трудностей, заработная плата всегда известна и налоги с этих доходов взимает бухгалтерия, то иначе дело обстоит в частном секторе. Предприниматели различных уровней часто игнорируют требования государства представлять балансовый отчёт, скрывают реальные доходы и посредством различных ухищрений не выполняют свою конституционную обязанность – платить налоги. Для исполнения этой конституционной обязанности создана специальная налоговая служба. Не лучшим образом обстоит дело с другой обязанностью каждого гражданина России – нести военную службу (ст.59).

Подводя итог анализа обсуждаемого принципа, можно видеть, что он, как и другие принципы правового государства, реализуется лишь частично, носит как бы идеальный характер.

Реализация принципа разделения властей

Суть теории разделения властей в том, чтобы не допустить сосредоточения власти в руках одного лица или небольшой группы лиц, и тем самым предотвратить возможность её использования одними классами или группами людей во вред другим.

Стремясь предотвратить узурпацию власти одним лицом или группой лиц, Дж. Локк разрабатывает принципы взаимосвязи и взаимодействия её отдельных частей. Приоритет остаётся за законодательной властью. Она верховна в стране, но не абсолютна. Остальные власти не пассивны по отношению к ней и оказывают на неё активное воздействие. Обязательным условием нормального функционирования властей Локк рассматривал законность. Он допускал возможность применения народом силы против «несправедливой и незаконной силы». Суверенитет народа ставится выше суверенитета государства.

В своей известной работе «О духе законов» Ш. Монтескье доводит до логического завершения теорию разделения властей, придавая особое значение системе сдержек и противовесов властей. «Монтескье допускает, что все три власти находятся в одних руках и всё-таки они остаются разделёнными. «В силу законодательной власти монарх или магистрат создаёт новые законы, изменяет или отменяет уже существующие. В силу исполнительной он объявляет войну и заключает мир, отправляет и принимает послов, устанавливает безопасность, предупреждает вторжение. В силу судебной он карает преступления и судит тяжбы между частными лицами». Дальнейший уже вопрос, не лучше ли распределить их между отдельными органами, причём оказывается, что у судебной власти нет вообще постоянного органа и она принимает, так сказать, безличный характер»[38].

Идеи теории разделения властей были отражены, например, уже в Декларации прав человека и гражданина, принятой в 1789 г. Национальным Собранием Франции.

В дореволюционной и послереволюционной России эта теория воспринималась в основном в критическом плане. Преобладали суждения, согласно которым государственная власть едина и неделима, и что она принадлежит народу. В советской политико-правовой теории и практике вместе с тем последовательно отстаивался тезис о необходимости разделения функций между различными государственными органами, с одной стороны, и партийными органами и организациями, с другой. В практической жизни эти требования, однако, далеко не всегда осуществлялись.

Того же мнения, что и Дж. Локк, придерживается и современный юрист В. Г. Вишняков, который считает, что без верховенства представительных органов власти в системе государственных органов невозможно обеспечить господство права. Представительные органов как выразители народного суверенитета выступают не только как законодательные, но и как учредительные органы, устанавливающие систему институтов, норм и процедур правовой государственности. Представительная власть занимает первое место, верховное положение, и это вытекает из логики правового государства. Именно законодательная власть призвана формулировать правовые масштабы и юридические нормы общественной и государственной жизни, основные направления внутренней и внешней политики.

В. А. Медведев указывает на то, что принципы правового государства, в том числе и принцип разделения властей, в нашей конституции коренным образом нарушены. И не только в том, что касается функций Совета Федерации, который состоит из представителей исполнительных органов, но наделён большими законодательными полномочиями. Но прежде всего потому, что в институте президентства оказались сосредоточенными важнейшие функции как исполнительной, так и законодательной власти[39]. Теоретики спорят, соответствует ли принципу разделения властей такое сосредоточение власти в руках президента, причём в условиях, когда он не относится ни к органам законодательной, ни к органам исполнительной власти, тем более он, естественно, не относится и к органам судебной власти. Президент как бы координирует все три власти.

Таким образом, конституционная модель российского правового государства имеет ряд недостатков, в числе которых – несбалансированное разделение властей (с явной асимметрией в пользу президентской власти при весьма слабом Парламенте), отсутствие надлежащей системы сдержек и противовесов во взаимоотношениях различных властей, раздвоение исполнительной власти (Президент, Правительство) в сочетании с независимостью Правительства от Парламента, отсутствие необходимой ясности в распределении полномочий между Федерацией в целом и её субъектами, отсутствие чёткой иерархии источников действующего в стране права (особо важно при этом устранение нынешней конкуренции между президентским указом и законом в пользу закона), неопределённость статуса прокуратуры (она упомянута в главе о судебной власти, хотя должна быть отнесена к исполнительной власти), и т. д.

Создание и поддержание в обществе режима демократии, законности и конституционности

В правовом государстве должны предотвращаться попытки узурпации власти, сосредоточения её в одних или нескольких руках.

Известно уже по опыту веков, писал по этому поводу Ш. Монтескье, что «всякий человек, обладающий властью, склонен злоупотреблять ею, и он идёт в этом направлении, пока не достигнет положенного ему предела…необходим такой порядок вещей, при котором различные власти могли бы взаимно сдерживать друг друга»[40].

Наряду с этим в правовом государстве должно быть достигнуто реальное обеспечение прав и свобод рядовых граждан. Должен быть создан механизм их полной гарантированности и всесторонней защищённости; последовательно проводиться в жизнь принцип оптимального сочетания прав и свобод граждан с их конституционными обязанностями.

Правовым считается то государство, которое опирается на гражданское общество, способное реально противодействовать государству, его органам или высшим должностным лицам, если они не считаются с действующими обыкновенными законами или с Конституцией. Отсутствие реальных рычагов воздействия общества на государство для предотвращения узурпации власти со стороны его органов или высших должностных лиц сводит правовое государство на нет, делает его призрачным.

Я согласна с точкой зрения Е. А. Лукашевой на гражданское общество и государство. «Нельзя переоценивать объём и пределы саморегуляции гражданского общества. Ограниченность возможности саморегуляции гражданского общества требует упрочения государства, которое, не вторгаясь во все его сферы, должно быть стабильным, сильным, прочным инструментом выполнения властных функций. Усилия лучших умов человечества были направлены на то, чтобы сделать этот инструмент гуманным (приоритет прав человека по отношению к государству); демократичным (преодоление отчуждения личности от государства, создание массовой социальной базы); нравственным (идеи равенства и справедливости); ограничить его всевластие (разделение властей, создание системы сдержек и противовесов). «Разгосударствление» гражданского общества не означает создания слабого государства. Когда на смену сильному тоталитарному государству приходит государство слабое – это не победа над тоталитаризмом, а путь в новый тоталитаризм, который, отбросив все цивилизационные ценности, утвердит жёсткое, антигуманное, безнравственное государство. И на первых порах оно может получить массовую социальную опору, поскольку люди не прощают государству «слабости», ведущей к незащищённости человека от произвола, преступности, нищеты. Поэтому так важно сейчас не объявлять «борьбу государству», а реализовывать те принципы правового демократического государства, которые закреплены в Конституции РФ.

Признавая приоритет прав и свобод по отношению к государственной власти, следует понимать, что без государства, без юридических механизмов и процедур эти права и свободы не могут быть реализованы. Само гражданское общество не располагает возможностями обеспечения прав человека, хотя и создаёт для этого социальные и психологические предпосылки. Государство и гражданское общество – не антиподы, а «союзники» в отношении к правам человека. Ценность государства заключается в его опоре на право. Умаляя значение государства, мы неизбежно умаляем и роль права»[41].

Таким образом, можно сделать вывод, что в нашем государстве не реализуется до конца ни один из принципов правового государства, хотя они и закреплены в Конституции. По мнению А. В. Краснова, мы сейчас находимся гораздо дальше от правового государства, если сравнить с 1989-90-ми годами[42].

Глава 3: формирование правового государства

1. Условия формирования правового государства

Верховенство легитимного закона складывается тогда, когда тому способствуют экономические, социальные и политические предпосылки: раскрепощённый производитель, независимый потребитель, равноправный гражданин, свободная личность, демократическая политическая система в целом. Я уже упоминала слова В. И. Теребилова о том, что идею правового государства можно проводить в жизнь только с учётом уровня развития экономики, политики и культуры в государстве[43]. Поэтому, мне кажется, трудно говорить о правовом государстве в России, принимая во внимание уровень нашей экономики.

Безусловно, нельзя говорить о независимости России с точки зрения экономики. Что же касается развитости частной собственности, в ст.35 Конституции сказано: «Право частной собственности охраняется законом». Гражданское общество в подлинном смысле – это общество частных собственников. В Конституции утверждены такие права, свободы и обязанности, как: право частной собственности; право на предпринимательскую и иную не запрещённую законом экономическую деятельность (ст.34); право на землю (ст.36); право на жилище (ч.1 ст. 40), обязанность платить законно установленные налоги и сборы (ст. 57). К правам в социальной области можно отнести право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ч.1 ст.37); право на защиту от безработицы (ч.3 ст.37); право на отдых (ч.5 ст.37); право на социальное обеспечение (ст.39); право на охрану здоровья и медицинскую помощь (ст.41); право на благоприятную окружающую среду (ст.42); обязанность сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам (ст.58). Далеко не все эти права соблюдаются. Эту тему я отчасти затрагивала в предыдущей главе. Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах является, согласно ч.4 ст.15 Конституции, составной частью правовой системы России. «По сообщению печати, голода пока ещё нет, но нередки случаи голодных обмороков. Даже в российской армии, по сообщению прессы, продуктовое довольствие из месяца в месяц сокращается»[44]. Право граждан на защиту от безработицы не соблюдается. А установленные методы исчисления и размер пенсий не гарантируют даже самого основополагающего права: права на жизнь.

Другим немаловажным условием существования правового государства является достижение высокого уровня политического и правового сознания людей, выработка у них необходимой для активного участия в политической и общественной жизни общечеловеческой культуры. Важным представляется выработка у населения навыков, потребностей и достаточно высокого уровня компетенции для сознательного участия их в управлении государственными и общественными делами; утверждение принципа плюрализма мнений и суждений во всех сферах жизни общества и государства; развитие системы самоуправления народа в центре и на местах; последовательное расширение и углубление в сфере экономики, политики, культуры, науки, в социальной сфере жизни общества принципов реальной демократии.

Под правовой культурой принято понимать совокупность знаний, правопредписаний, умений и навыков их правомерного использования в своей повседневной жизни и деятельности и убеждённость, стремление, желание действовать так, как того требуют законы и подзаконные акты. Из данного определения видно, что держателем правовой культуры, культурным с позиции закона, может быть признан только тот член общества, который знает законодательство, умеет им воспользоваться не в ущерб государству, обществу, народу. Правовая культура есть средство достижения должного уровня правосознания, важное направление в борьбе за государство во главе с законом, который не будет делить граждан на важных, главных и второстепенных. Законы, законопредписания могут и должны делить членов общества лишь на две категории: законопослушных и правонарушителей.

Необходимо расширить правовое воспитание российских граждан, постоянно информируя их о правах, возможностях защиты, утвердить в них веру в основные права человека, в достоинство и ценность человеческой жизни. Сложность становления правовой культуры в России состоит в том, что в настоящее время не сформировано правовое мировоззрение, соответствующее нынешнему состоянию российского общества. Правовое мировоззрение, господствующее в государствах с развитой правовой культурой и базирующееся на понимании права как важнейшего средства защиты прав личности от возможного произвола со стороны государства, к сожалению, не может быть в полной мере воспринято россиянами в исторически короткий отрезок времени. Концепция переходного периода в формировании правовой культуры должна учитывать разность, даже полярность мировоззренческих взглядов российских граждан, оказавшихся в тяжелейших условиях революционного обновления общества.

Ю. М. Новолодский предлагает проведение кропотливой работы по формированию общегосударственной программы правового обучения населения и становление основ российской правовой культуры[45]. Важнейшим звеном такой программы должно, по его мнению, стать правовое обучение детей, начиная с дошкольного возраста. Необходимо растить такое поколение россиян, для которых личность, её права станут важнейшей и неотъемлемой частью их мировоззрения.

Я, безусловно, согласна, с мнениями современных юристов по поводу повышения правовой культуры, но, мне кажется, в нынешних условиях трудно заставить население страны поверить в права и свободы гражданина, их защищённость и гарантированность, реальную возможность защиты человека от возможного произвола со стороны властей, поскольку нынешняя экономическая ситуация просто не позволяет полностью осуществлять права и свободы, закреплённые в Конституции, по крайней мере в ближайшее время. Сформулированные в нашей Конституции правовые начала и требования характерны для прочно сложившегося буржуазно-демократического строя и могут быть реализованы в условиях, как минимум, развитого капитализма, развитого буржуазного общества и государства, развитого буржуазного права и т. д. Отсутствие таких условий порождает большой разрыв между соответствующими конституционными положениями и реально складывающейся действительностью.

Важными условиями и предпосылками формирования правового государства в России является также создание внутренне единого, непротиворечивого законодательства. Существующие ныне противоречия в правовой системе, возникающая время от времени борьба федеральных законов и законодательных актов, издаваемых на местах, только отдаляют страну от правового государства.

«Конституционная модель российской правовой государственности остаётся ещё не сформированной до конца. Поэтому первоочередной является задача доведения до конца процесса формирования всех конституционных институтов и принятие всех предусмотренных Конституцией федеральных конституционных и федеральных законов. Существенное значение имеет формирование авторитетной и независимой судебной власти – мощной защитницы конституционализма, конституционной законности и правопорядка в стране. Независимая судебная власть (включая Конституционный Суд РФ) должна укрепить правовой профиль российской государственности, значительно облегчить нагрузки двух первых властей, понизить напряжённость в их взаимоотношениях, усилить момент их согласованного взаимодействия»[46].

Одним из существенных условий формирования и функционирования правового государства является наличие в стране гражданского общества. В отечественной и зарубежной литературе существует довольно много не совпадающих друг с другом представлений о понятии гражданского общества и о характере его соотношения с государством. Нередко, например, гражданское общество понимается как система противостоящих государству и «конкурирующих между собой взглядов, интересов и воззрений отдельных социальных групп и индивидов», как комплекс различных общественных объединений и движений, связанных между собой личными и общественными интересами, «экономическими взаимозависимостями», а также правовыми и неправовыми правилами и обычаями[47].

Среди составных частей гражданского общества при этом выделяются прежде всего такие ассоциации, как клубы, университеты, церковь, семья, объединения бизнесменов и др. Все имеют относительную самостоятельность по отношению друг к другу, а также независимость от государства.

Гражданское общество рассматривается не только как гарант последовательного и непрерывного развития цивилизации, но и как важнейшее условие, гарант существования и развития самого правового демократического государства, поскольку оно имеет своим главным назначением не только внимательно наблюдать за действиями государства с тем, чтобы они не выходили за рамки законности и конституционности, но одновременно и принимать все дозволенные законом меры для того, чтобы заставить государство и его органы, в случае нарушения ими действующих правовых актов, вернуться на стезю закона.

2. Построение правового государства в России

Без органического согласования власти, свободы, закона и общей цели правовое государство построить невозможно. Так или иначе об этом знали и помнили там, где правовое государство в той или иной степени построено, будь то Великобритания или США, Германия или Япония. В этих странах осуществлён принцип господства права и, таким образом, выстроены прочные правовые пирамиды жизни общества и государства.

Для формирования правового государства в России, я считаю, прежде всего, надо укрепить парламент. Он не должен находиться в такой зависимости от Президента, должен быть более свободен в своих решениях. Кроме того, победившая на парламентских выборах партия должна формировать правительство, как это происходит на Западе: такой порядок в Великобритании нигде не записан – это традиция; в Конституции Франции записано, что правительство формирует президент, но фактически правительство формирует большинство Национального собрания, поскольку после правления генерала де Голля они наткнулись на ту же проблему, что и мы сейчас. Владимир Рыжков так охарактеризовал ситуацию: «В странах здоровой демократии, голосуя, люди выбирают перемены. Система построена так, что воля избирателей передаётся государству, которое по своему замыслу, по своей конструкции её исполняет. Мы выбираем фрагменты заведомо расстроенного организма, который генетически не может реализовать никакую осмысленную политику». А выход Рыжков видит один: «Надо сказать людям – и это должен сделать президент, - что новое российское правительство будет сформировано думским большинством сразу после декабрьских выборов. Что победившие партии будут нести всю ответственность за это правительство. И тогда все его ошибки аукнутся партиям на следующих выборах, и дорога в парламент им будет заказана. Для этого даже не требуется изменения Конституции. Она такую практику не запрещает». Таким образом, надо сделать следующий шаг и объявить: президент не препятствует партиям-победителям в формировании правительства, но партии обязуются взять на себя всю ответственность за его деятельность. «Это будет шаг в сторону от хаоса и абсурда нынешней политической системы»[48].

К. Д. Лубиченко считает, что ключевым моментом оценки ситуации в России является субъективный фактор, дух русского народа, морально-нравственное состояние людей[49]. Морально-нравственное состояние человека, приверженного определённым коммунистическим, социалистическим принципам, весьма важным ценностям, которые всё-таки существовали в обществе коллективизма, - это был фактор социалистического сознания, который связывался только с КПСС, определённым кругом людей и даже одной личностью, и, естественно, нуждался в очень мощной поддержке населения. А этого не случилось, и это было главным выражением свободы сознания, отрицания тех моральных принципов, которые господствовали в обществе. Никаких других морально-нравственных структур не было внесено в общество. Для основной части населения усвоение новых морально-нравственных установок – это колоссальный процесс перехода от одного поколения к другому.

Второй момент (после морального сознания), отмечает Лубиченко, - это вопрос национально-государственного устройства. Главный результат краха перестройки, катастрофы, которая постигла наше общество, - это распад СССР. И не потому, что СССР должен был распасться. С точки зрения Лубиченко, можно было осуществить плавный процесс расхождения, не доходя до критической стадии. Распад, который произошёл просто как обвал, явился главной катастрофой, оказавшей влияние на все процессы внутри общества, которое оказалось совершенно не подготовленным к такому повороту событий – ни морально, ни политически, ни с точки зрения военной безопасности, ни с точки зрения строительства новой политической структуры.

Одно из условий упрочения российской государственности – преодоление межнациональных конфликтов, которые подрывают устои государственности – дезорганизуют аппарат публичной власти, систему налогообложения, инвестиций, государственных долгов, разрушают территориальную целостность.

Когда мы говорим о правовом государстве, то волей-неволей приходим к вопросу о том, как это понятие воспринимается в общественном сознании. С этой точки зрения показательно отношение «рядовых граждан» к правоохранительным органам и их работникам. «По этому показателю 10 лет назад право уважалось больше, чем сейчас. С этой позиции в настоящее время у нас регресс в отношении правового государства. Сегодняшнее отношение к судам, к возможностям МВД обеспечить эффективную защиту граждан от криминальных посягательств в достаточной мере скептическое…Роль арбитражных судов принимают на себя криминальные структуры…не так уж популярны и сотрудники правоохранительных органов у населения»[50].

Таким образом, мне кажется, невозможно сформировать правовую культуру населения, правовое сознание, пока не будет достигнут в достаточной мере уровень доверия населения к государству, власти, правоохранительным органам, государственным служащим.

Заключение

Современные юристы считают, что с началом перестройки были предпосылки создания правового государства. В подтверждение данного тезиса можно сослаться на такие факты, как проведение демократических выборов во второй половине 80-х годов, расширение политических прав и свобод граждан, установление многопартийности и др. Но сейчас, если взять, например, гарантированность прав и свобод, она ослабла, особенно в том, что касается социально-экономических прав. Это отражается на многократном падении уровня жизни населения. Законности и конституционности в нашей жизни практически нет.

Потребуется восстановить баланс властей, нарушенный явно в пользу Президента. Президент должен определять совместно с Федеральным Собранием основные направления внутренней и внешней политики, подбирать кандидатуру Премьер-министра, выполнять представительские и церемониальные функции, осуществлять контроль за деятельностью правительства по реализации основных направлений внутренней и внешней политики государства. В этой связи должны быть упразднены практически все структурные подразделения Администрации Президента России. Останутся лишь группа советников, информационно-ревизионное управление и пресс-центр.

Правовое государство – часть правового общества. В нашем обществе пока не существует не только привычки к справедливому, на основе закона и с помощью правосудия, разрешению социальных противоречий, но и даже устойчивой практики, которая такую привычку могла бы сформировать. А ведь, по существу, правовое государство и есть механизм разрешения социальных противоречий.

Такая ситуация, когда провозглашение прав и свобод человека высшей ценностью является чисто декларированным, во многом определяется стихийностью процессов, связанных с разрушением тоталитарного государства, отсутствием чётких представлений о характере новой государственности, неподготовленностью общества к произошедшим переменам, что привело к расколу общества и политической конфронтации. У людей, привыкших к определённым постулатам, коммунистическим принципам, при смене ценностной картины происходит искажение в нравственном сознании.

Правовую культуру следует формировать, в первую очередь, у работников правоохранительных органов. Например, обязанность органов прокуратуры действовать только по закону и этого же требовать от всех, во многом зависит от уровня правовой культуры, правосознания каждого их представителя. Высококультурный в юридическом отношении работник прокуратуры никогда не оставит без должной реакции любое отступление от правопредписаний, кем бы оно ни допускалось, ни в коем случае не поддастся шантажу, подкупу и не позволит себе злоупотребление властью, превышение служебных полномочий либо халатное отношение к ним.

Надо воспитывать глубокое уважение к Конституции и закону, формировать высокую правовую культуру и правосознание. Без этого невозможно создать цивилизованное общество, построить правовое государство.

Библиография

q Батурин Ю. М., Лившиц Р. З. Социалистическое правовое государство: от идеи к осуществлению (политико-правовой взгляд). – М.: НАУКА, 1989. – 256 с.

q Венгеров А. Прямое действие Конституции: правовые, социальные, психологические аспекты.// Общественные науки и современность. – 1995, №5. – С. 49.

q Воеводин Л. Д. Юридический статус личности в России: Учебное пособие / Отв. ред. Н. А. Богданова. – М.: Издательство МГУ, Издательская группа ИНФРА.М – НОРМА, 1997. - 304 с.

q Денильханов А. Х. П. И. Новгородцев о правовом государстве и демократии.// Социально-политический журнал. – 1996, №4. – С.201.

q День науки в Санкт-Петербургском Гуманитарном Университете Профсоюзов: Материалы конф. 23-24 мая 1996 г./ Федерация Независимых Профсоюзов России, Федерация Профсоюзов СПб и Ленингр. обл., СПб. гуманит. ун-т профсоюзов; Отв. ред. В. Е. Триодин. – СПб.: СПбГУП, 1996. – 421 с.

q Козлихин И. Ю. Идея правового государства: История и современность. – СПб.: Издательство С.-Петербургского университета, 1993. – 152 с.

q Комаров С. А. Общая теория государства и права: Курс лекций. – Манускрипт, 1996. – 312 с.

q Котляревский С. А. Правовое государство и внешняя политика. – 2-е изд. – М.: Междунар. отношения, 1993. – 368 с.

q Общая теория государства и права. Академический курс в 2-х томах./ Отв. ред. М. Н. Марченко. – Т.1 Теория государства. – М.: Зерцало, 1998. – 416 с.

q Общая теория государства и права: Учебник для юридических вузов./ Под ред. В. В. Лазарева. – М.: Юрист, 1994. – 360 с.

q Правовое государство в России: замысел и реальность (к десятилетию перестройки): Круглый стол юристов. 19 апреля 1995 г./ Междунар. фонд соц.-экон. и политологич. исслед. (Горбачёв-фонд). – М.: Апрель-85, 1995. – 95 с.

q Шамшурин В. И. Человек и государство в русской философии естественного права.// Вопросы философии. – 1990, №6.

[1] Общая теория государства и права: Академический курс. – М., 1998. – С.364.

[2] Котляревский С. А. Правовое государство и внешняя политика. – М., 1993. – С.31.

[3] Козлихин И. Ю. Идея правового государства: История и современность. – СПб., 1993. – С.4

[4] Правовое государство в России: замысел и реальность: Круглый стол юристов. – М., 1995. – С.9

[5] Правовое государство в России: замысел и реальность. – М., 1995. – С.7.

[6] Общая теория государства и права. Академический курс. – М., 1998. – С.365.

[7] Козлихин И. Ю. Идея правового государства: История и современность. – СПб, 1993. – С.9.

[8] Общая теория государства и права. Академический курс. – Т.1 – М., 1998. – С.366.

[9] Козлихин И. Ю. Идея правового государства: История и современность. – СПб, 1993. – С.20.

[10] Там же, С. 20.

[11] Общая теория государства и права. Академический курс. – Т.1. – М., 1998. – С.366.

[12] Козлихин И. Ю. Идея правового государства: История и современность. – СПб, 1993. – С.30-31.

[13] Там же. С.33.

[14] Там же. С.38.

[15] Там же. С.41.

[16] Правовое государство в России: Замысел и реальность: Круглый стол юристов. – М., 1995. – С.15.

[17] Козлихин И. Ю. Идея правового государства: История и современность. – СПб, 1993. – С.42-43.

[18] Шамшурин В. И. Человек государство в русской философии естественного права.// Вопросы философии. – 1990, №6. – С.132.

[19] Козлихин И. Ю. Идея правового государства: История и современность. – СПб, 1993. – С. 54.

[20] Шамшурин В. И. Человек и государство в русской философии права.// Вопросы философии. – 1990, №6. – С.133.

[21] Денильханов А. Х. П. И. Новгородцев о правовом государстве и демократии.// Социально-политический журнал. – 1996, №4. – С.201.

[22] Батурин Ю. М., Лившиц Р. З. Социалистическое правовое государство. – М.,1989. – С.14.

[23] Комаров С. А. Общая теория государства и права. – М., 1996. – С.133.

[24] Ерёменко В. И. Роль и место правовой культуры в совершенствовании прокурорского надзора за законностью, становлением правового государства.// День науки в СПбГУП. – СПб., 1996. – С.88.

[25] Правовое государство в России: замысел и реальность: Круглый стол юристов. – М., 1995. –С.27-29

[26] Общая теория государства и права: Академический курс. – М.,1998. – С.374.

[27] Правовое государство в России: Замысел и реальность: Круглый стол юристов. – М, 1995. – С. 26.

[28] Ерёменко В. И. Роль и место правовой культуры в совершенствовании прокурорского надзора за законностью, становлением правового государства.// День науки в СПбГУП. – СПб., 1996. – С.86-87.

[29] Правовое государство в России: Замысел и реальность: Круглый стол юристов. – М., 1995. – С.31.

[30] Венгеров А. Прямое действие Конституции: правовые, социальные, психологические аспекты.// Общественные науки и современность. – 1995, №5. – С. 49.

[31] Общая теория государства и права: Академический курс. – М., 1998. – С. 383-384.

[32] Там же. – С. 390.

[33] Правовое государство в России: Замысел и реальность: Круглый стол юристов. – М., 1995. – С. 60.

[34] Шамшурин В. И. Человек и государство в русской философии естественного права.// Вопросы философии. – 1990, №6. – С.135.

[35] Правовое государство в России: Замысел и реальность: Круглый стол юристов. – М.,1995. – С.32.

[36] Там же. – С.89-90.

[37] Воеводин Л. Д. Юридический статус личности в России. – М., 1997. – С. 85-86.

[38] Котляревский С. А. Правовое государство и внешняя политика. – М., 1993. – С.14.

[39] Правовое государство в России: Замысел и реальность: Круглый стол юристов. – М., 1995. – С.22.

[40] Общая теория государства и права: Академический курс. – М., 1998. – С. 380.

[41] Правовое государство в России: Замысел и реальность: Круглый стол юристов. – М.,1995.– С. 38-39

[42] Там же. – С.25.

[43] Правовое государство в России: замысел и реальность: Круглый стол юристов. – М., 1995. – С. 71.

[44] Воеводин Л. Д. Юридический статус личности в России. – М., 1997. – С.217.

[45] День науки в СПбГУП – СПб, 1996. – С.67-68.

[46] Правовое государство в России: замысел и реальность: Круглый стол юристов. – М.,1995. – С.32-33

[47] Общая теория государства и права: Академический курс. – М., 1998. – С. 382.

[48] Рыжков В. Выборы в России – бессмысленные и беспощадные // Аргументы и факты. – 1999, №7. - С.4

[49] Правовое государство в России: замысел и реальность: Круглый стол юристов. – М., 1995. – С. 44.

[50] Правовое государство в России: замысел и реальность: Круглый стол юристов. – М., 1995. – С. 74.

Страницы: 1, 2