Вся история народов, населявших Балканы и частично вошедших затем в югославское государство, - это попытка найти единственно верное соотношение между этническими территориями и границами государств. На всем ее протяжении вопрос о судьбе, сути и формах национального самоопределения каждого проживавшего в Юго-Восточной и Центральной Европе народа, вопрос о судьбе и внутренних взаимоотношениях в полиэтнической общности южных славян и вопрос о судьбе и закономерностях развития Балкан как региона (в начале XX века выделившийся из восточного вопроса в самостоятельную политическую проблему) тесно переплетались между собой. Каждый из этих вопросов имел свою историю, свое содержание, свои моменты наибольшего или наименьшего обострения. В каждый исторический момент возникали особые взаимосвязь, взаимозависимость и соотношение между проблемами самоопределения и идентификации собственно этнических, этно-региональной (южно- и югославянской) и политико-региональной общностей, которые могли приобрести и общеевропейские, и общемировые масштаб и значение.

Хронология развития балканских кризисов, составной частью которых были межюгославянские противоречия, а также войн с третьей четверти XIX века до настоящего времени выстраивается в цепочку: 1875-1878; 1908; 1912-1914-1919; 1941-1950; 1991-1995-1999. Как видно, эти кризисы и порождавшие их процессы имели собственную динамику и периодизацию, которые не всегда совпадали с динамикой и периодизацией общего развития Европы и международных отношений в глобальном масштабе.

Балканские кризисы в XIX-XX веках возникали по сугубо внутренним причинам. В их основе лежали и лежат этнические и политические процессы, протекавшие в регионе, в первую очередь процесс национального самоопределения каждого народа. Но в зависимости от состояния международных отношений и господствовавших в них в каждый данный момент тенденций возникало несколько вариантов развития: по способу разрешения - мирным или военным путем, по масштабу - сохранение кризиса в рамках двусторонних отношений, в границах региона или придание ему глобального характера.

Балканский кризис 90-х - отнюдь не первый военный кризис в этом регионе, приобретший международный масштаб. Первая Балканская война была проявлением совместной борьбы за национальное самоопределение четырех балканских народов, три из которых были южнославянскими. Им противостояла Турция - государство, принадлежавшее иной культуре и цивилизации, в течение нескольких веков, поддерживавшее свое господство вооруженной силой. В известном смысле со стороны Сербии это была война за Югославию, которая продолжилась во время первой мировой войны. Она носила в известной мере этнический, но не религиозный характер.

Причиной Второй Балканской войны были этнотерриториальные притязания победивших государств, обусловленные все теми же процессами национального самоопределения нескольких народов, проживавших на одной территории. Она была вторым (после сербо-болгарской войны 1885-1886 годов) случаем превращения межэтнических противоречий в межгосударственные по мере обретения балканскими (в том числе и родственными южнославянскими) народами государственной независимости. В этой войне религиозный фактор не играл никакой роли, а на первом месте стояли территориальные притязания государств. Увертюра к первой мировой войне была сыграна межславянскими и внутрибалканскими противоречиями.

Балканский кризис продолжился во время первой мировой войны, будучи одновременно одной из ее причин и составных элементов. Это обстоятельство и позволяет объединить события на Балканах 1912-1920 годов (когда были подписаны последние мирные договоры с Венгрией и Турцией в рамках Версальской системы, касающиеся и границ на Балканах) в один период.

Новый балканский кризис, подготовленный и ростом внутренней межэтнической напряженности в Югославии, и обострением этнотерриториальных проблем на Балканах в целом, стал по сути Третьей Балканской войной, развернувшейся в рамках второй мировой. Это были одновременно и внутригосударственные социальные и межэтнические (Югославия, Греция), и межгосударственные, внутрирегиональные вооруженные конфликты. Это проявилось и в оккупации Болгарией части территории Сербии и Греции, а также в межэтническом конфликте на территории Югославии, в котором участвовали как псевдонезависимые и псевдонациональные государственные образования, так и силы сопротивления оккупантам. Они вели между собой борьбу за будущую государственность - или за восстановление Югославии (в форме либо централистского государства - Д. Михайлович, либо этнотерриториальной федерации - И. Б. Тито), или за распад на моноэтнические независимые государства.

Эта война была одновременно и порождением межвоенной Югославии, где экстремизм порождал экстремизм, и войной за ее освобождение и восстановление. Хотя религиозный момент в значительной степени присутствовал в этом столкновении "всех против всех", но в основе его лежал процесс национального самоопределения этнически родственных народов, на протяжении многих веков проживавших на одной территории совместно и (или) чересполосно. Она соединила в себе две стороны процесса национального самоопределения: национального освобождения и разрешения взаимных этнотерриториальных споров между южнославянскими и балканскими народами вооруженным путем.

Третья Балканская война в иной форме продолжилась в Греции, в событиях в которой активное участие принимали Федеративная Народная Республика Югославия, Болгария и Албания. Если вооруженные конфликты на Балканах послужили прологом к первой мировой войне, то гражданская война в Греции стала эпилогом второй. Но вновь межэтнические (в том числе и межславянские), внутрирегиональные (балканские) и глобальные противоречия сплелись в тугой узел.

Война, начавшаяся в 1991 году, стала уже войной не только против Советской Федеративной Республики Югославия, но и против Югославии в принципе. Югославянские народы, несмотря на этническое родство, отказались от совместного государства как формы национального самоопределения каждого из них.

Каждая из противоборствующих сторон стремилась осуществить возведенный в абсолют принцип XIX века "одна национальность - одна территория - одна нация - одно государство". Во многом конфликт был обусловлен борьбой между вновь образовавшимися независимыми посткоммунистическими государствами за улучшение своего стратегического, военно-политического и экономического положения.

Югославия представляла собой многонациональное государство, состоявшее из 6 республик и двух автономных краёв в составе Сербии. Единство страны обеспечивалось единой национальной политикой, вниманием к народам и народностям, населявшим федерацию, властью и силой её лидера Иосиф Броз Тито, однопартийной системой и многоуровневой системой самоуправления. Однако после смерти Тито в 1980 году, страну охватил глубокий и всесторонний кризис. Обозначились серьезные проблемы в экономике, когда экономическая стагнация грозила перерасти в затяжной экономический кризис. С середины восьмидесятых очевидным стал кризис политической системы, росла напряженность в межнациональных отношениях. На рубеже десятилетий страна искала пути выхода из создавшейся ситуации и пыталась начать комплексную реформу: в хозяйственной сфере намечался переход на модель рыночной экономики, в политической — к многопартийности, во внешней политике рассматривалась возможность новых приоритетов.

Главными внутренними факторами ослабления югославского государства в конце 80-х годов стали: отсутствие единого экономического пространства, интегрированного рынка, а следовательно, экономический изоляционизм республик; федерализация Союза коммунистов Югославии а затем распад партии и крах коммунистической самоуправленческой идеологии как цементирующих единство федерации элементов; крах идеи югославизма и замена ее национализмом; кризис политической системы, ослабление вертикали власти и перенос центра тяжести власти с уровня федерации на уровень республик; паралич центральных органов власти, отсутствие политической воли и ограниченность средств у руководства страны для преодоления центробежных тенденций; противостояние двух концепций дальнейшей судьбы Югославии, одну из которых (дезинтеграцию) поддержало в дальнейшем мировое сообщество; осложнение межнациональных противоречий, историческая память о сербско-хорватских конфликтах; незапрограммированность на «компромисс» руководства Сербии и Черногории, отсутствие компромисса у руководства этих республик в отстаивании идеи югославизма, иллюзорность надежд на объединение всех сербских земель, отсутствие опыта политического прогноза, неподготовленность к политическому противостоянию идеям (и конкретным шагам) сепаратизма. Линия усиления противоречий шла по вертикальной оси «центр — республики», затем переместилась на горизонтальное направление: «республика — республика», «республика — край» и «народ — народ». Эта усиливающаяся тенденция встречала слишком слабое сопротивление на своем пути, а на вертикальной оси поддерживалась всей законодательной системой и практикой югославского федерализма и самоуправления.

В этих условиях Словения и Хорватия делали всё возможное, чтобы начать процесс отделения от Социалистической Федеративной Республики Югославия. Руководство страны тогда не ставило под сомнение единство страны, так как в 1990 — первой половине 1991 годов не было ни одного государства или международной организации, включая и НАТО, которые на официальном уровне поддержали бы тенденции к дезинтеграции Югославии. Поэтому Югославия была спокойна в отношении сохранения федерации. На заседании Совета министров иностранных дел стран ЕС в Брюсселе в декабре 1990 года была принята Декларация об отношениях с Югославией, где подчеркивалось, что сохранение целостности Социалистической Федеративной Республики Югославия является непременным условием начала переговоров о предоставлении ей статуса ассоциированного члена ЕС[40]. Еще в марте 1991 года, по мнению двенадцати стран, «объединенная и демократическая Югославия имеет самые большие шансы на интеграцию в новую Европу»[41]. В июне 1991 года на берлинской конференции Совет по Безопасности и Сотрудничеству Европы была единогласно принята Резолюция о сохранении Югославии. Таким образом, в первой половине 1991 года ЕС считало, что только «объединенная и демократическая Югославия имеет шанс интегрировать в новую Европу»[42], и поэтому первые варианты урегулирования и государственного устройства всей Югославии, предложенные ЕС осенью 1991 года, основывались на необходимости сохранить Югославию.

Тем не менее, в июне 1991 года, заявив о своём отделении от федерации, Словения и Хорватия положили начало распаду федерации. Распадалась страна трудно, с конфликтами, войнами, жертвами и беженцами. Мировое сообщество поддерживает процессы, имеющее место в регионе.

Единство западных стран и международных организаций по поводу сохранения Югославии не продлилось долго. В начале 1991 года Президент Хорватии Ф.Туджман направил президенту США Дж. Бушу обращение с призывом защитить демократию в Хорватии, Словении, Боснии и Герцеговине от «коммунистического диктата» Сербии и Югославской народной армии. Оппозиция в американском конгрессе призвала оказать помощь «некоммунистическим» республикам Югославии. Америка ввела в действие экономические орудия, и в мае 1991 года Конгресс США принял решение приостановить американскую помощь Югославии по причине попирания демократии — блокирования руководством Сербии выбора представителя Хорватии (Стипе Месича) на пост председателя Президиума Социалистической Федеративной Республики Югославия.

Первоначально ЕС координировало свои усилия с СБСЕ. В конце июня 1991 года по предложению Германии в рамках СБСЕ был создан Консультативный комитет Центра по превентивному предотвращению конфликтов с местом прописки в Вене. И уже 1 июля Комитет принял Декларацию о выводе войск Югославской Национальной Армии из Словении и Хорватии вместо того, чтобы запретить нерегулярные формирования в этих республиках и деятельность, направленную на раскол федерации. Аргументами было то, что офицеры Югославской Национальной Армии в большинстве своем были коммунистами, а руководство «антизападно и антилиберально» настроено.

С самого начала вооруженного столкновения в Хорватии отчетливо было видно субъекивное отношение международных организаций к основным субъектам конфликта — Сербии и Хорватии. Сербия, отстаивающая концепцию сохранения Югославии, уважения международного права и законов еще существующего государства, постоянно ощущала на себе давление, видела себя неравноправной в переговорном процессе.

В конце лета 1991 года начинают формироваться специальные структуры международных организаций, призванные заниматься урегулированием ситуации в Югославии. Югославия не соглашалась с узаконением факта распада государства без предварительного согласования и соблюдения всеми сторонами правовых норм. Более откровенной стала склонность Запада сделать все, чтобы поддержать распад Югославии. Впервые мировое сообщество свою позицию стало подкреплять угрозами и строгими мерами воздействия. 7-8 ноября 1991 года министры двенадцати стран ЕС приняли решение об экономических санкциях против Югославии. Президент США Дж. Буш поддержал инициативы ЕС на введение полного эмбарго на поставки нефти в Югославию. Такие чисто экономические меры подкреплялись первыми предупредительными мерами военного характера. 19 ноября Совет министров Западноевропейской унии решил направить корабли Франции, Великобритании и Италии в Адриатическое море. 2 декабря Совет министров ЕС корректирует свое решение и ограничивает санкции только территорией Сербии и Черногории. Уже 4 декабря Германия прерывает все транспортные связи с Сербией и Черногорией.

Так начинался процесс распада Югославии при поддержке международных организаций. Для этого пространства были созданы специальные новые организации, такие как Арбитражная комиссия, Контактная группа, Международный трибунал по бывшей Югославии и другие. Некоторые из них создавались в спешке и носят сомнительный правовой статус. Кризис проходил несколько этапов, и давно перестал быть гражданским и межнациональным внутренним конфликтом многонациональной федерации. Он дал примеры как эффективного, так и неэффективного миротворчества, то есть деятельности международных организаций в несвойственной им функции арбитров и судий многосторонних межнациональных конфликтов.

Сегодня важно проанализировать ситуацию в этом регионе потому, что Балканы стали местом отработки взаимодействия международных организаций и центров власти, новой методики, применяемой для урегулирования конфликтов. Впервые был введен в действие механизм, когда создание независимого государства, пожелавшего выйти из многонациональной федерации, регулируется не нормами международного права или конституцией федерации, а решением группы людей или политических лидеров отдельных стран, обладающих политической мощью; тем самым создан прецедент неурегулированного выхода из федерации отдельных ее частей. Изменена суть миротворческой концепции Организации Объединенных Наций, осуществился переход к применению силы для наказания несговорчивой стороны конфликта (Босния и Герцеговина, Косово и Метохия, Югославия). Были использованы военные меры или при разрешении конфликтов, или для навязывании своего видения внутреннего устройства той или иной страны, узаконена самостоятельная роль НАТО в урегулировании межнациональных конфликтов. Происходило это постепенно. Сначала НАТО появилась как элемент миротворческих операций, затем стала действовать как самостоятельный фактор под флагом миротворчества, а потом уже без этого флага и без одобрения Организации Объединенных Наций.

Также использовался механизм международных организаций для смены неугодных политических лидеров и изменения политического строя страны (Босния и Герцеговина, Республика Сербская, Югославия); на Балканах осуществлялась политика двойных стандартов по отношению к конфликтующим сторонам, когда миротворческие организации и НАТО открыто устранились от объективного подхода к конфликтующим сторонам;

изменена система равновесия сил, построенная в послевоенные годы; в международных отношениях закрепилось возрастание права и закона силы, которые проистекают из главенствующей роли только одной державы в мировом международном процессе. Ни одно государство не смогло или не захотело сыграть роль контрбаланса при осуществлении политики двойных стандартов.

Следует подчеркнуть, что югославский конфликт начал разрастаться с момента его интернационализации. При поддержке международных организаций произошел распад многонациональной федерации, и ее дробление продолжается и поныне.

Как отмечает русский эксперт Гуськова Е.: “Югославия стала полигоном отработки различной методики, которая в конечном итоге должна способствовать осуществлению одной задачи — созданию системы управляемости миром из одного центра”[43]. Такая методика позже стала применяться и в других странах.

Стержнем является метод «принуждения к миру» или «принуждения к принятию решения». Он почти полностью исключает переговорный процесс, а использует целую систему принудительных мер.

Хотя переговоры велись, однако под эгидой Организации Объединенных Наций и ЕС в 1992-1994 годах потерпел полный крах. Лишь то, что предшествовало ему — ускоренное признание субъектов федерации в качестве независимых государств в 1991 году можно отметить как определенное достижение, которое разрушило незыблемое право неприкосновенности международно признанных границ.

А успех имели только Дейтонские соглашения в 1995 году, методика которого применялась в Рамбуйе 1999 года. Сутью этой методики стало ультимативное принуждение к подписанию условий договора, в составлении которого не участвовали стороны конфликта. В балканском конфликте главным методом принуждения к миру стал не согласование позиций, а ультиматум. Если ультиматум отвергался, то применялись жесткие методы воздействия — введение всесторонних санкций (Югославия), политическая изоляция (Босния и Герцеговина, Республика Сербская во второй половине 1994 года), отдельные бомбовые удары с воздуха (Босния и Герцеговина, Республика Сербская в 1994 году), массированные бомбовые удары продолжительностью до двух недель (Босния и Герцеговина, Республика Сербская в 1995 году), агрессия на суверенное государство (Югославия, 1999). НАТО стало инструментом осуществления такой политики.

После завершения военной операции НАТО на Балканах, продолжена попытка поставить под контроль НАТО всю территорию Югославии. Балканы после Дейтона показывают разные варианты решения посткризисного пространства. Определенные варианты протектората при ограничении территориального и политического суверенитета представлены ниже:

· Босния и Герцеговина — протекторат с неограниченными полномочиям, которыми пользуются Высокие представители, и жесткой военной структурой поддержания мира. Население и международная надстройка существуют параллельно, а их взаимоотношения развиваются по схеме: указание — выполнение. Невыполнение — наказание. Высокие представители смещают избранных на выборах парламентариев, даже президента, навязывают политические решения, полностью контролируют средства массовой информации, систему образования, армию, активно вмешиваются в выборы, контролируют избирательные законы. Постоянное сужение демократического пространства в Боснии и Герцеговине стало нормой жизни. Сложившаяся в Боснии и Герцеговине система протектората мешает, тормозит дальнейшее развитие Боснии и Герцеговины по пути демократии и свободы, которые сегодня имеют на этом пространстве усеченный, урезанный облик.

· Косово является другим вариантом протектората. Это пример установления независимого правопорядка на отдельно взятой территории федерации без согласия руководства страны, с применением силы. В Косове это выглядит как «временный контроль» над частью территории суверенного государства и прекращение действия на ней законов центральной власти, приведший к самостоятельному одностороннему провозглашению независимости края.

· Македония. В этом государстве мы имеем «условный протекторат», когда государство формально независимо, но ограничено в принятии самостоятельных решений. Это особенно проявилось при решении внутриполитического межнационального албанско-македонского конфликта. Возникшая в стране «албанская проблема» решается с помощью международных организаций и НАТО таким способом, что это может привести к разделу территории.

· Сербия и Черногория являют собой пример того, как сломленная страна полностью лишается своего суверенитета даже в вопросе развития государственности. Хавьер Солана одним росчерком пера, заставил руководителей двух республик признать факт прекращения существования такого государства, как Югославия.

Общим итогом деятельности международных организаций, особенно НАТО, на поскризисных территорях, является то, что они не в силах решить главных вопросов — возвращения беженцев, налаживания демократических процессов, оздоровления хозяйственной жизни, примирения ранее конфликтовавших сторон, самостоятельного выбора пути. Последнее на Балканах почти полностью исключается. Деятельность НАТО в Боснии и Герцеговине и Косове убеждает нас в том, что иностранное присутствие не может решить вопрос межнационального разъединения, не может осуществлять политическое и экономическое выздоровление страны, не может стать силой прогресса просто в силу своих задач и целей.

“Югославия стала полигоном отработки методики, которая может применяться для процесса распада многонациональных федераций, для ускоренного признания субъектов (отдельных территорий) федерации в качестве независимых государств, для обеспечения управляемости политическими процессами в регионе, для разрушения и создания государств не по воле народов их населяющих, для смены неугодных политических лидеров и изменения политического строя страны (такой как, например, Россия)”[44].

Классическим примером разрушения стран и создания на их основе новых государств по воле международных организаций является Союзная Республика Югославия, когда генеральный секретарь НАТО Хавьер Солана, прибыв в Белград в феврале 2003 года, предложил в узком кругу руководству Сербии и Черногории признать факт прекращения существования такого государства, как Союзная Республика Югославия и принять Конституционную хартию, написанную в Европе, означающую рождение в одночасье новой страны. Сопротивления он не встретил. Парламент в этом не участвовал. Референдум не проводили. На обломках Югославии возникло не имеющее аналогов в современной системе международного права «государственное образование» Сербия и Черногория. И эти неясные правовые рамки нового государства позволяли почти безболезненно перейти к разделению уже Сербии и Черногории, к отделению от Сербии Косова. Такая тактика принесла свои результаты. То, чего не удалось достичь в Рамбуйе и в результате бомбордировки в 1999 году, удалось 18 июля 2005 года, когда был подписан договор Сербии и Черногории с НАТО «О сухопутных линиях коммуникации», который регулирует транзит войск НАТО через территорию Сербии и Черногории и самое благоприятное использование Альянсом на этой территории аэродромов, морских бухт, шоссейных и железных дорог, казарм, информационных и коммуникационных систем. Согласно этому договору, НАТО может использовать такие возможности ещё долгое время — «до окончания всех операций поддержки мира в регионе Балкан». Тем самым расширяется возможность дополнительного размещения войск НАТО на Балканах, их дислокации и перегруппировки для дальнейшей переброски в другие регионы, а также контроля над армиями Сербии и Черногории.

В результате мы имеем провозглашенное независимость 17 февраля 2008 года Косово, начало новых массовых волнений, в первую очередь нападениям подверглось посольство США, затем волнения охватили всю Сербию. 21 февраля в Белграде прошел митинг протеста. По официальным оценкам полиции, он был гораздо более массовым, чем 5 октября 2000 года - во время прозападного государственного переворота, свергнувшего Слободана Милошевича.

Кризисную ситуацию комментируют известные российские эксперты. Руководитель Центра по изучению современного балканского кризиса Института славяноведения Российской Академии Наук Елена Гуськова заявила: "Настойчивость, с которой США и Запад добиваются отторжения Косово от Сербии, объясняется несколькими причинами. Прежде всего, США построили в Косове огромную военную базу "Бондстил", поэтому они не заинтересованы, чтобы этот край был в составе Сербии, и существовала потенциальная возможность контроля со стороны Белграда. Кроме того, США и Запад стремятся получить контроль над природными богатствами Косово"[45].

По словам Елены Гуськовой, необходимо учитывать и «намерение Запада создать в Европе новую глобальную архитектуру управления мировым сообществом, характерными чертами которой являются сетевой принцип организации, полная проницаемость границ и открытость для финансовых и информационных потоков, а также защита прав этнических и национальных меньшинств с целью создания автономных этнических регионов»[46].

"При этом следует учитывать, что в знаменателе всех указанных выше причин просматривается антироссийская направленность, - уточнила глава Центра по изучению современного балканского кризиса Института славяноведения РАН. - США и Запад рассчитывают на то, что в случае успеха косовского эксперимента вопрос о расчленении неугодных государств будет решаться не на основе принципов международного права, а по воле отдельных международных субъектов"[47].

По ее словам, ведя упорную борьбу за независимость Косово, американцы и их европейские партнеры вынашивают далеко идущие планы. "В будущем они собираются действовать таким образом: если надо уменьшить российскую территорию, то вопрос будет решаться положительно, а если увеличить, то отрицательно, - подчеркнула она. - А уж свои территории господа европейцы не тронут. Именно поэтому Россия так упорно борется за то, чтобы вернуть мировое сообщество на рельсы международного права. Ведь прецедент Косово должен стать универсальным"[48].

С этой точкой зрения полностью согласен другой известный российский эксперт - руководитель отдела европейской безопасности Института Европы РАН Дмитрий Данилов. По его словам, "США и Запад целенаправленно добиваются независимости Косово, хотя они прекрасно осознают, что этот вопрос будет прецедентом для многих проблемных зон мира и приведет к усилению сепаратистских тенденций во всем мире, в том числе и в самой Европе".

Дмитрий Данилов напомнил недавнее заявление главы МИД России Сергея Лаврова о том, что "признание независимости Косово создаст угрозу безопасности Европы и вызовет цепную реакцию во всем мире".

По словам российского эксперта, политика США и Запада по отторжению Косово от Сербии, несомненно, приведет к усилению националистических тенденций в самой Сербии, что показывает практика. "На Западе прекрасно понимают, что шаги в направлении независимости Косово ведут Сербию по пути дестабилизации, и там к власти могут прийти националистические силы, - продолжил Дмитрий Данилов. - Любая политическая сила в Сербии вынуждена будет двинуться именно в эту сторону".

"Сегодня США и Запад пытаются убедить сербское общественное мнение, что независимость Косово – это последняя плата за режим С. Милошевича. Им говорят: «Отдайте Косово, а дальше мы вас примем в Евросоюз. Однако не стоит забывать, что большинство сербов отвергают такое неприкрытое давление со стороны американцев и их европейских союзников", - заявил в заключение беседы российский эксперт.[49]

§2. Практика международных институтов в урегулировании конфликтов региона.

В процессе миротворчества с осени 1991 года, момента отделения республик от СФРЮ, начинают принимать участие международное сообщество – гражданское, военное, политическое и экономическое. Для этого были созданы специальные организации, такие как Арбитражная комиссия, Контактная группа, Международный трибунал по бывшей Югославии. Вовлекается Организация Объединенных Наций, которая стала основной организацией, взявшая на себя ношу выполнения миротворческой миссии на территории бывшей Югославии. Целью сотрудничества руководства страны с ООН было снятие санкций с Югославии, «санкции в виде эмбарго, введенные в отношении Союзной Республики Югославии в соответствии с главой VII Устава Организации Объединенных Наций, наиболее серьезно сказались на ни в чем не повинном населении. Это в особой мере касается гуманитарной области»[50]. Появляется Североатлантический Альянс как элемент миротворческих операций, который затем стал действовать в качестве самостоятельного фактора под флагом миротворчества.

Рассматривая специально созданные новые организации, можно выделить одну черту – все они носили временный характер, порой сомнительный юридический статус. Например, Международная комиссия по бывшей Югославии, созданная по инициативе Соединенных Штатов в начале 1991 года, которые предложили европейскому сообществу заняться урегулированием назревающего конфликта в Югославии. В рамках организации объединялись усилия ООН, ЕС, СБСЕ и Организации исламской конференции. В её задачи входило подготовка рекомендаций о конституционном устройстве будущей Югославии, затем она берет на себя ответственность и констатирует «прекращение существования СФРЮ» и заявляет о возможности признания независимости республик, «которые этого пожелают». Таким образом, била провозглашена независимость Боснии и Герцеговины, Словении и Хорватии, Макелония.

С момента отсоединения Боснии и Герцеговины и начала трагических действий Международная комиссия по бывшей Югославии разработала несколько планов мирного урегулирования, среди которых: план Кутильеро (португальский дипломат) февраль-апрель 1992 года - предполагал создание конфедерации, разделенной на национальные кантоны. Был отвергнут мусульманами. План Вэнса-Оуэна, январь 1993 года. Согласно этому плану Босния и Герцеговина делилась на 10 национальных кантонов. Столица Сараево демилитаризировалась. Отвергнут сербской стороной. План Оуэна-Столтенберга, июль – сентябрь 1993 года - предполагал создание особого государственного образования, в основе которого лежала бы уния трех республик. Данный план не устраивал мусульман.

2 февраля 1994 года деятельность Международная комиссия по бывшей Югославии была прекращена.

Еще одно специальное формирование, фактически преемницей Международной комиссии по бывшей Югославии становится Контактная группа — международная структура, созданная в марте 1992 года под эгидой ООН с целью координации подходов к урегулированию положения на Балканах. В ее состав вошли представители США, России, Великобритании, Франции и Германии.

Как отмечают аналитические обозреватели «Контактная группа создавалась для установления непосредственного контроля США над процессом урегулирования на Балканах, так как США не имели своего представителя в Международной комиссии по бывшей Югославии. Главенствующую роль в мирном урегулировании США стали играть после самоликвидации Международной комиссии по бывшей Югославии.

Организация Объединенных Наций имеет солидный опыт проведения миротворческих операций, она начала и развивала свою деятельность как ключевой институт по поддержанию мира и безопасности на планете. С 1948 года в 27 операциях участвовало более 750 тысяч военнослужащих, полицейских, гражданских сотрудников в операциях по поддержанию мира — в Ливане, Конго, Йемене, Мозамбике. Операции по поддержанию мира учреждаются Советом Безопасности ООН с согласия стран, вовлеченных в конфликт. Войска ООН вооружены легким оружием, а военные наблюдатели не вооружены. Войска ООН могут применять силу в ограниченных масштабах и в исключительных случаях для самообороны.

Так 26 ноября 1991 года правительство Югославии в письме на имя Председателя Совета Безопасности обратилось с просьбой о проведении в стране операции по поддержанию мира. Резолюция 727 от 8 января 1992 года ООН направила в Югославию группу офицеров связи численностью до 50 человек в целях содействия прекращению огня. Был разработан специальный план миротворческих операций ООН в Югославии, который включал в себя наиболее общие принципы использования «голубых касок» на территории Югославии для обеспечения защиты местного населения от угрозы вооруженного нападения. Для этого предлагалось определить «районы, защищаемые ООН» (РООН), которые будут демилитаризированы и в которых населению будет обеспечена защита от угрозы вооруженного нападения. Миротворческая операция должна была иметь временный мандат только для того, чтобы создать «условия для мира и обеспечить безопасность, необходимую для переговоров о всеохватывающем решении югославского кризиса»[51]. Мандат продлился вплоть до официальной передачи функций СООНО войскам НАТО в декабре 1995 года, где ООН отводилась определенная роль в формировании полицейских сил.

Размещение миротворческих сил СООНО в Хорватии началось в апреле 1992 года. Миротворческую операцию в Хорватии и Боснии и Герцеговине осуществляли представители 36 стран, люди говорили на 19 языках. Первоначально планировалось, что голубые каски составят около 10 тысяч человек, но их численность постоянно росла. В 1995 году она составила около 42 тысяч человек.

Основные функции ООН включали контроль в так называемых «розовых зонах» Хорватии (демилитаризация Превлакского полуострова и Перучской плотины), контроль за перемещением гражданских лиц в районах, охраняемых силами ООН (РОООН) и осуществление таможенных функций на границах РОООН с другими государствами, а также контроль над. Кроме того, СООНО контролировали осуществление Соглашения о прекращении огня, подписанного правительством Хорватии и местными сербскими властями в марте 1994 года вслед за вспышками вооруженных столкновений в январе и сентябре 1993 года.

Постепенно происходит продление мандата расширение территории миротворчества ООН, по мере распространения конфликта на территорию Боснии и Герцеговины, ее полномочия были распространены на соседнюю республику, чтобы обеспечить безопасность и функционирование гражданских и военных объектов. В декабре 1992 года СООНО были развернуты уже в Македонии для контроля событий в приграничных районах.

Военная структура СООНО подвергается реорганизации. После принятия Резолюции № 871 (октябрь 1993), продлевающей мандат СООНО, стали образовываться три подчиненных командования: СООНО Хорватия со штабом в Загребе, СООНО Босния и Герцеговина со штаб-квартирой в Киселяке и СООНО Македония со штабом в Скопье. Эти три командующих подчинялись Командующему Силами, который, наряду с гражданским и административным компонентами действовал под общим руководством Специального представителя Генерального секретаря ООН Сайрус Вэнса.

Общая сумма расходов миротворческой операции на территории бывшей Югославии с 12 января 1992 года по март 1996 года составила 4 616 725 556 долларов США.

Войсковые подразделения свою миссию выполняли в униформе своей национальной армии, отличительным знаком был голубой берет или каска, а также нарукавная повязка с эмблемой ООН. Солдаты ООН, оснащенные легким стрелковым оружием, открывать огонь имели право только в случае прямого нападения. Гражданские полицейские и военные наблюдатели оружия не имели.

Главный штаб СООНО находился в Загребе, куда стекалась информация со всех уголков Боснии, Македонии, Сербии и Хорватии. Все службы ежедневно готовили отчеты по своей линии, которые обобщались и систематизировались. Загреб в свою очередь постоянно информировал ООН в Нью-Йорке, готовил отчеты о положении в каждом подразделении и миссии в целом.

В целом деятельность СООНО не смогла полностью выполнить свои основные задачи: в Хорватии предотвратить вооруженные действия и защитить сербское население от нападения хорватской армии, приняв решение 10 августа 1995 года вывести войска СООНО. Однако ей удалось поспособствовать подписанию соглашений о мирной интеграции Восточной Славонии, Бараньи и Западного Срема, населенных в большинстве своем сербам в Хорватию. Что касается Боснии и Гецеговины, где миротворческие силы ООН имели одну единственную задачу — «открыть сараевский аэродром Бутмир для приема гуманитарной помощи, продуктов питания и медикаментов»[52], из-за угрозы угрозы безопасности аэропорта, отмечалось в докладе Б. Бутрос-Гали, связанной с частыми обстрелами самолетов, как со стороны сербов («в основном»[53]), так и со стороны мусульман, вынуждены были перейти к сотрудничеству с силами НАТО.

Таким образом, тенденция перехода к новой концепции миротворчества проявлялась отчетливо. На югославскую арену постепенно заступает Североатлантический Союз. Б. Бутрос-Гали в начале 1994 года приветствовал тесное сотрудничество ООН и НАТО, сказав, что уже было согласовано, что НАТО будет действовать в случае необходимости, консультируясь с представителем СООНО.

В декабре 1992 года НАТО заявила о своей готовности оказывать поддержку миротворческим операциям под эгидой Совета Безопасности ООН. С этого времени НАТО приняла ряд ключевых решений, ведущих к операциям военно-морских и военно-воздушных сил НАТО. В июле 1992 года корабли НАТО, входящие в состав постоянного соединения объединенных военно-морских сил НАТО в Средиземном море, при поддержке патрульных самолетов авиации НАТО, начали операции по контролю и наблюдению в Адриатике. Эти операции были предприняты НАТО самостоятельно в поддержку эмбарго ООН на поставки вооружения в отношении республик бывшей СФРЮ (Резолюция № 713) и санкций против СРЮ (Резолюция № 757).

В Североатлантическом договоре, подписанном в Вашингтоне 4 апреля 1949 года, говорится, что члены альянса «обязуются урегулировать любые международные споры мирными средствами с тем, чтобы не создавать угрозу миру и безопасности, и будут избегать в своих международных отношениях угрозы силой или применения силы в любых формах, несовместимых с целями ООН»[54]. В статье 6 очерчены границы зоны действия альянса, Балканы в нее не входили.

С сентября 1992 года начинается процесс постепенного, поэтапного «проникновения» этой организации в структуру миротворческих сил. Согласно полномочиям, полученным резолюциями № 836 и 913 (1994 год), все планы применения силы в Боснии и Герцеговине отныне разрабатывались совместными усилиями НАТО и СООНО. Присутствие оперативных представителей НАТО в штабе СООНО в Загребе значительно увеличилось. Первой операцией НАТО была атака в Боснии и Герцеговине четырех сербских самолетов, нарушивших зону, запрещенную для полетов. 28 февраля 1994 года они были сбиты двумя американскими истребителями F-16.

Основной функцией сил НАТО в бывшей Югославии была защита персонала СООНО, которая осуществлялась в основном воздушной поддержкой. Однако с подписанием Дейтонских соглашений в ноябре 1995 года оговаривалось долговременное присутствие сил НАТО на территории Боснии и Герцеговины, а силы будут действовать под руководством, управлением и политическим контролем Североатлантического совета через командные инстанции НАТО. Участие других государств в операции в Боснии и Герцеговине должно быть предметом соглашения между таковыми государствами-участниками и НАТО. Благодаря подписанным соглашениям, НАТО впервые в истории своего существования не только расширила свои полномочия, но и вышла за обозначенные в Североатланитическом договоре 1949 года границы зоны действия альянса.

Дейтонские соглашения закрепили вмешательство НАТО в урегулирование конфликта на территории бывшей Югославии. Речь идет и о географическом расширении зоны действия альянса, и о проверке его способности к выполнению новой миссии контроля кризисных ситуаций регионального масштаба «посредством ограниченного применения военной силы»[55].

Как отмечалось ранее 20 декабря 1995 года произошла официальная передача функций СООНО войскам НАТО в Боснии и Герцеговине. С декабря 1995 года контингент миротворцев в Боснии и Герцеговине стал называться Миссией ООН в Боснии и Герцеговине (МООНБГ). ООН отводилась определенная роль в формировании полицейских сил. Совет Безопасности учредил 21 декабря Специальные международные полицейские силы ООН и гражданский офис ООН сроком на один год с возможным продлением мандата, призванные способствовать осуществлению Дейтонского соглашения. Однако полный контроль в Боснии и Герцеговине стали осуществлять Силы по выполнению соглашения (СВС), а фактически НАТО. Хотя США неоднократно заявляли, что выведут свои войска из Боснии и Герцеговины, никто не сомневался в их долгосрочном присутствии в этом регионе.

Тому стала причиной проблема провинции Сербии Косова. НАТО начала военную операцию в Косово в марте 1999 года, чтобы прекратить гуманитарную катастрофу и восстановить стабильность в провинции. Авиационная кампания Альянса Операция Эллайд форс продолжалась 78 дней и была направлена против Сербии и Черногории. С помощью операции в Косово НАТО не только стремилась «защитить албанцев от этнических чисток. Со времени развертывания Сил для Косово (СДК) в июне 1999 года НАТО столь же твердо намеревалась защитить живущих там этнических сербов от подобных действий»[56]. Так как вопрос о статусе самопровозглашенного Косово не решен, мандат НАТО в провинции, основанный на резолюции 1244 Совета Безопасности и Военно-техническим соглашении между НАТО и югославской армией, расширен. Первоначальный мандат предусматривал удержание югославских и сербских сил от возобновления угроз и боевых бедствий против Косово; создание безопасной обстановки и обеспечение общественной безопасности и порядка; разоружение Армии освобождения Косово; поддержку международных гуманитарных усилий; координацию действий и поддержку международных гражданских организаций. «Теперь Альянс стремится к созданию безопасной обстановки, в которой могут мирно жить все граждане, независимо от этнического происхождения, и в которой про помощи международного сообщества может начать развиваться демократия.»[57]

Такие организации, играющие важную роль в поддержке безопасности и укреплении демократии как ЕС и ОБСЕ, принимали второстепенное участие в попытках мирно урегулировать конфликты на территории бывшей Югославии. В частности, они посредством резолюции 1244 Совета Безопасности Организации Объединенных Наций, учувствовали в миротворческих операциях под эгидой ООН и Североатлантического Альянса.

Таким образом, попытки урегулирования конфликтов столкнулись с такой проблемой, как «ускользающая» природа успеха, то есть его ограниченность. Кроме того, наблюдаемая тенденция увлечения военными операциями. Однако довольно большая часть конфликтов не может быть урегулирована при помощи операций по поддержанию мира, а тем более принудительными операциями с использованием военной силы. Как сказал в 1995 году Бутрос Бутрос-Гали: «Если у главных действующих лиц конфликта отсутствует политическая воля разрешить проблему, ООН не сможет принудить их к миру»[58].

Вышеупомянутые проблемы ООН (несоответствие между мандатами и средствами, используемые в урегулировании конфликтов) осложняются еще и тем, что ООН, будучи создана в иное время и с иными целями, сегодня столкнулась с необходимость серьезных реформ. Необходимость преобразования ООН становится все более очевидной. Скорее всего, столь же очевидной является и необходимость ее сохранения. Но до сих пор не понятно, может ли ООН трансформироваться, сохранив преемственность и авторитет единственной всемирной организации, призванной предупреждать и преодолевать конфликты. Возможно, одна из задач в том, чтоб ООН давала подряд другим международным организациям (как в Боснии). Во всяком случае предпринятая НАТО попытка силового разрешения конфликтов на территории бывшей Югославии без санкций ООН гораздо больше проблем породила, нежели разрешила. Но, следует признать и то, что имеющиеся в распоряжении международного сообщества законные средства не всегда достаточны для реагирования на возникающие качественно новые ситуации. Крайне сложной остается проблема суверенитета и вмешательства с целью урегулирования конфликта.

Страницы: 1, 2, 3, 4