Пути и методы разрешения международных конфликтов на примере региона Юго-Восточной Европы

§3. Приднестровский конфликт в рамках мирного урегулирования споров в Юго-Восточной Европе.  

Путь пост­рое­ния демократического государства Республики Молдова, как и в республиках распавшейся Социалистической Федеративной Республики Югославия, начался с вооруженного конфликта.

Создание кризисной ситуации в Республике Молдрва берет свое начало в конце 80-х го­дов, когда в советских республиках поднимают голову националис­тиче­с­кие движения. Отделение Приднестровья и раскол Молдовы началось там же, в конце 80-х годов, когда в Кишиневе усилиями некоторых представителей творческой интеллигенции – писателями, журна­лис­та­ми, поэтами и другими ее представителями – был сформирован На­ро­д­ный Фронт. Тогда впервые на политическом уровне прозвучали при­зы­вы об изменении названия молдавского на румынский язык, со всеми вы­текающими последствиями.

31 августа 1989 года молдавский Верховный Совет принимает за­кон об утверждении молдавского языка в латинской транскрипции в ка­че­стве государственного[59]. В статье 7 делалась оговорка, что каждый, кто по служебным обязанностям общается с людьми, должен знать как молдавский, так и русский языки. В течение пяти лет предусмат­ри­ва­лось введение обязательных экзаменов на знание этих языков. Так как мо­л­давское население в известной мере знало русский язык, но лишь не­многие из остальной части населения умели разговаривать на новом государственном языке, это затронуло интересы в основном русско­го­во­рящих граждан, которые стали опасаться дискриминации и перспективы быть оттесненными на обочину общественной жизни.

Новый закон о языке, а также призывы сменить старые кадры под флагом перестройки открыли для молдаван более широкий доступ к вы­со­ким постам в партийных и государственных структурах.

Успех Народного фронта на первых же выборах в Верховный Со­вет МССР в 1990 году и последовавшее за этим его вхождение в новое правительство еще больше расширили эти возможности. Процесс де­мо­к­ратизации в сочетании с новым законом о языке неизбежно привел к «молдаванизации» и «дерусификации» властных структур. Новая кад­ро­вая политика, которая продвигалась в исследуемый период, рас­це­ни­ва­лась как дискриминационная. Таким образом, в двух регионах Рес­пуб­ли­ки Молдова с компактным проживанием «русскоязычного» населения (украинцы, русские, гагаузы), известных сегодня как Приднест­ро­вье и Гагаузия, стали реализовываться попытки создания собственных го­сударственных формирований[60].

Приднестровский конфликт нередко называют «замороженным», точ­но так же, как и другие – в Абхазии, Южной Осетии и Нагорном Карабахе. Однако, по сравнению с остальными, он вселяет больше надежд на прочное урегулирование. Коллективное посредничество, в котором с 1993 года при­нимали участие Организация по сотрудничеству и безопасности в Европе (ОБСЕ), Россия и Украина, тем не менее, не привело к окончательному уре­гу­лированию и, прежде всего, потому, что в конфликт оказалось заме­шан­ным слишком много участников, кровно заинтересованных в сохранении ны­нешнего положения вещей.

2 сентября 1990 года в Тирасполе состоялся II съезд депутатов всех уровней Приднестровья, на котором была провозглашена Прид­не­с­т­ровская Молдавская Советская Социалистическая Республика в со­ста­ве СССР[61].   

Дальнейшие события определили нарастание кризисной ситуации, которая уже спустя полтора года вылилась в военные действия между мо­лдавской национальной армией и приднестровской республиканской гвардией. Приднестровская война по разным оценкам унесла 500-1000 жизней. Вследствие вооруженного конфликта в регионе стали бежен­ца­ми около 108 тысячи человек, в том числе 51 тысячи эвакуировались на пра­во­бережье Днестра, 57 тысячи - на Украину. Однако это официальные дан­ные. Согласно неофициальным источникам, потерь в результате конф­ли­кта было гораздо больше[62].

21 июля 1992 года Президентом Республики Молдова Мирчей Сне­гуром и Президентом Российской Федерации Борисом Ельциным бы­ло подписано «Соглашение о принципах мирного урегулирования во­оруженного конфликта в Приднестровском регионе Республики Мол­до­ва»[63]. Данное соглашение определило первый шаг на пути мирного уре­гулирования Приднестровского конфликта.

Особый интерес к нему вызван следующими формулировками: «С прекращением огня конфликтующие стороны приступают к отводу ча­стей своих вооруженных сил», «административно-хозяйственная дея­тельность в г.Бендеры осуществляется действующими органами городс­кого самоуправления, в случае необходимости, совместно с Контроль­ной комиссией»[64]. Эти формулировки остаточно размытые, но определив­шие дальнейшую принадлежность города Бендеры.

Соглашение стало базовым для дальнейшего развития процесса уре­гулирования конфликта. Механизм мирного урегулирования конф­ли­­к­та данным документом был запущен. Его функционирование осно­вы­­валось на применении принципов и средств, характерных для международного права: консультации, посредничество, гарантии третьей стороны, создание органа со следственными и согласительными функциями, а также подчиненных ему миротворческих сил, декларирование соци­ально-экономических и гуманитарных вопросов в соответствии с при­нципами международного права и другие аспекты.

Окончание вооруженной стадии конфликта, создание механизма в форме Объединенной Контрольной Комиссии по мирному разрешению возникающих противоречий и подписание соответствующих соглаше­ний означали переход к мирной стадии разрешения конфликта путем ве­дения переговорного процесса и выработки компромиссного политичес­кого решения в соответствии с принципами международного права. И вот уже более 15 лет ведется  кропотливый переговорный процесс по урегулированию Приднестровского конфликта исключительно мирными средствами.

25 апреля 1993 года СБСЕ (в последствии ОБСЕ) открывает свою постоянную миссию: «С целью содействия достижению прочного всео­бъ­емлющего политического урегулирования конфликта в левобережных районах Днестра Республики Молдова во всех его аспектах на основе при­нципов и обязательств, принятых в рамках СБСЕ».[65]

Таким образом, можно заметить, что в своем посредничестве ОБСЕ четко исходит из позиции, что существование Приднестровского региона даже не подлежит обсуждению. В то же время миссия считает неконструктивным простое включение Приднестровья в рамки унитар­но­го молдавского государства без учета исторических и социально-эко­номических особенностей региона: «Прид­не­стровский регион не может быть подконтролен в полной мере це­н­т­ральным властям Молдовы, но и существование его как отдельного ме­ж­дународно-признанного государства также исключено» [66].

На протяжении всего этапа работы в Молдове Миссия ОБСЕ стре­милась ослабить взаимные обвинения; содействовать выработке общего взгляда на интересы, которые связывают совместно западный и восточ­ный берега; возобновить и интенсифицировать контакты в экономи­чес­кой и политической областях; воздействовать на ход политического про­цесса и направить его на координацию действий по урегулированию разногласий. По мнению Тимоти Уильямса, глава Миссии ОБСЕ в Мол­дове в тот период, наиболее оптимальное решение Приднестровской про­блемы – это децентрализация государства, «что гарантирует ста­биль­ные рамки для свободного развития регионального и местного са­мо­управления. Тогда можно вести переговоры о детальном распре­де­ле­нии полномочий»[67]. Очевидно, что это заявление не утратило акту­аль­ности и в наши дни. Можно, с достаточной долей уверенности утвер­ж­дать, что именно обозначенные проблемы стали камнем преткновения всего переговорного процесса в целом.

Уже 28 апреля 1994 года подписывается первый документ при по­с­редничестве ОБСЕ – «Заявление руководителей Молдовы и Приднест­ро­вья»[68]. Этот документ был подписан М.Снегуром и И.Смирновым в при­сутствии представителей ОБСЕ и Российской Федерации. Они сог­ла­сились в необходимости определения государственно-правового ста­туса Приднестровья и реализации государственно-правовых отношений, о необходимости создания системы взаимных гарантий, в том числе и международных, по полному и безусловному выполнению достигнутых договоренностей[69].

Такой шаг дал в последующем свои продуктивные результаты в от­ношении налаживания экономических отношений между бывшими вра­ж­дующими сторонами. Кишиневом и Тирасполем были подписаны до­ку­менты о взаимоотношениях в денежно-кредитной сфере, в сфере тра­н­спорта и дорожного хозяйства. Однако, несмотря на экономическое со­т­рудничество, стороны были не в состоянии прийти к подписанию ши­рокомасштабного политического соглашения по окончательному урегу­лированию конфликта. Но именно этот документ, а не Меморандум 1997 года, стал отправной точкой Приднестровских властей для того, чтобы начать полномасштабное «строительство» Приднестровской Мо­л­­давской Республики. Именно из определений, присутствовавших в да­нном документе, были сделаны необходимые выводы, которые усиле­н­но и пропагандировались приднестровскими властями. «Становление го­сударственных отношений», вероятно, расценивается Тирасполем как становление отношений между двумя отдельными государствами – Мо­л­довой и Приднестровьем. Однако этот документ имел еще одно весьма важное последствие. Присутствие только 4-х подписей ясно показало, что переговорный процесс приобрел к 1994 году другой формат, сос­то­ящий из следующих участников: Кишинев, Тирасполь, ОБСЕ и Россия. Таким образом, Украина и Румыния были исключены из процесса об­су­ж­дения документов и соответствующих соглашений.

При посредничестве Миссии ОБСЕ в Молдове и специального пре­д­ставителя российского президента переговоры велись группами экс­пе­р­тов с обеих сторон, то есть Кишиневской и Тираспольской. За год пере­го­воры зашли в тупик, что дало повод вновь пригласить Украину в ка­че­с­тве «свежей головы», но Румыния приглашена не была. Мотивация та­кого решения была определена отсутствием у Ру­мынии прямой заинтересованности в урегулировании Приднестров­ско­го конфликта, с одной стороны, и негативным отношением Тирасполя к Румынии. Молдова, которая в тот момент уже входила в состав СНГ, по­шла на уступки в данном вопросе, тем более что Украина изначально гарантировала «суверенитет и территориальную целостность Респуб­ли­ки Молдова».

Анализируя позицию украинской стороны, можно, не без основания полагать, что приоритетным интересом Украины в данном вопросе яв­ля­ется скорейшее урегулирование Приднестровского вопроса и реинтег­рации Республики Молдова. Данная позиция украинской стороны обу­с­ла­вливается тем, что сложившаяся в Приднестровье политическая си­ту­а­ция порождает определенные проблемы в самой Украине. Здесь речь идет о  контрабанде, росте преступности, которые создают  напряжен­ность в приграничных районах. Столь же болезненно воспринимается ук­раинской стороной сам процесс дробления Молдовы, который легко мо­жет перекинуться на Украину (проблема Крыма, восточных регионов Украины, граничащих с Российской Федерацией). Таким же неприем­ле­мым для Украины является и вопрос о неустойчивости границ. Речь идет о том, что любая попытка пересмотра границ неизбежно приведет к «эффекту домино»[70].

В результате чего Украина окажется в роли проигравшей стороны – может начаться процесс пересмотра границ не только с Молдовой (Се­верная Буковина, и три исторических южных молдавских уезда), но и с Россией (Крым, восточные регионы), Румынией (Херца), Польшей и Ве­н­грией (Западная Украина).

Итак, 5 июня 1995 года, в Тирасполе, подписывается «Соглашение о поддержании мира и гарантиях безопасности между Республикой Мо­л­дова и Приднестровьем», где в 3-м пункте закрепляется официально присутствие Украины в качестве гаранта, наряду с ОБСЕ и Россией:

«Республика Молдова и Приднестровье обращаются к Российской Федерации, Украине и ОБСЕ быть гарантами соблюдения настоящего со­глашения».

И, хотя данное соглашение не имело принципиального значения для хода переговорного процесса, так как стороны и ранее заявляли о своей го­товности к поддержанию мира и стабильности в регионе, Украина вновь вступает в процесс урегулирования Приднестровского процесса.

Необходимо отметить, что, действительно, переговорный процесс за­метно оживился в период с июня 1995 по июль 1996 года. Подпи­сы­ва­ется ряд документов, имеющих техническое значение, но, в результате которых, был подписан важный документ, известного как «Меморандум об основах нормализации отношений между Респуб­ли­кой Молдова и Приднестровьем», подписанный 8 мая 1997 года в Мос­к­ве.

Этот документ станет ключевым звеном переговорного процесса на ближайшие годы. Впервые принцип «общего государства» появился име­нно в Меморандуме о путях нормализации отношений между Киши­невом и Тирасполем, который был подписан в Москве 8 мая 1997 года:

«11. Стороны строят свои отношения в рамках общего государства в границах Молдавской ССР на январь 1990 года»[71].

 Этот термин был включен в документ по настоянию тогдашнего ми­нистра иностранных дел России Евгения Примакова. Основная проб­лема при этом состоит в разном толковании этого понятия молдавской и приднестровской сторонами. Кишинев считает, что это государство – Ре­спублика Молдова, которая готова предоставить особый статус Прид­не­стровскому региону. Молдавская сторона предлагает Приднестровью статус территориально-автономного образования в составе Республики Молдова. Как известно, приднест­ровская сторона исходит из иных посылок при решении этого вопроса. Она видит общее государство, а, следовательно, по большому счету, уре­гулирование конфликта - как союз двух суверенных, независимых государств, двух равных субъектов международного права - Республики Молдова и Молдавской Приднестровской Республики. При этом спра­ве­д­ливо умалчивается, что последнее, так называемое «государство», никем не при­з­нано и не обладает суверенитетом.

 Несмотря на то, что стороны согласились иметь общую экономику, об общем экономическом пространстве Молдовы и Приднестровья мо­жно говорить только во внешнеэкономическом аспекте. Приднест­ров­с­кая продукция реализуется на мировом рынке как продукция Рес­пуб­ли­ки Молдова, с использованием молдавских квот и молдавского тамо­же­н­ного законодательства. Но во внутриэкономическом аспекте Приднест­ровье имеет самостоятельную экономику[72].

Основная проблема состоит в том, что после событий 90-го года, в силу объективных и субъективных причин, в общественном развитии и Приднестровья и Республики Молдова были разные приоритеты. Мо­л­дова провозгласила в качестве главенствующих принципов - принципы демократии и свободного рынка. В Приднестровье попытались сохра­нить многое из предшествующей системы в социальном и эконо­мичес­ком плане. Это позволяет говорить о наличии объективных проблем, обу­словленных существующими различиями в социальном и экономи­че­ском развитии. С этой целью в ноябре 1997 года подписывается «Со­г­лашение об организационных основах социально-экономического сот­ру­д­ни­чества между Республикой Молдова и Приднестровьем», в ко­то­ром присутствуют ряд договоренностей по решению данных проблем. Руководство Республики Молдова и Приднестровья договорились о все­с­тороннем развитии культурного и социально-экономического сотруд­ни­чества, о необходимости совместного решения проблем при осу­ще­с­т­в­­лении экономических реформ, об эффективном использовании имею­щегося экономического потенциала.[73]

Однако, как покажет дальнейшее развитие событий, данное Сог­ла­шение не будет иметь надлежащих последствий и уже спустя пару ме­сяцев появится необходимость в подписании очередного соглашения. 20 марта 1998 года, в Одессе, подписывается «Соглашение о мерах доверия и развитии контактов между Республикой Молдова и Приднестровьем».

        Данный подход позволил значительно активизировать переговор­ный процесс в целом и приблизить урегулирование приднестровской про­блемы в интересах всего народа по обе стороны Днестра в целях обе­спечения стабильности, безопасности и мира»[74].

Следующим своеобразным прорывом в переговорном процессе стал так называемый «план Примакова». Именно Евгений Примаков яв­ля­ется автором термина «общее государство», заложенного в Меморан­ду­ме о нормализации отношений между Кишиневом и Тирасполем, ко­то­рый был подписан 8 мая 1997 года в Москве. Тираспольские лидеры тогда были против этой формулировки, но на таком варианте настоял При­маков, который тогда был министром иностранных дел России. Ос­но­в­ные разногласия между Кишиневом и Тирасполем сейчас связаны именно с интерпретацией термина «общее государство». Руководство Мо­лдовы считает, что проблема должна решаться в рамках общего го­су­дарства - Республики Молдова. Администрация Приднестровья наста­и­вает на том, что общее государство должно быть создано с учетом су­ществующих реалий, между двумя равными субъектами - Молдовой и Приднестровьем.

В соответствии с Соглашением, едиными с Молдовой оставались только географические понятия границ ПМР и Молдовы, у каждой из сто­рон оставались свои вооруженные силы, органы правопорядка и ор­га­ны власти, собственная валюта. Единой была только прокуратура и за­щита прав человека[75].

Однако, как ни странно, это соглашение не было подписано имен­но приднестровской стороной, по причине существования «подводных камней» в нем и полного отсутствия реальных гарантий для Придне­с­т­ро­вского режима.

Уже в июле 2002 года, в Киеве, появляется новый план уре­гу­лирования Приднестровского конфликта. Это план появляется в не­с­колько новых условиях для переговорного процесса. В 2001 году к вла­с­ти приходит Партия Коммунистов, которая провозгласила в своей пред­выборной кампании «восточный вектор». В отношениях между Киши­не­вом и Тирасполем наступает «потепление». При поддержке ОБСЕ, в этом плане выдвигается переосмысленная идея федерализации. В доку­ме­нте предлагается предоставить непризнанной Приднестровской Рес­пу­блике статус субъекта Молдавской Федерации. В случае принятия указанного проекта в Молдове состоится референдум и будет принята новая Конституция, предусматривающая формирование двухпалатного парламента. Таким образом, Приднестровью будет обеспечено про­пор­ци­ональное представительство в молдавском парламенте. Наиболее важным является тот факт, что Статья 1 описывает Ре­спублику Молдову как демократическое федеральное государство, ос­нованное на нормах права и республиканской форме правления.

Однако после нескольких раундов переговоров план был отвер­г­нут, в связи с тем, что Кишинев и Тирасполь не сошлись в «фо­р­му­ли­ровках» подписываемого соглашения. Представители Кишинева не хо­те­ли подписывать документ, где предлагалось построение отношений с Тирасполем на «договорной основе», что влекло за собой фактическое признание «правосубъектности» Приднестровья. Переговорный процесс снова зашел в тупик. Итак, Процесс мирного урегулирования прид­не­с­т­ровского конфликта, продолжающийся в течение более десяти лет, пока не при­вел к конкретным результатам.

Летом 2004 года, переговорный процесс по политическому урегулированию был прерван рядом споров, порой потенциально взрывоопасных, между Кишиневом и Тирасполем по поводу спорных полномочий и накладывающейся и неразделенной четким образом юрисдикции местных администраций. В этот период Миссия ОБСЕ приложила немало усилий в попытках разрешить ряд дестабилизирующих кризисных ситуаций и возобновить переговорный процесс по урегулированию, что удалось, наконец, сделать в октябре 2005 года. Тем не менее, приднестровская сторона отказалась продолжить переговоры после введения новых таможенных правил для приднестровских экспортных товаров в марте 2006 года, и с тех пор процесс продолжает оставаться приостановленным.

Прошедшая в Кишиневе 26-27 марта 2008 года вторая Международная конференция на тему «Урегулирование приднестровского конфликта в контексте европеизации Молдовы» практически закончилась безрезультатно. Итоги конференции наглядно продемонстрировали, что утверждения президента Молдовы господина В.Воронина о скором разрешении молдо-приднестровского конфликта не более чем миф, а окончательное урегулирование этого конфликта - дело отдаленного будущего.[76]

         Подводя итог рассмотрению процесса урегулирования приднестровского конфликта можно отметить, что процесс урегулирования приднестровской проблемы затягивается отсутствием политической воли по решению этого вопроса со стороны молдавских участников. В то же время наблюдаются не всегда здоровые попытки сыграть на урегулировании для получения различного рода политических, электоральных и иных выгод, не имеющих ничего общего с этой сложной проблемы.

Растет конкретное внимание международных организаций к этой проблеме. Просматривается определенный ажиотаж, стремление быть основным миротворцем и со стороны международных участников процесса урегулирования. Подобное соревнование не способствует совместной, координированной и оперативной деятельности по разрешению последствий данного конфликта.

Заключение

В исследовательской работе успешно выполнена поставленные в ходе разработки тематики цель и задачи, а именно анализ путей и методов урегулирования международных конфликтов, используя опыт стран региона Юго-Восточной Европы, не охватив в комплексе весь регион, лишь территории бывшей Югославии и Республики Молдова.

Следующие задачи решены: определена сущность международного конфликта, рассмотрены фазы развития международного конфликта с выявлением особенностей каждого этапа – возникновение, развитие, окончание – и возможные варианты разрешения/непримирения сторон.

Выявлены основные механизмы их урегулирования, уделяя внимание двум основным механизмам – дипломатическому и правовому. Выявляется изменчивый характер миротворческого процесса (в рамках таких международных организаций как ООН, НАТО, ЕС, ОБСЕ) на основе трансформации глобализирущейся международной системы. Внимательно рассмотрен механизм политических переговоров, представляющий наиболее эффективный в разрешении спора. Выявлены этапы переговорного процесса, их специфика и непосредственно роль.

         Осуществлен анализ практических методов, осуществленных миротворческими организациями в ходе урегулирования конфликтов в регионе Юго-Восточной Европы – бывшая Югославия. Рассматривалось поэтапное разжигание межэтнических, территориальных, политических, религиозных конфликтов в странах региона:  Босния и Герцеговина, Сербии, Черногория, Албания, Хорватия, бывшая Югославская республика Македония. Сквозь призму прошлого обосновывается современная ситуация вокруг косовского конфликта. Установлены положительные и отрицательные аспекты опыта миротворчества, эволюция степени вовлеченности международного сообщества в нем. Однако выявленная проблематика негативной стороны миротворческих структур исследована в контексте общей трансформации системы международного права без глубокого анализа самих институтов миротворчества.

Успешно рассмотрены  эволюция и процесс урегулирования приднестровского вопроса в рамках конфликтов в Юго-Восточной Европе.

Библиография

1.      Декларация об общем государстве – проект от 13 июля 1999 года. // Приднестровское урегулирование (основные документы). – Киев, 2000

2.     Доклад Р.Сэмюэла, главы миссии СБСЕ в Молдове в январе-ноябре 1994 года. О роли СБСЕ в решении приднестровского конфликта. // Децентрализация, автономия, федерализм? (материалы конференции) – Кишинев, 1995

3.     Документ ООН. Доклад за 1996 год — E/CN. 2/1996/37. S/19444

4.     Документ ООН. Доклад за 1996 год — E/CN. 2/1996/37. S/23280

5.     Документ ООН. Доклад за 1996 год — E/CN. 2/1996/37. S/24258

6.     Ежегодный доклад о деятельности ОБСЕ за 1993 год. www.osce.org/documents/html/pdftohtml/454_en.pdf.html

7.     Заявление руководителей Молдовы и Приднестровья, 28 апреля. // Приднестровское урегулирование (основные документы) – Киев, 2000

8.     Меморандум об основах нормализации отношений между Республикой Молдова и Приднестровьем, 8 мая 1997 года, Москва. // Приднестровское урегулирование (основные документы). – Киев, 2000

9.     Российско-украинское заявление от 20 марта 1998 года 1997 года. // Приднестровское урегулирование (основные документы). – Киев, 2000

10. Соглашение о принципах мирного урегулирования вооруженного конфликта в Приднестровском регионе Республики Молдова, 21 июля, Москва. // Приднестровское урегулирование (основные документы). Киев, 2000

11. Соглашение об организационных основах социально-экономического сотрудничества между Республикой Молдова и Приднестровьем, 10 ноября 1997 года. // Приднестровское урегулирование (основные документы). – Киев, 2000

12. Антюхина-Московченко М. Основы теории международных отношений. Москва, 1988

13.  Бжезинский З. Великая шахматная доска. Москва, 1998

14. Брифинг НАТО, NATO Public Diplomacy Division, 1110, Brussels, Belgium, 2005

15. Восточная Европа в документах российских архивов 1944-1953. Том 1, Москва, 1997

16. Гуськова В. Албанский фактор кризиса на Балканах. Москва, 2003

17. Гуськова Е. Преступления НАТО в Югославии: Документальные свидетельства 24 марта — 24 апреля 1999, Москва, 1999

18. Гуськова Е. США в новом мире: пределы могущества. — Москва, 1997

19. Древнекитайская философия. Том 2, Москва, 1972

20. Иванова Ю. Косовский кризис: Этнический аспект проблемы. — Москва, 1999

21. Кант И. Сочинения в 6 томах. Том 6,  Москва, 1974

22.  Кольер Ф. О способах ведения переговоров с государями. Москва, 2000

23. Лебедева М. Политическое урегулирование конфликтов: Подходы, решения, технологии: 2 издание. Москва, 2000

24. Мошняга В., Илащук Д., Спиней Ф., Завтур А. Конфликт в Молдове: опыт этнополитологического анализа. Кишинев, 1992

25. Мурадян А. Самая благородная наука: об осн.понятиях международно-политической теории. Москва, 1990

26. Пугачев В., Соловьев А.  Введение в политологию. Москва, 2000

27.  Рапорт А. Конфликт в человеческой среде. Балтимор, 1974

28. Республика Молдова в 1989-1991 годах: взгляд со стороны (Дайджест зарубежной печати). Кишинев, 1992

29. Республика Молдова в 1989-1991 годах: взгляд со стороны (Дайджест зарубежной печати). Кишинев, 1992

30. Сoser L., The functions of social conflicts, New York, 1956

31. Стеч Ф. Выигрывая Си-Эн-Эн войны. Москва, 1994

32. Фишер Р.,  Юрии У. Путь  к  согласию  или  переговоры  без поражения. Санкт-Петербург, 2000

33. Фишера Р. и Брауна С. Идя вместе: установление отношений, которые приводят к согласию. Москва, 1999

34. Фрагменты ранних греческих философов. Часть 1, Москва, 1989

35. Чосич  Д. Из речи на заседании Союзной Скупщины // Югославия в огне: Документы, факты, комментарии (1990-1992), Москва, 1992

36. Шорников П. Покушение на статус. Этнополитические процессы в Молдавии в годы  кризиса 1988-1996. Кишинев, 1997

37. Шорников П. Покушение на статус. Этнополитические процессы в Молдавии в годы  кризиса 1988-1996. Кишинев, 1997

38. Давыдов Ю., Приходько О., Смирнов П. Югославский кризис: интернационализация или интервенция? // США: Экономика, политика, идеология, Москва, 1993, № 8

39. Ивашов Л. Г. Вашингтонская стратегия НАТО // Военно-историчксуий журналь. — Москва, 2000, № 1

40. Ивашов Л. Г. Вашингтонская стратегия НАТО // Военно-историчксуий журнал— Москва, 2000, № 1

41. Интервью посла Тимоти Уильямса. Молдова должна быть независимым и суверенным государством, существующим в своих нынешних международных границах. // «Цара», 16 ноября 1993

42. Кратко о НАТО: Информативный обзор вопросов и проблем, стоящих перед Североатлантическим союзом в конце 90-х годов. — Брюссель: Бюро информации и печати НАТО, 1996

43. Николаев Д. Акция НАТО: Вызов международному праву // Правда. — Москва, 2 августа 1995

44. Николаев Д. Акция НАТО: Вызов международному праву // Правда. Москва, 2 августа 1995

45. Станишић С. Луис Мекензи, генерал УНПРОФОРА који је морао да оде // Политика. Београд, 28 апреля 1993

46. Хлестов О. Если по Югославии нанесут удар // Независимая газета, Москва, 24 октября 1998

47. Конец западной мечты, #"#">#"#">#"#">#"#">#"#">#"#">#"#_ftnref1" name="_ftn1" title="">[1] Этнические проблемы и политика государств Европы. Москва, 1998,  с. 241

[2] Историческая подоплека событий в Косово и Метохии, #"#_ftnref3" name="_ftn3" title="">[3] Волков В. Трагедия Югославии // Новая и новейшая история. № 4. 1994, с. 68

[4] Вуяьфсонъ Э. Босния и Герцеговина. Москва, 1910, с. 230

[5] Романенко С. Югославия от "братства и единства" к войне и распаду // Очаги тревоги в Восточной Европе (Драма национальных противоречий). Москва, 1994, с. 21

[6] Древнекитайская философия. 2 том, Москва, 1972, с. 124

[7] Фрагменты ранних греческих философов. Часть 1,  Москва, 1989, с. 201

[8] Кант И. Сочинения в 6 томах. Том 6, Москва, с.66

[9]  Сoser L. The functions of social conflicts, New York, 1956, с. 53

[10]  Boulding K. Conflict and Defence. A general theory. New York, 1962 с. 157

[11] Конфликт как социальное явление, #"#_ftnref12" name="_ftn12" title="">[12] Антюхина-Московченко М.. Основы теории международных отношений. Москва, 1988 с.  87

[13] Антюхина-Московченко М. Основы теории международных отношений. Москва, 1988, с. 96

[14] Каплан Р. Прихода анархии, Москва, 1994, с.  91

[15] Каплан Р. Прихода анархии, Москва, 1994, с.  72

[16] Лебедева М. Политическое урегулирование конфликтов: Подходы, решения, технологии: 2 издание. Москва, 2000, с.  31

[17]Конец западной мечты,  #"#_ftnref18" name="_ftn18" title="">[18] Петерс Р. Культура будущих Конфликтов. // “Параметры”, декабрь 1995, с. 11

[19]Преодолевая конфликт интересов,  #"#_ftnref20" name="_ftn20" title="">[20] Рапорт А. Конфликт в человеческой среде. Балтимор, 1974, с. 70

[21] Пугачев В., СоловьевА. Введение в политологию. Москва, 2000, с. 336

[22] Стеч Ф. Выигрывая Си-Эн-Эн войны. Параметерс, 1994, с.  176

[23] Хеннес М. Си-Эн-Эн фактор урегулирования конфликтов. Москва, 1994, с.  628

[24] Устав Организации Объединенных Наций, www.un.org/russian/documen/basicdoc/charter.htm, извлечен 18 марта 2008 года

[25] Устав Организации Объединенных Наций, www.un.org/russian/documen/basicdoc/charter.htm, извлечен 18 марта 2008 года

[26] Холсти К. Мир и война, Санкт-Петербург. 1989, с. 149

[27] Конфликтология. Хрестоматия, #"#_ftnref28" name="_ftn28" title="">[28]Китайская средневековая дипломатия, #"#_ftnref29" name="_ftn29" title="">[29] Международный конфликт (проблемы теории),  #"#_ftnref30" name="_ftn30" title="">[30]Переговоры в ситуации конфликта. Модели ведения переговоров,  #"#_ftnref31" name="_ftn31" title="">[31] Фукидид. История, Санкт-Питербург, Том 1, 1999, с. 20

[32] Кольер Ф. О способах ведения переговоров с монархами. Москва, 2000, с. 39

[33] Мурадян А. Самая благородная наука: об основные понятиях международно-политической теории. Москва, 1990, с. 160

[34] Фишер Р., Юрии У. Путь  к  согласию  или  переговоры  без поражения. Санкт-Петербург, 2000, с. 175

[35] Мурадян А. Самая благородная наука: об основные понятиях международно-политической теории. Москва, 1990, с. 163

[36] Вопросы исследования международных переговоров, #"#_ftnref37" name="_ftn37" title="">[37]Влияние ситуационных факторов на переговоры,  #"#_ftnref38" name="_ftn38" title="">[38] Фишер Р., Браун С. Идя вместе: установление отношений, которые приводят к согласию. Москва, 1999, с. 129

[39]Роль коммуникативных качеств в управлении конфликтами,  #"#_ftnref40" name="_ftn40" title="">[40] Модели стабильности в Югославском регионе, #"#_ftnref41" name="_ftn41" title="">[41] Модели стабильности в Югославском регионе , #"#_ftnref42" name="_ftn42" title="">[42]Модели стабильности в Югославском регионе,  #"#_ftnref43" name="_ftn43" title="">[43] Гуськова Е. Албанский фактор кризиса на Балканах. Москва, 2003, с. 7

[44] Гуськова Е. Албанский фактор кризиса на Балканах. Москва, 2003, с. 53

[45]What the documents say // Kosovo and Metohija: Past, present, future.,  #"#_ftnref46" name="_ftn46" title="">[46]What the documents say // Kosovo and Metohija: Past, present, future. #"#_ftnref47" name="_ftn47" title="">[47]What the documents say // Kosovo and Metohija: Past, present, future. #"#_ftnref48" name="_ftn48" title="">[48] Албанский фактор в развитии кризиса на территории бывшей Югославии , #"#_ftnref49" name="_ftn49" title="">[49]Албанский фактор в развитии кризиса на территории бывшей Югославии.  #"#_ftnref50" name="_ftn50" title="">[50] Документ ООН. Доклад за 1996 год — E/CN. 2/1996/37. S/24258

[51] Документ ООН. Доклад за 1996 год.— E/CN. 2/1996/37. S/23280

[52] Станишић С. Луис Мекензи, генерал УНПРОФОРА који је морао да оде // Политика. Београд, 28 апреля 1993, с. 19

[53] Документ ООН. Доклад за 1996 год — E/CN. 2/1996/37. S/1995/444

[54] Николаев Д. Акция НАТО: Вызов международному праву // Правда. Москва, 1995, 2 августа,  с. 7

[55] Гуськова Е. США в новом мире: пределы могущества.  Москва, 1997, с. 564

[56] Брифинг НАТО, NATO Public Diplomacy Division, 1110, Brussels, Belgium, Февраль 2005, с. 8

[57] Брифинг НАТО, NATO Public Diplomacy Division, 1110, Brussels, Belgium, Февраль 2005, с. 6

[58] Цыганков П. Теория Международных Отношений, Москва, 2005, с. 361

[59] Шорников П. Покушение на статус. Этнополитические процессы в Мол­давии в годы  кризиса 1988-1996. Кишинев, 1997, с. 23

[60]  Мошняга В., Илащук Д., Спиней Ф., Завтур А. Конфликт в Молдове: опыт этнополитологического анализа. – Кишинев, Молд.ГУ, 1992, с. 14

[61] Конфликт Молдовы и Приднестровья. Этапы экскалации. #"#_ftnref62" name="_ftn62" title="">[62] Nedelciuc V. Republica Moldova. Chişinău, 1992, с. 54

[63]Соглашение о принципах мирного урегулирования вооруженного конфли­к­та в Приднестровском регионе Республики Молдова, 21 июля, Москва. // При­днестровское урегулирование (основные документы). Киев, 2000, с. 6

[64] Соглашение о принципах мирного урегулирования вооруженного конфли­к­та в Приднестровском регионе Республики Молдова, 21 июля, Москва. // При­днестровское урегулирование (основные документы). Киев, 2000, с. 7

[65]Ежегодный доклад о деятельности ОБСЕ за 1993 год, www.osce.org/item/14120.html?ch=288&lc=RU, извлечен 21 апреля 2008 года

[66] Ежегодный доклад о деятельности ОБСЕ за 1993 год, www.osce.org/documents/html/pdftohtml/454_en.pdf.html, извлечен 21 апреля 2008 года

[67] Интервью посла Тимоти Уильямса. Молдова должна быть незави­си­мым и суверенным государством, существующим в своих нынешних меж­ду­на­родных границах. // «Цара», 16 ноября 1993, с. 3

[68] Доклад Р. Сэмюэла, главы миссии СБСЕ в Молдове в январе-ноябре 1994 года. О роли СБСЕ в решении приднестровского конфликта. // Децент­ра­ли­за­ция, автономия, федерализм? (материалы конференции) – Кишинев, 1995, с. 13

[69] Заявление руководителей Молдовы и Приднестровья, 28 апреля. // При­д­не­стровское урегулирование (основные документы) – Киев, 2000, с. 11

[70] Молдова: Легких решений нет,  Доклад № 147, Европа – Брюссель, 2003, с. 11

[71] Меморандум об основах нормализации отношений между Республикой Молдова и Приднестровьем, 8 мая 1997 года, Москва. // Приднестровское уре­гу­лирование (основные документы). – Киев, 2000, с. 24

[72] Transnistrian Economy: Initiatives and Risks, #"#_ftnref73" name="_ftn73" title="">[73] Соглашение об организационных основах социально-экономического со­т­руд­ничества между Республикой Молдова и Приднестровьем, 10 ноября 1997 года. // Приднестровское урегулирование (основные документы). – Киев, 2000, с. 26

[74] Российско-украинское заявление от 20 марта 1998 года 1997 года. // При­днестровское урегулирование (основные документы). – Киев, 2000, с. 44

[75]Декларация об общем государстве – проект от 13 июля 1999 года. // Приднестровское урегулирование (основные документы). – Киев, 2000, с. 58

[76]Конфликт между Молдовой и Приднестровьем,  http://www.olvia.idknet.com/conflikt.htm, извлечен 21 апреля 2008 года

Страницы: 1, 2, 3, 4