Философия жизни

Философия жизни

Философия жизни

Содержание

Самоироническое или вместо пролога

Мировоззренческое

Книга первая. Человек

1. Смысл бытия, смысл жизни

2.

3. Цель бытия

4.

5. Цель жизни

6.

7. Цель жизни. Бессмертность как всеобщий принцип развития

8.

9. Категорический универсум

10.

11. На пороге новой эры

12.

13. Счастье

14.

15. Мужчина и женщина

16.

Книга вторая. Человек в социуме

1. Социальное обустройство, политика

2.

3. Судьба России

4.

5. Глобальные проблемы человечества в XXI веке и судьба России

6.

7. Семья

8.

Истинные ценности человеческой жизни

Ведущая тенденция: нравственный прогресс или нарастание зла?

Кто сторож тебе, человек?

Словарь

В мире все устроено много проще, чем Вы даже подозреваете. Я.

Самоироническое или вместо пролога

Лет за десять до того, как я наконец-то решился взяться за сей труд, в моей

жизни произошел случай, сыгравший немалую роль в том, что раскрытая Вами

книга все же появилась на свет. По крайней мере, именно он помог отнестись

к постигшему меня замыслу с достаточной долей иронии и все-таки преодолеть

"священный трепет" перед задуманным. А заодно избежать соблазна

некритически отнестись к выношенным мной идеям и не возомнить себя

осененным "единственно истинным откровением".

Так вот, как-то раз ко мне зашел один знакомый и после пары минут ничего не

значащего разговора вдруг совершенно будничным тоном заявил, что он засел

за труд, который перевернет весь мир. Признаться, подобное откровение

повергло меня в некоторое замешательство. Будучи человеком по натуре не

склонным к экзальтации, я естественно счел, что у моего знакомого что-то с

головой. Предположить у него наивное заблуждение в способности человечества

к единомоментному прозрению даже пред Великой Истиной, было для меня куда

сложней.

Довольно скоро я позабыл тот показавшийся забавным разговор, однако года

два назад пришлось вспомнить о нем по довольно обескураживающему поводу:

мне в голову пришла идея написать книгу, которая перевернет весь мир.

Или, по крайней мере, поставит все наконец-то с головы на ноги и сделает

человечество более уверенным в том, что его бытие в этом мире все же имеет

основания считаться достаточно самоценным. И заодно избавит людей от

идиотической мысли о неполноценности и нашего бренного мира пред другими

мирами.

Короче говоря, мне захотелось поделиться с людьми тем, что позволило бы им

вслед за мной до конца прояснить довольно запутанную всеми предшествующими

мудрецами и "мессиями" штуку: в чем же все-таки заключается подлинный смысл

жизни и как умудриться прожить ее так, чтобы земное бытие не воспринималось

как разновидность наказания Господнего.

Однако буквально через мгновение после "осенения" образ наивного знакомого

так явственно предстал пред моим взором, что я просто расхохотался.

Расхохотался над самим собой: ну вот, приехали... Единственным утешением

для меня могло быть лишь то, что за всю историю нашей цивилизации

человечество уже обрело здоровый скептицизм в оценке даже самых

изумительных рецептов как коллективного, так и индивидуального "спасения" и

способно здраво подойти и к моим философическим размышлениям.

Но если самоирония позволила мне преодолеть естественный страх перед

необычно претенциозным замыслом, то источник этого замысла все же далек от

иронического - это неудовлетворенность господствующим в сознании

человечества миропониманием.

Мне всегда казалось, что людям что-то мешает увидеть настоящий прекрасный и

чистый мир, который мог бы открыться перед ними. Я не говорю о мире

идеальном или о некоем скрытом для обыденного сознания парадизе, который

принято представлять до отталкивающего совершенным и потому бессмысленным,

как улыбка идиота.

Я не говорю о мире трансцендентальном, который, по мнению многих, и есть

истинная обитель человеческой души. Такая точка зрения делает земное бытие

или абсолютно никчемным, или превращает всех земных обитателей в клиентов

"исправительного дома", который вряд ли способен действительно исправить

человека и сделать его достойным для возвращения в высокие миры.

Я говорю о реальном, земном мире, в котором человек мог бы до конца

исполнить свое предназначение, ощутить свою свершенность и воспринимать

жизнь как самый благостный дар.

Именно поэтому меня никогда не могли удовлетворить ни существующие

философские системы, претендующие на мировоззренческую концептуальность, ни

господствующие религиозные представления, которые всегда отталкивали

садистически мстительной изощренностью своих попыток удержать человека в

богобоязненности.

Я очень остро чувствую тот колоссальный кризис морально-нравственных основ,

который переживает человечество на пороге третьего тысячелетия. Кризис,

вызванный разочарованием в способности существующих мировоззренческих, в

том числе и религиозных, систем избавить человека от проклятия расколотости

своего бытия на реально и идеально нравственное.

Раздвоенность эта преследует нас повсеместно: то мучая переживанием

внушаемой нам несовместимости духовного и телесного зова, то унижая

церковным догматом о первородном грехе. Мы просто раздавлены этим

проклятием, которое порождает буквально всечеловеческий комплекс

неполноценности.

Я думаю, что, подойдя к рубежу нового тысячелетия, люди уже достаточно

настрадались, чтобы им открылась, наконец, избавительная истина подлинного

предназначения человека.

Я отнюдь не претендую на роль именно того спасителя, который подведет Вас к

прозрению. Многое из того, что прочтете Вы в этой книге взято из

философских сокровищниц человечества. Я лишь попробовал иначе взглянуть на

них и избавить от излишней умозрительности, соединив в нечто новое, что

заставляет многое переосмыслить и взглянуть на жизнь с неожиданной стороны.

Я лишь постарался соединить мозаичные фрагменты знаний о мире в целостную

картину.

Мне остается только сожалеть, что я познакомился с работами великого

русского философа Н.Бердяева уже когда мое миропонимание стало приобретать

черты завершенности. Ко многому я пришел бы намного раньше и значит раньше

обрел бы то, что приблизило меня к пониманию смысла своей жизни, что

сделало меня по-своему счастливым человеком.

P.S. Работая над этой книгой, я старался писать как можно проще и короче,

избегая длинных и нудных разъяснений. И все же для многих читателей

некоторые понятия наверняка будут нуждаться в толкованиях. Их вы найдете в

конце книги в специальном словаре.

Назад к содержанию

Мировоззренческое

Нельзя проникнуть в тайны инобытия. Человек это младенец в утробе матери-

природы. Все, что он получает, проходит через ее тело. Но что подлинно

находится Вне, вы узнаете только после рождения.

В традиции многих философских систем сталкивать или, по крайней мере,

противопоставлять религиозное и материалистическое миропостижение. Однако

здоровый, идущий от жизни, а не от умозрительных схем или философического

фантазерства обыденный опыт часто подсказывает, что для обустройства

земного бытия, вопрос этот далеко не принципиальный. Благополучие личности,

общества, государства, их нравственное здоровье куда легче достигается,

если в основу его кладутся не "чистые" мировоззренческие принципы, а

здравый смысл и непротивопоставление теологического и материалистического.

Доказать это можно без особых теоретических усилий. Достаточно взглянуть на

историю человечества, чтобы убедиться: чисто теократическое либо

атеистическое общество неизбежно вырождается в общество безнравственное,

подменяющее общечеловеческие моральные принципы их суррогатом,

приспособленным для идеологического обслуживания системы.

Примеры государств, в основу которых была положена идеология "чистого"

нацизма, коммунизма или исламского фундаментализма, показывают это с

предельной очевидностью. Не заметить этот опыт и тем более повторить его -

верный признак инфантильности нации, неспособности извлечь из истории

надлежащие уроки или хотя бы поинтересоваться результатами уже состоявшихся

социальных экспериментов.

Сравнительный анализ различных религиозных и материалистических этических

систем неизбежно приводит к мысли, что как бы эти системы ни стремились

противопоставить себя мировоззренческому антиподу и подчеркнуть свою

исключительность - в основе их лежат фактически сходные, всеобщие морально-

нравственные постулаты. Причем независимо от того, какие исходные

мировоззренческие посылки используются для их выведения.

С этой точки зрения особенно нагляден анализ 10 ветхозаветных заповедей или

нагорной проповеди Христа как основ нравственно-этической системы,

претендующей на всечеловечность. Беспристрастный взгляд, лишенный

искусственной односторонности не может не отметить, что эти нормы несут

печать дуализма "по происхождению" - в них явственно прослеживаются как

религиозно-мистические, так и материалистические начала.

Иначе говоря, любая из этих заповедей может быть абсолютно логично

объяснена как божественными так и чисто естественно-природными и

социальными причинами. И объяснена с точностью приемлемой достаточности для

незамутненного невежеством здравого смысла.

Обратитесь к заповеди "не убий". Конечно, в ней можно увидеть суровое

Господне предостережение, однако с другой стороны, в ней достаточно четко

выражен закон природы, инстинктивное стремление не только к

индивидуальному, но и видовому самосохранению.

Можно исписать сколько угодно томов теоретическими рассуждениями, но с

фатальной неизбежностью Вы придете к выводу, что в качестве стимула для

соблюдения этой заповеди равнодейственны как страх Божий, так и чисто

биологический инстинкт видового выживания. Причем, не только

равнодейственны, но и самодостаточны.

К тому же здесь можно отметить как "альтруистический" (т.е. направленный на

сохранение вида порой даже в ущерб собственной безопасности) аспект

действия этого инстинкта, так и сугубо эгоистический. Ведь в конечном счете

всякое "не убий" по отношению к другому субъекту создает условия для

индивидуальной безопасности того, кто сам соблюдает этот принцип. Я говорю:

в основе альтруизма всегда лежит эгоистическое начало.

А кроме того, соблюдение подобной заповеди носит безусловно социальную

причинность. Человек - существо социальное, само его бытие возможно только

как бытие общественное. Личность определяет развитие общества, но общество

- среда становления человека. Без социума человеку просто невозможно

состояться как личность. Поступки человека, его нравственные падения и

взлеты, творения - все это реализуется и вообще делается возможным только

через отношения с общественной средой. Однако и социум не может

существовать без определенной упорядоченности отношений между его

индивидуальными составляющими.

Отсюда естественно-социальная обусловленность набора правил, которыми

должен руководствоваться человек для сохранения не только себя, но и среды

своего воплощения. Эти принципы оценки причинности тех или иных

поведенческих норм легко просматриваются в любом из зафиксированных

религиозным сознанием "божественных" предписаний.

Возьмите даже менее очевидный, чем "не убий", пример: заповедь "не

прелюбодействуй", т.е. не создавай предпосылок для разрушения моногамности

семьи. Здесь также многими философами и теологами напущено достаточно

тумана, который мешает рассмотреть причинно-следственную связь моногамности

с утверждением в обществе частной собственности, превращением семьи в

наиболее эффективную производственно-потребительскую ячейку.

Подробно на проблемах семьи и связанными с ней нравственными установками мы

остановимся позже. Сейчас лишь добавлю, что с такой же убедительностью

можно дать объяснение возникновению "семейных" заповедей и с биологической

точки зрения: чем прочней институт семьи, тем надежнее воспроизводство

человека как вида. При этом инстинктивное требование обеспечения

стабильности семьи, как основной ячейки биологического воспроизводства,

закрепляется в общественном сознании с помощью моральной формулы,

соответствующей уровню миропонимания на момент осознания этого требования.

В этом легко убедиться, обратившись к наблюдениям этнографов, описывающих

семейные отношения у народов, у которых нет закрепленной в обычае

моногамности. Там общепринятые отношения между членами семей да и сами

семьи носят иной характер, однако и они не противоречат требованию

закрепления стабильности ячейки биологического воспроизводства.

При этом в действии чисто биологических и социальных инстинктов, как

побудительных импульсов для реализации подобных этических норм, при желании

можно найти столько же "мистического" сколько и в "страхе Божьем". И уж

если иронизировать над извечной темой адьюльтера, то можно сказать, что тот

же страх Божий одинаково безуспешно препятствует пылкому любовнику

возжелать соблазнения жены своего ближнего, как и вполне реальная угроза

получить "в глаз" от ревнивого мужа, стоящего на страже своей

собственности.

Ирония иронией, но до недавнего времени совершенно непостижимым

представлялось то, что проявляется с безусловностью всеобщего закона: любое

явление, с которым мы сталкиваемся в процессе миропонимания, может быть

самодостаточно и непротиворечиво объяснено как с идеалистической, так и

естественно-природной и социологической точки зрения.

Отсюда несколько важных выводов, на которых может быть основана

непротиворечивая мировоззренческая система:

1. В смысле миропостижения вообще и определения нравственных и этических

идеалов добросовестное (т.е. лишенное сознательных спекуляций)

теологическое и материалистическое миропонимание и методология приводят к

одинаково непротиворечивым результатам.

В морально-этической сфере это вполне очевидно и применимо, кстати, не

только к позитивным (подобным библейским заповедям) нормам. Сравните,

например, христианскую (это в той же мере относится к исламу и другим

мировым религиям) и коммунистическую системы морали. И та, и другая не

лишены весьма существенной доли лицемерия и ограниченности.

Мне пришлось пережить настоящее потрясение, когда я пытался, например,

понять смысл ветхозаветной и евангельской установки, что спасен может быть

только уверовавший. Постигая ее смысл, я часто в беседах и дискуссиях с

православными иерархами, протестантскими проповедниками задавал один и тот

же вопрос: представьте погибшего в возрасте пяти лет ребенка, который не

совершил в своей жизни ничего греховного и не успел нарушить ни одну из

заповедей, но не успел познать Бога. Сколь же мстительным и бездушным надо

быть, чтобы отказать ему в судный день в спасении, чтобы чистую душу этого

ребенка ввергнуть в геенну огненную только потому, что Бог не успел войти в

нее! Как может церковь так безбожно унижать Бога?

Представьте дикаря, ведущего естественный образ жизни среди девственной

природы. Это тоже безгрешное дитя мира, которое по своей природе могло за

всю свою жизнь не сделать ничего такого, что было бы противно

общечеловеческой морали. Однако если к нему не явился Бог, он тоже не

достоин спасения. Чем хуже он покаявшегося грешника, которому и после

десятка загубленных душ, открыта дорога на небо согласно христианской

морали?

И если в трудах святых старцев я еще встречал справедливость: спасен будет

каждый по делам его, то в церквах я слышал только одно: спасен будет только

уверовавший.

Мы все дружно объявляем безнравственным классовый характер коммунистической

морали. Однако чем лучше церковное христианское лицемерие, лишающее

благодати, скажем, мусульманина, который Бога называет не Отче наш, а

Аллах, лицемерия коммунистического, которое добродетельной считает

классовую ненависть к ближнему своему?

Применительно к сфере познания мира мой тезис о равнозначности и

непротиворечивости результатов не столь очевиден. Однако и здесь мы можем

увидеть то, что сближает теологическую и естественно-научную методологию

познания. Сравнительный анализ теологических и собственно научных систем

показывает, что и та и другая с одной стороны склонны к "мифологизму" (т.е.

определенным условностям), а с другой - как это не может ни показаться

многим странным - не являются взаимоисключающими.

И действительно, буквальная картина сотворения мира и человека Богом столь

же условна и мифологична, сколь условны и в определенном смысле мифологичны

были аристотелевский геоцентризм или планетарная модель атома. Подобные

"мифы" (описательно-объяснительные системы) возникают и совершенствуются,

они могут быть более консервативными или иносказательными, как

теологические мифы, или более динамичными и основанными на более конкретных

образах, как научные, но все они - результат обусловленного определенным

уровнем знаний отражения в человеческом сознании реальных явлений.

В этом отношении весьма показательным может стать сопоставление

религиозного сказания о сотворении женщины из ребра Адама и реальных опытов

по клонированию живых организмов.

Что же касается непротиворечивости теологического и научного миропонимания,

то оно может быть основано, так сказать, на четком разделении сфер ведения.

Объективированное Богом бытие или небытие, превращенное им в земную твердь

и хляби небесные, свет и тьму, растительный и животный мир - есть суть

отторгнутое от Бога и потому развивающееся уж не по трансцендентальным

законам, а по законам онтологическим, т.е. законам бытия, которые постижимы

для действующего в нем человека с помощью доступной методологии и

инструментария.

2.Нельзя проникнуть в тайны Трансцендентальности, находясь в

объективированном мире. Все, что человек получает от инобытия, опосредуется

объективированностью, переводится на ее язык и отражается в нас в системе

ее сигналов.

Человек - это младенец в утробе матери-природы. Все, что он получает,

проходит через ее тело. Но что подлинно находится Вне ее, вы узнаете только

после своего нового рождения.

3.Подобно физической теории относительности существует и гносеологическая,

мировоззренческая теория относительности, основными постулатами которой

являются:

- практический результат добросовестного (следующего достоверно

установленным фактам) исследования не зависит от изначальной

мировоззренческой установки и не может быть использован для ее

доказательства или опровержения. Например, установление факта эволюционного

развития, видового и внутривидового отбора не опровергает и не доказывает

божественного происхождения живого мира, ибо исходным пунктом эволюции

может быть равнозначно как самозарождение в результате случайного сочетания

молекул, так и творческий акт Бога.

- тип мировоззренческой системы (идеалистическая или естественно-природная)

не может быть выведен из конкретных фактов в силу присущей им "врожденной"

дуалистичности.

Как оборотная сторона этой мировоззренческой теории относительности:

критерий здравости и жизнеспособности любой теории - ее непротиворечивость

принципу мировоззренческого дуализма.

Я не считаю свою мировоззренческую модель абсолютной истиной. Я считаю ее

адекватной сегодняшним возможностям миропонимания. При этом стоит заметить,

что на качественных переломах человеческой истории неизбежно появляются

мировоззренческие системы, которые объясняют с достаточной для этого этапа

точностью мир, создают своеобразные опорные ступени стабильности для

дальнейшего движения человеческого разума. Я строю подобную систему-

ступеньку для того, чтобы Вы могли приподняться и увидеть новые горизонты,

открывающиеся нам в третьем тысячелетии.

О непротиворечивости идеального и материального говорили многие философы,

но до сих пор это было только частным мнением. Сегодня человечество уже

достаточно созрело для того, чтобы принять мировоззренческий плюрализм не

как эклектику, а как гармонизирующую миропостижение всеобщую систему.

Назад к содержанию

Книга первая. Человек

1.Смысл бытия, смысл жизни

Ты и есть избранник Божий, если познал то, что есть истинно сокровенное в

Святом писании, если проникся этим сокровенным, если живешь по

сокровенному.

Меня всегда поражало, что большинство религиозных философов,

исследователей, вообще верующих не видят в Библии самое главное, что дает

ключ к миропостижению, что дает нам совершенно иное, чем в господствующей

церковной традиции понимание смысла человеческого бытия и предназначения.

Что заставляет совершенно по-новому прочесть ветхозаветные и новозаветные

откровения.

Еще больше я поразился, когда узнал, что замеченное мной не является каким-

то совершенно неожиданным открытием. О нем говорило немало философов.

Особенно полно, хотя и своеобразно разработано оно в трудах Н.Бердяева.

После его работ замалчивание этого открытия становится одним из самых

гадких и своекорыстных, подобно инквизиторству над гелиоцентризмом

Коперника, преступлений деятелей официальных церквей.

Я прочел из Библии: "И сотворил Бог человека, сотворил по образу и подобию

своему". Но что означает "по образу и подобию Божьему"? В обыденном

религиозном сознании эта фраза зачастую понимается порой буквально - как

воспроизводство обличия Бога. Теологическое объяснение этого акта намного

глубже, но и оно не раскрывает истинного смысла человекотворения.

Читаем у протоиерея Валентина Свенцицкого: "Человек - это, действительно

персть, то же, что и весь вещественный мир, живущий по законам причинности.

Это то в нем, что было создано, когда уже была создана земля. Но Господь

взял эту персть, эту материальную основу и вдунул в нее дыхание жизни, то

есть дал ей свой божественный дух и, прежде всего, свое Божественное начало

свободы. И явился человек - образ и подобие Божие". И далее: "Он озарил эту

персть человеческим сознанием. И это сознание дало человеку возможность

видеть Бога". [Протоиерей Валентин Свенцицкий. Диалоги. М. Православный

Свято-Тихоновский Богословский институт 1995 стр.44]

Но зачем дана нам эта свобода, зачем Бог озарил нас сознанием? Неужели для

того, чтобы просто воспроизвести себя в ином образе? Неужели для того,

чтобы иметь возможность лицезреть самого себя? Мы сможем это постичь, лишь

когда поймем, что акт человекотворения воспроизводит прежде всего

сущностное подобие Творца, его потенцию. Но в чем же оно, это сущностное?

Бог - есть творческое начало.

Независимо от того, трактуете ли вы это начало теологически или естественно-

природно, как присущее материи свойство к синтезу, образованию связей между

ее элементарными составляющими.

Быть подобным Богу - значит, прежде всего, быть творцом, значит обладать

творческим началом, способностью объективировать (материализовать)

идеальные образы.

Если хотите, в некотором роде это способность "из ничего", из идеи

создавать новые миры, в том числе и нового человека, если вспомнить о

возможностях, которые дает уже упомянутое нами клонирование и генная

инженерия. В этом и есть великая истина, великое откровение, которое

содержится в Книге Бытия. "Бог ждет от человека творческого акта как ответа

человека на творческий акт Бога. Творчество есть продолжение миротворения"

[Бердяев Н. Самопознание. М. "Книга" 1991 стр. 209,214]

При этом в понятие творчество вкладывается самый широкий смысл, включающий

в себя не только такие вершины, как "Джоконда" или теория относительности,

но и любое созидательное, очищающее, облагораживающее и гармонизирующее мир

деяние, хотя бы даже выполненная с душой работа дворника. Если Бог создал

(объективировал) мир, в котором помещен человек, то с появлением

человечества начался второй акт драмы, равнозначный первому - создание

второй природы, природы человеческой, но в то же время такой же

Боговдохновенной, как и первая.

За сокрытием церковью истинного смысла, истинного предназначения человека

скрывается обычный, а потому и крайне неприятный в духовной сфере,

своекорыстный, посреднический интерес. Пока человек - раб Божий, церковь

сильна как душенадсмотрщик от имени Господина. Смирение человеческое,

приобщение к милости Божьей становится источником мирских благ для

посредника. И чем более унижен своим рабством человек, тем с большей

надеждой и ожиданием он смотрит на своих душенадсмотрщиков.

Однако, не смотря на церковное искажение предназначенности человека,

творческое начало всегда побеждало в нем, и все зримей и явственней мы

видим образ нового мира, второй "природы", созданной человеком.

Многие склонны считать, что ее появление несет зло, смерть первой природе.

Конечно, торопливость, неразборчивость и недальновидность человека

сотворили немало бед. Однако созидательный инстинкт и накопленная

человечеством мудрость позволяют с оптимизмом смотреть в будущее. Сегодня

человек все больше осознает, что главный принцип созидания человеческой

природы - ее гармонизация с природой от Бога. Человек все больше понимает

катастрофичность конфликта между ними.

Но в чем смысл этого миротворения? Что несет оно человеку?

- Человек создал искусственные технологии производства всего необходимого

для поддержания своей жизни.

- Искусственные материалы, вещества, даже организмы, компьютерный интеллект

открывают путь к симбиозу, обеспечивают биологическую устойчивость

человеческого организма.

-

Человек создает новую среду обитания (города, дома, быт) и гармонизирует ее

с природной.

Все это явно свидетельствует о грядущем возвращении человечества в "рай",

т.е. возвращении к состоянию полной отстраненности от процесса производства

всего необходимого для биологического видового сохранения, воспроизводства

и развития.

Все это также свидетельствует и о том, что человек приближается к обретению

истинной свободы, которой не может быть без освобождения от внешних

обстоятельств.

Это произойдет лишь когда он освободится для высшего проявления творчества:

творчества не во имя самосохранения (творчества по необходимости) своей

объективированности (т.е. сохранения жизнеспособности своего рода), а во

имя свободного воплощения своих духовных исканий, преобразующих и

созидающих идей.

Впрочем, не стоит ограничиваться теологической трактовкой творчества, как

смысла бытия и основного предназначения человека. Я говорю: создан ли

человек Богом, или его появление вызвано эволюцией материи, реализация его,

бытие, возможно только через творчество. Даже если мы примем исключительно

естественно-природную точку зрения.

И действительно, есть две главные ветви в обеспечении видового и

индивидуального выживания: приспособление к среде обитания (по этому пути

идет практически весь животный мир) или приспособление окружающей среды к

своим потребностям. Уникальность человека в живой природе заключается

именно в том, что он реализует в полной мере оба эти направления. Однако в

этой уникальности не стоит видеть абсолютную исключительность, от которой

легко сделать шаг к мистическому пониманию человека.

В природе есть масса примеров приспособления животными среды обитания к

своим нуждам: птицы строят гнезда, бобры делают целые городки и плотины. И

не важно, происходит ли это по инстинкту или осознанной необходимости.

Важно, что сам этот принцип реализуется не только в человеке, а,

следовательно, является таким же естественно-природным, как и

приспособление к среде.

Творчество таким образом выступает способом сохранения вида, средством

выживания. В этом, кстати, лежат корни признания в общественном сознании

аморальности паразитического образа жизни.

Человек возник как существо, полностью находящееся на иждивении у матушки-

природы. Процесс производства всего жизненно необходимого был от него

полностью отчужден. Это состояние продолжалось вплоть до освоения им

производства средств производства. Т.е. до того времени, как человек стал

направлять свою деятельность не только на то, чтобы присвоить произведенные

без его участия самой природой средства своего воспроизводства, но и на то,

чтобы самому производить их.

Подобное этому мы находим у Э.Фромма: "Эволюция человека основывается на

том, что он утратил свою первоначальную родину - природу. Он никогда уже не

сможет туда вернуться, никогда не сможет стать животным. У него теперь

только один путь: покинуть свою естественную родину и искать новую. Которую

он сам себе создаст, в которой он превратит окружающий мир в мир людей и

сам станет действительно человеком".[Фромм Э. Пути из больного общества.

Проблемы человека в западной философии. М.1988. стр.443]

Конечно, Фромм несколько драматизирует ситуацию. Я не думаю, что гармония

первой и второй природы недостижима. Более того, эта гармония - непременное

условие вообще устойчивого существования творимой человеком "второй"

природы.

Однако действительно, как только человек ступил на эту дорогу, назад пути

уже не было. Это было "грехопадение" пострашней библейского вкушения от

древа познания добра и зла и после него возвращение к исходному состоянию

стало уже гибельным для человека, как бы ни тосковала душа некоторых

романтиков от философии по "золотому веку" первобытного состояния и

простоте нравов.

Спасение может быть лишь впереди, когда человек сам выведет себя из

процесса производства всего необходимого для своего воспроизводства и

получит подлинную свободу творчества, свободу, зависящую не от

обстоятельств, а от воли самого человека.

Отсюда и главный вывод: откуда бы мы ни вели род человеческий - от Адама

или от обезьяны - главный смысл существования есть творчество, творение.

Только оно дает человеку надежду на овладение тайной бытия и возрождение

для вечности не только грядущих поколений, но и поколений, уже проживших

свое материальное воплощение.

Забегая вперед скажу, что грядущее возрождение - это явление, не

исключаемое материалистическим взглядом на мир. Переход в

трансцендентальность, слияние с ней - отнюдь не только теологическое

понятие.

Под грядущим возрождением я понимаю грядущее слияние в единое мировое

сознание и смыкание с трансецедентальным бытием номов сознания отживших

биологически поколений. И через смыкание с трансцендентальностью произойдет

слияние их с душами или номами сознания поколений, переживших свое

биологическое воплощение.

В этом ключ к пониманию того, что смысл жизни каждого человека - в

трансцендентальной предназначенности его творчества, в направленности его

на грядущее инобытие. О том, как оно возможно и почему творчество человека

ни при каких обстоятельствах не ограничивается только его биологической

жизнью и имеет направленность именно на грядущее возрождение всякой жившей

души, мы поговорим далее.

У меня спросили

У меня спросили: "Почему Вы отрицаете церковь? Почему в ней Вы видите

только корыстного посредника?"

Церковь отрицать нельзя. Человечество - дерзновенная юность

трансцендентности. Ему просто необходимо духовное наставничество. В этом -

высшая предназначенность церкви. Идет ли речь о христианстве, иудаизме,

исламе, буддизме и т.д.

Однако ни одна церковь сегодня еще не готова в полной мере исполнить свою

миссию. Более того, господствующая церковная идеология сегодня направлена

на усиление разобщенности в человечестве, на подчеркивание

исключительности, она порождает высокомерие в отношениях между людьми,

принадлежащими к разным конфессиям. Каждая из церквей сегодня исходит из

того, что только ей дано спасти человечество, а все другие формы реализации

религиозного сознания обрекают людей на погибель.

Сознание групповой исключительности - признак духовной и интеллектуальной

незрелости, признак ограниченного мировосприятия

.

Сама история человечества наглядно показывает, что одно из важнейших

направлений духовного прогресса и движения к подлинной свободе - исключение

исключительности и признание равноправия особенностей. Это в полной мере

применимо и к формам реализации религиозного сознания.

Един Бог - един мир - едино человечество! Однако Бог создал Бытие как бытие

разнообразия. Поэтому подлинное единство может быть только в единстве

разнообразия. Только разнообразие дает движение, дает жизнь, в том числе и

подлинную духовную жизнь. Сведение к однообразию - путь к смерти, лишение

Бытия источника движущих сил.

Греховно все то, что разъединяет человечество на взаимоисключающие части.

Свято все, что объединяет человеческое разнообразие, не сводя его к

одинаковости. Подлинно святой может быть лишь церковь, стоящая на таком

основании. И я говор: грядет вселенское обновление, когда церкви, сохранив

свою особинность, воздвигнутся на единый фундамент.

Не корысть ли говорит: "Только я знаю дорогу и воздайте мне по заслугам

моим. Только я знаю дорогу, а другие ведут вас к пропасти"?

Ибо: един Бог, но неисчислимы его имена. Един Бог, но неисчислимы пути,

ведущие к нему.

Назад к содержанию

2.Цель бытия

Я говорю, что все сущее - лишь ручейки в теле могучей реки под названием

Бытие. Но эта река течет лишь для того, чтобы выносить в своих волнах

вознесущееся над потоком.

Если смысл жизни в творчестве, то какова цель творчества и самой жизни? Не

является ли творчество самодостаточным актом, направленным исключительно на

самоудовлетворение творца? Или "зеркальная" постановка вопроса: не обретает

ли само бытие смысл лишь тогда, когда оно имеет цель? Однако опять же: в

чем заключается эта цель?

Попытки найти ответ на этот вопрос человек начал делать, наверное, сразу

же, как только его бытие стало осознанным и осмысливаемым. Осознанное

целеполагание пронизывало все его бытие, всю его деятельность: чтобы сбить

плод, я беру палку; чтобы напиться воды, я иду к ручью. Причем именно цель

определяла характер действия, именно она была его исходной точкой,

побудительным мотивом.

Отсюда неизбежное философское обобщение этого всеобще-целеполагающего

принципа, построенное от обратного: я живу для того, чтобы... Однако дать

непротиворечивое объяснение цели своего бытия не просто. Еще сложнее

сделать его понятным и актуальным (не только умозрительно, но и

поведенчески) на уровне обыденного сознания. Поэтому не удивительно, что

вопрос этот давно уже фигурирует в разряде извечных "проклятых" вопросов, и

задающий его рискует прослыть досужим человеком, а размышляющие над ним по

мнению многих вообще достойны снисхождения.

И все же по большому счету вопрос о смысле и цели бытия - действительно

самый главный, фундаментальный вопрос не только философии, но - самой

жизни. И как бы он ни отодвигался сиюминутными житейскими задачами (сделать

карьеру, обрести богатство и прочая и прочая), везде мы чувствуем его

присутствие, везде он преследует нас. И что бы мы ни делали, и чем больше

цена усилий соизмеряется с ценой самой жизни, тем явственней мы слышим

вопрошающий голос: "А зачем все это? Стоит ли оно жертвования самим собой и

своей душой?" И чем громче этот голос, тем болезненнее и смертельней

дисгармония реального бытия и высшей его предназначенности. Тем глубже

переживания не счастности жизни.

Вопрос о цели бытия - это прежде всего вопрос гармонизации своего личного

бытия. Не разрешив его принципиально, мы обрекаем себя на постоянный

душевный разлад, на трагедию осознания в конце пути бессмысленности всех

своих усилий, иллюзорности ценностей, ради которых растрачен бесценный дар

жизни. Ключ к личному счастью, к подлинной свершенности - в гармонизации

жизни с ее целью. Живущий в согласии с естественной целью своего бытия

подобен пловцу, движенье которого согласно с течением реки. Сама жизнь

несет его на своих волнах.

При всем разнообразии философских и религиозных систем, которые так или

иначе касаются проблемы смысла и цели бытия, принципиально можно выделить

три основных варианта разрешения этого вопроса:

1.Смысл и цель бытия - понятия не универсальные, а сугубо индивидуальные.

Они как бы в свернутом состоянии содержатся в каждой индивидуальности (будь

то человек, собака, дерево или космическая система). Наиболее образно это

выражено у Л.Фейербаха: "Любое существо предназначено только для того, для

чего оно есть: животное назначено быть животным, растение - быть растением,

человек - быть человеком... Существование, бытие есть совершенство, есть

исполненное назначение". [Фейербах Л. Вопрос о бессмертии с точки зрения

антропологии. Избранные философские произведения. М.1955 т.1 стр. 337 -

339]. Или у него же более развернуто: "Разум, любовь и сила воли - это

совершенства. В воле, мышлении и чувстве заключается высшая, абсолютная

сущность человека как такового и цель его существования. Человек

существует, чтобы познавать, любить и хотеть. Но какова цель разума? -

Разум. Любви? - Любовь. Воли? - Свобода воли. Мы познаем, чтобы познавать,

любим, чтобы любить, хотим, чтобы хотеть, т.е. быть свободными. Истинно

совершенно, божественно только то, что существует ради себя самого." [

Фейербах Л. Сущность христианства. Избранные философские произведения. М.

1955 т.2. стр.30-32].

2.Разрешение этого вопроса в духе позитивистской и марксистской теории

прогресса: смысл и цель индивидуального и массового человеческого бытия - в

подготовке грядущего высшего совершенного состояния человечества.

3. Трансцендентальное определение смысла и цели бытия: всякое бытие есть

лишь предуготование к жизни будущей, к жизни вечной, находящейся за

пределами земного бытия.

В основе двух первых определений цели и смысла жизни - узко

материалистическое понимание сущности Бытия, как бытия исключительно

физического. Согласно этому взгляду весь Мир - материальная субстанция,

саморазвитие которой обусловлено исчерпывающим набором внутренних законов.

Вне физической сущности и помимо ее ничего не существует. Причем физическая

сущность здесь чаще всего выступает в виде уже известных нам форм материи и

ее элементарной (в смысле первичной) основы. В рассуждениях об иных,

трансцендентальных сферах приверженцы этой теории могли бы повторить слова

Лапласа, относящиеся к определению роли Бога в мироздании: "Я не нуждаюсь в

этой гипотезе".

Из представленных вариантов разрешения проблемы цели бытия лишь один

очевидно неприемлем: основанный на теории прогресса. Глубокая и беспощадная

критика религиозной и морально-этической стороны этой теории дана

Н.Бердяевым в его книге "Смысл истории". Позволю себе привести лишь самую

Страницы: 1, 2, 3, 4