Лекции по философии (Кандидатский 2004г.)

человеческих судеб, в живописи - узнаваемость ситуаций, характеров. Пейзажи

воспринимались как чудные места для собственных прогулок, а ювелирные или

другие художественные изделия - лишь как вещи, которыми неплохо бы

попользоваться самим (хотя бы и в воображении).

Однако реализм в искусстве лишь отчасти является собственно искусством,

ведь для него не нужна особая художественная восприимчивость. Ну чем, к

примеру, отличается любая житейская история, рассказанная нам случайным

попутчиком в вагоне поезда, от тысячи аналогичных историй, представленных

на сцене или экране? Радоваться или сопереживать героям этих историй -

вовсе не значит получать эстетическое наслаждение. Это всего лишь

механический отклик.

"Новое искусство" (XX в.) стремится к тому, чтобы его произведения были

лишь произведениями искусства и ничем больше. Оно принципиально избегает

"живой реальности", "живых форм", препарируя их с хладнокровием

паталогоанатома и выставляя на свет божий непривычные обычному восприятию

вещи. Создать нечто такое, что не копировало бы натуры, но обладало бы при

этом определенным содержанием, - предполагает дар более высокий, который

только и заслуживает названия художественного.

Таким образом, новизна стиля "модерн" заключалась в дистанцировании от

реальности, в изгнании из искусства непосредственности чувств, т.е. всего

живого, человеческого, гуманизированного. Искусство стало "БЕЗЧЕЛОВЕЧНЫМ",

дегуманизированным, отвлеченным, холодным и ироничным.

ДЕГУМАНИЗАЦИЯ ИСКУССТВА как основа его художественных приемов принесла

немало эстетических открытий и приобретений, равно как и потерь. Искусство

дегуманизировалось потому, что та же тенденция набирала силу и в других

сферах общественной жизни, развернувшись к середине столетия во всей своей

полноте. ДЕГУМАНИЗАЦИЯ ВСЕЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ЖИЗНИ - одна из отличительных черт

истории нашего столетия. Искусство увидело эту тенденцию первым, раньше

других форм духа - науки, религии, морали. Оно же стало и одной из первых

ее жертв.

Дегуманизация общества вообще и тоталитаризм политической жизни в

частности породили в середине нашего века совершенно уникальное явление -

ТОТАЛИТАРНОЕ ИСКУССТВО. Уникальность его заключается в том, что свое

предназначение как тоталитарного искусства не рождает само, логикой своего

саморазвития, а получает извне - из политической сферы. В этом случае

искусство теряет свою эстетическую природу, становится средством

осуществления чуждых ему политических целей, инструментом в руках

государства.

Там, где возникает подобный симбиоз политики и искусства, неизбежно

рождается некий единый стиль, который можно назвать тотальным реализмом.

Его основные принципы знакомы нам: "искусство отражает жизнь", "искусство

принадлежит народу" и пр. Сами по себе, в многообразном своде эстетических

канонов эти принципы, конечно, неплохи. Но подчиненные чуждым эстетике

политическим целям они закономерно превращаются в яд для искусства.

Современное российское искусство потихоньку выбирается из своей

тоталитарной оболочки. К сожалению, оно попадает "из огня да в полымя",

чему виной кризисное состояние нашего общества и стремление политических

сил использовать искусство в своих целях. Искусство активизируется в

предкризисные эпохи. В лихие же года самих кризисов и социальных катастроф

ему плохо. До него просто никому нет дела. Общество занято спасением

материальных основ своего существования. Но искусство непременно выживет:

слишком велика и ответственна его социальная роль. И остается только

надеяться, что последующее его развитие будет естественно и органично.

Только при этом условии у него сохранится будущее.

Мораль как регулятор социального повеления.

ЧЕЛОВЕК - СУЩЕСТВО ОБЩЕСТВЕННОЕ. Потому, во-первых, что непременным

условием "допуска" в жизнь общества является процесс социализации индивида,

т.е. освоения им специфически человеческого образа жизни, основных

ценностей материальной и духовной культуры. А во-вторых, потому, что

современное индустриальное общество опирается на широчайшее разделение

труда (материального и духовного), порождающего теснейшую взаимозависимость

людей. Ведь самое обычное, нормальное существование каждого из нас

оказывается зависимым от того, как сотни и тысячи совершенно незнакомых нам

людей (производителей товаров, их продавцов, транспортников, учителей,

врачей, военных и т.д.) выполняют свою обычную, рутинную работу.

Таким образом, можно сказать, что сам способ человеческого существования

необходимо порождает потребность людей друг в друге. Возникающая в этом

случав общественная связь индивидов невольно заключает в себе их априорное

(доопытное) доверие, благожелательность, сочувствие друг другу - ведь без

этого изначального доверия к незнакомым людям (врачам, поварам, шоферам,

правителям и т.д.) никакая общественная жизнь невозможна. Вот эта-то

общественная связь и взаимозависимость людей, возникающая из простого факта

их совместной жизни, и являются объективной основой морали - ведущего

духовного регулятора жизни общества.

Под МОРАЛЬЮ обычно понимают некую систему норм, правил, оценок,

регулирующих общение и поведение людей в целях достижения единства

общественных и личных интересов. В моральном сознании выражен некий

стереотип, шаблон, алгоритм поведения человека, признаваемый обществом как

оптимальный на данный исторический момент. Существование морали можно

интерпретировать как признание обществом простого факта, что жизнь и

интересы отдельного человека гарантированы только в том случае, если

обеспечено прочное единство общества в целом.

Разумеется, совершая моральный или аморальный поступок, индивид редко

задумывается об "обществе в целом". Но в моральных установлениях как

готовых шаблонах поведения общественные интересы уже предусмотрены.

Конечно, не следует думать, что эти интересы кем-то сознательно

просчитываются и затем оформляются в моральные кодексы. Нормы и правила

морали формируются естественно-историческим путем, по большей части

стихийно. Они возникают из многолетней массовой житейской практики

поведения людей.

Моральные требования к индивиду в нравственном сознании принимают самые

разнообразные формы: это могут быть прямые нормы поведения ("не лги",

"почитай старших" и т.д.), различные моральные ценности (справедливость,

гуманизм, честность, скромность и т.д.), ценностные ориентации, а также

морально-психологические механизмы самоконтроля личности (долг, совесть).

Все это элементы структуры нравственного сознания, обладающего целым рядом

особенностей. Среди них стоит отметить: всеобъемлющий характер морали, ее

внеинституциональность, императивность.

ВСЕОБЪЕМЛЮЩИЙ ХАРАКТЕР МОРАЛИ означает, что моральные требования и

оценки проникают во все сферы человеческой жизни и деятельности. Любая

политическая декларация не упустит случая апеллировать к нравственным

ценностям, любое произведение изящной словесности обязательно содержит в

себе моральную оценку, никакая религиозная система не найдет

последователей, если не включает в себя достаточно строгую мораль, и т.д.

Любая житейская ситуация имеет свой "моральный срез", который позволяет

проверить действия участников на "человечность".

ВНЕИНСТИТУЦИОНАЛЬНОСТЬ морали означает, что в отличие от других

проявлений духовной жизни общества (наука, искусство, религия) она не

является сферой организованной деятельности людей. Проще говоря, нет в

обществе таких учреждений и организаций, которые обеспечивали бы

функционирование и развитие морали. В развитие морали даже средств вложить

нельзя - некуда вкладывать. Мораль всеобъемлюща и в то же время неуловима!

Третья особенность морали - ИМПЕРАТИВНОСТЬ - состоит в том, что

большинство моральных требований апеллирует не к внешней целесообразности

(поступай так-то и добьешься успеха или счастья), а к моральному долгу

(поступай так-то, потому что этого требует твой долг), т.е. носит форму

императива, прямого и безусловного повеления. Причем, добро следует творить

не ради ответной благодарности, а ради самого добра как такового. В этом

призыве, думается, есть вполне рациональный смысл - ведь общий баланс

творимого добра и воздаяний за него сводится только на уровне общества.

Ожидать же ответной благодарности за свои добрые дела в каждом конкретном

случае, право, не стоит.

Среди множества выполняемых моралью ФУНКЦИЙ основными принято считать:

регулятивную, оценочно-императивную, познавательную.

ГЛАВНАЯ ФУНКЦИЯ МОРАЛИ, конечно, РЕГУЛЯТИВНАЯ. Мораль выступает прежде

всего как способ регулирования поведения людей в обществе и

саморегулирования поведения индивида, имеющего возможность предпочесть один

поступок другому.

Моральный способ регуляции, в отличие от других (правовых,

административных и пр.), уникален. Во-первых, потому, что не нуждается ни в

каких учреждениях, карательных органах и т.д. Во-вторых, потому, что

моральное регулирование предполагает усвоение индивидами соответствующих

норм и принципов поведения в обществе. Иначе говоря, действенность

моральных требований определяется внутренним убеждением отдельного

человека. Такой регулятор поведения, безусловно, является самым надежным из

всех возможных. Проблема только в том, как его сформировать. Это пока мало

кому удавалось.

Сущность морали не менее ясно проявляется и в другой ее функции -

ОЦЕНОЧНО-ИМПЕРАТИВНОЙ. Она предусматривает разделение всех социальных

явлений на "добро" и "зло". Собственно, с помощью этих основополагающих

категорий морали и дается оценка любому проявлению общественной жизни и

соответственно оформляется повеление (императив) индивиду: поступай таким-

то конкретным образом, ибо это добро, и, наоборот, воздерживайся от таких-

то поступков, потому что это зло.

ПОЗНАВАТЕЛЬНАЯ функция морали в известной степени производна от

оценочной. Моральное одобрение или возмущение каким-либо стилем поведения

часто есть самый верный показатель того, что та или иная форма жизни

устарела, утратила свое историческое оправдание, или, наоборот, знаменует

собой хотя и непривычный, но вполне перспективный, новый уклад жизни.

Состояние нравов в каждую конкретную эпоху есть самодиагностика общества,

т.е. его самопознание, выраженное языком моральных оценок, требований и

идеалов.

Совокупность названных и других (воспитательной, ориентирующей,

прогностической, коммуникативной и т.д.) функций определяет СОЦИАЛЬНУЮ РОЛЬ

МОРАЛИ.

Всякая мораль социально-исторически обусловлена. Её конкретный облик в

ту или иную эпоху определяется многими факторами: типом материального

производства, характером социального расслоения, состоянием государственно-

правовой регуляции, условий общения, средств коммуникации, системой

принятых обществом ценностей. и т.д. Иными словами, качественно

разнообразные типы общества вызывают появление различных типов моральных

систем, в т.ч. религиозных.

Из всех религиозных моральных систем лучше других нам известна, пожалуй,

ХРИСТИАНСКАЯ. Она предложила принципиально новую шкалу человеческих

ценностей, решительно осудила обычную для конца прошлой эры жестокость,

насилие, угнетение и возвеличила "страждущих", неимущих, угнетенных. Именно

христианство центр тяжести в моральной регуляции фактически перенесло с

внешних, принудительных ее форм на внутренние, подчиняющиеся велениям

совести. Тем самым оно признало известную нравственную автономию и

ответственность личности.

Религиозное обрамление морали как ее основной признак характерно в

основном для эпохи средневековья, феодализма. Мораль буржуазной эпохи -

совсем иная. Ее отличают резко выраженная индивидуалистическая

направленность нравов, их в немалой степени эгоистический характер (эгоизм,

в отличие от индивидуализма, есть стремление человека не просто

самостоятельно реализовать себя, а сделать это непременно за счет другого).

Смысловым же стержнем моральных систем буржуазной эпохи следует признать

навязанный еще философией Просвещения культ разума, согласно которому

только разум способен преодолеть анархию зла, сковать его своей

активностью, соединить хаотичные устремления людей в некое гармоничное

целое.

XX век стал свидетелем попыток создания еще одного типа морали -

СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ. Замысел его создателей в общем-то успешно вписывался в

теорию морали: если нравы людей в конечном счете определяются материальными

условиями их жизни, то, следовательно, чтобы породить новую мораль, нужно

прежде всего изменить эти условия. Что и было сделано (первоначально в

России), причем самым радикальным образом.

Были решительно пересмотрены отношения собственности, производства в

целом, политики, права и т.д. Изменились и нравы, как в силу "естественного

хода вещей", так и под воздействием массированного "нравственного" или

"коммунистического воспитания". Ценности коллективизма, интернационализма,

идеология всеобщего равенства стали на самом деле внутренними убеждениями

множества людей, реальными регуляторами их поведения.

Однако несмотря на колоссальные усилия огромного государ-ственного и

идеологического аппарата, реальная нравственность так и не смогла

дотянуться до уровня "официальной морали", системы норм, зафиксированной

хотя бы в известном "Моральном кодексе строителя коммунизма".

Для того, чтобы разобраться в сути этого своеобразного феномена,

необходимо пояснить сам механизм, способ саморазвития морали. Как же

развивается мораль?

Любые изменения в материальных отношениях порождают новую направленность

интересов людей. Существующие моральные нормы перестают соответствовать их

новым интересам и, следовательно, оптимально регулировать общественные

отношения. Их выполнение уже не дает желаемого результата.

Нарастание несоответствия между массовой моральной практикой и

официально закрепленными нормами всегда свидетельствует о НЕБЛАГОПОЛУЧИИ в

общественной жизни. Причем, неблагополучие это может быть сигналом

необходимости двоякого рода перемен:

а) либо общепринятые моральные нормы устарели и требуют замены;

б) либо развитие материальных общественных отношений, отражаемых в

моральных нормах, пошло совсем не в ту сторону, в какую ожидалось, и

порядок надо наводить именно в этой сфере.

Такая ситуация сложилась в нашем обществе в последние десятилетия.

Глубокий кризис в экономике, не работающий хозяйственный механизм, бессилие

руководства изменить положение формировали практику поведения, которая

противоречила официально провозглашенным моральным требованиям. Знаменитая

во времена социалистической экономики формула "план - закон деятельности

предприятия" действовала в весьма своеобразных условиях.

Известно, что многие отрасли народного хозяйства страны, особенно те,

что выпускали товары народного потребления, никогда не получали фондируемых

материалов под стопроцентное выполнение плана. И это не могло не толкать

хозяйственных руководителей на разного рода злоупотребления во имя

выполнения установленных свыше заданий, причем, даже без всякой личной

корысти, а лишь в интересах предприятия.

Так уже на стадии планирования в хозяйственные отношения закладывались

заведомый обман, несоответствие слова и дела. А чего стоила практика

составления фактически двух разных государственных бюджетов -

благополучного для всеобщего обозрения и дефицитного для узкого круга

посвященных!

В конечном счете моральный кризис нашего общества был лишь симптомом

кризиса более глубокого - в экономических основах нашего социалистического

бытия. Их очередной радикальный поворот к старому, основному руслу развития

европейской цивилизации затронет конечно, и мораль. Оздоровит ли он ее? В

перспективе -безусловно да, в ближайшем будущем - вряд ли. Ведь новые

экономические, политические и пр. реальности переворачивают систему

ценностей, сложившуюся в течение жизни многих поколений людей.

В новых условиях частная собственность оказывается не менее священной,

чем общественная; заклейменная преступной спекуляция часто оборачивается

честным бизнесом, а "родной" коллектив бросает человека на произвол судьбы,

советуя опираться на собственные силы и не заниматься иждивенчеством.

Столь "крутая" смена ценностных установок и ориентиров не может пройти

для морали безболезненно. Это напоминает хирургическую операцию без

анестезии: больно, конечно, но потерпите, возможно состояние улучшится.

Пока же кризис морали продолжает углубляться. Надежду на его преодоление

можно видеть, по крайней мере, в следующем:

во-первых, в простых общечеловеческих нормах нравственности (типа "не

убий", "не укради", "чти отца своего" и пр.), которых все-таки большинство

нормальных людей придерживается несмотря ни на что;

во-вторых, в механизме САМОРЕГУЛЯЦИИ морали, которая по самой сути своей

предназначена для соблюдения общего, родового интереса в хаосе

индивидуальных страстей и пороков. Реальная угроза этому общему интересу

может стабилизовать нравы, остановить их деградацию. Моральный инстинкт

редко подводит человечество.

Напомним еще раз, что никакая мораль по самой природе этого

общественного феномена не может быть внедрена, навязана "сверху", с высоты

теоретического уровня (как это возможно, например, в науке). Она должна

вырасти "снизу", сложиться и оформиться на эмпирическом уровне, который

теоретическая мораль может лишь корректировать, служить ему образцом,

идеалом.

Реальной же основой улучшения нравов, т.е. практически складывающихся

нравственных отношений и эмпирического морального сознания, может быть

только наведение ПОРЯДКА в материальной и других сферах жизни нашего

общества.

59. Культура как детерминанта развития общества. Искусство – важнейший вид

духовной деятельности.

Предметной стороной философского размышления является культура.

Центральное место в ней занимает менталитет, сознание, мотивированность

действий и ценностные ориентации личности. социальные философы изучают

культуру как социальный процесс. В данном случае учитываются все изменения,

которые происходят под влиянием человека в природном объекте. Сюда же

включается оценочный момент и соотношение его с понятием цивилизация.

Тойнби и Сорокин рассматривают цивилизацию как ступень в развитии

культуры отдельных народов.

Энгельс и Морган, как конкретный этап общественного развития. Ясперс,

как ценность всех культур. Шпенглер, как конечный момент в развитии

культуры того, или иного народа.

Бердяев, булгаков рассматриваю цивилизацию как высокий уровень

деятельности человека. Представление о цивилизации как о высшем проявлении

духовной сущности человека существует в наши дни.

В социальной философии различаются узкий и широкий аспект в феномене

культура. В узком - это система коллективных, осознанных смыслов (ценности,

убеждения, знания, категории добра и зла, ценностные отношения), которые

проявляются в ценностных установках. Осознание ценностной установки

включает осознание мотивов деятельности, самооценку, которые в своей

совокупности дают определенный идеал, где есть черты, связанные с

общественной практикой и личностно доминирующие (социальные нормы, обряды,

обычаи, традиции). Это передается по наследству, изучается, осваивается. В

широком аспекте культура - это специфический, генетически ненаследуемый

феномен, который формируется в ходе взаимодействия людей со средой

существования, сохраняется и развивается для поддержания определенных

структур коллективной деятельности и общения.

Культура включает результаты материального и духовного производства и

истолковывается как "вторая природа". В ней есть природное и сотворенное

человеком, определяемое социальными отношениями и обществом в целом.

Культура - это способ и мера овладения социальным миром, как форма

детерминации и самопроизводства человека, а также средство реализации

основных человеческих ценностей.

Философские исследования в контексте культуры имеют практическую

ориентацию, т.е. постигая прошлое, настоящее, будущее, формируется новый

подход к диалогу социокультур.

Россия исторически представляет собой уникальный регион, где

социокультурные изменения поисходят наиболее бурно. Группа ученых Карсавин,

Трубецкой, Стучинский считали, что тягостная судьба России связана с

мировосприятием россиян, где:

базовым фактором является поляризация и противоречивость;

издревле повелось у россиян устремляться в пространственность,

необъятность, бесконечность;

наша культура построена не на рациональности. В ней присутствует

языческая стихия и аскетическо-монашеское православие.

Эту точку зрения поддерживают многие ученые на Западе и на Востоке.

В развитии цивилизации, т.е. социокультуры возникает две проблемы:

переход к постиндустриальному обществу или переход к технологической эре.

Эти точки зрения обосновали Бел, Бжезинский, Тофлер. Они едины в одном -

всякий технологический переворот приводит к изменениям не только в

производительных силах, но и в мышлении, во всем образе жизнедеятельности.

Ученые выделяют постиндустриальную и технологическую эру в связи с тем, что

в технологический процесс вошла информатизация. Это, в свою очередь,

предопределяет универсализацию и глобализацию человеческого взаимодействия.

Таким образом, к человечеству предъявляются высокие требования, где

ценностной установкой считается информационное обогащение и приобретение

нового знания. Отсюда вытекают новые требования к личности:

высокая квалификация;

предельная компетенция в своей профессии;

социальная ответственность за принимаемые решения;

виртуозное владение техникой;

учет общечеловеческих и нравственных ценностей.

Эти факторы рассматриваются не как индивидуальные свойства, а как

факторы выживания цивилизации. Акцент делается не на понятии будущей

социокультуры, а на содержательном смысле бытия человека в ней.

Важнейшим видом духовного производства является ИСКУССТВО.

Существует НАРОДНОЕ ИСКУССТВО - народные песни, танцы, музыка и т.д. и

ПРОФЕССИОНАЛЬНОЕ ИСКУССТВО - творения специалистов (художников, поэтов,

музыкантов) в области эстетического освоения мира.

Эстетическое не является исключительной прерогативой искусства. Оно

составляет одну из общих характеристик самого социального бытия и как бы

"разлито" во всей социальной реальности. Эстетическим, т.е. вызывающим у

человека соответствующие чувства, может быть все, что угодно: природные

ландшафты, любые предметы материальной и духовной культуры, сами люди и

всевозможные проявления их активности - трудовые, спортивные, игровые и пр.

То есть эстетическое представляет собой как бы некую грань практической

деятельности человека, которая порождает у него специфическое чувство и

мысли.

Эстетические переживания, в силу универсальности лежащих в их основе

отношений, способны возникать в любом виде человеческой деятельности.

Однако в большинстве из них (труде, науке, игре, спорте) эстетическая

сторона является подчиненной, второстепенной. И только в искусстве

эстетическое начало носит самодовлеющий характер, приобретает основное и

самостоятельное значение.

Искусство как "чистая" эстетическая деятельность есть нечто иное, как

обособившаяся сторона практической деятельности людей. Искусство

"вырастает" из практики в длительном историческом процессе освоения мира

человеком. Как специализированный вид деятельности оно появилось лишь в

античности.

В доклассовый же период истории то, что обычно называют "первобытным

искусством", искусством в собственном смысле этого слова не являлось.

Наскальные рисунки, скульптурные фигурки, ритуальные танцы имели в первую

очередь религиозно-магическое значение, а отнюдь не эстетическое. Это были

попытки практического воздействия на мир через материальные образы,

символы, репетиции совместных действий и т.д.

Лишь в классовом обществе, с появлением лиц, освобожденных от

физического труда, искусство смогло приобрести совершенно самостоятельный

характер, превратиться в род профессиональных занятий.

Искусство, как и другие виды духовного производства, создает свой,

особый, идеальный мир, который как бы дублирует объективно реальный мир

человека. Причем, первый обладает такой же целостностью, как и второй.

Стихии природы, общественные установления, душевные страсти, логика

мышления - все подвергается эстетической переработке и образует

параллельный реальному миру мир художественного вымысла, который порой

бывает убедительнее самой действительности.

В чем же заключается смысл создания мира искусства? Зачем он нужен

человечеству? Нужда в нем, надо признать, весьма многообразна:

1. Идеальный мир искусства есть своеобразный испытательный полигон для

многочисленных человеческих устремлений , желаний, страстей и т.д.

Экспериментировать с живыми людьми морально недопустимо, а вот с

художественными образами, символами - сколько душе угодно. Только

художественные средства позволяют анатомировать любую житейскую ситуацию,

поступок, мотив без ущерба для человека. Можно проигрывать любые варианты

человеческого поведения, обострять конфликты до предела, доводить до

логического конца все мыслимые побуждения человека. Искусство, таким

образом, выступает инструментом самопознания общества, в т.ч. и "на

пределе" его возможностей, в экстремальных условиях.

2. Идеальный художественный мир вырабатывает систему эстетических

ценностей, эталонов красоты, вызывающих у человека стремление к

совершенству, оптимуму в любой сфере деятельности.

3. Наиболее глубокие и удачные художественные образы вырастают до

уровня общечеловеческих символов, в которых воплощена вся гамма

человеческих характеров, темпераментов, способов поведения. Гамлеты и Дон-

Кихоты, Мастера и Маргариты, Медные всадники и Всадники без головы - все

это точнейшие иллюстрации к книге о человеческой психологии, верные

ориентиры в налаживании взаимоотношений между людьми. Искусство,

следовательно, выступает и как своего рода наглядное средство обучения,

незаменимый способ социализации человека.

4. Эстетический мир является подлинной памятью человечества. В нем

бережно и надежно в течение тысячелетий сохраняются неповторимые

особенности самых разнообразных укладов жизни.

60. Исторический процесс: специфика и проблемы формационного и

цивилизационного подходов. Капитализм и социализм – основные тенденции XX

века

Общественные отношения - это способ существования, развития и

самовыражения людей, где они проявляют свою сущность. Важным признаком

общества является целостность и системность. Исторический прогресс с точки

зрения исторической конкретности являет собой картину бесконечного

многообразия, уникальности и определенности систем. Системность общества в

истории представлена сферами его жизнедеятельности, которые органически

вплетены в логику истории, общества и конкретную среду конкретной страны.

История - развивающийся процесс, который важен не только с точки зрения

всего человечества, но и для прогнозирования развития социальных отношений.

Социальное движение осуществляется по кругу, по спирали, циклично.

Определяющим в этом процессе являются три сферы жизнедеятельности человека:

социально-экономическая, социально-демографическая, социально-культурная.

Эти три сферы формируют три типа социальности:

1. отношение личной зависимости. Происходит полное слияние индивида и

общества, человек становится частью общества через принуждение социальных

структур;

2. отношение вещной зависимости при личной независимости. Отношение

индивида и общества строятся на основе купли-продажи с помощью социальной

формы связи - денег;

3. отношение свободных индивидуальностей. Отношение единства "Я" и

общества, свобода - главный собственник всех сфер производства.

Общество, находясь в постоянном движении, меняет характер взаимосвязи,

функциональную структуру и отношения между ними. В ходе этого процесса

возникают или исчезают определенные элементы, трансформируются как внешние,

так и внутренние связи. Специфика социальных изменений состоит в том, что

социальные общности, институты, организации переходят из одного состояния в

другое, т.е. осуществляется их развитие, как направление изменения

материальных и идеальных объектов.

Социальные философы выделяют различные типы механизмов социальных

изменений: эволюционный и революционный, прогрессивный и регрессивный,

имитационный и инновационный. Социальные изменения обусловлены развитием

связей, которые возникают в недрах общества и которые находятся в

постоянном противоречии, конфликтах, дезорганизации. Именно они побуждают

людей к общественным преобразованиям в социальных общностях. В результате

происходит переход системы из одного состояния в другое, или даже смена

качества элементов системы.

Марксистская концепция общественного развития использует изменения на

качественном уровне для обоснования формационных процессов. Формация - это

определенные производственные отношения, соответствующие определенной

социальной структуре общества. Определенной социально-классовой структуре

соответствует определенная политическая организация общества, с конкретной

системой госвласти, институтов, учреждений, регулирующих политические

взаимоотношения между классами, нациями, государством. Всему этому

соответствует определенное общественное сознание, психология, идеология.

Такой подход к обществу позволил Марксу и Энгельсу выработать понятие

общественно-экономической формации, т.е. характеристики общества в целом,

во всей его многогранности и целостности. Формация предполагает социальную

определенность и историческую конкретность. В общественно-экономической

формации в качестве главных выделяют материальные отношения, они подчинены

объективным законам развития общества. Используя формационный подход и

историю человечества, Маркс и Энгельс:

* установили повторяемость этапов исторического развития во всей

цивилизации;

* показали общее, особенное и специфическое в истории отдельных стран

и народов;

* разработали модель общей тенденции развития человечества.

Развитие каждой формации осуществляется на основе конкретного способа

производства материальных благ. Смена формаций, переход от одной к другой,

рассматривается как процесс объективный и прогрессивный, однако не

учитывался тот фактор, что любая формация прогрессивна до определенного

периода после чего начинается упадок или регресс. Теория общественно-

экономических формаций обеспечивает понимание и изучение человечества как

ступеньки единого, закономерного во всей противоречивости прогресса.

Формация представляет естественно-исторический процесс, как неравномерное и

прямолинейное восходящее движение. Формация - это различия внутри

цивилизации. Цивилизация включает в себя:

* всю преобразованную человеком социокультурную и историческую

природу;

* средства этого преобразования и человека, усвоившего способы

жизнедеятельности и способного жить в окультуренной среде.

Таким образом, цивилизация - это совокупность общественных отношений,

как форм организации социокультуры, обеспечивающих продолжение и

существование социокультурных образований. Серьезным упущением в теории

Маркса является то, что из формационных знаний мы не получали познание

человека. Приоритет отдавался общественному, по сравнению, с

индивидуальным. Цивилизационный подход не исключает деление исторического

развития человека на эпохи, на социокультурные образования ( Маркс,

Тойнби), на деление общества по сущностным признакам (конкретно-

технологическая цивилизация Виннера). Главное, что цивилизационные процессы

идут, и в центр будет поставлен человек. Оба подхода - формационный и

цивилизационный - имеют право на существование при анализе истории, все

зависит от того, какую мы ставим цель и какие результаты мы хотим получить.

Пожалуй, самая основная интрига XX в. - это взаимосвязь мирового

капитализма и социализма.

Конечно, если под формациями понимать социально-политические

организмы, определенные страны, которые принято называть капиталистическими

и социалистическими, то ответ на поставленный вопрос очевиден. XX век

продемонстрировал не загнивание, не закат капитализма, не его всеобщую

гибель, а, напротив, его новый подъем.

Что же касается судьбы социалистических стран, то она поистине

трагична. Начавший свое историческое шествие в 1917 г. социализм,

утвердившись сначала в одной стране, затем воплотившись в социалистическом

лагере, достигнув весьма ощутимого политического веса в мире, военно-

стратегического паритета, на финише века по существу распался. И распался

он не под воздействием внешних сил, войн, стихийных бедствий и т.д., а в

силу коренных внутренних противоречий.

Прежде всего стоит задуматься над тем, каким образом капитализм

обеспечил свое процветание в XX в. Конечно, основные социально-

экономические тенденции классического капитализма остались при нем и в XX

в. Однако к чести народов этих стран, его наиболее обеспеченных слоев, его

политической и интеллектуальной элиты следует отнести то, что они поняли:

если дальше наращивать классовую эксплуатацию, если дальше закабалять

трудящихся, если игнорировать их права, свободы, творчество, то это -путь,

ведущий к саморазрушению общества.

Отсюда переориентация в политике, последовательное развитие

демократизма и культурно-гуманистических традиций, непрестанное ограничение

эгоистических тенденций работодателей, поворот к приоритету общих интересов

общества, неустанный поиск форм социального консенсуса, его сохранение и

развитие.

Нередко говорят, что процветание народов в странах современного

капитализма - результат борьбы трудящихся. Конечно, это достижение

работников наемного труда нельзя сбрасывать со счетов или недооценивать.

Но, признавая эту истину, нельзя закрывать ею другую, более глубокую: рост

и процветание общества, социальный мир и гармонию в нем, высокий уровень

жизни всех людей обеспечивают все классы и социальные слои. Одним словом,

капитализм в XX в. добился того, что человеку стало жить лучше, комфортнее,

что он стал социально более защищенным, политически более активным, а в

целом - более свободным и более творческим субъектом.

Нетрудно убедиться, что эти результаты и ценности, к которым стремился

и которых достиг капитализм, носят общечеловеческий характер. Более того,

их общечеловеческая сущность является одновременно и выражением ценностей

социализма. Ведь первым символом и высшей целью социализма во всех его

модификациях - от самых примитивных до самых сложных - является человек,

его процветание, социальная справедливость. Иначе говоря, мы можем сказать,

что капитализм в XX в., исходя из собственных тенденций и преследуя

собственные цели, развивался по пути поворота к общечеловеческим и

одновременно социалистическим ценностям.

Определенную роль в этой социальной коррекции стратегии капитализма

сыграл первый опыт реального социализма в XX в. Первые шаги

социалистического развития прежде всего показали всему миру

притягательность идей гуманизма, социальной справедливости, социализма для

трудящихся, да и для всего общества. Далее тоталитарная жизнь под знаменами

сталинского социализма показала всему миру, как важны ценности, которыми он

обладает, как важно их хранить и приумножать, как легко их потерять и к

чему можно прийти в результате этой потери.

И все же, признавая всю значимость примера международного социализма,

не надо его и преувеличивать. Капитализм развивался не путем плагиата

социалистических ценностей, развиваемых где-то вне его социального

пространства, а по собственной траектории, реализуя тот потенциал, те

возможности, которые заложены именно в нем. В этой связи то обстоятельство,

что общечеловеческие, социалистические ценности могут развиваться именно на

этой базе.

Следует сразу же сказать, что социальные противоречия, приведшие к

социалистической революции, объективны, а сама революция закономерна.

Требования трудящихся классов в социалистической революции справедливы,

социалистические цели и идеалы, которые провозгласили лидеры

социалистической революции, - уважение к людям труда, борьба против

эксплуатации, свобода народов, равенство наций, права человека и т.д. и

т.п. - прогрессивны. Так что по своим импульсам, по своим целям процессы,

вылившиеся в социалистическую революцию и социалистическое строительство,

вполне могли претендовать на лидерство в мировом прогрессе.

Но та модель социализма, которая претворилась в жизнь в XX в., как

небо от земли, оказалась далекой от этих целей и идеалов. Ликвидация

эксплуататорских классов отнюдь не привела к социальному раскрепощению

трудящихся. Свергнутые классы были заменены партийно-административной

элитой, которая в своем реальном отношении к народу оказалась не менее, а

более жестоким эксплуататором, чем буржуазия и помещики. Общественная

собственность, превратившись в государственную, привела на деле к

колоссальному отчуждению трудящихся от собственности, в зародыше уничтожив

развитие любого экономического интереса.

государство диктатуры пролетариата, а затем общенародное государство

оказалось равнодушным к реальным интересам людей, более того, их

противником, автором и исполнителем репрессий, аналогов которым история

вообще не знает. Коммунистическая идеология на этом фоне стала самой

разнузданной демагогией, идеологическим средством манипуляции массами,

средством их обмана.

Но, пожалуй, самый главный порок модели социализма XX в. -ее коренное

неприятие человека, его интересов. Она ориентировалась на интересы классов,

но, строго говоря, речь шла не о них. Разговоры о классовом интересе лишь

прикрывали интересы самой тоталитарной системы.

Все это привело к тому, что реальная история социализма в XX в. стала

историей парадоксов и противоречий: передовая идеология и цинизм

политической практики, военная мощь и нищета народа, геополитические

амбиции и внутренняя пустота, разговоры о человеке и его реальное бесправие

и т.д. Все это накапливалось, обострялось и завершилось закономерным

крахом.

Следует отметить, что при всех отступлениях, "откатах", которые были

прежде в истории и которые сопровождали историческое становление новых

общественных форм, развала такого масштаба, такой интенсивности, такого

тотального отрицания определенных форм жизни история еще не знала.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15