Набор ответов для экзаменов по философии

поколения в поколение взаимосвязи человеческих индивидов, но вовсе не

причина, в силу которой они образуются и воспроизводятся.

Стремление объяснить общество как следствие культуры — характерная

черта идеалистического истолкования общественной жизни. Приверженцы

последнего издавна тяготели к отождествлению надбиологического с духовным и

идеально-осознанным. Вне поля зрения при этом оставались две важнейшие

теоретические задачи. Во-первых, выявление материальных надбиологических

отношений; во-вторых, объяснение того, как, посредством какого простейшего

реального акта люди сами отличили и продолжают отличать себя от животных.

Обе эти задачи были четко поставлены и обрисованы Марксом и Энгельсом.

«Людей,— писали основоположники марксизма,— можно отличать от животных по

сознанию, по религии — вообще по чему угодно. Сами они начинают отличать

себя от животных, как только начинают производить необходимые им жизненные

средства — шаг, который обусловлен их телесной организацией. Производя

необходимые им жизненные средства, люди косвенным образом производят и саму

свою материальную жизнь» '. Социальное невозможно без производства. Только

там, где существует производство (постоянно возобновляющийся процесс

труда), может иметь место общество — социокультурное объединение людей. Оно

образуется и воссоздается, поскольку совершается процесс, «в котором

человек своей собственной деятельностью опосредствует, регулирует и

контролирует обмен веществ между собой и природой» 2. Поэтому общественное

существо есть обязательно существо производящее. Производство — не просто

отличительный, но основополагающий признак Homo sapiens.

Материальное производство есть преобразование природных объектов,

материальное творчество. Оно вызывает на свет мир артефактов — «содеянных

вещей», начиная с каменного наконечника стрелы и кончая луноходом. Именно

наличие элементов материальной культуры служит простейшим и вместе с тем

надежнейшим свидетельством присутствия Homo sapiens внутри какого-то

временного периода или пространственного ареала.

С возникновением ремесла, а затем и промышленной техники мир

артефактов, создаваемая человеком «вторая природа», становится все шире и

многообразнее.

Материальное производство как творчество, в котором воплощены различные

физические и духовные способности человека, обозначается в марксистской

философии понятием «предметно-практическая деятельность». В принципе и в

идеале понятие это имеет в виду осмысленную работу, воплощающуюся в

некотором полезном (значимом для человека) продукте, а следовательно,

обладающую осознанно целесообразным характером. Оно (пусть неявным образом)

уже содержит в себе представление о таких присущих человеку качествах

действующего субъекта, как рациональное мышление, самосознание и

способность выбора.

Маркс и Энгельс высоко ценили основные определения человека,

выработанные мыслителями нового времени: «человек — существо разумное»,

«человек — существо, обладающее самосознанием», «человек — существо

моральное и свободное». Вместе с тем они требовали, чтобы определения эти

были додуманы до конца — до понимания того обстоятельства, что и разум, и

самосознание, и свобода как абстрактные характеристики человеческой

активности непременно должны иметь корни в предметно-материальном действии.

Проблема антропосоциогенеза

Выделение человека из животного мира — столь же грандиозный скачок, как

и возникновение живого из неживого. Ведь речь идет об образовании такого

рода живых существ, внутри которого с известного момента прекращается

процесс видообразования и начинается «творческая эволюция» совершенно

особого типа.

Предыстория человечества по сей день остается такой же загадочной и

таинственной, как и возникновение жизни. И дело здесь не просто в

недостатке фактов. Дело еще в новых и новых открытиях, порой совершенно

обескураживающих, парадоксальных, которые колеблют теории, еще недавно

казавшиеся стройными и убедительными. Неудивительно, что современные

научные представления о становлении человека покоятся в основном на

гипотезах. Более или менее достоверными можно считать лишь общие (но как

раз философски значимые) контуры и тенденции этого процесса.

К вопросу о происхождении человека антропологи и философы подходят с

различных и внешне даже противостоящих друг другу позиций. Антропологи

озабочены поисками «недостающего звена» в биологической эволюции от

обезьяноподобного предка человека к Homo sapiens. Философы стремятся

выявить и обрисовать сам «прерыв постепенности» — революционный скачок,

который имел место в процессе человеческого становления. Это способствует

правильному пониманию мировоззренческого масштаба проблемы, перед которой

стоит антропологическое исследование, и оказывает на него эвристическое

воздействие.

Давно признано, что превращение животных в людей не могло быть неким

мгновенным, одноактным событием. С неизбежностью должен был существовать

длительный период становления человека (антропогенеза) и становления

общества (социогенеза). Как показывают современные исследования, они

представляют собой две неразрывно связанные стороны единого по своей

природе процесса — антропосоциогенеза, длившегося в течение 3—3,5 млн лет,

то есть почти в тысячу раз дольше, чем вся «писаная история».

Важную роль в объяснении общего смысла антропосоциогенеза играла и

играет трудовая гипотеза, набросанная Ф. Энгельсом в работе «Роль труда в

процессе превращения обезьяны в человека» и детально обоснованная

советскими антропологами и археологами. Гипотеза эта нашла признание и у

многих антропологов-немарксистов, выступавших против идеалистических

истолкований становления человека.

Вместе с тем определяющее значение труда в процессе антропосоциогенеза

нельзя толковать в духе натуралистических (тем более механистических)

представлений о причинных зависимостях. Важнейшая черта антропосоциогенеза

— его комплексный характер. Поэтому принципиально неверно было бы

утверждать, что, скажем, «сначала» возник труд, «потом» — общество, а «еще

позднее» — язык, мышление и сознание. Тезис об определяющем значении труда

выделяет последний в качестве центрального (и именно в этом смысле

первичного) антропогенетического фактора, в связи с которым формируются и

общежитие, и членораздельная речь, и начатки рационального мышления. Но

труд и сам имеет генезис, превращаясь в полноценную предметно-практическую

деятельность лишь во взаимодействии с такими факторами социализации, как

язык, сознание, нравственность, мифология, ритуальная практика и т. д.

Вопрос №19 Проблема человека и смысл его существования

Проблема человека

Один древний мудрец сказал: для человека нет более интересного объекта,

чем сам человек.

Д. Дидро считал человека высшей ценностью, единственным создателем всех

достижений культуры на земле, разумным центром вселенной, тем пунктом, от

которого все должно исходить и к которому все должно возвращаться.

Что же такое человек? На первый взгляд этот вопрос кажется до смешного

простым: в самом деле, кто ж не знает, что такое человек. Но в том-то все и

дело, что то, что нам ближе всего, лучше всего знакомо, оказывается и самым

сложным, как только мы пытаемся заглянуть в глубины его сущности. И тут

оказывается, что загадочность этого явления становится тем больше, чем

больше мы пытаемся проникнуть в нее. Однако бездонность этой проблемы не

отпугивает от нее, а притягивает как магнит.

Какие бы науки ни занимались изучением человека, их методы всегда

направлены на «препарирование» его. Философия же всегда стремилась к

постижению его целостности, прекрасно понимая, что простая сумма знаний

частных наук о человеке не даст искомого образа, и потому всегда пыталась

выработать собственные средства познания сущности человека и с их помощью

выявить его место и значение в мире, его отношение к миру, его возможность

«сделать» самого себя, то есть стать творцом собственной судьбы.

Философскую программу можно коротко, сжато повторить вслед за Сократом:

«Познай самого себя», в этом корень и стержень всех других философских

проблем.

История философии полна различных концепций сущности человека. В

античной философской мысли он рассматривался преимущественно как часть

космоса, как некий микрокосм, в своих человеческих проявлениях подчиненный

высшему началу — судьбе. В системе христианского мировоззрения человек стал

восприниматься как существо, в котором изначально неразрывно и

противоречиво связаны две ипостаси: дух и тело, качественно противоположные

друг другу как возвышенное и низменное. Поэтому Августин, например,

представлял душу как независимую от тела и именно ее отождествлял с

человеком, а Фома Аквинский рассматривал человека как единство тела и души,

как существо промежуточное между животными и ангелами. Плоть человеческая,

с точки зрения христианства, — арена низменных страстей и желаний,

порождение дьявола. Отсюда постоянное стремление человека к освобождению от

дьявольских пут, стремление к постижению божественного света истины. Этим

обстоятельством и обусловлена специфика человеческого отношения к миру:

здесь явно стремление не только познать собственную сущность, сколько

приобщиться к высшей сущности — богу и тем самым обрести спасение в день

страшного суда. Этому сознанию чужда мысль о конечности человеческого

бытия: вера в бессмертие души скрашивала зачастую суровое земное бытие.

Философия нового времени, будучи по преимуществу идеалистической,

видела в человеке (вслед за христианством) прежде всего его духовную

сущность. Мы до сих пор черпаем из лучших творений этого периода алмазные

россыпи тончайших наблюдений над внутренней жизнью человеческого духа, над

смыслом и формой операций человеческого разума, над тайными, сокрытыми в

личностной глубине пружинами человеческой психики и деятельности.

Естествознание, освободившись от идеологического диктата христианства,

смогло создать непревзойденные образцы натуралистических исследований

природы человека. По еще большей заслугой этого времени было безоговорочное

признание автономии человеческого разума в деле познания собственной

сущности.

Идеалистическая философия XIX — начала XX в. гипертрофировала духовное

начало в человеке, сводя в одних случаях его сущность к рациональному

началу, в других же, напротив,— к иррациональному. Хотя понимание

действительной сущности человека часто уже просматривалось в различных

теориях, более или менее адекватно формулировалось теми или иными

философами, например Гегелем, который рассматривал индивида в контексте

социально-исторического целого как продукт деятельного взаимодействия, в

котором происходит опредмечивание человеческой сущности и весь предметный

мир вокруг человека есть не что иное, как результат этого опредмечивания,

все-таки целостного учения о человеке еще не было. Этот процесс в целом

походил на состояние вулкана, готового к извержению, но еще медлящего,

ждущего последних, решающих толчков внутренней энергии.

Смысл существования человека

В жизни каждого нормального человека рано или поздно наступит момент,

когда он задается вопросом о конечности своего индивидуального

существования. Человек — единственное существо, которое осознает свою

смертность и может делать ее предметом размышления. Но неизбежность

собственной смерти воспринимается человеком отнюдь не как отвлеченная

истина, а вызывает сильнейшее эмоциональное потрясение, затрагивает самые

глубины его внутреннего мира.

Первой реакцией, следующей за осознанием своей смертности, может быть

чувство безнадежности и растерянности, даже панической. Преодолевая это

чувство, человек, однако, всю оставшуюся жизнь существует, отягощенный

знанием о грядущей собственной смерти; более того, это знание, хотя в

большинстве жизненных ситуаций оно таится в скрытых глубинах сознания,

становится тем не менее основополагающим в последующем духовном развитии

человека. Наличием такого знания в духовном опыте человека в значительной

степени и объясняется острота, с которой перед ним встает вопрос о смысле и

цели жизни.

Размышления над этим вопросом для многих людей оказываются исходным

пунктом в выработке того, что принято называть основной «линией» жизни,

подчиняющей себе поведение и поступки человека на разных уровнях — будь то

общество в целом, или трудовой коллектив, или семья, или близкие друзья.

Отклонения от этой «линии» нередко приводят к мучительным моральным

коллизиям в его жизнедеятельности, а ее утрата — к нравственной, а то и

физической гибели человека. Цель и смысл индивидуальной жизни каждой

личности тесно связаны с социальными идеями и действиями, определяющими

цель и смысл всей человеческой истории, общества, в котором человек живет и

трудится, человечества как целого, его предназначение, а следовательно,

ответственность на Земле и во Вселенной. Этой ответственностью четко

очерчиваются границы того, что могут и чего не могут ни при каких условиях

делать на индивидуальном и социальном уровне человек и человечество. Этим

же определяется и то, какими средствами могут или не могут они добиваться

своих целей, даже если эти цели представляются высокими, нравственными.

Но даже если человек руководствуется в своей жизни определенными

нравственными целями и использует для их достижения адекватные им средства,

он знает, что не всегда и не во всех случаях может добиваться желаемого

результата, который в нравственных категориях обозначался во все времена

как добро, правда, справедливость... И возникает вопрос: что ж, жизнь его —

единственная и неповторимая — в какой-то мере уравнивается с жизнью тех,

кто живет бесцельно, бессмысленно и безнравственно, творит зло, ложь и

несправедливость? Вопрос этот тем более значим, что жизнь каждого человека

не бесконечна, а обрывается смертью, небытием. Не теряют ли вследствие

этого смысл определения ее в нравственных категориях добра и зла, правды и

лжи, справедливости и несправедливости? Все ли проходит в бытии

человеческом и все ли «уравнивается» в небытии? Люди всегда искали выхода

из этого удручающего противоречия, которое, казалось, должно подорвать

нравственные основы человеческого бытия. И находили его вначале в

религиозном постулате о «бессмертии души» и «загробном воздаянии», а потом

— в представлениях об «абсолютном разуме» и «абсолютных моральных

ценностях», создающих якобы основу нравственного существования человека. А

средневековые алхимики, как известно, веками искали чудодейственный

«эликсир жизни».

Осознавая конечность своего земного существования и задаваясь вопросом

о смысле жизни, человек начинает вырабатывать собственное отношение к жизни

и смерти. И вполне понятно, что тема эта, быть может, наиважнейшая для

каждого человека, занимает центральное место во всей культуре человечества.

История мировой культуры раскрывает извечную связь поисков смысла

человеческой жизни с попытками разгадать таинство небытия, а также со

стремлением жить вечно и если не материально, то хотя бы духовно,

нравственно победить смерть.

Поисками ответа на этот вопрос занимались и занимаются и мифология, и

различные религиозные учения, и искусство, и многочисленные направления

философии. Но в отличие от мифологии и религии, которые, как правило,

стремятся навязать, продиктовать человеку определенные его решения,

философия, если она не является догматической, апеллирует прежде всего к

разуму человека и исходит из того, что человек должен искать ответ

самостоятельно, прилагая для этого собственные духовные усилия. Философия

же помогает ему, аккумулируя и критически анализируя предшествующий опыт

человечества в такого рода поисках.

Последовательно проводимый философский материализм отрицает какую бы то

ни было возможность личного физического бессмертия для человека, не

оставляет ему надежды на «загробную жизнь». Поэтому продуманно, осмысленно

принимая материалистическое мировоззрение, человек делает трудный шаг,

требующий личного мужества и силы духа, того, что в философии называется

стоицизмом, поскольку отказывается тем самым от возможности утешения, хотя

бы и иллюзорного. Трудность этого шага усугубляется еще и тем, что

накопленный человечеством нравственный опыт долгое время осмысливался в

рамках религиозных систем, а знание обосновываемых ими моральных ценностей

подпиралось ссылками на суд и воздаяние, которые ожидают каждого после

смерти. «Если бога нет, то все дозволено»,— провозглашал герой Ф. М.

Достоевского.

И действительно, как показал XX век, насильственное массированное

навязывание людям материалистического мировоззрения, когда принятие

такового служит всего лишь удостоверением политической благонадежности

человека, а не является результатом его собственной основательной

внутренней работы, когда оно, что называется, не выстрадано индивидом, не

прошло через очистительный огонь сомнения, неизбежно влечет за собой

серьезные издержки в нравственном развитии. А это особенно тревожно и

опасно ныне, когда деятельность человека как в научно-техническом, так и в

социальном плане становится столь масштабной по своим последствиям и потому

требует особо ответственного к себе отношения.

Как видим, материалистическая философия не только не снимает вопроса о

смысле человеческой жизни, о смерти и бессмертии, но, напротив, позволяет

его поставить в наиболее острой, даже драматической форме, тем самым в

полной мере выявляя его гуманистическое содержание.

Вопрос №20 Индивид, индивидуальность, личность, социальные типы личности

ИНДИВИД (от лат. individuum — неделимое), первоначально — латинский

перевод греческого понятия атом (впервые у Цицерона), в дальнейшем —

обозначение единичного в отличие от совокупности, массы; отдельное живое

существо, особь, отдельный человек — в отличие от коллектива, социальной

группы, общества в целом (в этом смысле противопоставление Индивида и

общества образует исходный пункт различных концепций индивидуализма).

Индивид, рассматриваемый в его специфической особенностях, не сводимых к

каким-либо родовым и всеобщим характеристикам,— синоним индивидуальности.

ИНДИВИДУАЛЬНОСТЬ, неповторимое своеобразие какого-либо явления, отд.

существа, человека. В самом общем плане Индивидуальность в качестве

особенного, характеризующего данную единичность в её качеств, отличиях,

противопоставляется типичному как общему, присущему всем элементам данного

класса или значительной части их.

Идея Индивидуальности в античной философии была связана, прежде всего,

с разработкой древне греческими атомистами Левкиппом и Демокритом понятия

атома, или индивида. Начиная с эпохи Возрождения, акцентирование Индивида

отдельного человека в противоположность традиционному обществ, связям и

установлениям становятся исходной точкой новоевропейского индивидуализма. В

философии 17в. понятие Индивидуализм получает наиболее полное развитие у

Лейбница в его учении о монадах как о множестве замкнутых в себе

специфической субстанций бытия. Понятие монады как одушевлённой жизненной

Индивидуальности используется и Гёте. Внимание к индивидуальному, в

частности понимание исторических эпох как необратимых индивидуальных

образований, характерно для миросозерцания романтизма и позднее для

восходящей к нему по своим духовным истокам философии жизни.

В разных науках понятие Индивидуальности получает разный смысл в

зависимости от той или иной его конкретизации. В биологии Индивидуализма,

характеризует специфические черты данной особи, данного организма,

заключающиеся в своеобразии сочетания наследственных и приобретённых

свойств. В психологии проблема Индивидуальности ставится в связи с

целостной характеристикой отд. человека в самобытном многообразии его

свойств (темперамента, характера и т. п.).

ЛИЧНОСТЬ, общежитейский и научный термин, обозначающий:

1. человеческого индивида как субъекта отношений и сознательной

деятельности (лицо, в широком смысле слова) или

2. устойчивую систему социально-значимых черт, характеризующих индивида

как члена того или иного общества или общности. Хотя эти два понятия —

лицо как целостность человека (лат. persona) и личность как его

социальный и психологический облик (лат. personalitas) —

терминологически вполне различимы, они употребляются иногда как

синонимы.

Проблема Личности в философии — это, прежде всего вопрос о том, какое

место занимает человек в мире, причём не только чем он фактически является,

но и «...чем человек может стать, то есть, может ли человек стать

господином собственной судьбы, может ли он «сделать» себя самого, создать

свою собственную жизнь» (Грамши А., Избр. произв., т. 3, М., 1959, с. 43).

В своём первоначальном значении слово «Личность» обозначало маску,

роль, исполнявшуюся актёром в греческом театре (ср. рус. «личина»).

Личность вне общины или полиса для древне греческого философии так же

нереальна, как биологический орган, оторванный от целого организма. Однако

уже в античности возникает проблема несовпадения реального поведения

человека и его «сущности», какой он сам сё видит, и связанные с этим мотивы

вины и ответственности. Разные религиозно-философские системы выделяют

разные стороны этой проблемы. Если в античной философии Личность выступала

примером как отношение, то в христианстве она понимается как особая

сущность, «индивидуальная субстанция» рационального характера (Боэций),

синоним нематериальной души. В философии нового времени, начиная с Декарта,

распространяется дуалистическое понимание Личности, на первый план

выдвигается проблема самосознания как отношения человека к самому себе;

понятие «Личность» практически сливается с понятием «Я», тождество личности

усматривается в её сознании. По Канту, человек становится Личностью

благодаря самосознанию, которое отличает его от животных и позволяет ему

свободно подчинять своё «Я» нравственному закону.

В ходе развития философского мышления уточнялись и дифференцировались

отд. проблемы исследования Личности: её биологические и социальные

детерминанты, степени свободы Личности по отношению к природе, обществу и

самой себе. Однако эти проблемы не были достаточно чётко разграничены.

Личность и общество нередко сопоставлялись и противопоставлялись как

равные, одно-порядковые величины. Отсюда, с одной стороны, свойственное

метафизическому материализму принижение Личности, рассмотрение её

глобального образа, как продукта социальной или биологической среды, а с

другой — волюнтаристское понимание личной свободы как произвола,

отрицающего естественную и историческую необходимость. При этом Личность

оказывается либо абсолютным демиургом (творцом), либо трагически страдающим

началом, гибнущим под натиском безличных сил (романтики).

В общей психологии под Личностью чаще всего подразумевается некоторое

ядро, интегрирующее начало, связывающее воедино различные психические

процессы индивида и сообщающие его поведению необходимую последовательность

и устойчивость. В зависимости от того, в чем именно усматривается такое

начало, теории Личности подразделяют на психобиологические (У. Шелдон,

США), биосоциальные (Ф. Олпорт, К. Роджерс, США), психосоциальные (А.

Адлер, К. Хорни и др. неофрейдисты, США), психостатистические («факторные»

— Р. Кеттел, США; Д. Айзенк, Великобритания) и т. д.

Хотя развитие теории Л. сильно отстаёт от эмпирических исследований и в

ней много спорного и неясного, в последние десятилетия достигнуты

определенные успехи. В свете экспериментальных данных подверглись критике и

вынуждены были сдать многие свои позиции односторонние теории Личности

такие, как фрейдизм, бихевиоризм, персонализм. По-новому поставлены и

некоторые старые проблемы.

Большие теоретические трудности представляет проблема структуры

Личности. Отказавшись от традиционного понимания Личности, как более или

менее случайной совокупности психологических черт, современные психологи

видят в ней определенную систему, структуру. Но раскрывается это по-

разному. «Многофакторные» теории (Айзенк, Кеттел и др.) рассматривают

Личность скорее как совокупность некоторого числа эмпирически (при помощи

тестов) установленных и более или менее автономных психологических

характеристик. «Холистических» или «организмических» теории, напротив,

видят в Личности субстанциальное единство, которое лишь проявляется в

эмпирически наблюдаемых свойствах.

Однако задача создания общей теории, описывающей регуляцию

человеческого поведения на всех уровнях — от организмического до

социального включительно, выходит за рамки не только теорий Личности, но и

психологии н целом. Психологи, занимающиеся изучением Личности в

соотношении смысле слова, обычно суживают свою задачу и видят ядро

Личности, как субъекта сознательной деятельности в мотивационной сфере,

выделяя в её составе потребности, интересы и направленности (Рубинштейн). В

этой области психологии достигнуты большие успехи. Важное значение для

нормального функционирования Личности имеет также такой внутренний

регулятивный механизм Личности, как самосознание, включая образы

собственного «Я», самооценку и самоуважение, от которых во многом зависят

уровень притязаний и реальное поведение. Эти явления привлекают к себе

усиленное внимание психологов (В. С. Мерлин, К. К. Платонов).

Сопредельная социология пользуется рядом терминов, в которых

описываются переходы от индивидуального к социальному и переходы от

социальной структуры к межличностным отношениям и индивидуальному поведению

(классовая принадлежность, социальная позиция, статус, роль, социальный

тип, социальный характер и т. д.). Однако эти термины имеют в разных

социологических теориях весьма неоднозначное содержание. Во фрейдистских

теориях (Фромм) социальный характер рассматривается как продукт

специфических преобразования психосексуальных влечений людей под влиянием

определенной социальной среды. Понятие социальной роли многие авторы

трактуют в узком социально-психологическом смысле: как ожидание,

предъявляемое индивидами друг другу в процессе непосредственных

взаимодействия в малых группах. Не отрицая известного значения этой

проблематики, марксистская социология ставит её, однако, в зависимость от

той общей социальной системы, к которой принадлежит любая данная группа или

организация, а также культуры и истории.

Выделяют несколько крупных социальных типов личности, которые

прослеживаются на всем историческом пути развития человечества:

“Деятели” - для таких главное - активное действие, изменение мира и

других людей, включая и самого себя.

“Мыслители” - это люди, которые, по словам Пифагора, приходят в мир не

для того, чтобы соревноваться и требовать, а смотреть и размышлять, люди

чувств и эмоций - которые остро чувствуют, как “трещина мира” (Р. Гейне)

проходит через их сердца, гуманисты и подвижники - отличаются обостренным

чувством ощущения душевного состояния другого человека, как бы

“вчувствуются” в него, облегчая душевное и телесное страдании.

В основных культурах и цивилизациях Земли сложились определенные типы

личностей, отражающие особенности Востока и Запада. Так, если сравнить

европейский канон личности, отражающий идеал цивилизации Запада с японским,

как моделью культур Востока, то очевидны существенные различия. В

европейской модели личность понимается как определенная целостность, а для

японцев более характерно восприятие личности и ее поступков как

совокупности нескольких “кругов обязанностей” - по отношению к императору,

родителям, друзьям, самому себе и т.д.

Наконец, существующие мировые религии выработали свой нормативный идеал

личности, который отражает сущность и догматический стержень каждой

религии. Так, христианский идеал личности в основе своей имеет любовь к

Богу и любовь к ближнему, что неразрывно связано, в исламской модели

личности строгое и безукоризненное выполнение воли Аллаха, для личности

воспитанной в духе буддийской традиции, главным является осознание четырех

“благородных” истине и готовность следовать “восьмеричному” пути достижения

просветления. Т.о. в рамках трех мировых религий можно выделить и разные

типы личности и пути ее совершенствования

Разумеется, этим не исчерпывается диапазон данного понятия и, очевидно,

что большинство людей сочетают в себе признаки разных типов личностей, а

иногда происходит и смена ведущих установок. Здесь важно понять одно –

выбор личностного пути и поле его деятельности – результат свободного

волеизъявления человека. Поэтому личность немыслима вне феномена свободы, а

по слова Гегеля, истинная природа человека “есть свобода, свободная

духовность”.

Вопрос №21 Феномен свободы

Прежде всего уточним термины. Феномен свободы по природе своей весьма

многогранен, а термин “свобода” от частого и разнообразного использования

давно уже стал размытым и неясным. В рамках предлагаемого подхода свобода

понимается как возможность субъекта выбирать и беспрепятственно

реализовывать жизненно важные цели и ценности. Разумеется, это идеальное

состояние, и в действительности речь идет о переходе либо одной степени

социальной несвободы к другой (количественный аспект), либо от одного

смыслового образа несвободы к другому (качественный аспект), либо о том и о

другом одновременно.

В социологическом исследовании феномена свободы можно выделить две

проекции - внутреннюю и внешнюю. В основе рассогласований между ними лежит

прежде всего разный уровень осознания социальными субъектами характера и

степени воздействия на них системы социальных связей, через которые они

включены в общественную жизнь и взаимодействуют с другими социальными

субъектами, организациями и институтами. Не менее важную роль играют доступ

к информации об окружающем мире, ошибки в восприятии и осмыслении и т.д.

В рамках “внутренней проекции” в центре нашего внимания социальный

субъект, который сам оценивает уровень и динамику своей свободы, исходя из

сложившихся у него в данный момент времени жизненных целей (ценностей) и

представлений о возможностях их достижения. Именно эти представления

подразделяют все изменения в социальном пространстве на актуальные и

неактуальные. Стадия осознания индивидом происходящих перемен и своего

места в новой социальной реальности неизбежно становится центральной. Даже

если его представления о динамике возможностей слабо отражают реальное

состояние дел, эта “оторванность от реальности” сама выступает как

реальность.

В рамках “внешней проекции” на первый план выдвигаются действительные

изменения во взаимоотношениях социального субъекта с социальной средой,

независимо от того, осознает он их или нет, актуальны они для него в данный

момент времени или неактуальны. Иными словами, в этом случае мы

абстрагируемся от опыта, вынесенного субъектами из своей жизни и жизни

других, от социальной памяти; от неполноты информации об окружающем мире и

изменениях в нем; от степени осознания перемен в социальной среде, ошибок в

восприятии и др. По существу здесь акцент делается на оценке динамики

свободы индивидов, исходя из изменений во внешней среде, в частности, на

том, какую область потенциальной свободы в принципе дают социальные системы

разных типов или социальная система одного типа на разных этапах ее

развития; насколько прочно эта свобода гарантируется, какими социальными

институтами подкрепляется; какие ограничения при этом накладываются на

индивида; какова динамика шансов на преодоление этих ограничений при тех

или иных изменениях социальной системы и т.д.

Как видно, обе проекции имеют не только достоинства, но и недостатки.

Поэтому остаться в рамках одной из них - значит заведомо обречь себя на

неоправданно усеченные решения проблемы свободы в контексте социологии.

Только объединение двух проекций дает новые перспективы для выявления

динамики и “социального распределения” свободы. Следовательно,

стратификационная динамика будет оцениваться, исходя не из некоторого

общего, “единственно правильного” (западного) понимания свободы, а из тех

конкретных смысловых образов свободы, которые сложились у разных социальных

групп и индивидов в данный период в данном обществе. При таком подходе “не

правовая”, “зависимая”, “рабская” свобода, как и другие “неправомерные”

типы свободы могут оказаться объектом нашего анализа в той мере, в какой

они в современных условиях присутствуют в действительности и позволяют

разным социальным субъектам жить так, как они сами хотят.

Вопрос №22 Проблема ценностей. Типы ценностей (гедонизм, эвдемонизм,

аскетизм, утилитаризм)

ГЕДОНИЗМ (от греч. ((((( — наслаждение), этическая позиция,

утверждающая наслаждение как высшее благо и критерий человеческого

поведения и сводящая к нему всё многообразие моральных требований.

Стремление к наслаждению в Гедонизме рассматривается как основное движущее

начало человека, заложенное в нём от природы и предопределяющее все его

действия, что делает Гедонизм разновидностью антропологического

натурализма. Как нормативный принцип Гедонизм противоположен аскетизму.

В Др. Греции одним из первых представителей Гедонихма в этике был

основоположник киренской школы Аристипп (нач. 4 в. до н. э.), видевший

высшее благо в достижении чувств, удовольствия. В ином плане идеи Гедонизма

получили развитие у Эпикура и его последователей, где они сближались с

принципами эвдемонизма, поскольку критерием удовольствия рассматривалось

отсутствие страданий и безмятежное состояние духа (атараксия).

Гедонистические мотивы получают распространение в эпоху Возрождения и затем

в этических теориях просветителей. Гоббс, Локк, Гассенди, французике

материалисты 18 в. в борьбе против религии понимания нравственности часто

прибегали к гедонистическому истолкованию морали. Наиболее полное выражение

принцип Гедонизма получил в этической теории утилитаризма, понимающего

пользу как наслаждение или отсутствие страдания (И. Бентам, Дж. С. Милль).

ЭВДЕМОНИЗМ (от греч. (((((((((( — счастье, блаженство), античный

принцип жизнепонимания, позднее и этике — принцип истолкования и

обоснования морали, счастье (блаженство) является высшей целью человеческой

жизни. Предпосылкой античного Эвдемонизма является сократовская идея

внутренней свободы, достигаемой благодаря самосознанию личности и ее

независимости от внешнего мира. Хотя Эвдемонизм возник одновременно и в

тесной связи с гедонизмом, они в известном смысле противостояли друг другу:

счастье есть не просто длительное и гармоничное удовольствие (Аристотель),

а результат преодоления стремления к чувств наслаждениям путём

самоограничения, упражнения, аскезы, отрешение от привязанностей к внешнему

миру и его благам и достигаемая при этом свобода от внешней необходимости и

превратностей судьбы; это разумность, тождественная подлинной добродетели.

Киники выставляют в качестве жизненного принципа борьбу со страстями,

порабощающими человека. Киренаики в сущности развивают те же мотивы:

счастье зависит не от внешних обстоятельств, а от выработки правильного

отношения к ним. Стоицизм характеризует внутреннюю свободу человека как

радостную покорность судьбе, ибо значение для него имеет только то, что

зависит от его отношения к внешним обстоятельствам, а не от превратностей

судьбы.

В новое время этот идеал внутренней свободы развивали многие философы,

в особенности Спиноза, который с исключит, остротой поставил антитезу

разумного познания и чувств, страстей и выдвинул чисто интеллектуальное

понимание блаженства («интеллектуальная любовь к богу»).

АСКЕТИЗМ (от греч. ((((((( — упражняющийся в чём-либо, а также

отшельник, монах), ограничение или подавление чувств, желаний, добровольное

перенесение физической. боли, одиночества и т. п., присущие практике

некоторых философских школ (например, киников) и особенно различных религий

(монашество и т. п.). Целью Аскетизма может быть достижение свободы от

потребностей, сосредоточенности духа, подготовка к экстатическим

состояниям, обретение «сверхъестественных способностей» йога), в

христианстве — соучастие в «страданиях» Христа и т. д. Нередкий мотив

Аскетизма - отказ от пользования привилегиями в условиях общественного,

неравенства (толстовство и др.). Аскетизм представляет собой одну из

характерных черт ранних крестьянских движений.

УТИЛИТАРИЗМ (от лат. utilitas — польза, выгода):

1) принцип оценки всех явлений с точки зрения их полезности, возможности

служить средством для достижения какой либо цели.

2) Направление в этике, считающее пользу основой нравственности и

критерием человеческих поступков.

Получило широкое распространение в Великобритании в 19 в., отразив

умонастроения некоторых слоев английской либеральной буржуазии. Бентам,

основоположник Утилитаризма, считал основой морали полезность, которую он

отождествлял с наслаждением. Исходя из натуралистического и неисторического

понимания природы человека, Бентам видел конечное назначение морали в том,

чтобы способствовать естественному стремлению людей испытывать наслаждение

и избегать страданий. В содействии «наибольшему счастью» (удовольствию) для

«наибольшего числа людей» и состоит, согласно Бентаму, смысл этических норм

и принципов. Общее благоденствие он рассматривал как сумму благ всех отд.

лиц

Способ мышления буржуа отразился в этике Бентама и в том, что он сводил

проблему морального выбора к простому расчёту выгод и потерь, наслаждений и

страданий, которые могут повлечь за собой различные действия. Дж. С. Милль

попытался сгладить эгоистические моменты этики Утилитаризма. и пришёл в

итоге к эклектическому сочетанию различных принципов.

Вопрос №23 Культура и цивилизация

КУЛЬТУРА (от лат. cultura — возделывание, воспитание, образование,

развитие, почитание), специфический способ организации и развития

человеческой жизнедеятельности, представленный в продуктах материального я

духовного труда, в системе социальных норм и учреждений, в духовных

ценностях, в совокупности отношений людей к природе, между собой и к самим

себе. В понятии Культура фиксируется как общее отличие человеческой

жизнедеятельности от биологических форм жизни, так и качеств. своеобразие

исторически-конкретных форм этой жизнедеятельности на различных этапах

обществ, развития, в рамках определенных эпох, общественно-экономических

формаций, этнических и национальных общностей (напр., античная Культура,

социалистическая Культура). Культура характеризует также особенности

поведения, сознания и деятельности людей в конкретных сферах обществ,

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8