ТЕОРИЯ ПРАВА И ГОСУДАРСТВА, ПРОБЛЕМЫ ТЕОРИИ ПРАВА И ГОСУДАРСТВА (ВОПРОСЫ И ОТВЕТЫ)

Если выделять тип государства применительно к каждой конкретной ци­вилизации, то типологии может и не получиться. Для этого следует, видимо, учитывать типы цивилизаций.

Цивилизационный подход к типологии государства является, по всей ве­роятности, перспективным, однако на данный момент он находится в стадии становления и в учебной литературе четкого деления государств на типы по этому критерию не проводится. В основном, называются лишь принципы та­кого подхода. Так, проф. Венгеров, который в учебной литературе уделил много внимания данному вопросу, главной особенностью цивилизационного подхода считает то, что «согласно цивилизационной теории тип государства, его социальная природа определяются в конечном счете не столько объектив­но-материальными, сколько идеально-духовными, культурными фактора­ми». Автор выделяет три важных, на его взгляд, принципа соотношения госу­дарства и духовно-культурной жизни общества:

- сущность государства определяется не только реально существующим соотношением сил, но также накопленными в ходе исторического процесса и передаваемыми в рамках культуры представлениями о мире, ценностями, об­разцами поведения;

- государственная власть как центральное явление мира политики может рассматриваться в то же время как часть мира культуры;

- разнородность культур - во времени и пространстве - позволяет по­нять, почему некоторые типы государств, соответствующие одним условиям, останавливались в своем развитии в других условиях.

В обособлении и характеристике типов государств по цивилизационному признаку проф. Венгеров исходит из таких типов цивилизаций, как первич­ные и вторичные, которые разделены по уровню их организации. Автор отме­чает, что для государств первичных цивилизаций (древнеегипетской, шумер­ской, ассиро-вавилонской, иранской, бирманской, сиамской, кхмерской, вьетнамской, японской и др.) характерны:

а) огромная роль государства как объединяющей и организующей силы, не определяемой, а определяющей социальные и экономические структуры;

б) соединение государства с религией в политико-религиозном комплексе.

Во вторичных цивилизациях - западноевропейской, североамериканской, восточноевропейской, латиноамериканской, буддийской и др.:

а) проявилось отчетливое различие между государственной властью и культурно-религиозным комплексом: власть оказывалась уже не такой все­сильной и всепроникающей, какой она была в первичных цивилизациях;

б) положение правителя, олицетворявшего государство, было двойствен­ным: с одной стороны, он достоин всяческого повиновения, а с другой - его власть должна соответствовать сакральным принципам и законам, а иначе она незаконна.

Можно заметить, в том числе и из приведенного примера, что при цивилизационном подходе практически не проводится (или невозможно провести) различия между обществом и государством. По этой причине, видимо, проф. Венгеров и не дает конкретных терминологических обозначений тем типам го­сударства, которые соответствуют первичной и вторичной цивилизациям.

Формационный подход является традиционным для марксистского обще­ствоведения, в котором «общественная формация» - это исторический тип общества, основанный на определенном способе производства.

В марксизме, уже «усовершенствованном» российскими теоретиками-боль­шевиками, - так называемом «марксизме-ленинизме», - выделялось пять об­щественно-экономических формаций: первобытнообщинная, рабовладельчес­кая, феодальная, буржуазная и коммунистическая. Тем из них, которые были классовыми (рабовладельческой, феодальной, буржуазной и первой стадии коммунистической формации - социализму), соответствовал свой историчес­кий тип государства: рабовладельческий, феодальный, буржуазный и социали­стический.

В своей основе формационный подход к типологии государства является вполне здравым и полезным для государствоведения, раскрывая ту закономер­ность, что государства, базирующиеся на одном и том же типе экономической структуры общества, обладают характерным набором общих признаков (госу­дарства, независимо от времени их существования и места дислокации, осно­ванные на одном и том же типе базиса, будут однотипны в своих принципиаль­ных характеристиках).

Вместе с тем в учебной литературе обращается внимание и на рад недо­статков формационного подхода как следствие его догматизации. К таким не­достаткам, в частности, относят:

- однолинейность в трактовке исторического развития государственности как механической смены одного исторического типа государства другим (что не отвечает реальному ходу истории с его многообразием путей и форм госу­дарственного развития, с цикличностью этого развития, возможностью воз­вратных процессов при смене типов государств);

- игнорирование азиатского способа производства, для которого характерны:

а) общественная собственность на землю и коллективный труд;

б) государственная собственность на средства производства;

в) господствующий класс в лице чиновничества, для которого основной «собственностью» является власть.

Такое игнорирование, разумеется, было не случайным, поскольку пере­численные моменты объединяют в один тип как древневосточные деспотии, так и социалистическое государство;

- деление исторических типов государства на эксплуататорские — рабовла­дельческий, феодальный, буржуазный и антиэксплуататорский - социалисти­ческий (хотя норма эксплуатации трудящихся в социалистических государствах была неизмеримо выше, чем в развитых капиталистических странах);

- характеристика социалистического типа государства как исторически последнего и высшего исторического типа государства;

- умаление роли культурно-духовной жизни общества в развитии и типо­логии государственности, ее ограничение кругом тех идей, представлений и ценностей, которые отражают интересы антагонистических классов.

В литературе справедливо отмечается, что основное отличие цивилизационного подхода от формационного состоит в возможности раскрыть развитие общества и государственности через человека, через его представления о цен­ностях и целях его собственной деятельности (В.Н. Хропанюк).

В литературе правильно отмечается, что в типологии государства следует учитывать как цивилизационный подход, так и формационный.

78. ГЕОПОЛИТИЧЕСКИЕ ФАКТОРЫ В РАЗВИТИИ ГОСУДАРСТВА

Под словом «геополитика» можно понимать как определенную теорию, науку, так и политическую реальность - конкретную политику государства, обусловленную географическими, а шире - природными факторами.

В советский период нашей истории геополитика теоретически не осмыс­ливалась, так как наукой не признавалась. Отношение к ней было самое не­гативное, и в словарях того времени она определялась как «реакционная ан­тинаучная доктрина, использующая для обоснования агрессивной политики империалистических государств извращенно истолкованные данные физиче­ской, экономической и политической географии; геополитика являлась од­ной из официальных доктрин германского фашизма». Или: «Геополитика -политическая концепция, использующая географические данные (террито­рия, положение страны и т. д.) для обоснования империалистической экспан­сии. Связана с расизмом, мальтузианством, социал-дарвинизмом. Была офи­циальной доктриной немецкого фашизма. После второй мировой войны получила распространение в ФРГ, США». В то же время на деле Советское государство придавало геополитическим аспектам своей деятельности важ­нейшее значение.

Термин «геополитика» образован от двух греческих слов - «гео» (земля, страна) и «политика». Ввел его шведский географ Р. Челлен в начале XX в. (в го­ды первой мировой войны) для описания государства как особого организма, стремящегося к расширению зоны своего обитания и деятельности.

Однако основоположником геополитики считается английский географ Хэлфорд Джон Маккиндер (1861-1947 гг.), который в 1904 г. в работе «Гео­графическая ось истории» выдвинул идею «Хартленда» («Heartland») - «серд­цевинной земли» («сердца Земли»). К Хартленду Маккиндер относил районы Центральной Азии и Восточной Европы (куда частью входит и территория России). По его мнению, тот, кто управляет Хартлендом, командует всем ми­ром. Хартленд, считал Маккиндер, завоевать нельзя: морские корабли не мо­гут вторгнуться в эту зону, а попытки окраинных государств всегда заканчи­вались неудачей (например, шведского короля Карла XII, Наполеона).

Влиянию природных факторов на строение государства, его режим прида­вал значение еще Монтескье. Так, он полагал, что островитяне более склонны к свободе, чем жители континента, поскольку на островах из-за их не­большого размера «менее удобно употреблять одну часть населения для угнетения другой».

В научном плане геополитику можно определить как междисциплинарную (комплексную) теорию, объясняющую зависимость государственных дейст­вий (политики) от таких факторов, как географическое положение страны (выход к морям и океанам, ландшафт, наличие естественных границ в виде гор, пустынь, болот, речные коммуникации, почвы, климат, растительность, полезные ископаемые и т. д.), размер территории, протяженность границ и их конфигурация, количество и состав проживающего в стране населения и др. Главный геополитический фактор - это, конечно, занимаемая государством территория: ее размер, состав и конфигурация. От этого фактора зависят и все остальные. Поэтому геополитика в теоретическом плане - это прежде все­го наука о территориальных интересах государства.

Названные факторы объективно влияют на возможности жизнеобеспече­ния страны, ее развития. Вместе с тем в период становления геополитики как науки, используя вполне здравую идею о возможности нейтрализации и ком­пенсации невыгодных моментов пространственного положения за счет внеш­неэкономической и политической деятельности, предпринимались попытки теоретического обоснования военной агрессии в отношении других государств (в Германии такой подход культивировался с начала первой мировой войны). Этим обстоятельством в основном и определялось негативное отношение к ге­ополитике. В целом же геополитику можно считать прародительницей полити­ки, самой древней «политикой», когда большие организованные группы людей в первобытном обществе определяли свое местоположение, свои действия и отношения с другими первобытными социумами в зависимости от геоприрод­ных факторов.

В содержании геополитики как реальном политическом явлении можно выделить два аспекта, или две разновидности геополитического «поведения» государства:

а) когда государство в своей политике исходит из геополитического поло­жения страны как из некой объективной данности, которая присуща ему ис­торически и которую государство в данных политических условиях изменить не может. Государство в данном случае рассматривает свое геополитическое положение как величину постоянную, и искусство геополитики здесь состо­ит в том, чтобы максимально полно использовать наличные геополитические факторы и компенсировать свою геополитическую неподвижность за счет других факторов (индустриального развития общества, освоения новых тех­нологий, развития коммуникаций и др.);

б) когда деятельность государства непосредственно направлена на улуч­шение геополитического положения страны.

В настоящее время актуальны как первая разновидность геополитики, так и вторая, которая не обязательно связана с военными действиями государст­ва. Постоянные геополитические интересы этносов в современном мире мо­гут и должны осуществляться демократическим и цивилизованным путем: че­рез собирание народов в содружества на основе новых форм государственного устройства и государственных союзов.

Для Российского государства геополитическая функция стала особенно значимой с XVI в. В результате ее последовательного осуществления Россия в геополитическом отношении развивалась непрерывно и гармонично, и к XIX в. «государство легло в своих естественных геополитических пределах» (B.C. Ковалкин).

В конце XX в. после распада Советского государства Россия находится в новой геополитической реальности. От Советского Союза Российская Феде­рация унаследовала 75% территории и 51% населения. Как замечает B.C. Ко­валкин, «Россия оказалась «задвинутой» в глубь евразийского континента, отброшенной к тем рубежам, которые она занимала несколько столетий на­зад». Значительно ухудшились ее доступы к открытым морям, а вокруг обра­зовалась обширная зона политической нестабильности. Вместе с тем Россия остается крупным государством, сохраняющим единый массив территории и геополитическую уникальность евразийского государственного образования. Она имеет историческую перспективу сохранения и развития своей государ­ственности, выполнения традиционной роли «хранителя» и «собирателя» эт­носов и народов.

79. ГОСУДАРСТВО И ЦЕРКОВЬ. СВЕТСКИЕ И ТЕОКРАТИЧЕСКИЕ ГОСУДАРСТВА

В переводе с греческого слово «церковь» буквально означает «дом Бога», «дом Господний». И в узком смысле под «церковью» понимают здание для от­правления обрядов христианской религии, имеющее определенные атрибуты.

В широком смысле «церковь» - это особый тип религиозной организации, объединение последователей той или иной религии на основе общности ве­роучения и культа.

Главные признаки церкви:

а) наличие более или менее разработанной религиозной (догматической и культовой) системы;

б) иерархический характер, централизация управления;

в) разделение принадлежащих к Церкви на духовенство и мирян (рядовых верующих).

Церковь во все времена играла важную роль в жизни общества. Уже в ран­неклассовых обществах, существовавших в форме городов-государств, име­лось три центра управления - городская община, дворец и храм.

Существует два основных вида взаимоотношений церкви и государства:

а) наличие государственной церкви, у которой закреплено ее привилеги­рованное положение по сравнению с другими вероисповеданиями;

б) режим отделения церкви от государства и школы от церкви.

Статус государственной церкви предполагает, кроме привилегий, тесное сотрудничество государства и церкви в разных областях общественной жиз­ни. В дореволюционной России такой статус принадлежал Русской Право­славной Церкви. В Великобритании официальной государственной церковью является англиканская (протестантско-епископальная) церковь, главой кото­рой выступает монарх. Почти в тридцати мусульманских странах государст­венной религией официально признан ислам.

Статус государственной церкви характеризуется следующими моментами:

1. За церковью признается право собственности на широкий круг объек­тов - землю, здания, сооружения, предметы культа и т. п.

2. Церковь получает от государства различные субсидии и материальную помощь.

3. Церковь наделяется рядом юридических полномочий (в основном в об­ласти брачно-семейных отношений).

4. Имеет право участвовать в политической жизни, в частности, через свое представительство в государственных органах.

5. Обладает широкими полномочиями в области воспитания и образова­ния подрастающего поколения. Как правило, в образовательных учреждени­ях предусмотрено обязательное преподавание религии.

Для режима отделения церкви от государства (Россия, Франция, Герма­ния, Португалия и др.) характерно следующее:

1. Государство регулирует деятельность религиозных организаций, осуще­ствляет контроль за ними, но не вмешивается в их внутреннюю, внутрицерковную деятельность.

2. Государство не оказывает церкви материальной, финансовой поддержки.

3. Церковь не выполняет государственных функций и вообще не вмеши­вается в дела государства: занимается лишь вопросами, связанными с удовле­творением религиозных потребностей граждан.

4. Отношения между государством и церковью строятся на основе юриди­чески закрепленного принципа свободы совести и вероисповедания, что предполагает свободу выбора религии и убеждений, отсутствие права госу­дарства контролировать отношение своих граждан к религии и вести их учет по религиозному принципу, равенство всех религиозных объединений перед законом.

Нормальное состояние взаимоотношений государства и церкви предпола­гает их сотрудничество, партнерство в решении насущных общественных за­дач, а не полную изоляцию друг от друга.

Статья 14 Конституции современной России гласит: «1. Российская Феде­рация – светское государство. Никакая религия не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной. 2. Религиозные объединения от­делены от государства и равны перед законом».

На основе этих положений Конституции государственно-конфессиональ­ные отношения в России регламентируются Законом «О свободе совести и о религиозных объединениях» от 19 сентября 1997 г., который каждому, нахо­дящемуся на территории РФ, гарантирует свободу совести и свободу вероис­поведания.

В Советском государстве религиозные организации вообще исключались из политической системы социализма. В современной России религиозные объединения (именно объединения, а не отдельные верующие) не могут вме­шиваться в дела государства и участвовать в выборах органов государствен­ной власти и управления. Провозглашен также светский характер системы государственного образования.

Секуляризация, то есть освобождение от влияния религии (в узком смысле «секуляризация» означает процесс обращения церковной собственности в свет­скую), к XX в. стала универсальным принципом организации политической жизни. В настоящее время многие страны закрепили в своих конституциях светские основы государственной власти. И с этих позиций теократия может рассматриваться как исторический анахронизм. Вместе с тем проблематика те­ократической государственности сохраняет свою актуальность в связи с активи­зацией теократической тенденции, теократизацией политических процессов в ряде стран. В России тому примером может служить Чеченская республика, где предпринимаются попытки создания исламского государства.

В литературе под «теократией» понимается форма государства, где поли­тическая и духовная власть сосредоточена в руках одного человека — главы духовенства, признаваемого в качестве «земного божества», «первосвященни­ка» и т. д. Традиционно к теократическим государствам настоящего времени относят Ватикан и Иран, где организация публичной власти возглавляется лидером духовенства. Вместе с тем в литературе имеется обоснованная точка зрения, что в выявлении теократических тенденций современного общества необходимо принимать во внимание весь комплекс взаимодействия государ­ственной власти с социальными институтами, а не только структуру верхов­ного управления (Е.Н. Салыгин).

Теократическая модель общественно-политического устройства предпо­лагает:

1. Признание верховного божества, передающего полномочия государст­венного управления особым лицам (единовластному правителю), то есть обо­жествление фигуры правителя.

2. Вселенское государство верующих без национальных границ, что про­воцирует вмешательство во внутренние дела других государств, террористи­ческие акты и т. п.

3. Примат государства над обществом, авторитарность политического ре­жима, отчуждение власти от общества и индивида и т. д.

4. Примат религии над правом: регламентация основных сторон жизни общества производится не правом, а системой религиозных норм, которая обеспечивается силой теократического государства. По существу, религиоз­ные нормы в данном случае - это и есть «право». Например, такие мусуль­манские страны, как Оман, Ливия, Саудовская Аравия, обходятся без консти­туции - ее роль выполняет Коран.

5. В теократически организованном обществе существует не просто госу­дарственная религия, а религиозное государство, то есть государство пред­ставляет собой религиозную организацию в масштабе общества со всеми ат­рибутами государственной власти.

6. Жесткую иерархию и централизацию государственного аппарата, сосре­доточение огромных полномочий у главы государства, бесконтрольность ад­министрации.

7. Отсутствие разделения властей и системы сдержек и противовесов.

8. Деспотические и абсолютистские формы правления.

9. Религиозное начало, которое исключает идеалы свободы и прав человека.

10. Особое положение женщины, которое, в частности, включает запрет на участие в управлении делами государства.

11. Неправовые (внеправовые) способы разрешения споров, конфликтов, телесные наказания (членовредительские экзекуции) и т. д.

12. Запрет на создание политических партий (Иордания, Бутан, Непал, ОАЭ, Саудовская Аравия) или разрешение только тех партий, которые ут­верждают ценности ислама (Алжир, Египет).

Таким образом, теократические тенденции в организации общества и го­сударства следует в основном оценивать негативно. Положительные резуль­таты сотрудничество государства и церкви дает лишь на основе принципа свободы совести, светской организации государственной власти.*

* В изложении вопроса использованы материалы, опубликованные Л.А Морозовой и Е.Н. Салыгиным.

80. МЕСТО И РОЛЬ СРЕДСТВ МАССОВОЙ ИНФОРМАЦИИ В ОБЩЕСТВЕ. ПРАВОВАЯ РЕГЛАМЕНТАЦИЯ ИХ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

Понятие «информация» изначально было связано с социальной сферой, с коммуникативной деятельностью людей. В русском языке, по мнению отече­ственного исследователя А.Д. Урсула, оно появляется в петровскую эпоху и употребляется в значении «идея, наука».

Думается, что в современном понимании «информация» - это сведения, которые:

а) одним субъектом (субъектом информации) передаются другому субъек­ту (объекту информации);

б) адекватно (точно, правильно, истинно) отражают тот или иной фраг­мент действительности;

в) значимы, то есть важны, актуальны, представляют интерес для объекта информации с точки зрения принятия им того или иного решения.

Именно значимость сведений отличает информацию от просто знания. Важен и второй из названных здесь признаков, поэтому безосновательно к слову «информация» добавлять прилагательные «истинная» или «достовер­ная»: ложной информации просто не бывает. Если сведения ложные, то это уже не информация. Но не всякие сведения, не содержащие истины, можно назвать дезинформацией. Дезинформация - это ложные сведения, специаль­но созданные («сфабрикованные») и сообщенные объекту дезинформации (человеку, организации, обществу) с тем, чтобы он принял решение, соответ­ствующее интересам дезинформатора.

Таким образом, для информации характерны следующие признаки:

- она есть явление социальное, общественное;

- предполагает наличие двух сторон - субъекта, передающего информа­цию (субъект информации) и субъекта, воспринимающего информацию (объ­ект информации);

- представляет собой определенные сведения;

- сведения должны адекватно отражать реальность;

- сведения должны иметь значение для объекта информации, представ­лять для него интерес.

В Федеральном законе РФ «Об информации, информатизации и защите информации» от 25 января 1995 г. информация лаконично понимается как сведения о лицах, предметах, фактах, событиях, явлениях и процессах неза­висимо от формы их представления (ст. 2).

Разновидностью информации является массовая информация.

А.А. Малиновский, посвятивший исследованию проблемы свободы массо­вой информации кандидатскую диссертацию, определяет массовую инфор­мацию как «совокупность сведений, адекватно отражающих процессы об­щественного бытия, предназначенных для неограниченного круга лиц, распро­страняемых средствами массовой информации при помощи специальных тех­нических систем и устройств». При этом он полагает что массовая информация как явление действительности состоит из трех подсистем: коммуникативной (собственно информационной), институциональной (средства массовой ин­формации как форма распространения массовой информации) и технической (типографии, издательства, телерадиослужбы, ретрансляционные станции, спутниковые системы и т. п.). Думается, что это излишне усложненный и не совсем точный подход. То, что Малиновский называет «коммуникативной подсистемой» массовой информации - это и есть сама массовая информация. Она обладает всеми признаками, присущими информации, а ее видовым отли­чием является то, что она рассчитана на особый объект (большие группы лю­дей) и исходит от особого субъекта (средств массовой информации). А средст­ва массовой информации, которые автор именует «институциональной подсистемой» - это субъект массовой информации. Техническая же подсисте­ма — это материальная база средств массовой информации.

В Федеральном законе РФ «О средствах массовой информации» от 27 де­кабря 1991 г. массовая информация понимается как предназначенные для не­ограниченного круга лиц печатные, аудио-, аудиовизуальные и иные сообще­ния и материалы, а к средствам массовой информации Закон относит периодические печатные издания, радио-, теле-, видеопрограммы, кинохро­никальные программы, иные формы периодического распространения мас­совой информации (ст. 2).

Средства массовой информации призваны осуществлять:

а) поиск;

б) получение;

в) передачу;

г) производство;

д) распространение информации.

При этом они могут решать пропагандистские, идеологические, агитаци­онные, воспитательные задачи.

Американский журналист Дуглас Кейтер назвал печать, радио, телевиде­ние «четвертой» (после законодательной, исполнительной и судебной) вет­вью власти. Эта метафора получила широкое распространение, причем в не­малой степени благодаря самим СМИ, которым такая оценка их статуса и роли в обществе весьма импонирует. А представители наших, отечественных СМИ претендуют даже на большее: «Ходячее представление о СМИ как о «четвертой власти» — ошибочно. На самом деле, фактически, это — «пер­вая власть», ибо она обеспечивает власть над умами, формирует сознание. В более практическом аспекте это от них зависят репутации политиков, по­беды и поражения на выборах, даже выбор социальных программ разви­тия...» (В. Иванов, Б. Лукьянов).

Во-первых, если уж кто и может претендовать на первенство среди ветвей государственной власти, так это - судебная власть, правосудие. Во-вторых, представление о СМИ как о ветви государственной власти и соответствующее отношение к ним глубоко ошибочны и могут нанести серьезный вред обществу.

То, что СМИ - большая общественная сила и серьезное орудие власти, не вызывает никаких сомнений. И особое значение они приобрели в современ­ном обществе с развитием технических средств коммуникации, в частности телевидения. Однако их место и роль в государственно-организованном об­ществе зависят от характера этой организации. В тоталитарном обществе (где нет разделения государственной власти и, соответственно, никаких ее ветвей) СМИ полностью монополизированы государством, их материальная база яв­ляется его собственностью, а сами СМИ представляют собой обычные госу­дарственные организации, находящиеся на содержании государства и выпол­няющие его идеологический заказ. Итальянский диктатор Бенито Муссолини писал: «В тоталитарном режиме печать является элементом режима и силой, находящейся у него на службе... Поэтому итальянская печать является пол­ностью фашистской». Используя СМИ как орудие власти, тоталитарное госу­дарство осуществляет:

а) пропаганду официальной идеологии;

б) воспитание масс в духе приверженности официальной доктрине;

в) критику идеологических противников.

В обществе с рыночной экономикой, свободой слова и плюралистической демократией СМИ как мощное орудие власти должны быть рассредоточены среди различных политических сил, должна быть налажена та же система сдержек и противовесов, что и в механизме государственной власти, с тем чтобы в конечном счете обеспечить контроль общества и над СМИ, и над те­ми политическими силами, в чьих руках они находятся. По отношению к об­ществу СМИ должны выполнять две основные функции:

а) обеспечивать общество необходимой и достаточной информацией;

б) адекватно отражать общественное мнение.

Печать, радио, телевидение могут выражать интересы государства, пар­тии, социальной группы, политического лидера, крупных финансовых и эко­номических систем, всего общества.

В обществе обязательно должны существовать государственные СМИ. Без этого государство не сможет даже выполнить свою конституционную обязан­ность по опубликованию законодательных актов. Государственными являются СМИ, которые учреждены государственным органом (Федеральный Закон РФ «О порядке освещения деятельности органов государственной власти в госу­дарственных средствах массовой информации» от 15 декабря 1994 г., ст. 3). Все ветви государственной власти должны иметь равные возможности доступа к средствам массовой информации, чтобы не допускать усиления одной из них и разбалансированности государственного механизма.

В демократическом обществе обязательно должны быть негосударственные СМИ. Они должны в определенном смысле противостоять государственной власти, выполнять функции ее постоянного критика и официального оппо­нента. Общественность нуждается в информации о деятельности государствен­ных органов и должностных лиц. Информированность дает ей возможность адекватно изменять поведение в различных политических ситуациях, прини­мать правильные политические решения.

Однако независимые от государства СМИ не должны быть сосредоточены в руках одной политической силы. Политический плюрализм должен соче­таться с информационным плюрализмом. На Международной конференции, посвященной проблемам независимости средств массовой информации (Москва, июнь 1993 г.), член Совета управляющих Европейского института средств массовой информации профессор Джордж Уэделл подчеркнул, что для того, чтобы СМИ функционировали удовлетворительно, существенно важно, чтобы они были и оставались разделенными.

Несомненно, что в обществе, основанном на частной собственности, суще­ствовали и будут существовать частные СМИ. Вместе с тем в обществах с раз­витой рыночной экономикой уже пришло понимание, что рынок урезает сво­боду информации, рассматривая информацию не в качестве общественной ценности, а в качестве товара, подлежащего присвоению частными лицами. Частные (коммерческие) СМИ преимущественно занимаются рекламой това­ров и услуг. Как иронично заметил Даллас Смит, основной функцией средств массовой информации является не продажа идеологического товара потреби­телям, а формирование и сбыт аудитории рекламодателям.

Одна из серьезных проблем, связанных со СМИ, состоит в том, чтобы огра­дить неполитизированную часть общества (а это преобладающая в количест­венном отношении часть населения, а следовательно - основной электорат на любых выборах), во-первых, от монополизированной государственной идеоло­гии; во-вторых, от различного рода партийной пропаганды (при отсутствии по­литического плюрализма в обществе); в-третьих, от информационного влияния средств массовой информации, выражающих интересы крупных финансовых и промышленных монополистов. Это могут сделать только СМИ, которые поли­тически нейтральны (не имеют политических «хозяев»), не находятся в эконо­мической зависимости от государственного бюджета или финансово-промыш­ленных структур и на этой основе способны удовлетворять информационные потребности общества в целом. Такие СМИ в теории и политической практике называются «общественными», «некоммерческими», «публичными». В ФРГ ис­пользуется термин «публично-правовые средства массовой информации». Ор­ганизации (компании) таких СМИ наделены широкими правами самоуправле­ния, финансируются они из налога на радио и телевидение, собираемого телерадиокомпаниями самостоятельно с каждого потребителя. Государство имеет право конституировать публично-правовые радиотелекомпании и закрыть» их, но, пока они существуют, они не подлежат его непосредственному вли­янию. Наличие и функционирование общественных (публично-правовых) средств массовой информации - атрибут любого демократического общества. Вместе с тем, подчеркнем еще раз, в демократическом обществе, основанном на принципе политического плюрализма, учреждать СМИ и выражать свои ин­тересы законным путем могут любые социальные группы, из которых в конеч­ном счете и состоит гражданское общество.

Итак, с учетом сказанного, можно сделать следующие выводы относитель­но места и роли СМИ в политической системе общества:

1. СМИ не являются ветвью государственной власти («четвертой влас­тью»). Представление о них как о ветви государственной власти ошибочно, а реализация его на практике может нанести серьезный вред обществу. Такое представление вредно хотя бы потому, что в демократическом обществе, ос­нованном на принципе политического плюрализма, СМИ должны быть рас­средоточены, разделены между государственной властью и негосударствен­ной, между государством и обществом, между различными политическими силами. Иное может привести к диктатуре СМИ, а точнее - тех, кто за ними стоит. СМИ - это орудие власти. Такое же орудие власти, как, например, пушки (только «стреляют» они информационными, идеологическими заряда­ми). Однако никому не приходит в голову называть артиллерию «четвертой» (или «пятой», «шестой» и т. д.) ветвью государственной власти.

2. Природа СМИ как орудия власти не позволяет рассматривать их не только как ветвь государственной власти, но и как самостоятельный компо­нент политической системы общества. СМИ могут и должны находиться в руках различных политических сил (общества, государства, партий и др.). И именно эти силы, а не сами СМИ, являются элементами политической си­стемы. О СМИ можно говорить как об общественном институте (и, следова­тельно, об их институализации), но в смысле особого общественного явления, а не особого, самостоятельного элемента политической системы общества. В какой-то мере на политическую самостоятельность могут претендовать лишь публично-правовые СМИ. СМИ обособлены как организации (компании), но это лишь с точки зрения их внешнего, организационного оформления.

3. Функции СМИ определяются их политической и финансовой принад­лежностью, а также природой общества в целом. СМИ являются не создате­лем той или иной идеологии, а лишь ее распространителем. В тоталитарном обществе СМИ пропагандируют официальную идеологию, воспитывают мас­сы в духе приверженности официальной доктрине, критикуют идеологичес­ких противников. В демократическом обществе частные (коммерческие) СМИ преимущественно занимаются рекламой товаров и услуг. Партийные СМИ (печатные органы политических партий) осуществляют агитационную и пропагандистскую функции. Их задача состоит в распространении полити­ческих программ, идей, лозунгов среди населения. Общественные (публич­но-правовые) СМИ должны быть «зеркалом», адекватно отражающим про­цессы общественного бытия. Государственные СМИ должны выполнять функцию информационного посредника между обществом и государством: с одной стороны, информировать общественность о процессах, происходящих в государственном механизме, а с другой - адекватно отражать общественное мнение. Таким образом, содержание функций СМИ в демократическом об­ществе определяется положением их учредителей в политической системе общества.

С точки зрения приемов работы, форм деятельности СМИ занимаются поиском, получением, передачей, производством и распространением инфор­мации.

В литературе существуют различные подходы к классификации функций СМИ. Так, профессор Иллинойского университета Т. Петерсон выделяет семь основных функций печати:

- служить политической системе общества, обеспечивая информацию;

- обсуждать общественные дела;

- просвещать публику с тем, чтобы сделать ее способной к самоуправле­нию;

- ограждать права личности от правительства;

- служить экономической системе, главным образом, соединяя покупате­ля и продавца товаров с помощью рекламы;

- обеспечивать развлечение читателей;

- поддерживать свою собственную финансовую независимость, чтобы из­бежать давления каких-либо частных интересов.

Отечественный исследователь В.Л. Энтин в монографии «Средства массо­вой информации в политической системе общества» (М., 1988) указывает на следующие группы функций СМИ: учредительные, регулятивные, охрани­тельные, нормативно-ценностные.

Проф. А.Б. Венгеров (в свое время председатель Судебной палаты по ин­формационным спорам при Президенте РФ) также подчеркивает нормативно-ценностную функцию СМИ, под которой понимается способность не просто распространять, но и создавать нормы поведения, социальные ценности, цели.

Деятельность СМИ в Российской Федерации в основном регулируют сле­дующие нормативно-правовые акты: Конституция РФ (ст. 29 и др.). Законы РФ «О средствах массовой информации» от 27 декабря 1991 г.; «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ «О средствах массовой информации» от 13 января 1995 г.; «О порядке освещения деятельности органов государствен­ной власти в государственных средствах массовой информации» от 13 января 1995 г.; «Об информации, информатизации и защите информации» от 20 фев­раля 1995 г.; «О чрезвычайном положении» от 17 мая 1991 г.; «О государствен­ной тайне» от 21 июля 1993 г.; «О рекламе» от 14 июня 1995 г.; «О связи» от 16 февраля 1995 г.; Указы Президента РФ «О дополнительных гарантиях прав граждан на информацию» от 31 декабря 1993 г. и «О Судебной палате по ин­формационным спорам при Президенте Российской Федерации» от 31 декаб­ря 1993 г., а также другие нормативно-правовые акты Российской Федерации.

Статья 29 Конституции РФ каждому гарантирует свободу мысли и слова (ч. 1), право каждого свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (ч. 4), а также гаран­тирует свободу массовой информации (ч. 5). Свобода слова есть юридическая возможность индивида (человека и гражданина) беспрепятственно выражать свои мысли и мнения. Эти мысли могут выражаться устно, письменно, в том числе и с помощью средств массовой информации. Носителем данной свободы является индивид. Под свободой массовой информации понимается юридичес­кая возможность беспрепятственно (без ограничений) распространять средст­вами массовой информации при помощи специальных технических систем и устройств сведения, адекватно отражающие процессы общественного бытия, предназначенные для неопределенного круга лиц. Носителем данной свободы являются средства массовой информации. Таким образом, различие этих сво­бод в том, что свободу слова реализует индивид, а свободу массовой информа­ции - независимые средства массовой информации.

Проф. А.В. Малько подчеркивает самостоятельность конституционного права гражданина на информацию. Впервые на международном уровне о пра­ве на информацию было сказано в ст. 19 Всеобщей декларации прав человека и в принципе воспроизведено в ч. 4 ст. 29 Конституции РФ: «каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом». По мнению проф. Малько, право гражданина на информацию состоит из целого ряда юридических возможнос­тей и включает в себя следующие правомочия:

1) право на беспрепятственное ознакомление с любым законом, с любым нормативно-правовым актом;

2) право знать о создании и функционировании всех конкретных инфор­мационных систем, которые в какой-либо степени затрагивают сферу личной жизни гражданина;

3) право давать согласие на сбор личностной информации;

4) право проверять достоверность такой информации;

5) право доступа к ней;

6) право на достоверную информацию о состоянии окружающей природ­ной среды;

7) право на достоверную финансовую информацию; и др.

Автор справедливо указывает на необходимость принятия специального Закона «О праве на информацию».

Какими вообще, в принципе, могут быть взаимоотношения государства и СМИ? Думается, что СМИ и государство взаимодействуют по следующим направлениям:

- природа государства определяет в целом положение СМИ в обществе. Это хорошо видно на примере тоталитарного государства;

- государство и в демократическом обществе создает нормативно-право­вую базу деятельности СМИ, определяет правовое положение каждой из их разновидностей;

- государство может иметь свои собственные, государственные СМИ, ко­торые в обществе, основанном на принципе политического плюрализма, функционируют наряду с другими, негосударственными СМИ;

- государство не вмешивается в конкретную деятельность независимых СМИ;

- государство в целях защиты информационных прав граждан, интересов государства и разрешения конфликтов между различными СМИ может со­здавать специальные органы. В Российской Федерации таким органом явля­ется Судебная палата по информационным спорам при Президенте Россий­ской Федерации, которая в системе государственных органов занимает особое место и не входит в систему федеральных судов РФ.

81. ГОСУДАРСТВО И ПОЛИТИЧЕСКИЕ ПАРТИИ

Политическая деятельность граждан осуществляется главным образом че­рез участие в политических партиях и общественно-политических движениях.

Политическая деятельность - это деятельность, связанная с борьбой за интересы (прежде всего интересы материальные, экономические) больших социальных групп - классов, наций, народов, других социальных общностей. Поэтому и политика как сфера социальной деятельности, и политические партии появляются в связи с дифференциацией, расслоением общества на большие группы людей, имеющие свои, особые интересы. Через политичес­кие партии люди объединяются для борьбы за власть с тем, чтобы обеспечить общие интересы своей социальной или национальной группы, целого класса или народа.

В конституциях разных стран, в том числе и в российской, нет юридичес­кого определения политической партии. В этих конституциях определяются только цели и задачи партий: политические партии «содействуют выражению мнений голосованием» (ст. 4 Конституции Франции); партии способствуют «выражению народной воли и организации политической власти» (ст. 47 Кон­ституции Португалии). Более точно функция политической партии определе­на в Конституции Италии: партии создаются для того, чтобы «демократичес­ким путем содействовать определению национальной политики» (ст. 49). Аналогичное содержание имеет и ст. 29 Конституции Греции: «Партии долж­ны служить свободному функционированию демократического режима».

В конституциях этих государств закреплены принципы свободного обра­зования партий, многопартийность, политический плюрализм. Идея полити­ческого плюрализма состоит в том, что в обществе существуют разнообраз­ные интересы и, следовательно, их выражают различные партии, которые конкурируют в борьбе за власть, за голоса избирателей.

В политологической литературе политическая партия (от лат. pars, partis -часть) определяется как наиболее активная и организованная часть общест­венного слоя или класса, формулирующая и выражающая его интересы. Или, более полно, как «специализированная организационно упорядоченная груп­па, объединяющая наиболее активных приверженцев тех или иных целей (идеологий, лидеров) и служащая для борьбы за завоевание и использование политической власти в обществе».

Первые политические партии появились еще в Древней Греции (разуме­ется, не в том виде, в каком они существуют сейчас). Для современных поли­тических партий характерно, в частности, то, что они:

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14