ТЕОРИЯ ПРАВА И ГОСУДАРСТВА, ПРОБЛЕМЫ ТЕОРИИ ПРАВА И ГОСУДАРСТВА (ВОПРОСЫ И ОТВЕТЫ)

Можно назвать некоторые проблемы создания социального государства в России:

- Россия еще не обрела опоры в праве, в правах человека и социальное го­сударство в России не может опереться на фундамент правового государст­ва: создание социального государства у нас не является новым этапом разви­тия правового государства (как это имело место на Западе);

- в России не создан «средний слой» собственников: подавляющему боль­шинству населения страны ничего не досталось от стихийно приватизирован­ной партийно-государственной собственности;

- отсутствует мощный экономический потенциал, позволяющий осуще­ствлять меры по перераспределению доходов, не ущемляя существенно сво­боды и автономии собственников;

- не ликвидированы монополии в важнейших видах производства и сбыта, что приводит к отсутствию реальной конкуренции;

- отсутствует развитое, зрелое гражданское общество;

- снижен уровень нравственности в обществе, практически потеряны привычные духовные ориентиры справедливости и равенства. В обществен­ном сознании утверждается (не без помощи «профессиональных» идеологов и политиков, а также СМИ) пагубное представление о несовместимости, с одной стороны, нравственности, а с другой - политики и экономики («поли­тика - дело грязное»);

- существующие политические партии России не имеют четких социаль­ных программ и представлений о путях реформирования общества;

- в обществе отсутствуют четко обозначенные реальные цели, научно вы­веренные модели жизнеустройства;

- в процессе освобождения российского общества от тотального вмеша­тельства государства по инерции снижена социальная роль государственнос­ти, то есть российское государство впало в другую крайность, оставив граж­данина один на один со стихией рынка.

И тем не менее, несмотря на перечисленные трудности, развитие соци­альной государственности — единственно возможный путь для свободного общества, которым хочет стать Россия.*

* В изложении вопроса использованы материалы, опубликованные проф. Е.А. Лукашевой.

86. ПРОИСХОЖДЕНИЕ ГОСУДАРСТВА

Наиболее полное представление о государстве, как и о любом явлении, можно составить лишь на основе подхода к нему с трех позиций, или по трем направлениям:

а) с точки зрения функциональной (функциональная характеристика);

б) с точки зрения субстанциональной (субстанциональная характеристика);

в) с точки зрения генезиса (генетическая характеристика).

В рамках функциональной характеристики явление получает объяснение как то, что способно производить определенную работу, осуществлять опреде­ленную деятельность. Например, определение автомобиля, сформулированное на основе функционального подхода, может звучать следующим образом: авто­мобиль - это устройство, предназначенное для перевозки по суше грузов и пассажиров. С позиций субстанционального (содержательного, сущностного) подхода автомобиль можно описывать как самоходное транспортное средство, передвигающееся по безрельсовым дорогам и имеющее двигатель, три и более колеса, рулевое управление и т. д. С точки же зрения генезиса (происхожде­ния), автомобиль - это то, что производят на автомобильном заводе.

Таким образом, можно заметить, что основной в этом ряду является суб­станциональная характеристика явления: она дает понимание его сущности, строения, характерных свойств (субстанциональных признаков). Функцио­нальная и генетическая характеристики выступают как дополнительные к субстанциональной и вносят в общее понятие явления его функциональные и генетические признаки.

Тем более, сказанное о значении и порядке использования в описании тех или иных объектов субстанционального, функционального и генетического подхода касается таких явлений, как государство и право, генезис которых скрыт от нас тысячелетиями, и на этот счет можно строить только более или менее достоверные предположения. Поэтому в учебной литературе было бы более логично начинать характеристику как государства, так и права с их субстанциональной характеристики. Тем более, что данные явления сущест­вуют перед нашими глазами в своем развитом виде.

Кроме того, следует различать логики трех процессов:

а) логику реального становления и развития явлений и событий (онтоло­гический процесс);

б) логику научного незнания этих явлений и событий (гносеологический процесс);

в) логику объяснения, изложения, передачи полученных сведений, то есть логику обучения (процесс обучения).

Логики последних двух процессов в значительной мере могут совпадать, особенно при проблемном обучении, когда обучаемый ведется к тому или ино­му знанию по пути научного поиска. А вот, что касается онтологического про­цесса (реального, фактического процесса зарождения и развития явлений) и процесса обучения (процесса изложений знаний об этих явлениях), то их логи­ки явно не совпадают. Ведь то обстоятельство, что государство или право вна­чале зарождалось, а потом развивалось, еще не означает, что и их характерис­тику следует начинать с учебных тем об их происхождении. В этом случае получается, что речь идет о происхождении того, еще неизвестно чего, то есть объясняется происхождение неизвестного явления. На таком пути трудно объ­яснить и понять и сам процесс происхождения государства и права.

Имея перед собой в настоящем времени государство и право в развитом ви­де, их описание следует начинать субстанциональным подходом (соответству­ющие разделы в учебной литературе обозначаются как «понятие государства» и «понятие права»), а затем уже дополнять субстанциональную характеристику (сущности, строения, свойств) функциональной характеристикой и более или менее достоверными версиями о происхождении права и государства.

К достоверно установленным обстоятельствам, связанным с происхожде­нием государства, можно отнести то, что:

а) государство существовало не всегда (первые государственные образова­ния возникли около 5 тыс. лет назад: до этого в течение полутора миллионов лет существовала первобытная организация общества);

б) оно возникло как продукт общественного развития;

в) на определенном отрезке времени;

г) в ходе длительного исторического процесса;

д) под влиянием целого ряда факторов.

В ряду таких факторов называют географический фактор, экологический, религиозный, национальный, психологический и др.

Вместе с тем нужно выделить основные моменты (факторы, процессы), которые вызвали появление государства и постоянно обусловливают необхо­димость его существования. К таким факторам, обусловившим потребность в новом устройстве общества, следует, видимо, отнести:

- возникновение необходимости по-новому (на новом принципе) органи­зовать управление социальными, прежде всего производственными, процес­сами в масштабе общества;

- социально-имущественную дифференциацию общества, его расслое­ние, а отсюда - дифференциацию интересов на индивидуальные, семейные, групповые (коллективов, слоев, классов и т. п.), а также общества в целом, и как следствие - появление функции «общих дел».

Появление самих этих факторов в литературе объясняют неолитической революцией - переходом от присваивающей экономики к производящей, ко­торая, в свою очередь, была обусловлена, по мнению авторов, экологическим кризисом - резким изменением климатических условий и вымиранием круп­ных животных (мамонтов, шерстистых носорогов и др.).

Из такого подхода можно сделать вывод, что если бы не было резкого из­менения климатических условий, то не было бы и государства. Думается, все-таки, что возникновение государства является следствием не революций и природных кризисов, а результатом нормального эволюционного развития общества, следствием реализации социальной программы развития человече­ства. Общество как саморазвивающаяся и самоуправляемая система имеет свои собственные, внутренние механизмы и стимулы развития. И этот про­цесс самоорганизации общества никогда не останавливался и происходит сейчас, уже как общепланетарный процесс формирования наднациональных, надгосударственных органов координации и управления. (Точно так же, как государство в свое время поднялось над родовыми, семейными, групповыми интересами и приняло на себя функцию «общих дел».)

Налаживание производства в масштабе общества и социальное расслоение шли как два взаимосвязанных процесса, но в общем процессе формирования того или иного государства мог занимать превалирующее значение, высту­пать на первый план как тот, так и другой. Так, в литературе указывают на «восточный путь» возникновения государств, основанных на так называемом азиатском способе производства, когда появление государства было вызвано необходимостью проведения масштабных общественных работ (строительст­во и эксплуатация ирригационных сооружений, организация поливного зем­леделия). Экономика в таком государстве основывалась на государственной и общественной формах собственности, а социальное расслоение явилось след­ствием узурпации не самих средств производства, а управления ими (появля­ется слой профессиональных управленцев, своего рода государственной «но­менклатуры»).

Первичным фактором процесса государствообразования на территории Европы («европейский путь») выступил процесс социально-имущественного расслоения общества (процесс классообразования), вызванный формирова­нием частной собственности. Этот путь возникновения государств подробно описан в работе Ф. Энгельса «Происхождение семьи, частной собственности и государства».

Названные основные факторы генезиса государства в конкретно-истори­ческих условиях проявляли себя по-разному и дополнялись в каждом кон­кретном случае целым рядом специфических обстоятельств.

87. ТЕОРИЯ ОБЩЕСТВЕННОГО ДОГОВОРА

Некоторые идеи о договорном происхождении власти возникли еще в древности (ранний буддизм, учение Мо-цзы), имели место в философии Эпикура (341-270 гг. до н. э.) и Тита Лукреция Кара (99-55 гг. до н. э.). Од­нако основной период разработки теории общественного договора лежит между публикацией «Левиафана» Гоббса (1651 г.) и трудом Канта «Метафи­зические элементы справедливости» (1797 г.). Сторонниками этой теории бы­ли Гроций, Спиноза, Локк, Руссо. В России ее представителем был Алек­сандр Николаевич Радищев (1749-1802 гг.).

В рамках целостной социально-политической доктрины положения тео­рии общественного договора были разработаны Жан-Жаком Руссо (1712—1778 гг.) в главном труде его жизни - трактате под названием «Об об­щественном договоре, или Принципы политического права» (1762 г.) и в ис­торическом очерке «Рассуждения о происхождении и основаниях неравенст­ва между людьми» (1754 г.).

К основным положениям теории общественного договора можно отнести следующие:

- каждый человек рожден свободным и сам себе хозяин, никто не в состо­янии подчинить человека без его согласия. Руссо подчеркивал, что человек не обязан ничем тем, кому он ничего не обещал;

- основанием права могут служить только договоры и соглашения. В про­тивовес естественному праву Руссо была выдвинута идея права политическо­го, то есть основанного на договорах;

- основой любой законной власти среди людей могут быть лишь соглаше­ния: законная власть возникает в результате добровольного соглашения сво­бодных и добродетельных людей. При этом божественное происхождение власти отвергается;

- в результате общественного договора образуется ассоциация равных и свободных индивидов: свобода и равенство участников договора обеспечива­ют объединение народа в неразрывное целое (коллективную личность), инте­ресы которого не могут противоречить интересам частных лиц;

- по условиям общественного договора суверенитет принадлежит народу. При этом народный суверенитет понимается как общая воля народа. Он не­отчуждаем и неделим. Руссо подчеркивал, что передаваться может власть, но никак не воля;

- сущность теории общественного договора заключается в передаче влас­ти народом государству. Такое общественное соглашение, по словам Руссо, дает политическому организму (государству) неограниченную власть над все­ми его членами;

- во всех формах правления суверенитет и законодательная власть при­надлежат всему народу, который является источником власти;

- всякое правление посредством законов Руссо считал республиканским правлением. «Таким образом, - подчеркивал он, - я называю Республикой всякое Государство, управляемое посредством законов, каков бы ни был при этом образ управления им». Народный суверенитет - основополагающий принцип республиканского строя. При народовластии возможна только одна форма правления - республика, тогда как форма организации управления может быть различной - монархией, аристократией или демократией, в зави­симости от числа лиц, участвующих в управлении. Руссо замечал, что в усло­виях народовластия «даже монархия становится республикой»;

- народ имеет право не только изменить форму правления, но и вообще расторгнуть само общественное соглашение и вновь возвратить себе естест­венную свободу;

- подчеркивая неделимость суверенитета, Руссо выступил против разде­ления властей: системе разделения властей Руссо противопоставил идею раз­граничения функций органов государства.

В действительности общественный договор никогда не заключался. Види­мо, прав Г.Ф. Шершеневич, когда замечает, что теорию общественного дого­вора следует оценивать не с точки зрения исторической действительности, а как определенный методологический прием. «Для них (сторонников этой те­ории. - В.П.) не важно, - пишет Шершеневич, - было ли так в истории или нет, для них важно доказать, какой вид должно принять общество, если пред­положить, что в основании его лежит общественный договор, обусловленный согласием всех, без чего никто не может считать себя связанным обществен­ными узами».

Вместе с тем теория общественного договора во многом способствовала развитию демократической традиции в теории и на практике. Под влиянием теории общественного договора формировалась, в частности, государствен­ность Соединенных Штатов Америки.

88. ТЕОРИЯ СОЛИДАРИЗМА

Идеи солидаризма получили значительное распространение в конце XIX -начале XX вв. Их теоретической основой была социологическая доктрина, взгляд Огюста Конта на общество как на единое целое. Понятие «солидар­ность», выдвинутое основателем социологии Огюстом Контом, получило раз­витие в книге французского социолога Эмиля Дюркгейма «О разделении об­щественного труда» (1893 г.). Те же идеи развивались в книге французского политического деятеля Л. Буржуа «Солидарность» (1897 г.). Построить на ос­нове идей солидарности политико-правовую концепцию предпринял попыт­ку профессор юридического факультета в Бордо Леон Дюги (1859-1928 гг.) в книге «Государство, объективное право и положительный закон» (1901 г.).

Для политико-правовой доктрины солидаризма характерны следующие моменты:

- идеологическое противостояние и индивидуализму, и социализму (ком­мунизму);

- резко негативное отношение к учению о классовой борьбе (Леон Дюги называл его «отвратительной доктриной»);

- скептическое отношение к субъективным правам, поскольку они, по мнению солидаристов, разобщают членов общества. «Индивид не имеет ни­какого права, он имеет лишь социальные обязанности». Дюги предлагал за­менить понятие субъективного права понятием социальной функции;

- отрицательное отношение к идеям равенства и естественных прав чело­века, выдвинутых в революционную эпоху и закрепленных в Декларации прав человека и гражданина. Дюги утверждал, что люди неравны от природы, занимают соответственно этому разное положение в обществе и должны иметь разное, а не одинаковое юридическое состояние;

- взгляд на буржуазию и пролетариат как на взаимосвязанные классы, каждый из которых выполняет социально необходимую функцию и которые должны совместно и солидарно трудиться в общественном производстве;

- одобрительное отношение к частной собственности, которая рассматри­валась не как субъективное право индивида, а как его обязанность «свобод­но, полно и совершенно выполнять социальную функцию собственника»;

- понимание социальной солидарности как «факта взаимной зависимос­ти, соединяющей между собой, в силу общности потребностей и разделения труда, членов рода человеческого»;

- идея о том, что осознание факта солидарности порождает социальную норму, которая стоит выше государства и положительных (писаных) зако­нов, а они лишь служат ее осуществлению. Дюги формулировал эту норму следующим образом: «Ничего не делать, что уменьшает солидарность по сходству и солидарность через разделение труда; делать все, что в матери­альных силах личности, чтобы увеличить социальную солидарность в обеих этих формах»;

- акцент на положительных обязанностях государства. По мнению Дюги, норме солидарности соответствуют законы о всеобщем образовании, здраво­охранении, социальном обеспечении, охране труда и др.

Теория солидаризма оказала значительное и долговременное влияние на политико-правовую идеологию и практику. В России идеи Леона Дюги были поддержаны (хотя и не безоговорочно) такими видными правоведами, как Павел Иванович Новгородцев и Максим Максимович Ковалевский. На идеи Дюги о «социальных функциях» права благожелательно ссылались А. Г. Гойхбарг и другие советские юристы 1918-1920 гг. В дальнейшем доктрина Дюги о синдикалистском (корпоративном) государстве была использована фашист­ской партией Италии, франкистским и другими антидемократическими ре­жимами, что подорвало доверие к фактически умеренным идеям солидариз­ма, ряд которых сохраняет актуальность и по сей день.

89. АНАРХИЗМ О ПРАВЕ И ГОСУДАРСТВЕ

В свое время Сен-Симон утверждал, что общество имеет двух врагов, ко­торых оно в равной степени ненавидит - анархию и деспотизм.

Термин «анархизм» произошел от греческого слова, означающего «безна­чалие, безвластие». Идея анархизма была высказана еще в античное время древнегреческим философом Платоном (427-347 гг. до н. э.) в его труде «Ре­спублика». Отдельные фрагменты анархизма содержатся в философии осно­воположника стоицизма Зенона (333-262 гг. до н. э.), в христианском дви­жении IX в. (Армения), в идеологии гуситских движений XV в., в утопиях Ф. Рабле и Ф. Фенелона, в идеологии «бешеных» эпохи Великой француз­ской революции.

Впервые попытку систематизированно изложить политические и экономи­ческие формы анархизма предпринял в конце XVIII в. английский писатель Уильям Годвин, который в своей книге «Исследование о политической спра­ведливости» (1793 г.) сформулировал понятие «общество без государства».

Как общественно-политическое течение анархизм сложился в 40-х - 70-х годах XIX в. в Западной Европе. Теоретическое обоснование анархизма связа­но с именами Макса Штирнера (Германия), Пьера Жозефа Прудона (Фран­ция), Михаила Александровича Бакунина и Петра Алексеевича Кропоткина (Россия).

Наибольший подъем анархизма приходится на 70-е годы XIX в. Он рас­пространился во Франции, Швейцарии, Италии, Испании и США. Влияние анархизма было достаточно сильным в конце XIX - начале XX вв., когда по­явились анархистские революционные движения в западноевропейских стра­нах. В настоящее время его общественное влияние незначительно. Однако и по сей день федерации, группы и иные формы организации анархистов суще­ствуют в США, Италии, Великобритании и некоторых других странах.

Из-за различий в подходах к достижению поставленных целей анархизм никогда не существовал как единая идеология. В анархистском учении мож­но выделить четыре основных течения: индивидуализм, мутуализм (мютюэлизм), коллективизм и анархо-коммунизм.

В основу индивидуалистического анархизма была положена идея абсо­лютной свободы человека, который в своих поступках не должен быть свя­зан никакими нормами права и морали. Основателем этого направления счи­тается немецкий нигилист Макс Штирнер (1806-1856 гг.), который в своем главном труде «Единственный и его собственность» (русский пер. в 1922 г.) пытался доказать, что единственной реальностью является индивид, что все имеет ценность лишь постольку, поскольку служит индивидууму.

Автором анархистского течения мутуализма (или мютюэлизма, то есть взаимопомощи) был французский социалист и философ Пьер Жозеф Прудон (1809-1865 гг.) - автор книги «Система экономических противоречий, или Философия нищеты» (1846 г.). Прудон видел источник социальной неспра­ведливости в неэквивалентном обмене. В своем произведении «Что такое собственность?» (1840 г.) он утверждал: «Собственность - это кража». По его мнению, организация безденежного, эквивалентного обмена товарами между всеми членами общества обеспечит независимость личности от государства и сделает его ненужным. Взгляды Прудона на государство изложены им в кни­гах «Исповедь революционера» (1849 г.) и «Общая идея революции XIX ве­ка...» (1851 г.). В них Прудон выдвинул план «социальной ликвидации» - за­мены государства договорными отношениями между индивидуумами, общинами и группами производителей, сотрудничающими в эквивалентном обмене. В более позднем сочинении «О федеративном принципе» (1863 г.) Прудон заменил лозунг «ликвидации государства» планом раздробления со­временного централизованного государства на мелкие автономные области, а в сочинении «Война и мир» (1861 г.) выступил с апологией войны как «источ­ника права». Анархистская теория Прудона имела реформистский характер, однако его воззрения подготовили почву для восприятия в России идей Баку­нина, который превратил мирную проповедь своего учителя в бунтарскую те­орию революции.

С ростом революционных настроений в Европе формируется идея кол­лективистского анархизма, теоретиком которого стал Михаил Александрович Бакунин (1814-1876 гг.), считавший, что государство в любой форме являет­ся орудием угнетения народных масс, и выступавший за его немедленное уничтожение революционным путем. Личную свободу каждого человека Ба­кунин выводил как производное от коллективной свободы всего общества. Свободу же общества видел в самоуправлении народа «посредством свобод­ной федерации и союза» крестьянских и рабочих ассоциаций, коллективно владеющих землей, орудиями труда, в которых процесс производства и рас­пределения продуктов также носил бы коллективный характер. Все юридиче­ские законы, в отличие от законов природы, являются, как считал Бакунин, внешне навязанными, а потому и деспотическими. «Политическое законода­тельство» (то есть законы, созданные государством) неизменно враждебно и противоречит естественным для природы человека законам. Одна из извест­ных работ автора - «Государственность и анархия» (1873 г.).

Во второй половине 70-х годов XIX в. идеи Бакунина получили развитие в трудах Петра Алексеевича Кропоткина (1842-1921 гг.). Кропоткин принад­лежал к старинному княжескому роду и был последним из плеяды всемирно известных русских пропагандистов анархизма. В обоснование доктрины анархизма он ссылался на данные современной ему науки о природе и обще­стве и социально-философское учение о взаимной помощи в животном мире и в человеческих сообществах. Кропоткин считал, что государство и частная собственность препятствуют естественному стремлению людей к сотрудниче­ству и потому должны быть разрушены посредством революции. Историчес­кая миссия государства, по его мнению, свелась на практике к «поддержке эксплуатации и порабощения человека человеком». Все российские анар­хистские объединения выступали сторонниками классовой борьбы и соци­альной революции. Они заявили себя противниками и разрушителями всяко­го государства и частной собственности. Кропоткина и его последователей относят к анархо-коммунистам.

Несмотря на теоретическую разнородность анархизма, можно назвать рад объединяющих его моментов:

- в основу анархизма положена идея безгосударственного устройства об­щества;

- в нем отрицается полезная социальная функция государства - всякое государство есть зло;

- отрицается то, что власть государства узаконена согласием его поддан­ных;

- не признается позитивное (писаное) право как законы, созданные госу­дарством;

- в качестве руководящего начала анархизм признает только волю отдель­ной личности;

- анархизм как политическое течение ставит своей целью уничтожение государства и замену его добровольной ассоциацией граждан.

90. ПРЕДМЕТ ТЕОРИИ ПРАВА И ГОСУДАРСТВА

Каждая наука имеет свой предмет исследования. Без предмета, как заме­чал еще Гегель, не может быть и самой науки. Предмет определяет самостоя­тельность науки, ее право на существование.

Наряду с предметом науковедение выделяет объект науки. Объект есть некая целостность, которая может изучаться и изучается многими науками, и каждая из этих наук имеет в объекте свой предмет, то есть определенный уча­сток, «срез», сферу, проблематику, выделенные в данном объекте. Таким об­разом, предмет науки - это то, что наука изучает, теоретически осваивает в каком-либо объекте.

Для общей теории права и государства в качестве объектов выступают право и государство, которые в то же время изучаются и другими науками -как юридическими, так и неюридическими (философией, политической на­укой, социологией и др.).

В самом общем виде предмет теории права и государства можно обозначить как закономерности, свойства, стороны, характеристики, общие для всех го­сударственно-правовых явлений и процессов. В любом случае эта проблематика является обязательной составляющей предмета общей теорий права и государ­ства. Вместе с тем нужно учитывать, что теория права и государства может вы­ходить на разные уровни обобщения, и можно вести речь о закономерностях и свойствах определенного круга государственно-правовых явлений. Например, когда речь идет о том или ином типе права и государства.

Существует точка зрения, что к предмету теории права и государства сле­дует относить не только закономерное, но и случайное (проф. А.Б. Венгеров). Видимо, случайное тоже нужно изучать, чтобы отделить его от закономерно­го. Ведь становление общей теория права и государства как системы знаний происходит все-таки на основе общих сведений о праве и государстве.

Говоря о предмете теории права и государства, следует проводить различие между наукой и учебной дисциплиной. Учебная дисциплина базируется на на­уке, может иметь одно с ней название, но это разные системы, каждая из кото­рых имеет свою цель и свое строение. Учебная дисциплина представляет собой систему определенных теоретических сведений, построенную в соответствии с конкретной учебной программой и предназначенную для подготовки спе­циалистов того или иного профиля. Учебная дисциплина ничего не изучает (она изучается сама), и поэтому она не обладает такими характерными для на­уки атрибутами, как предмет и метод. Применительно к учебной дисциплине можно говорить лишь о специфике ее построении, методике изложения науч­ных сведений. Поэтому заблуждается проф. Бабаев, когда находит предмет и метод у учебной дисциплины, отождествляя их с предметом и методом науки (см.: Общая теория права: Курс лекций. Нижний Новгород, 1993. С. 34).

Предмет теории права и государства является достаточно сложным обра­зованием, и составляющую его проблематику можно определенным образом сгруппировать. Исследование предмета теории права и государства предпола­гает характеристику:

а) сущности права и государства;

б) общих черт, присущих праву и государству любого типа и любой системы;

в) общих закономерностей генезиса (происхождения) права и государства;

г) типов и форм права и государства;

д) общих закономерностей, принципов, механизмов развития и функцио­нирования права и государства;

е) общих закономерностей связи права и государства друг с другом и дру­гими социальными явлениями; и др.

Нужно заметить, что к предмету теории права и государства относится и проблематика, связанная с ее «самопознанием» - с характеристикой ее пред­мета, метода, места в системе наук и т. п. То есть и тот вопрос, который об­суждается сейчас.

Сложность предмета теории права и государства определяется и тем, что он охватывает не только статические моменты (собственно право и государ­ство), но и их динамику (в частности, процесс правового регулирования).

Следует учитывать и то обстоятельство, что предмет общей теории права и государства складывается, собственно, из предметов двух, хотя и тесно свя­занных, но тем не менее самостоятельных теорий - общей теории права и об­щей теории государства. Это тоже накладывает свой отпечаток на своеобра­зие предмета данной науки. Скорее всего, что в дальнейшем общая теория права и государства будет существовать лишь как комплексная учебная дис­циплина, базирующаяся на двух науках - общей теории права и общей тео­рии государства.

Проф. С.С. Алексеев предлагает в предмете общей теории права выделять:

а) закономерности права;

б) догму права - непосредственное юридическое содержание правовых отраслей;

в) технику юриспруденции - средства и приемы практической работы юридических органов по правотворчеству и применению права.

Существует точка зрения, что к предмету теории права и государства от­носятся «основные государственно-правовые понятия, общие для всей юри­дической науки» (проф. М.И. Байтин). В целом это верно, но лишь в том слу­чае, когда происходит «самопознание» теории права и государства. Во всех других случаях общетеоретические понятия, выводы, конструкции выступают результатам разработки предмета и входят непосредственно в информа­ционную систему науки, в ее содержание.

91. МЕТОДОЛОГИЯ ТЕОРИИ ПРАВА И ГОСУДАРСТВА

Знаменитый немецкий философ Георг Вильгельм Фридрих Гегель гово­рил, что метод есть орудие, которое стоит на стороне субъекта, есть средство, через которое субъект соотносится с объектом. Таким образом, метод как оп­ределенное средство может касаться любой сферы человеческой деятельнос­ти, в том числе и такой ее разновидности, как исследовательская, познава­тельная деятельность. (В пер. с греческого «methodos» означает «способ, путь следования».)

Метод в науке, в научной деятельности — это знание, с помощью которо­го добывается новое знание. То есть один и тот же фрагмент знания в одном случае может рассматриваться как теория (разрабатываемое знание), а в дру­гом - как метод (знание, с помощью которого разрабатывается теория). Это в полной мере относится к общей теории права и государства, становление которой как теории происходит на базе своей методологии, в свою очередь, система ее знаний выступает как метод по отношению к отраслевым юридическим наукам.

Слово «методология» в научной литературе трактуется двояко:

а) как учение о методе;

б) как система методов, используемых в той или иной науке, теории.

В основе методологии (системы методов) общей теории права и государ­ства лежит философия, законы и категории которой являются всеобщими, универсальными и распространяются на все явления окружающего нас мира, включая право и государство. Можно выделить следующие аспекты методо­логической роли философии:

а) законы и категории философии могут использоваться в изучении права и государства непосредственно (например, формы и содержания правоотно­шения);

б) в рамках философии разрабатывается общее учение о методе - теория ме­тодологии. Здесь формируются как общие подходы, например диалектический, так и конкретные философские методы: методы анализа и синтеза, качествен­ного и количественного анализа, исторический и логический методы, форма­лизации и содержательного изучения, абстрагирования и конкретизации, срав­нения и обобщения, раскрытия причинно-следственных связей и т. п.;

в) философское знание является базой для формирования общенаучных и частных методов общей теории права и государства.

Переходными от философских категорий к специально-научным поняти­ям являются так называемые общенаучные категории, которые не отвечают признаку всеобщности и универсальности философских понятий, но тем не менее имеют общенаучное значение. Общенаучными являются категории си­стемы, структуры, элемента, функции, информации, модели, вероятности и др. Общенаучные категории - это качественно новый тип понятий, появив­шийся как следствие интеграции научного знания и выступивший теоретиче­ским основанием новых методологических подходов - системного, а также структурного и функционального как его разновидностей, информационно­го, метода моделирования, вероятностного (синергетического), метода экс­траполяции и др.

Специфическим общенаучным методом является математический, кото­рый своим предметом имеет количественную сторону явлений, немаловаж­ную в изучении права и государства. Практика использования философских и общенаучных методов в исследовании права и государства обусловливает появление в содержании этих методов характерных, специфических элемен­тов, и они предстают в виде историко-правового метода, метода сравнитель­ного право- и государствоведения, метода правового моделирования и др. В та­ком виде они обретают в правоведении название частных методов правовой науки, являясь, по существу, специфическим преломлением общефилософ­ских и общенаучных методов.

Частнонаучные методы правоведения и, в частности, общей теории права и государства могут складываться и путем использования данных, а также методологических приемов других конкретных наук - статистики, социоло­гии, кибернетики, психологии и др. Метод социологии, например, сам явля­ется комплексным и включает в себя математический, статистический мето­ды, метод социального эксперимента.

В правовой методологии выделяют категорию специальных методов, к ко­торым относят, в частности, формально-догматический метод (его называют также специально-юридическим, формально-юридическим) и метод толко­вания. Иногда к этой группе относят сравнительно-правовой метод. Однако надо заметить, что формально-догматический метод выделяется не столько по своим методологическим особенностям, сколько по объекту исследования -догме Права. Толкование же права отличает его особая цель - практическое осуществление юридических норм, а составляют его те же приемы познания права, в том числе и специально-юридический метод.

Важное место в методологии общей теории права и государства занимает метод сравнения. Сравнительное правоведение представляет собой, по суще­ству, целое теоретическое направление (компаративизм). Родоначальником этого метода является Аристотель, который сравнил конституции 158 гречес­ких и варварских городов. Метод сравнительного исследования имеет своим объектом аналогичные или сходные институты двух или нескольких полити­ческих и правовых систем. Сравнительный метод может быть синхроническим (синхронным) и диахроническим (сравнительно-историческим).

Метод сравнения включает в себя следующие этапы:

а) изучение сравниваемых институтов по отдельности;

б) сравнение выявленных признаков с позиций их сходства и различия;

в) оценку результатов.

По своей природе метод сравнительного право- и государствоведения яв­ляется комплексным (собственно, как и другие частноправовые методы): он имеет философскую базу, использует метод аналогии, включает в себя фор­мально-логические, специально-юридические и другие приемы.

Конкретно-социологический метод также олицетворяет собой особое на­правление общетеоретических исследований - социологию права, которая изучает «право в действии»: связи права с жизнью, эффективность государст­венно-правового регулирования. Правосоциологический метод отличают прежде всего целевое назначение и содержание, а приемы используются тра­диционные (общесоциологические): наблюдение, анкетирование, опросы, анализ документов и др.

Большое значение для познания общих закономерностей права и государ­ства имеет метод аналогии, который лежит в основе и метода моделирования, и метода экстраполяции и др. Так, основной признак и назначение модели – быть аналогом прототипа, что позволяет делать выводы по аналогии, то есть выводы, в которых посылки относятся к одному объекту (модели), а заклю­чение - к другому (прототипу, то есть моделируемому явлению).

В методологии правоведения еще не полностью оценен метод экстраполя­ции (распространения), который позволяет формировать общеправовое и об­щегосударственное знание путем надежных аналогий, то есть распространять знания, полученные при изучении одного юридического явления, на другие (аналогичные) явления и тем самым увеличивать объем общетеоретических знаний.

92. ФУНКЦИИ ТЕОРИИ ПРАВА И ГОСУДАРСТВА

Функции теории (науки) есть те направления ее действия, которые требу­ются, которые необходимы для решения стоящих перед ней задач. Понятие «функция» применительно к теории, как и применительно к любой системе, дает нам описание, характеристику именно требуемого, должного действия (деятельности) или состояния, и в этом плане функцию теории (науки), как и функцию любой системы, следует отличать от ее реального, фактического действия и состояния, которые на практике от функции могут отклоняться. Поэтому функция - один из критериев (эталонов) оценки состояния и дей­ствия теоретической системы.

Теории права и государства, как и любой науке, безусловно, присуща теоретико-познавательная (гносеологическая) функция, которая заключается в исследовательской разработке своего предмета, в его теоретическом освое­нии. На основе реализации данной функции происходит становление теории права и государства как системы знаний. Особенность этой функции состоит в том, что она выполняется наукой как бы «для себя», для своего развития, и в этом смысле осуществление теоретико-познавательной функции является условием существования науки. Содержательная сторона данной функции определяется спецификой предмета и используемой методологией. Заметим, что вся та методология, о которой ведется речь применительно к теории нрава и государства, рассматривается через призму именно теоретико-по­знавательной функции, ориентирована на нее.

Другой важнейшей функцией теории права и государства, которая выте­кает из самой природы этой науки и обусловлена ее местом в системе юриди­ческих наук, является методологическая функция. Дело в том, что метод в на­уке - это знание, используемое как средство получения нового знания. Поэтому одно и то же знание в одном отношении может рассматриваться как теория, а в другом - как метод. Знания, разрабатываемые общей теорией пра­ва и государства, по своему характеру таковы, что в основном своем объеме они используются как средство решения отраслевых теоретических проблем, ибо в рамках как общей теории права, так и общей теории государства, выяв­ляются общеправовые и общегосударственные закономерности, разрабатыва­ются общие понятия и конструкции.

Методологическое значение общей теории права и государства обусловле­но и тем обстоятельством, что в ее рамках разрабатываются проблемы методо­логии правоведения в целом, то есть проблемы использования самых различ­ных областей знания для решения теоретических проблем юриспруденции; строится определенная система такой методологии.

Важное значение имеет идеологическая функция теории права и государ­ства. Она объективно присуща ей как и любой общественной науке. А в рам­ках правоведения - в большей степени, чем другой юридической науке. Об­щая теория права и государства как никакая другая юридическая наука участвует в формировании такого компонента правосознания, как правовая идеология. Более того, учитывая политико-юридический характер данной на­уки, можно говорить о ее мировоззренческой роли. Особенно важно значение этих моментов на современном этапе развития нашего общества, когда про­исходит становление новой социальной и правовой идеологии.

Близка к идеологической воспитательная функция теории права и госу­дарства. К ее содержанию относят, в частности, обучающее значение данной науки, поскольку на ее базе строится соответствующая учебная дисциплина. Теория права и государства должна способствовать росту правовой культуры населения, помогать находить верные ориентиры в сфере государственно-правовой жизни, воспитывать уважение к праву, правосудию, Конституции.

В литературе называют и прогностическую (или прогнозную) функцию, которая касается как судьбы права и государства в целом, так и предполагае­мой эффективности принимаемых нормативно-правовых решений. То есть речь идет о функции научного предвидения в сфере государственно-право­вых явлений, функции выдвижения научно обоснованных гипотез.

Прикладная функция теории права и государства связана с непосредст­венным ее выходом на практику - правотворческую и правореализующую. Осуществление этой функции состоит в разработке правил юридической тех­ники, методов толкования нормативно-правовых актов, предложений по со­вершенствованию законодательства, его систематизации и решении других вопросов практического характера.

Правоведы называют и другие функции теории права и государства. На­пример, эвристическую (по существу, это иное название теоретико-познава­тельной функции), политическую (близка по своей характеристике к идеоло­гической), организаторскую (можно сказать, что в целом она охватывается прикладной функцией), научно-консультативную и другие.

93. ТЕОРИЯ ПРАВА И ГОСУДАРСТВА В СИСТЕМЕ НАУК

Наука имеет три основных объекта исследования: природу, общество и мышление. В соответствии с этим науки делятся на естественные, общест­венные и науки о мышлении (например, формальная логика). Равное отноше­ние ко всем названным объектам имеют философия и математика. Филосо­фия занимает такое положение в связи с тем, что ее предметом является всеобщее, то есть то общее, что имеется во всех предметах и явлениях окружа­ющего нас мира. Математика же изучает количественную сторону, которая также присуща всем явлениям и процессам. На этом основании философское и математическое знание может быть вынесено как бы «за скобки».

В науке существует тенденция к возрастанию ее целостности (системнос­ти). Видимо, наука приближается к новому витку своего развития, который аналогичен состоянию знания в античное время, когда существовала целост­ная, нерасчлененная совокупность знаний о мире, но витку, разумеется, бо­лее высокому, отвечающему новому планетарному мышлению. Еще Маркс предсказывал, что со временем естествознание включит в себя науку о чело­веке в такой же мере, в какой наука о человеке включит в себя естествозна­ние - это будет одна наука.

Юридическая наука (правоведение) относится к наукам общественным, поскольку объекты ее изучения (право и государство) имеют социальную при­роду. Будучи элементом существующей системы наук, правоведение, в свою очередь, также может быть рассмотрено как система, в состав которой входят:

а) теории права и государства (общая теория права и общая теория госу­дарства);

б) историко-юридические науки (история права и государства, история политических и правовых учений);

в) науки, изучающие отдельные отрасли права (науки гражданского пра­ва, административного, уголовного и т. д.);

г) науки, изучающие международное право (международное публичное и международное частное право);

д) прикладные юридические науки, имеющие комплексный характер (криминалистика, судебная статистика, судебная медицина, судебная психи­атрия и др.).

Место теории права и государства в системе юридических наук в частнос­ти и в системе наук вообще определяется:

а) ее функциями;

б) взаимодействием (информационным обменом) с другими науками.

Вообще становление теории права и государства как системы знаний про­исходит по четырем каналам:

а) через обобщение данных отраслевых юридических наук;

б) через конкретизацию философских положений;

в) через взаимодействие с другими науками (математикой, кибернетикой, логикой, социологией, экономической теорией, политической наукой и др.);

г) путем непосредственного выхода на практику (проблемы толкования нормативно-правовых актов, юридической техники и др.).

Таким образом, отношение теории права и государства к отраслевым юри­дическим наукам двойственно: с одной стороны, теория права и государства (и в первую очередь - общая теория права) выполняет по отношению к ним важнейшую функцию - методологическую, а с другой стороны - использует теоретические данные отраслевых наук.

Основной смысл контактов теории права и государства с другими наука­ми состоит в том, что она использует их теоретический продукт в качестве средства решения своих проблем, в целях разработки своего предмета, то есть в методологических целях. В первую очередь, это касается философии, соци­ологии, логики, а также математики, кибернетики, информационной теории и ряда других наук. Все они нашли место в методологическом арсенале тео­рии права и государства.

Наиболее тесные контакты у теории права и государства с теми науками, с которыми ее связывает единство объектов (права и государства) и, соответ­ственно, соседство и тесная связь предметов. В первую очередь, речь идет об истории права и государства и политической науке (политологии).

Теория права и государства и история права и государства изучают одни и те же объекты (право и государство), но предметы исследования в этих объ­ектах у них разные: если задача истории - в хронологическом порядке и во всей полноте конкретики реконструировать процессы, происходящие с пра­вом и государством в истории общества, то теорию интересуют лишь общие закономерности этих процессов, очищенные от наслоений случайных исто­рических фактов. Вместе с тем именно историческая наука дает теории пра­ва и государства материал для обобщений.

Теория права и государства и политическая наука (политология) контак­тируют по поводу, прежде всего, государства. Разница в их подходах к этому объекту состоит в том, что теория изучает государство в основном с внутрен­ней стороны (сущность, строение, механизм и т. п.), а политология рассмат­ривает его как элемент политической системы общества. Вместе с тем оба эти подхода взаимно обогащают друг друга. Кроме того, в рамках политичес­кой науки разрабатываются весьма важные как для теории государства, так и для теории права вопросы политической власти.

Серьезное значение для теории права и государства имеют ее связи с эко­номической теорией. Без анализа экономической структуры общества, мате­риальных факторов понять природу права и государства невозможно. В этом марксистская теория, безусловно, права.

Интересный материал дают теории права и государства археология и эт­нография.

Иногда авторы, анализируя связи теории права и государства с философи­ей, говорят, в частности, о «философии права». Думается, что такая формули­ровка некорректна с точки зрения предмета философии. Во всяком случае, она весьма неудачна. Ведь из нее можно сделать вывод, что у права сущест­вует какая-то своя, отдельная философия. А философия как наука едина и един ее предмет: им является только то, что присуще всем объектам, явлени­ям, предметам, процессам окружающего нас мира, то есть предметом фило­софии является всеобщее. Поэтому следует говорить не о «философии права» или о «философии государства», а о тех сторонах этих явлений, которые по признаку их всеобщности входят в предмет философии. Эти стороны находят свое отражение в таких философских категориях, как «сущность и явление», «форма и содержание», «причина и следствие» и т. п.

94. ПРОБЛЕМЫ ПРАВОВОЙ МЕТАТЕОРИИ

Предыдущие четыре вопроса являются особыми: если все остальные во­просы характеризуют содержание теории права и государства, то они харак­теризуют данную науку в целом - как особую систему, как специфическую целостность, функционирующую по своим законам. По данной причине эти четыре вопроса, если подходить с позиций новых научных представлений, относятся не к теории права и государства, а к ее метатеории.

Метатеория (от греч. «мета» - за, после) - это теория о теории: объектом научного анализа для метатеории выступает «сама» теория. Последняя при этом именуется предметной или объектной (поскольку выступает как пред­мет или объект метатеории) или же называется содержательной теорией (по той причине, что она выступает только со стороны своего содержания).

Метатеоретический уровень исследований представляет собой как бы вто­рой «этаж» научного исследования, на котором происходит самоотражение науки, ее самопознание.

Рефлексивность научно-теоретического знания явилась следствием про­грессирующей теоретизации науки и представляет собой качественно новое научное явление. Метатеоретические исследования вначале касались логики и математики, а затем, по мере своего развития и развития науки в целом, распространились на другие области знания и вызвали к жизни то явление, которое в настоящее время пронизывает всю современную науку, - ее само­рефлексивность. Как заметил отечественный философ В.А. Лекторский, «со­временная наука достигла такой стадии развития, когда ее дальнейшее дви­жение вперед требует вплетения саморефлексии в саму ткань научного исследования».

Метатеоретический подход (далее - МП) не просто реорганизует научное знание, является не только способом научного анализа теории, но произво­дит в ней сдвиги содержательного порядка, порождает новое знание. Рефлек­сия «является своеобразным способом развития самого содержания знания, одним из важных путей разработки теории» (В.А. Лекторский). Дело в том, что плодотворен сам по себе выход за пределы теории, «отстраненный» взгляд на нее. При этом оказывается, что метатеория обладает более сильными, чем предметная теория средствами познания, использует более мощные системы аргументации.

Все это делает метатеоретический подход необходимым компонентом со­временного научно-теоретического мышления, эффективным инструментом получения знания нового типа - рефлексивно-ориентированного, нацелен­ного на анализ глубоких оснований теории, надежности ее методологических предпосылок.

Метатеория представляет собой специфическую форму, механизм управ­ления движением и развитием конкретного направления научной мысли, процессом его роста и функционирования. Поэтому можно сделать вывод, что в МП нуждаются не только развитые, устоявшиеся системы знаний, но и теории молодые, находящиеся в стадии становления. Думается, что по­следним метатеоретический подход необходим даже в большей степени, по­скольку он позволяет сразу в значительной мере обеспечить их организован­ное развитие. В философской литературе правильно отмечается, что «фактически процесс познания науки возникает одновременно с ее появле­нием» (В.А. Дмитриенко).

Итак, метатеория - это не просто знание более общего порядка, чем тео­рия, она представляет особое направление движения научной мысли со сво­ими особыми задачами. Прежде всего, теория и ее метатеория имеют разные предметы исследования. На основе метатеории, в процессе ее построения вы­является научный статус теории (место в системе наук), ее цели и задачи, функции, особенности методологии, строение (состав и структура, в частно­сти, категориальный аппарат) и др.

Одна из важнейших задач метатеории - установление границ применимо­сти теории, ее «территории». Решается эта задача прежде всего путем иссле­дования предмета содержательной теории, который является основным свя­зующим звеном между теорией и ее метатеорией и сведения о котором составляют один из главных компонентов содержания метатеории. Разумеет­ся, что метатеория рассматривает предмет содержательной теории под осо­бым углом зрения, а именно - в плане соотнесения с той системой знаний, которая его отражает. Вопрос о предмете является для всякой теории прин­ципиальным. Поэтому в рамках метатеории, по существу, решается вопрос о праве теории на существование.

В процессе метатеоретического исследования вся проблематика предмет­ной теории берется в комплексе, исследуется целостно, идеи теории рассма­триваются в единстве с ее аргументами.

В отечественном правоведении проблемы метатеории практически не раз­рабатывались. Уделялось внимание лишь вопросам науковедения, что не од­но и то же. В свое время проф. А.М. Васильев заметил, что «в юриспруденции вопрос о понятиях ее метатеории вообще не ставился».

Функции рефлексии, самопознания в системе юридических наук в опре­деленной мере выполняют те главы, разделы в учебной литературе, а также отдельные работы, которые посвящены вопросам предмета, системы, методо­логии той или иной юридической науки. Однако проблема здесь состоит в другом: в том, что в правоведении теоретически не разработан алгоритм (правила, процедуры) метатеоретических исследований. В итоге это снижает качество работ метатеоретической направленности (в том числе соответству­ющих глав и разделов в учебниках), приводит к неполноте в целом метанаучного знания.

Характерной ошибкой в имеющихся описаниях наук (особенно это каса­ется отраслевых юридических наук) является нарушение чистоты метатеоретического исследования, смешение в нем метатеоретического и содержатель­ного уровней. Так, в одном из учебников по гражданскому процессу в главе, которая посвящена предмету и системе науки, лишь один из семи параграфов имеет метанаучное содержание. В остальных параграфах главы излагаются сведения о гражданском процессе как виде судебной деятельности, задачах гражданского судопроизводства, гражданском процессуальном праве и его предмете и методе, системе гражданского процессуального права, его источ­никах, действии гражданского процессуального права в пространстве, во вре­мени и по кругу субъектов, толковании процессуального закона, то есть рас­сматриваются внутренние, содержательные моменты науки, которые должны излагаться в основных разделах учебника, в тех его главах, которые посвяще­ны содержанию науки гражданского процессуального права.

Проблемы правовой метатеории, как и в целом методологии юридической науки, должны разрабатываться в рамках общей теории права. В отношении главного вопроса - предмета правовой метатеории - можно сказать, что его составляют:

- цели и задачи содержательной теории;

- ее функции;

- предмет содержательной теории, границы ее применимости;

- строение (состав и структура) содержательной теории;

- особенности ее методологии;

- внешние связи (место в системе наук);

- закономерности становления и развития.

Отсюда видно, что в рамках метатеории предметная теория исследуется как система. Поэтому алгоритм метатеоретического исследования должен строиться по принципам и правилам системного подхода.

95. СИСТЕМНЫЙ ПОДХОД КАК ОБЩЕНАУЧНЫЙ МЕТОД

Системный подход — универсальный инструмент познавательной деятель­ности: как система может быть рассмотрено любое явление, хотя, разумеется, не всякий объект научного анализа в этом нуждается. Системный метод неза­меним в познании и конструировании сложных динамических целостностей.

Еще в 1972 г. философы отмечали: «Системно-структурный подход к изуча­емым объектам в настоящее время приобретает (если еще не приобрел) статус общенаучного принципа: во всех специальных науках, в меру их развитости и внутренних потребностей, используется системный подход» (B.C. Тюхтин).

На современном этапе развития науки теоретические разработки систем­ного подхода и использование его как метода уже настолько широки, что можно говорить об общенаучном «системном движении», имеющем ряд на­правлений.

Само понятие «система» возникло в глубокой древности, долгое время ос­таваясь, несмотря на широкое употребление, категорией теоретически нераз­работанной. «Слово «systema» на греческом языке означает «составление» и отражает тот простой опыт, что вещи не являются аморфными, нерасчленен­ными и при ближайшем рассмотрении оказываются «составленными» из «ча­стей», которые можно расчленить» (Леске М., Редлов Г., Штилер Г. Почему имеет смысл спорить о понятиях: Пер. с нем. М., 1987).

С точки зрения практики еще более древним, чем понятие «система», яв­ляется сам системный подход - он ровесник человеческого общества. Перво­бытный человек, когда мастерил каменный топор или лук, уже действовал системно. Однако он не осознавал системности своих действий, и в этом суть вопроса. И сейчас имеется обширный класс задач, решение которых не тре­бует знания теории системного подхода, но такого знания требует современ­ная общественная практика в целом. Поэтому с теоретической точки зрения, в плане сознательного использования алгоритма системного подхода, он, ко­нечно, молод.

Повышенное внимание к проблемам системного подхода в настоящее время объясняется соответствием его как метода усложнившимся задачам об­щественной практики, задачам познания и конструирования больших, сверх­сложных систем. Но не только этим. Феномен системного подхода отражает прежде всего определенную закономерность в развитии самой науки. Одной из предпосылок, определивших современную роль системного подхода в на­уке, является бурный рост количества информации — «информационный взрыв». «Преодоление противоречия между ростом количества информации и ограниченными возможностями ее усвоения может быть достигнуто с по­мощью системной реорганизации знания» (А.И. Уемов).

До недавнего времени в научном познании преобладал аналитический под­ход (отчего слово «анализ» стало синонимом научного исследования вообще), который как метод научной деятельности не утратил своего значения до сих пор. Однако в тех областях знания, где аналитически добытого материала ско­пилось достаточно, возникает насущная потребность в его интеграции и систе­матизации, что может быть успешно сделано лишь на основе системного под­хода, который органически сочетает в себе и анализ, и синтез. «Тяга современных ученых самых различных областей знания к системному подходу и порождается его способностью моделировать целостности, а не сводить целое к механической сумме бесконечно умножающихся частностей» (М.С. Каган). Таким образом, системный подход можно считать результатом усиления интегративных тенденций в познании на современном этапе развития науки. Наи­более заметными эти тенденции становятся со второй половины XIX в.

Значительную роль в формировании основных принципов общей теории си­стем и системного подхода сыграл труд нашего соотечественника Александра Александровича Богданова «Всеобщая организационная наука. Тектология» (Л. - М., 1925-1929), первая часть которого была написана в 1912 г. Многие те­оретические положения, понятийные характеристики, сформулированные ав­тором в этой работе, звучат очень современно. Не потому ли, что они практиче­ски без изменений были восприняты в дальнейших исследованиях систем? Виль Дорофеев пишет по этому поводу: «В сороковые годы известный биолог Людвиг фон Берталанфи (которого на Западе считают «основоположником» системного подхода - В.П.) опубликовал «Общую теорию систем». Ее ключевые положения сходны с «Тектологией». По мнению академика А.Л. Тахтаджяна, австрийский ученый не мог не знать о работе Богданова, издававшейся на немецком языке. Но ни ссылок, ни даже упоминания предшественника у фон Берталанфи нет... Лишь в 1978 г. в книге «Инструментальное мышление и системная методоло­гия» американский ученый Ричард Маттесич первым подчеркнул «удивитель­ное сходство идей тектологии и общей теории систем». Да еще высказал вежли­вое недоумение, что австрийский биолог нигде не ссылается на Богданова» (Дорофеев В. Оппонент, или Пояснительная записка к речи Н.И. Бухарина на одной из гражданских панихид 1928г. //Лит. газ. 1988. 7 дек. № 49. С. 13).

Загадка системного подхода и его теоретическая и практическая экспан­сия во многом объясняются тем, что он является отражением и инструментом тех изменений, которые происходят в самом процессе восприятия людьми окружающего мира. Системный подход выступает как средство формирова­ния целостного мировоззрения, в котором человек чувствует неразрывную связь со всем окружающим миром. Видимо, наука приближается к тому вит­ку своего развития, который аналогичен состоянию знания в античное время, когда существовала целостная, нерасчлененная совокупность знаний о мире, но более высок по уровню, отвечает новому планетарному мышлению.

В чем же суть системного подхода, чем обусловлена его эффективность как метода? «Опыт современного познания, — пишет российский философ и системолог В.Н. Сагатовский, — показывает, что наиболее емкое и эконо­мичное описание объекта получается в том случае, когда он представляется как система». Информация, полученная на основе системного подхода, обла­дает двумя принципиально важными свойствами: во-первых, исследователю поступает лишь информация необходимая, во-вторых, - информация, доста­точная для решения поставленной задачи. Данная особенность системного подхода обусловлена тем, что рассмотрение объекта как системы означает рассмотрение его только в определенном отношении, в том отношении, в ко­тором объект выступает как система. Системные знания - это результат по­знания объекта не в целом, а определенного «среза» с него, произведенного в соответствии с системными характеристиками объекта. «Системообразующий принцип всегда что-то «обрубает», «огрубляет», «высекает» из бесконеч­ного разнообразия конечное, но упорядоченное множество элементов и от­ношений между ними» (В.Н. Сагатовский).

Категория «система» относится к числу всеобщих категорий, то есть она применима к характеристике любых предметов и явлений, всех объектов. По­следние нельзя разделить на системы и не-системы. Любой объект есть в дан­ном отношении система, а в другом - не-система. Определить объект как си­стему - значит выделить то отношение, в котором он выступает как система. Однако чем задается данное отношение, в каком отношении явление высту­пит как система? Как система объект выступает лишь относительно своей це­ли, той цели, которую он способен реализовать, достигнуть. И в этом отноше­нии объект является целым, представляет собой целостность. В прикладном аспекте «целостность» и «системность» рассматриваются как тождественные свойства явлений.

Цель как бы вычленяет, очерчивает в объекте систему, ибо в последнюю войдет из объекта только то, что определяет свойства, необходимые для до­стижения цели. Если один и тот же объект может реализовать несколько це­лей, то относительно каждой он выступит как самостоятельная система. В то же время всякая вещь в каком-то отношении есть система, ибо всегда имеет­ся цель, которая может быть достигнута свойствами данной вещи. Эта зако­номерность характеризует системный подход как универсальный инструмент познавательной деятельности.

Как системный подход соотносится с комплексным?

Подчеркивая важность методологического анализа комплексного подхода, B.C. Швырев и Э.Г. Юдин пишут: «В настоящее время приходится очень часто сталкиваться с выражением «комплексный подход», которое употребляется, когда речь идет о проблемах не только науки, но и практики. При этом имеет­ся в виду такая ориентация и такая организация исследовательской или прак­тической деятельности, когда существенным условием для решения проблемы становится органическое сочетание действий представителей разных научных дисциплин и разных сфер практики. В методологическом плане, однако, ком­плексный подход пока что изучен сравнительно слабо, что заметно сказывается на эффективности его применения. Поэтому методологический анализ про­блематики комплексного подхода представляется одной из актуальных задач методологических исследований».

Думается, что существование и использование комплексного подхода от­дельно от системного невозможно, а попытки рассмотреть его как самостоя­тельный метод чреваты утратой в нем научного смысла, научной основы. В та­ких случаях он сохраняет лишь обыденное содержание в виде стремления охватить как можно больше сторон, свойств, компонентов явлений и в этой претензии на всеохватность, не организованной научными принципами, по су­ществу, совпадает с эклектикой.

Комплексный подход, на наш взгляд, имеет смысл выделять как особую раз­новидность системного метода. Системный подход приобретает форму ком­плексного тогда, когда речь идет об исследовании систем, в состав которых вхо­дят элементы, одновременно функционирующие в других системах, причем других по своей природе, с которыми комплексные системы на этом основании связаны сложными функциональными и иными зависимостями. Отсюда мож­но сделать вывод, что комплексный подход порожден необходимостью исследо­вания комплексов как особых систем. Однако это не значит, что всякое иссле­дование комплекса есть комплексное исследование. Так же, как не всякое исследование системы можно назвать системным: системы могут изучаться и несистемным путем. Для того, чтобы исследование было комплексным, недо­статочно комплекса-объекта: комплексом должно быть само исследование, то есть оно должно быть построено, организовано на определенных принципах, а именно — на принципах системности. Ведь комплекс, как отмечалось, есть осо­бая система. Отсюда следует второй и более важный вывод: комплексный подход является таковым только в том случае, когда он является системным.

В последнее время представители гуманитарных областей знания, в том числе и правоведы, стали обращать внимание на деятельностный подход как метод решения научных проблем. «Для современного познания, особенно для гуманитарных дисциплин, понятие деятельности играет ключевую, мето­дологически центральную роль, поскольку через него дается универсальная и фундаментальная характеристика человеческого мира» (Э.Г. Юдин).

Говоря о соотношении системного и деятельностного подходов, следует сразу отметить, что последний по сфере использования уже: его применение ог­раничено рамками науки о социуме, ибо «деятельность есть специфически че­ловеческая форма активного отношения к окружающему миру, содержание ко­торой — целесообразное изменение и преобразование мира на основе освоения и развития наличных форм культуры» (Э.Г. Юдин). Вместе с тем идея деятель­ности и идея системности тесно связаны, тяготеют друг к другу. В соедине­нии с системным деятельностный подход обретает большую эффективность, методологически усиливается. Причем их связь наиболее интересна не в тех случаях, когда они действуют как два объяснительных принципа, а в тех, «ког­да системные принципы привлекаются для построения предметных конструк­ций, связанных с изучением деятельности», то есть когда «системность выпол­няет функцию объяснительного принципа по отношению к деятельности как предмету изучения» (Э.Г. Юдин).

Различие системного и деятельностного подходов как методов, объясни­тельных принципов состоит в том, что системный подход применяется, ког­да по цели как основному системообразующему фактору через функцию не­обходимо прийти к знанию структуры и состава системы. Деятельностный же подход применяется, когда возникает потребность в объяснении закономер­ностей развития системы через объективированный в определенной форме результат ее действия. Деятельностный подход позволяет на основании зна­ния законов развития и функционирования деятельности совершить опера­цию распредмечивания и декомпозиции продукта деятельности, чтобы выяс­нить факторы, сохраняющие и развивающие данный объект.

В тех случаях, когда положения теории систем используются в юриспру­денции, впрочем, как и в большинстве философских работ, посвященных си­стемному подходу, одни и те же категории последнего употребляются с раз­личным значением. Поэтому имеет смысл остановиться на основных понятиях теории систем.

Система - объект, функционирование которого, необходимое и достаточ­ное для достижения стоящей перед ним цели, обеспечивается (в определен­ных условиях среды) совокупностью составляющих его элементов, находя­щихся в целесообразных отношениях друг с другом.

Элемент - внутренняя исходная единица, функциональная часть систе­мы, собственное строение которой не рассматривается, а учитываются лишь ее свойства, необходимые для построения и функционирования системы. «Элементарность» элемента состоит в том, что он есть предел членения дан­ной системы, поскольку его внутреннее строение в данной системе игнори­руется, и он выступает в ней в качестве такого явления, которое в философии характеризуют как простое. Хотя в иерархических системах элемент тоже мо­жет быть рассмотрен как система. А от части элемент отличает то, что слово «часть» указывает лишь на внутреннюю принадлежность чего-либо объекту, а «элемент» всегда обозначает функциональную единицу. Всякий элемент — часть, но не всякая часть — элемент.

Состав - полная (необходимая и достаточная) совокупность элементов системы, взятая вне ее структуры, то есть набор элементов.

Структура - отношения между элементами в системе, необходимые и до­статочные для того, чтобы система достигла цели.

Функции - способы достижения цели, основанные на целесообразных свойствах системы.

Функционирование - процесс реализации целесообразных свойств систе­мы, обеспечивающий ей достижение цели.

Цель — это то, чего система должна достигнуть на основе своего функци­онирования. Целью может быть определенное состояние системы или иной продукт ее функционирования. Значение цели как системообразующего фак­тора уже отмечалось. Подчеркнем его еще раз: объект выступает как систе­ма лишь относительно своей цели. Цель, требуя для своего достижения опре­деленных функций, обусловливает через них состав и структуру системы. К примеру, является ли системой груда строительных материалов? Всякий абсолютный ответ был бы неверным. В отношении цели жилья — нет. А вот как баррикада, укрытие, вероятно, да. Грудой строительных материалов нель­зя пользоваться как домом, даже при наличии всех необходимых элементов, по той причине, что между элементами нет нужных пространственных отно­шений, то есть структуры. А без структуры они представляют собой только состав - совокупность необходимых элементов.

Системный подход имеет два аспекта: познавательный (описательный) и конструктивный (используемый при создании систем). У каждого из этих ас­пектов — свой алгоритм реализации. При описательном подходе внешние про­явления системы (ее целесообразные свойства, а также функции как способы достижения цели) объясняются через ее внутреннее устройство — состав и структуру. При проектировании же системы процесс идет по следующим кате­гориальным ступеням: проблемная ситуация - цель - функция - состав и структура - внешние условия. В то же время конструктивный и описательный аспекты системного подхода тесно связаны и взаимодополняют друг друга. Так, в правотворческой деятельности, где проектируются нормативные модели правоотношений, на первый план выступает конструктивный аспект. При ис­следовании же правоотношения как «готовой» конструкции, реально сущест­вующей и действующей в правовом механизме, следует начинать с описания его состава и структуры.

96. ОСНОВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ ПРАВОВОЙ РЕФОРМЫ В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ

Правовая система не может остаться неизменной, если в обществе про­изошли принципиальные изменения его экономического и политического строя (экономической и политической структуры общества). Это - с одной стороны. А с другой - невозможно проводить реформирование общества без соответствующего правового инструментария. Правовая реформа в стране, таким образом, касается:

а) пересмотра взгляда на саму природу права на основе концепции разли­чения права и закона (право не должно рассматриваться только как результат и орудие деятельности государственной власти);

б) решения внутренних задач реформирования права;

в) реформирования общества посредством права.

Необходимость проведения правовой реформы в современной России объективно обусловлена рядом социальных, политических, экономических и правовых факторов. Среди них можно отметить:

а) создание основ демократической правовой государственности и соот­ветствующих ей учреждений и институтов публичной власти;

б) возникновение и функционирование многопартийной политической системы;

в) становление рыночной экономики;

г) потребность в нормативной базе, соответствующей происходящим в стране социальным преобразованиям.

6 июля 1995 г. был издан Указ Президента РФ «О разработке концепции пра­вовой реформы в Российской Федерации». Этим Указом признается актуаль­ность и необходимость разработки концепции правовой реформы в целях реали­зации положений Конституции Российской Федерации, укрепления российской государственности и правовых основ нашего общества, а также обеспечения си­стемности, плановости и скоординированности законотворческого процесса.

Разработан и утвержден Комплексный план мероприятий по реализации Указа Президента Российской Федерации от 6 июля 1995 г. Этим планом предусматривается привлечение широкого круга общественных организа­ций, политических партий, научных учреждений к разработке концепции правовой реформы в России. В октябре 1995 г. в соответствии с Комплекс­ным планом была проведена научно-практическая конференция «Пути пра­вового реформирования российского общества», в которой приняли участие представители всех ветвей государственной власти, ряда политических пар­тий и движений, юридических ассоциаций, научных коллективов. В рамках Комплексного плана состоялся и Всероссийский студенческий форум по во­просам правовой реформы.

С учетом предложений, высказанных научной общественностью, а также нормативных актов, посвященных современной правовой реформе в России, можно выделить следующие направления происходящего в стране реформи­рования правовой системы:

1. Законодательное закрепление прав человека и создание механизмов их реализации и защиты.

2. Формирование законодательных основ демократической правовой го­сударственности.

3. Законодательное обеспечение процесса становления Российской Феде­рации как социального государства.

4. Упрочение конституционной законности, формирование конституци­онного правосудия.

5. Реформирование судебной системы, становление судебной власти как основной ветви власти государственной.

6. Законодательное развитие положений Конституции Российской Феде­рации.

7. Правовое обеспечение функционирования рыночной экономики (уже действует новый Гражданский кодекс РФ).

8. Издание Свода законов Российской Федерации в соответствии с Указом Президента России (февраль 1995 г.).

9. Создание целостной правовой базы правотворческой деятельности на основе Закона о законах и иных нормативно-правовых актах Российской Фе­дерации.

10. Кадровое обеспечение правовой реформы, расширение подготовки юристов нового поколения.

11. Создание нормативно-правовой базы для борьбы с правонарушаемостью и прежде всего - для борьбы с преступностью (уже действует новый Уго­ловный кодекс РФ).

12. Совершенствование правовых основ федерализма в Российской Феде­рации.

13. Правовое обеспечение эффективного функционирования местного са­моуправления (действует Федеральный закон «Об общих принципах органи­зации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14