Основы философских знаний

Таким образом, первая концепция ищет причину человеческой

агрессивности и порочность не в самом человеке, а вне его — в условиях и

обстоятельствах жизни, в несовершенстве общества. Классическими

выразителями этой точки зрения явились Сократ, Руссо, Маркс, Ленин.

Очевидно, что эта концепция легла в основу коммунистической доктрины,

согласно которой именно частная собственность изменила людей в худшую

сторону, сделала их алчными, жестокими и безнравственными. Одни попали в

зависимость от других, более удачливых и сильных. И началась классовая

борьба. Одни сделали своим орудием государственную машину, а другие —

булыжник. В конце концов у этих "других" появились свои теоретики и вожди,

которые объяснили, что нужно делать.

На основе указанной концепции были выработаны определения:

"Общественное бытие определяет общественное сознание", "Сущность человека —

в совокупности общественных отношений", "Каково общество — такова и

личность" и т.п. Было бы ошибкой считать, что в этих определениях нет

ничего рационального. Но такой подход как бы снимает с человека

ответственность за свою собственную сущность, ибо она не его собственный

продукт, а результат определённых общественных отношений, которые от

человека не зависят. Кроме того, преувеличение роли внешних факторов в

формировании личности породило теоретическую иллюзию, что уничтожением

частной собственности можно добиться создания нового типа личности

(коммунистического), подобно тому, как папа Карло вытесал из полена

симпатичного Буратино. Попытка практической реализации этого тезиса в

социалистическом лагере лишь подтвердила, что никакими теориями и никакими

революциями невозможно кардинально изменить набор основных социально-

психологических качеств людей. По сути они остаются такими же, какими были

и тысячу, и две тысячи лет назад, хотя знают и могут намного больше, чем их

далёкие предки.

Концепция внутренних факторов

Вторая концепция, не отрицая влияния внешних условий и обстоятельств

на поведение людей, на первое место по значимости всё же ставит внутренние,

природные свойства человека, с которыми он рождается и затем, взрослея,

начинает осознавать. Она исходит из того, что человек по своей природе

агрессивное, существо, хотя степень агрессивности у разных людей разная.

Условия и обстоятельства жизни, а также меры воспитания, способны либо

ослабить, либо усилить склонность к агрессии, но не более того.

Истоки этой точки зрения мы находим в индуизме, у древнегреческого

философа Платона, в христианской религии, у немецкого философа Ницше. Но

наиболее полное выражение она нашла в трудах Зигмунда Фрейда, с идеями

которого мы уже познакомились в главе 10.

Если сравнить образно человека с произведением живописи, то согласно

первой концепции само полотно — это и есть общественные отношения и

обстоятельства, жизни, нашедшие в данном человеке своё конкретное

воплощение. Тогда как рама — это природные его свойства. Согласно же второй

концепции, рама — это внешние общественные обстоятельства и условия жизни,

тогда как полотно — это врождённые особенности индивида. В первом случае

социальная среда и воспитание решают дело: каковы они, такова и личность.

Во втором — социальная среда и воспитание могут лишь несколько усилить или

ослабить природные склонности души: если полотно великолепно, то даже

плохая рама не зачеркнёт его гениальности; но если живопись убога, то

никакая шикарная рама не сможет превратить его в истинное произведение

искусства.

Очевидно, что вторая концепция приводит к мысли, что наличие в любом

обществе слоя антисоциальных личностей не только закономерно, но и

неуничтожимо. Иными словами, этот слой, увеличиваясь или уменьшаясь в

зависимости от исторических условий, будет всегда. И обществу нужно

примириться с его существованием, сконцентрировав свои усилия не на его

ликвидацию, что невозможно, а на минимизацию того неизбежного зла, которое

он несёт. Первая же концепция предполагает, что с уничтожением социальных

условий и причин этот слой людей исчезнет сам собой, ибо потеряет

питательную среду.

Какая же из этих двух концепций ближе к истине? Желание сказать, как

это часто делают, что "истина лежит посередине", мало помогает, так как

посередине лежит проблема. Чтоб разобраться в этом нелёгком и важном

вопросе, нам предстоит познакомиться с некоторыми дополнительными идеями и

фактами, которые накопились в этой области. Сначала обратимся к Библии и

посмотрим как этот мудрый источник объясняет различные качества души у

разных людей.

Христианская традиция

Текст Библии — это самый решительный протест против агрессии и насилия

в любых их формах. Основным понятием, связанным с реализацией зла, является

понятие греха. Греховными обозначаются поступки, которые идут вразрез с

должным, с нравственными установлениями Христа. Если вдуматься, то любой

грех, по сути дела, является той или иной формой агрессивности. Убийство,

прелюбодеяние, воровство, клевета и т.д. — всё это различные формы

вторжения и насилия. Основным средством, направленным против греховности,

христианство полагает раскаяние, покаяние, искупление. Бог — не

"полицейский" и не "судья", который, якобы, стоит на страже христианских

заповедей и стремится покарать каждого, переступившего их. Только

поверхностное мышление видит в Боге всего лишь карающую десницу. Когда

русский философ Н. Бердяев говорит, что ему ближе экзистенциальное

понимание Бога, который страдает и мучается, видя несовершенства людей, он

прав. Послать своего Сына на крест, чтобы в людях, видящих его мучения,

проснулась совесть, и они прозрели и раскаялись в грехах своих, поняв, что

Он берёт на себя их вину и поэтому погибает, — поступить так Бог —

"полицейский" никогда бы не смог.

Бог даёт человеку свободу, но и возлагает на него ответственность за

его поступки и мысли. Уже первые страницы Библии показывают, что люди

изначально склонны к греховности, но далеко не склонны к раскаянию.

Вспомним классический эпизод грехопадения первых людей в книге "Бытие".

Дьявол в лице змея искушает Еву: "Я слышал, что здесь вам всё запрещено

вкушать?", — коварно спрашивает он. "Нет, — простодушно отвечает Ева, — нам

всё можно вкушать, кроме плодов с древа познания. Иначе мы умрём." "Бог

обманул вас, — провоцирует змей, — не умрёте! Наоборот, станете как боги".

И когда Адам и Ева вкусили, то обнаружили свою наготу и устыдились, и

спрятались в заросли, услышав голос Бога. Ему сразу же стало ясно, что они

нарушили запрёт, но не гнев испытывает Бог, а жалость и огорчение,

сопровождаемые надеждой. Он даёт им шанс на покаяние: "Адам, где ты?". И

ещё раз вопрошает, надеясь, что они раскаются и попросят прощения.

Но нет, они и не думают каяться. На упрёки Бога Адам отвечает: "Я не

виноват. Это жена, которую Ты дал мне, научила меня". Это откровенный

вызов, дерзость, агрессия против Отца. Адам как бы обвиняет: ведь это Он

дал ему Еву, стало быть, Он и виноват. Тогда Бог обращает взор свой на Еву,

может она одумается и покается. На что Ева отвечает: "Я не виновата, это

змей искусил меня". Не надо думать, что Библия повествует всего лишь о

каких-то первых мифических людях; она рассказывает о нас с вами, живущих

сегодня, и о тех, кто будет жить завтра. Природа человека такова, что он

склонен к нарушению запретов, к агрессии; честолюбие и гордыня мешают его

покаянию. Не случайно первое грехопадение называют "первородным грехом", то

есть грехом от рождения.

Ещё более поучительна история о первом братоубийстве. Каин — старший

сын Адама и Евы. Его образ — это образ жестокого, агрессивного, алчного

человека. Завидуя своему младшему брату Авелю — чистому, добродушному и

трудолюбивому, он убивает его. Бог, уже зная об этом страшном преступлении,

вопрошает: "Каин, где брат твой Авель?" Он даёт ему шанс раскаяться,

попытаться искупить свой страшный грех. Но куда там! Ответ Каина дерзок:

"Откуда я знаю, разве я сторож брату моему". Вдумаемся: Библия показывает,

что Каин и Авель родились противоположными типами личности. В окружающей

Каина жизни нет даже намёка на такие внешние обстоятельства, которые могли

бы сделать его жестоким, агрессивным и дерзким. Остаётся одно объяснение —

он таким родился.

Приверженцы первой концепции, привыкшие объяснять формирование

определённого типа личности характером социальной среды, общественных

отношений и особенностями воспитания, должны признать, что в случае Каина и

Авеля это объяснение не работает. Ибо социальной среды, как таковой, ещё не

было, и воспитывались братья в одной семье, одними и теми же родителями.

Где же корни настолько принципиального различия между ними, что один

убивает другого? Они не во внешних обстоятельствах жизни, а во внутренних

различиях их душевного склада, их души различны от рождения, в этом суть.

Механизм различия

Каков же механизм этого различия, если братья родились от одного отца

и одной матери? Христианская традиция объясняет его следующим образом. (В

скобках заметим, что человеку неверующему этот механизм может показаться

фантастическим и абсолютно не научным. Но к Библии не стоит относиться как

к научному трактату. Многие истины в ней интуитивно угаданы, и результаты

уж слишком часто совпадают с тем, что мы видим в жизни).

Когда рождается живая душа, то, согласно христианским взглядам, Бог

посылает к ней ангелов, а Дьявол — бесов. Задача тех и других — проникнуть

в душу, определяя тем самым тип личности, говоря современным языком.

Однако, в душе есть два "места", две "вакансии". Это любопытный момент.

Здесь выражается диалектическое противоборство добра и зла, сил созидания и

сил разрушения. Исход борьбы ангелов и бесов за душу реализуется в трёх

возможных вариантах: либо душа окажется во власти двух ангелов; либо одного

ангела и одного беса; либо в ней угнездятся два беса. Соответственно этому

мы имеем перед собой либо человека с ангельской душой (порядочного,

доброго, трудолюбивого, совестливого); либо, так сказать, "промежуточный"

тип личности, который, в зависимости от обстоятельств, ведёт себя то

положительно, то отрицательно; либо человека с дьявольской душой

(жестокого, агрессивного, бессовестного, коварного).

С этой точки зрения "классификация" первых библейских людей по типу их

души даёт следующий результат: Адам и Ева относятся скорее всего ко второй

группе (вспомним их поведение в садах Эдема); Авель — к первой; Каин — к

третьей.

Попробуем теперь применить к библейской истории средства математики.

Нетрудно подсчитать, используя теорию вероятностей, что первый вариант

осуществляется в 25% случаев (0,5x0,5=0,25), второй — в 50% (1,0x0,5=0,5),

третий — снова в 25% случаев (0,5x0,5=0,25). Это даёт нам представление о

количественном соотношении разных (трёх) типов личности и больших

сообществах, если принять христианскую концепцию. Остаётся лишь поражаться

прозорливости Библии, которая демонстрирует в первой семье именно такие

пропорции.

Познакомимся теперь с результатами некоторых любопытных экспериментов

и жизненных наблюдений, которые дают пищу для дальнейших размышлений о

причинах различий между людьми.

Эксперимент с животными

Сначала рассмотрим эксперимент, который, осуществили американские

исследователи с крысами (крысы — благодатный материал для психологических

опытов, гак как они отличаются активностью, сообразительностью и быстро

осваиваются в новой для них обстановке). Суть его в следующем. В двух,

расположенных вплотную друг к другу клетках, помещены крысы, по одной в

каждой клетке (см. рис. 8). Они хорошо видят и слышат друг друга. В правой

клетке находятся два рычага, один из которых нажимается легко (назовем его

"лёгкий рычаг"), а другой — с трудом (назовем его "трудный рычаг").

При нажатии на любой из рычагов, в кормушке, находящейся между ними,

появляется небольшое количество лакомого для крысы корма. Однако лёгкий

рычаг связан проводами с левой крысой так, что если правая крыса нажимает

на лёгкий рычаг, то левая крыса получает ощутимый удар электрическим Током,

от которого она начинает громко визжать, корчиться от боли и метаться по

клетке. Трудный же рычаг с током не связан.

Итак, освоившись в клетке, правая крыса в конце концов начинает

нажимать на рычаги, спеша после каждого нажатия к кормушке. При этом она

прекрасно видит и слышит всё, что творится в левой клетке, когда она

нажимает на лёгкий рычаг.

Таким образом, здесь реализуются две принципиально противоположные

модели поведения: нажатие трудного рычага олицетворяет библейский принцип

"добывай хлеб свой в поте лица своего", не нанося при этом никому вреда;

тогда как нажатие лёгкого рычага означает приобретение благ без особого

труда, но с нанесением ущерба ближнему.

| | |

|[pic] |1 — левая клетка. |

|Рис. 8 |2 — правая клетка |

| |3 — лёгкий рычаг |

| |4 — трудный рычаг |

| |5 — кормушка |

| |6 — соединительные провода |

|Эксперимент с животными на агрессивное поведение |

Проведя большое количество серий экспериментов с разными крысами,

чтобы набрать материал для статистических обобщений, ученые пришли к

следующим результатам. Примерно 25% крыс, попробовав нажимать на каждый из

рычагов, довольно быстро перешли к нажатиям только на трудный рычаг,

оставив в покое лёгкий. Их желание легко добывать корм очевидно оказалось

слабее того страха, который они испытывали, наблюдая мучения соседки. Около

50% крыс предпочли нажимать только на лёгкий рычаг, но лишь до тех пор,

пока не побывали в левой клетке, куда их пересаживали экспериментаторы.

После возвращения в правую клетку они стали нажимать только на трудный

рычаг. И примерно 25% крыс в любом случае нажимали только на лёгкий рычаг,

даже после того, как побывали на месте "страдалицы" из левой клетки. Иначе

говоря, их "жестокость" не убавилась даже после того, как они сами испытали

на себе действие тока. Заметим также, что когда экспериментаторы давали

крысам алкоголь, то число "гуманных" крыс уменьшалось в два раза, а

количество "жестоких", напротив, вдвое увеличивалось.

Пока повременим с выводами. Однако не может не удивлять совпадение

результатов этого эксперимента с выводами, которые мы сделали выше,

анализируя христианскую концепцию. Случайно это совпадение, или здесь

кроется некая устойчивая и важная закономерность?

Эксперимент с людьми

Следующий эксперимент проводился уже с людьми, первоначально — со

студентами одного из университетов США. Суть его в следующем.

В двух отдельных комнатах, оборудованных совершенно одинаково,

находились: телевизор, телекамера, пульт, кресло (см. рис. 9).

| | |

|[pic] |1 — левая комната |

| |2 — правая комната |

|Рис. 9 |3 — телевизор с телекамерой |

| |4 — пульт |

| |5 — сигнальные лампочки |

| |6 — указатели напряжения |

| |7 — кнопки |

| |8 — кресло испытуемого |

| |9 — кресло "добровольца" |

|Эксперимент с людьми на агрессивное поведение |

Пульты выглядели одинаково. На каждом из них был ряд кнопок, над

каждой из которых было указано напряжение в вольтах по нарастающей слепа

направо: 10 В, 20 В, 30 В, ... 100 В, ... 150 В и т.д. При нажатии кнопки

зажигалась соответствующая лампочка из расположенных выше, причём

одновременно на обоих пультах. Всё, что происходило в одной комнате, было

хорошо видно в другой, и наоборот, с помощью монитора. В правой комнате

сидел человек, опутанный проводами и датчиками.

По официальной версии (для студентов) это был "доброволец", который,

якобы, за приличное вознаграждение вызвался испытывать на себе удары

электрическим током в научных целях (влияние тока на организм и разработка

мер безопасности). В действительности же это был актёр, который умелo

разыгрывал страдания от "ударов током", соответственно тому напряжению, на

которое указывала загорающаяся на его пульте лампочка. Разумеется, всё это

было хорошо отрепетировано, и никаких ударов током не было.

В левой комнате за пульт усаживался один из студентов, каждый раз

новый, которому предварительно излагалась официальная версия: он должен по

нарастающей нажимать на кнопки, начиная с наименьших напряжений, делая это

с определёнными паузами.

Таким образом, испытуемыми были сами молодые люди, а вовсе не

"доброволец". Студенты, конечно, не были посвящены в истинные замыслы

экспериментаторов и принимали всё за чистую монету. Замыслом же было —

исследовать поведение человека, когда он по ситуации должен приносить

страдания другому человеку.

После проведения серий опытов с достаточно большим числом людей были

получены следующие результаты. Около 25% студентов сразу же и категорически

отказались участвовать в этом эксперименте, как только узнали о его

официальной цели и методике, посчитав его негуманным, бесчеловечным,

недопустимым. Примерно 50% согласились участвовать и начали нажимать

кнопки. Но когда дошли до серьёзных напряжений, вызывающих очевидно

болезненные реакции добровольца, то отказались от дальнейшего участия,

заявляя, что они не могут перешагнуть некий барьер, за которым опыт

становится слишком жестоким.

Однако около 25% молодых людей не только продолжали нажимать кнопки с

большими напряжениями, но не прекратили даже тогда, когда становилось ясно,

что "доброволец" уже испытывает настоящие муки, что ещё немного и он может

просто погибнуть.

Именно эта последняя группа молодых людей вызвала наибольший интерес у

исследователей. С каждым из них индивидуально были проведены беседы. На

вопрос, что двигало ими, когда напряжения стали предельными, они сначала

отделывались ответами, что доверяют экспериментаторам, что им, дескать,

виднее, что, в конце концов, именно организаторы эксперимента, а не они

должны нести ответственность за его исходы и т.п. Но при переводе разговора

в более доверительное русло выяснилось, что большинство из них продолжали

нажимать кнопки потому, что это приносило им странное удовольствие. Молодые

люди признавались, хотя эти признания вызывали у них явное чувство

неловкости, что они испытывали непонятное им самим возбуждающее волнение,

даже некоторый азарт, наблюдая дёргания, судороги и крики добровольца под

воздействием предельных напряжений.

Мы опять видим те же пропорции. С крыс, конечно, спрос невелик. Но

здесь уже речь идёт о людях. Мало того, что снова наблюдаются три модели

поведения, впечатляют цифровые совпадения. Возникает мысль, что. здесь

проявляются некие глубинные свойства психики, имеющие природную основу и

мало подверженные влиянию внешних обстоятельств.

Опыт Форда

Следующее наблюдение связано с именем господина Форда — основателя,

знаменитой автомобильной фирмы. Дело в том, что Форда, как и всякого

предпринимателя, раздражало наличие среди сотрудников и рабочих фирмы

слабых, плохих работников. Он поручил составить список таких лиц, которые

отличались слабой производительностью труда, низкой дисциплиной и т.д.

Таких оказалось около 25% от всего состава фирмы. Но прежде чем уволить их,

как он поначалу и намеревался сделать, Форд решил провести эксперимент,

дающий им шанс. С каждым из них представители администрации провели беседу,

в ходе которой были выражены претензии и было сказано, что если они

кардинально поправят своё отношение к работе, то их заработная плата

значительно увеличится и будет превосходить среднюю по фирме.

Предупреждение и стимул подействовали, и многие загорелись желанием

работать лучше.

Однако, спустя несколько месяцев, выяснилось, что только единицы из

них смогли дать стабильное улучшение показателей труда, тогда как

остальные, несмотря на желание, так и не смогли работать лучше. После их

увольнения были набраны новые работники, прошедшие строгие критерии, и

показатели работы фирмы несколько улучшились. Но самое любопытное, что

спустя несколько лет, несмотря на усилия администрации, Форд опять

констатировал, что около четверти сотрудников не выдерживают критики.

Вывод, который Форд сделал из своих попыток избавиться от плохих

работников, заключался в следующем: около 25% работников в принципе не в

состоянии хорошо работать, хоть ты их озолоти; никакие стимулы не могут

превратить их в хорошо работающих, так как они просто не в состоянии

изменить свою природу. Я убедился, пишет Форд в своих воспоминаниях, что

слой плохих работников неискореним; если всё общество в целом содержит в

себе круг таких людей, то любая крупная фирма также будет иметь эту

категорию сотрудников, несмотря на все усилия от них избавиться. Эти

издержки, продолжает он, вероятнее всего вызваны определёнными

особенностями человеческой природы. Поэтому можно надеяться лишь на

некоторое уменьшение числа таких сотрудников, но не на избавление от них

вообще.

Современные исследования, проведенные социологами в Италии, США,

России, Германии и других странах, убедительно показывают, что любой

достаточно крупный трудовой коллектив так или иначе содержит около 25%

хороших, надежных, творческих и активных работников, примерно 50% средних

по своим показателям, и приблизительно 25% работников, которые чаще всего

являются "головной болью" руководителей.

Таким образом, мы снова наблюдаем знакомые пропорции, хотя прямого

отношения к агрессивному поведению они не имеют. Однако можно заключить,

что между повышенной агрессивностью индивида и его неспособностью хорошо

трудиться существует связь.

Опыт Англии

Исторический опыт Англии, о котором пойдёт речь, проливает свет на

вопрос: передаются ли качества души человека, включая агрессивность, по

наследству. В первой половине XIX в. Великобритания попыталась решить раз и

навсегда задачу очищения общества от криминальных личностей. Было решено,

хотя и не без острых дискуссий, сослать всевозможных уголовников,

насильников, рецидивистов, алкоголиков и т.п. в Австралию на вечное

поселение. Это была широкомасштабная, многолетняя и довольно дорогая

операция. Криминальные элементы из тюрем самой Англии и её колоний тысячами

вывозились десятками кораблей на край света без надежды когда-либо

вернуться на родину. Уголовники под присмотром администрации и надёжной

охраны сами строили поселения для себя, закладывали основы будущих

производств, занимались сельским хозяйством, создавали семьи и обзаводились

детьми.

Если бы качества этих "отбросов общества" передавались по наследству,

как полагал в свое время итальянский психиатр и криминалист Чезаре

Ломброзо, то можно вообразить, каким жутким стало бы спустя десятилетия

австралийское общество. Однако фактом является то, что оно теперь ничем не

хуже остальных сообществ, хотя предки большинства нынешних граждан

Австралии были насильниками и убийцами. Следовательно, склонность к

агрессии и жестокости не передаётся по наследству. А что же Англия? Её

надежды стать "стерильной" по большому счёту не оправдались; в конце

концов, она имеет такой же слой антисоциальных личностей, как и другие

страны.

Некоторые выводы

Итак, если доверять логике и фактам, то следует прийти к заключению,

что христианское объяснение, существования трёх групп людей, отличающихся

качествами души, имеет под собой основания. Механизм может быть оспорен, но

интуитивная догадка древних авторов удивительным образом подтверждается.

Внешние социальные условия и обстоятельства жизни, которые авторы цервой

концепции объявляют главным фактором, объясняющим поведение людей, на самом

деле не являются определяющими. Эти внешние факторы могут либо усиливать,

либо ослаблять, смягчать природные качества людей, но они не в состоянии

изменить их принципиально. Внешние факторы способны порождать те или иные

социальные явления, но они не могут объяснить, почему конкретными

субъектами этих явлений становятся именно эти, а не другие люди. Почему

именно этот человек становится террористом, а не другой; почему именно этот

человек становится серийным убийцей или киллером, а не его сосед; почему

именно этот насилует детей или женщин, а не другой, — на эти и подобные им

вопросы можно ответить только путём анализа их внутренних, врождённых

свойств, а не внешних условий и обстоятельств.

Необходимо свыкнуться с мыслью, что в любом обществе, на любой ступени

его развития, как бы далеко вперёд мы не заглядывали, всегда будет слой

людей от рождения жестоких и агрессивных, нацеленных на насилие и обман.

Этот слой, в зависимости от социальных процессов и исторических

обстоятельств, может становиться шире или уже, но он был, есть и будет

всегда. Вывод кажется слишком пессимистичным, удручающим. Однако горькая

истина предпочтительнее расслабляющей иллюзии.

Стало быть, обществу нужно научиться жить с этим слоем. Что значит

"научиться жить"? Это значит научиться распознавать таких людей, начиная с

детского возраста; предоставлять каждому, особенно в молодости, самый

широкий спектр возможностей для сублимации агрессивной энергии, как это

советует Фрейд; минимизировать неизбежное зло, исходящее от этого слоя

людей, всеми средствами, какие есть у государства.

Глава 16. ЧЕЛОВЕК И ГОСУДАРСТВО

Совместная деятельность людей порождает сложную систему их

взаимоотношений друг с другом, опосредованную институтами власти. Эти

отношения уместно разделить на две группы. К первой относятся те, которые

дестабилизируют состояние общества, имеют деструктивный характер. Ко второй

принадлежат такие отношения, которые, напротив, способствуют самосохранению

социальных структур, обеспечивают их стабильность и преемственность.

Развитие общества как раз и происходит благодаря единству этих

разнонаправленных векторов: отношения первого рода обеспечивают динамику

общественной жизни, тогда как отношения второго рода гарантируют её

относительную статику. Война и мир, любовь и ненависть, правые и левые,

радикалы и консерваторы, отцы и дети — вот лишь кое-что из длинного списка

таких отношений, который каждый без труда сможет продолжить. Важнейшим

регулятором этих отношений является государство.

Сущность государства

Государство — это аппарат управления делами общества. Этот аппарат

включает в себя следующие органы управления: правительство, законодательные

органы, органы регионального (местного) управления, судебные и

правоохранительные органы, прокуратуру, налоговые органы, армию.

Государство выполняет внешние функции (забота о целостности территории,

безопасность страны, контакты с внешним миром) и внутренние

(законодательная деятельность, контроль за соблюдением законов, создание

условий для развития экономики, забота о здоровье и образовании граждан,

сбор налогов). Однако никакой аппарат не способен функционировать сам по

себе, без людей. Люди, реализующие функции государства — это

государственные чиновники всех уровней, начиная с премьер-министра и кончая

рядовым клерком. Стало быть, государство правильнее было бы определить не

просто как аппарат управления, а как аппарат управления вместе (в единстве)

с людьми, которые конкретно осуществляют властные функции, властные

полномочия.

В древние времена, когда люди жили небольшими замкнутыми сообществами,

в государстве не было необходимости. Каждый знал каждого, и любые вопросы

решались сообща. Но по мере укрупнения сообществ и развития связей между

ними возникла необходимость в разделении труда: небольшая часть наиболее

уважаемых членов общества получила от остальных особые полномочия,

связанные с безопасностью, контролем и управлением. По мере эволюции

общества развивалось и государство, обрастая новыми структурными элементами

и функциями. Теорию возникновения государства как "общественного договора"

впервые разработал английский философ XVII в. Т. Гоббс.

Разумеется, в обществе с антагонистическими классами государство не

могло не защищать прежде всего интересы экономически господствующего

класса. Поэтому определение сущности государства как аппарата подавления

одним классом других, сложившееся в марксизме, верно для большого

исторического периода, связанного с классовой борьбой. Однако идея

государства "диктатуры пролетариата" оказалась в конечном счёте величайшей

фикцией, а вывод об "отмирании" государства не выдержал проверки временем.

Многовековая классовая борьба привела не к отказу от государства, а к

трансформации его в институт согласования интересов различных слоев

общества. То есть к ситуации, когда демократическое государство в равной

степени учитывает и защищает интересы каждого гражданина, независимо от его

социального положения и степени богатства. Если же государство начинает

служить интересам какого-либо "избранного" слоя, то демократические

механизмы вынуждают правительство к отставке. Современные государства,

таким образом, за редкими исключениями утратили классовую природу, реализуя

функцию классового сотрудничества, а не борьбы.

Однако самая большая опасность, которая исходит от государства, даже

самого демократичного, это его постоянное стремление превратиться из

средства оптимизации общественной жизни в её цель. Люди, голосуя на

выборах, отдают часть своих свобод государству, относясь к нему как к

нанимаемому обществом аппарату. Но государство в лице своих чиновников

стремится отнять у граждан и остальные свободы, представляя себя в качестве

высшей ценности. Иначе говоря, лозунг "государство для человека" оно тайно

или явно хочет перевернуть в духе Конфуция и Платона — "человек для

государства". Именно эта черта государства воспринималась со стороны Ницше

как "отвратительная", в силу чего он называл его "тюремщиком человека".

Государство, которое веками было отчуждённым по отношению к личности, в

наше время перестаёт быть таким, но рецидивы отчуждения всё время

заставляет общество быть начеку, не терять бдительности, В связи с этим

обратимся к понятию социального контроля.

Понятие социального контроля

Понятие "социальный контроль" определяется как совокупность процессов

в социальной системе, посредством которых обеспечивается следование

определённым образцам деятельности, а также соблюдение ограничений в

поведении, нарушение которых отрицательно сказывается на функционировании

системы. Иными словами, социальный контроль — это система регламентации,

определяющая поведение индивида или социальной группы, при условии

выполнения которой общество сохраняется как целостность. Выход же индивида

или группы за пределы установленной регламентации автоматически означают

попадание их в "пространство наказания". Таким образом, понятие социального

контроля укладывается, если говорить максимально просто, в старую как мир и

вечно актуальную дилемму "можно-нельзя".

Принято различать два основных вида социального контроля — формальный

и неформальный. Формальный контроль осуществляется специально выделенными

для этой цели официальными "субъектами власти: юридический, идеологический,

профессиональный контроль. Неформальный контроль воплощается в неписанных

системах оценок и реакций, связанных с общественным мнением, традициями,

привычками, обычаями и т.п.: моральный контроль, национально-этнический

контроль, семейно-родовой контроль.

Эти шесть основных форм социального контроля в своей совокупности

охватывают фактически все виды и уровни жизнедеятельности любого человека и

любой социальной группы. В связи с этим возникает ряд актуальных вопросов.

Защищает или угнетает индивида система социального контроля? Является ли

система ограничений тормозом или, наоборот, условием развития личности? Кто

именно должен взять и берёт на себя ответственность решать, что "можно" и

что "нельзя" в обществе? Вправе ли индивид переступать границы норм

контроля, пренебрегать ими, пусть даже во имя возвышенных и прогрессивных с

его точки зрения устремлений? Наконец, не должна ли претерпеть существенные

изменения сама концепция социального контроля в конце XX в. под давлением

бурных социально-политических процессов и связанных с ними подвижек в

общественном сознании?

Контроль как условие развития

Ограничивающая, сковывающая функция социального контроля очевидна.

Анархизм является крайней формой протеста против неё. Его идеи утопичны, но

сам факт упорного существования этого течения следует воспринимать как

постоянное напоминание и предупреждение институтам власти, прежде всего

государству, о том, что их стремление к диктату над личностью должно знать

разумную меру, выход за границы которой чреват социальными взрывами.

В истории немало учений, исходящих из установки, в основе которой

держит доктрина об изначальной порочности человеческой натуры. Однако эта

доктрина вызывает сомнения. Из неё вытекает "полицейское" понимание

социального контроля как системы норм, враждебных индивиду, а каждый

гражданин воспринимается как субъект, постоянно нацеленный на конфронтацию

с обществом, на желание досадить и навредить ему, вырваться из-под его

цензуры.

Социальный контроль должен быть понят не просто как система запретов и

ограничений, не как "оковы" на теле личности, а как одно из фундаментальных

условий её действительной свободы, её самореализации. Разумные ограничения

позволяют человеку чувствовать себя увереннее, ведь они в равной степени

распространяются и на других людей; если нечто нельзя делать мне, то это

нельзя делать и другим, следовательно, действия членов общества становятся

в значительной мере предсказуемыми, а сами ограничения выполняют функцию

защиты от произвола и неожиданных разрушительных актов.

Однако эту свою функцию социальный контроль выполняет лишь в том

случае, если сам он не становится произволом, если он достаточно динамичен,

оставляет человеку достаточное число степеней свободы, если механизмы

осуществления контроля таковы, что они сами1 способны изменяться под

давлением жизни. Образно говоря, разумный социальным контроль — это не

только поддержание курса корабля, но и основа для изменения курса, когда

это диктуется необходимостью. Большинство ошибок управления делами общества

возникает как раз из-за того, что социальный контроль рассматривается

только как средство минимизации отклонений от однажды установленного

порядка, а не как способ внесения корректив в цели, планы и нормы

общественной жизни.

Гражданин и власть

Но как добиться такого не статичного контроля, как осуществить это

практически? Ясно, что это возможно только в том случае, когда внутри

структуры социального контроля существуют механизмы воздействия на

институты власти, достаточно мощные, чтобы не позволять им превращаться в

жёсткую, закостенелую запретительную систему. Очевидно, речь идёт о

механизмах демократии. Но не совсем ясно, на каком именно фундаментальном

принципе может и должен развиваться демократический процесс, и какое

положение человека в структуре социального контроля может считаться не

только приемлемым, но в известной степени "идеальным". Социальный контроль

трактуется иногда как однонаправленное действие со стороны институтов

власти по отношению к личности. Однако демократический общественный строй,

правовое гражданское общество могут быть таковыми лишь тогда, когда

механизм контроля институтов власти над человеком уравновешен не менее

развитым и действенным механизмом контроля каждой отдельной личности над

институтами власти.

Чрезмерный контроль власти над человеком, как известно, ведёт к

тоталитаризму и диктатуре. Слабость же контроля, напротив, порождает

возможность социального и экономического хаоса, в атмосфере которого

наиболее вольготно чувствуют себя всевозможные антисоциальные элементы.

Такая опасность обычно подстерегает общество в эпоху серьёзных перемен и

переходных периодов между более или менее стабильными состояниями, когда

институты власти по тем или иным причинам временно утрачивают авторитет и

действенность. Смысл происходящих сейчас в бывшем СССР преобразований

заключается в переходе от жестко однонаправленного формального контроля, в

условиях которого самореализация личности была очевидно подавлена, к

уравновешенному контролю, то есть к такому общественному устройству, в

котором личность выступает не как средство, придаток государства, а как

социальная единица, равная государству. То есть единица, которая в

неменьшей степени обладает правом социального контроля по отношению к

институтам власти, в силу чего для последних также должно существовать

"пространство наказания", если субъекты власти так или иначе ущемляют права

человека.

Двунаправленность контроля

Идея равенства личности и государства постепенно формируется и

укрепляется в нашем общественном сознании, хотя многие десятилетия даже

сама постановка вопроса в этом плане была просто невозможной.

Незначительность, ничтожность индивида перед партийным и государственным

аппаратом насаждалась и молчаливо признавалась как нечто изначально данное,

а противоположная точка зрения не могла быть воспринята иначе, как

абсурдная. Но именно эта идея равенства в наше время является тем

фундаментальным принципом, на котором только и может реализоваться

демократический процесс. Всякая демократия, в недрах которой личность так

или иначе не равна государству, прежде всего юридически, остаётся

демократией лишь на словах, а не на деле.

Что же касается социального контроля, то концептуальное его изменение

в конце XX в. заключается в том, что из однонаправленного процесса он

превращается в двунаправленный: нормы и ограничения не только по отношению

к личности, но также не менее сильные нормы и ограничения по отношению к

институтам власти со стороны личности; не традиционная конфронтация,

имеющая многовековую историю, а взаимоуважительное партнерство индивида и

государства.

Эта идея пробивает себе дорогу, как показывает практика, с огромным

трудом. И дело здесь не только в многолетнем господстве

командноадминистративной системы в "социалистическом лагере", которая

последовательно и целенаправленно насаждала взгляд на человека как на

довольно дешевый материал для осуществления грандиозного социального

эксперимента. Дело и в определённых исторических традициях, определённой

"восточной" психологии, согласно которой всегда находится нечто неизмеримо

более высокое, чем индивид с его частными устремлениями и интересами.

Нельзя сказать, что "западной" системе мышления не было свойственно

принижение личности перед институтами власти. Напротив, это длилось веками.

Но процесс изменения статуса человека в демократическом направлении начался

там гораздо раньше. Развитие свободного частного предпринимательства и

конкуренции толкало к развитию политических свобод. Это, в свою очередь,

привело к тому, что личность в Европе всё более становилась противовесом

институтам власти. Формирование демократии происходило в первую очередь, и

это важно подчеркнуть, не в силу "благородства" тех или иных политических

лидеров, и даже не потому, что люди якобы осознавали преимущества

демократического устройства, а по объективной причине, суть которой можно

выразить в общем-то просто. Человеком, имеющим собственное дело, то есть

частным предпринимателем, равно как и человеком, свободно располагающим

своими физическими и интеллектуальными силами в качестве собственности в

системе рыночных отношений, невозможно безраздельно командовать.

Безусловно, независимость такого человека не может быть абсолютной, но

столь же верно сказать, что значительный экономический суверенитет его

ставит институты власти в зависимость от успеха его деятельности, и они в

известной степени вынуждены "заискивать" перед ним и создавать такие

условия, при которых этот успех будет максимальным. Главным итогом

оказалось созревание общественного сознания европейцев в том направлении,

что без суверенитета личности нет и не может быть суверенитета государства,

нации, семьи, вообще — нет и не может быть суверенитета никакой социальной

общности.

Контроль и насилие

Когда социальный контроль жёсток, не гибок, не демократичен, жизнь не

останавливается, но её динамика уходит "в подполье". Те, кто не согласен с

существующими порядками, вынуждены прибегать к тайным средствам борьбы, в

конечном счёте — к насилию, не признающему ни авторитета закона, ни

авторитета моральных норм. Мало того, что само это насилие сопровождается

прямыми человеческими жертвами и социальными потрясениями, диктат

меньшинства, убеждённого в своей правоте и не встречающего нормальной

критики, оборачивается ещё большими жертвами, а общество в таком случае

отбрасывается далеко назад. Уроки нашего века таковы, что они развеиваю г

налёт романтизма и героики с нарушителей социальных запретов, которые не

утруждали себя размышлениями о правомерности своих действий. Они слишком

легко брали на себя ответственность переступать запреты, если последние

казались им тормозом развития, или несправедливостью. Правда, "нарушители"

так или иначе всегда попадали, даже в случае успеха, в "пространство

наказания": революции "пожирали своих детей", а организаторов переворота, в

свою очередь, поджидал новый переворот. И слишком часто история

подтверждает правоту Бисмарка: "Революции задумывают гении, осуществляют

фанатики, а плодами их пользуются проходимцы".

Стало быть, механизмы социального контроля со стороны институтов

власти должны предусматривать возможность законного изменения собственных

норм и ограничений. Всегда будут люди недовольные существующим общественным

устройством, желающие изменить его. И оппозиции должна быть предоставлена

правовая, легальная возможность для этого: открыто изложите свои идеи и

цели, сплотите единомышленников, боритесь за общественное мнение,

выдвигайте своих кандидатов, завоёвывайте большинство в парламенте. И если

ваши идеи будут поддержаны избирателями, осуществите их через структуры

законодательной и исполнительной власти.

Две концепции законов

Издавна философы спорят по поводу двух концепций юридического закона

как главного регулятора отношений в системе "гражданин — государство". Одна

из них классически выражена английским философом XVII в. Джоном Локком:

"Разрешено всё, что не запрещено законом". Противоположная сформулирована

французским философом XVIII в. Монтескье: "Свобода есть право делать всё,

что разрешено законами". Подход Локка получил название "нельзя-концепция",

а позиция Монтескье — "можно-концепция". Первая из них, как известно, всё

больше укрепляется в мировой общественной жизни и юридической практике. И

это прогрессивная тенденция. Социальный контроль вообще не должен быть

"разрешительным"; таким он бывает лишь в условиях монополизма и диктатуры

власти. Демократический контроль призван устанавливать только запреты,

имеющие принципиальное значение, автоматически разрешая всё за пределами

этих запретов.

Если исходить из двунаправленности контроля и "нельзя-концепции", то

социальные запреты представляют собой две группы "нельзя". Первая из них

включает следующие безусловные требования к индивиду: 1/ нельзя нарушать

юридические законы; 2/ нельзя нарушать нормы нравственности; 3/ нельзя быть

профессионально некомпетентным. Если гражданин выполняет в своей жизни эти

три "нельзя", то есть он законопослушен, морален и профессионален, то в

рамках контроля к нему не может быть никаких претензий, и он совершенно

свободен в своих устремлениях и действиях.

В свою очередь, в качестве противовеса, обеспечивающего гарантии

свобод, индивида от посягательств власти, выдвигаются три безусловных

"нельзя" по отношению к государству: 1/ нельзя нарушать естественные права

человека, то есть права "от рождения" — гражданство, свобода слова,

совести, жительства, выезда и въезда и т.п.; 2/ нельзя лишать его права

собственности и предпринимательства; 3/ нельзя преследовать человека за

инакомыслие.

При этом очевидно, что люди, попадающие волею судьбы во властные

структуры, то есть государственные чиновники всех уровней, тем самым

возлагают на себя двойную ответственность: во-первых, как граждане; во-

вторых, как субъекты государственной власти. Как гражданин чиновник должен

быть образцом законопослушания, порядочности и профессионализма. А как

субъект властных полномочий он обязан в меру своей компетенции стоять на

страже запретов в отношении государства, то есть быть бюрократом в хорошем

смысле слова (не по отношению к людям, а по отношению к государственной

машине). Только то общество, в котором социальный контроль двунаправлен и

уравновешен, а также реально содержит в себе перечисленные выше "нельзя" и

механизм их выполнения, является правовым гражданским обществом,

следовательно — динамичным и социально здоровым.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Философские идеи имеют удивительное свойство. Они не стареют со

временем. Каждое новое поколение находит в них нюансы; незамеченные

прежними, наполняет их неожиданными интерпретациями и смыслами.

Это не значит, что не появляются новые философские идеи, что

человечество будто бы "питается" лишь достижениями мыслителей далёкого

прошлого. Однако новые идеи не могут произрастать из интеллектуального

вакуума, идеи прошлого являются для них своеобразной питательной средой.

Выдающегося физика В. Гейзенберга — одного из создателей квантовой механики

— как-то спросили, что именно помогло ему в формировании принципиально

новых взглядов на закономерности микромира. И он ответил, что в наибольшей

степени ему в этом помогло чтение трудов древнегреческих философов. Зёрна,

брошенные античными мыслителями, не пропали.

Знаменитый французский философ, физик и математик Р. Декарт сравнивал

семейство наук с деревом: его корни — философия; ствол — физика; ветви —

все остальные науки. Корни скрыты под землёй, их работа не видна, говорил

он. Поэтому некоторые люди не понимают роли и значения философии, а иногда

даже бранят её, полагая, что от неё нет пользы.

Работая над данным пособием, читатель мог заметить, что в науке

философии ещё много нерешённых проблем, по крайней мере в рамках нашей

эпохи. До, сих пор нет ясности в таких вопросах, как происхождение жизни,

возникновение человека, перспективы космических процессов; не существует

чёткой программы решения экологических проблем, проблем технического

прогресса, связанных с нарастанием отчуждения между человеком и техникой;

нет уверенного прогноза в социальных и психологических последствиях

всеобщей компьютеризации технологических и информационных потоков; не

совсем ясно, в каком именно направлении необходимо реформировать систему

образования; нет внятного обоснования перспектив развития общечеловеческой

цивилизации (отношения Востока и Запада, "голодного" Юга и "сытого" Севера,

глобализация экономики и её последствия, межнациональные конфликты и т.д.).

Эти и подобные им проблемы, каждая из которых имеет выраженные

философские аспекты, пробуждают интерес к самостоятельному мышлению и

желание продолжить изучение философии путём самообразования. Автор будет

вознаграждён, если данное пособие вызовет такой интерес и стремление не

порывать с замечательной наукой — философией.

БИЛЕТЫ К ЭКЗАМЕНУ ПО ФИЛОСОФИИ

В скобках указывается номер страницы учебного пособия, на которой

можно найти ответ на вопрос. Запись “(стр. 70/44)” означает, что ответ на

вопрос в бумажной методичке находится на странице 70, а в электронной на

44.

Билет 1

1. Где, когда и почему /две причины/ возникла философия. Мифология и

религия как её предшественники. Что отличает философию от других наук

и от религии.

2. "Хочешь дышать свежим воздухом — покинь толпу, иди в горы. Но помни,

от горного воздуха иногда умирают". Каков смысл этих слов Ницше? (стр.

70/44)

Билет 2

1. Причины недоверия к философии у некоторых людей /основных - две/(стр.

8-9/5). Качества ума, которые развивает философия /дайте определения,

приведите собственные примеры/ (стр. 11-12/7).

2. Движущие силы научного познания (стр. 87/55). Почему геометрия

возникла именно в Древнем Египте? (стр. 43/27) Как объяснить появление

арифметики, астрономии, термодинамики, истории?

Билет 3

1. (стр. 9/6) Что такое обученность и образованность, почему их надо

различать. Причины и сущность технократизма в системе высшего

образования.

2. Возможно ли появление наук или отдельных теорий без практической

потребности, а только из любопытства учёных? (стр. 87/55)

Билет 4

1. Кастовость древнеиндийского общества. Веды и Упанишады (стр. 13/8).

Представления о Космосе. Учение о реинкарнации, его нравственный

смысл. (стр. 14/8)

2. Как вы понимаете тезис: "Строительные леса гегелевского учения

оказались ценнее возведенного с их помощью здания" (стр.

47,100/29,63).

Билет 5

1. Закон кармы в индуизме, его моральное значение. Виды кармических

связей. Механизмы воздаяния (стр. 14-15/9).

2. Гегель писал: "Сова Минервы начинает свой бесшумный полёт лишь с

наступлением сумерек". Как вы понимаете гносеологический смысл этих

слов?

Билет 6

1. Будда, его судьба (стр. 16-17/10). Основные идеи Будды. "Встреча

квантовой механики и индийской философии ещё не состоялась, она

впереди". Каков смысл этого высказывания? (стр. 18/11)

2. Известно, что в своё время социалисты пытались создать в Америке

социалистические коммуны. Почему эксперимент оказался неудачным, и как

объяснил неудачу К.Маркс? (стр. 49-50/30,31)

Билет 7

1. Идеальный гражданин и идеальное государство по Конфуцию. Система

"кэцзюй". Почему эта система не привилась в Европе? (стр. 19-20/12)

2. Н.Бердяеву принадлежат слова: "Нравственно здоровый человек может

увлечься идеями К.Маркса лишь ненадолго". Почему он выдвигает против

марксизма именно нравственный аргумент? (стр. 48-49/30)

Билет 8

1. Корни "греческого чуда" (стр. 20/13). Афины и Спарта (стр. 21/13).

Дискуссия о делимости отрезка /апории Зенона/ (стр. 22/14). Атомизм

Демокрита (стр. 23/14).

2. Почему Ницше опасался системных философов и сам предпочитал писать

афористически? (стр. 67/42)

Билет 9

1. Греческие философы о душе. Теория идеального государства по Платону,

её анализ (стр. 25-26/16).

2. Гегель пишет: "Истина рождается как ересь, а умирает как предрассудок.

Истина есть процесс, а не готовый результат". Как вы это понимаете?

(стр. 91/57)

Билет 10

1. Сократ, его диалоги, их цель. Ирония и майевтика. Обстоятельства

смерти философа. (стр. 24-25/15)

2. Почему на картинах средневековых художников, изображающих мадонн с

младенцами, у младенцев, как правило, взрослое выражение лица?

Незнание какого закона диалектики объясняет это? (стр. 99,102/62,64)

Билет 11

1. Социальные процессы в Европе в XYII веке. Теория Мальтуса. Современные

демографические и геополитические проблемы (стр. 37-38/23).

2. Два человека, один из которых встал из постели, а другой вошёл с

мороза, опустили руки в один и тот же сосуд с водой. Один назвал её

холодной, а другой - тёплой. Чьё суждение является фактом? Почему?

Билет 12

1. Субъективная философия Дж. Беркли, её замысел и главный принцип.

Заслуга Беркли в анализе ощущений. Как обосновать несостоятельность

главного принципа Беркли? (стр. 39-40/24,25)

2. Декарт писал: "Наука подобна дереву. Корни его - философия, ствол -

Физика, ветви - все остальные науки. Плоды собирают не с корней, а

с ветвей, поэтому многие люди...". Продолжите мысль философа.

Аргументируйте. (стр. 130/81)

Билет 13

1. Принципы научного исследования по Декарту (стр. 35/22). Идолы ума по

Ф.Бэкону. (стр. 35-36/22)

2. Гераклит утверждал, что "в одну и ту же реку невозможно войти дважды".

Какие смыслы в философском плане содержатся в этом афоризме? (стр.

24/15)

Билет 14

1. Антиномии разума по Канту (стр. 42/27). Агностицизм Канта (стр.

43/27). Роль практики в научном познании (стр. 43/27).

2. Когда Будду спрашивали, конечен мир или бесконечен, имеет ли он начало

во времени или не имеет, — он называл такие вопросы "пустыми" и не

желал их обсуждать. Почему? (стр. 18/11)

Билет 15

1. Абсолютная идея и ступени её самопознания по Гегелю (стр. 45-46/28).

Система и метод Гегеля (стр. 46-47/28,29). Основные законы диалектики

(стр. 101-103/63-64).

2. Сократ говорил: "Я знаю, что я ничего не знаю. Но многие и этого не

знают". Какие философские смыслы содержатся в этом высказывании? (стр.

24-25/15)

Билет 16

1. Этапы развития русской философии, её основные направления (стр. 51-

52/32). Менталитет русских (стр. 53/33). Западники и славянофилы (стр.

53/33). "Философский пароход" (стр. 56/34).

2. "Если бы Агата Кристи была лишена писать детективы, она скорее всего

стала бы грабить банки". Какие идеи стоят за этой фразой З.Фрейда?

(стр. 77/48)

Билет 17

1. Ницше, его судьба (стр. 66/42). Самоопределения философа. Обвинения в

фашизме (стр. 67/42). Отношение Ницше к государству, религии и морали.

(стр. 68/43)

2. Демокрит считал, что "ничего случайного в мире нет, люди придумали

идол случая, чтобы прикрывать им собственное незнание причин".

Объясните уязвимость такой точки зрения. Что такое случайность?

Билет 18

1. Учение Ницше о "сверхчеловеке" (стр. 68/43). Воля к власти (стр.

69/43). Ступени развития духа (стр. 70/44). "Падающего - толкни" (стр.

70/44). Три варианта отношения к жизни и вариант Нише (стр. 71/44).

2. Фалеса однажды упрекнули, что он стал философом потому, что ни на что

другое не способен. Как философ доказал, что легко мог бы стать

богатым, умея, как учёный, предсказывать годы, урожайные на оливки?

Билет 19

1. Фрейд и большевизм (стр. 72/46). Последствия замалчивания.

Бессознательное и основные формы его проявления (стр. 73/46).

Вытеснение (стр. 79/47). Эдипов комплекс (стр. 75/47).

2. Категорический императив Канта (стр. 44/27). Сформулируйте его и дайте

интерпретацию

Билет 20

1. Фрейд о структуре личности /"Я", "Оно", "Оверх-Я"/, их основные

принципы (стр. 76/48). Три варианта борьбы "заключённого" и

"стражника" (стр. 77/48). Сублимация (стр. 77/48).

2. "Любая революция приводит к ещё более деспотической власти, чем была

до нее". Как понимать эти слова Ницше? Аргументируйте?

Билет 21

1. Философия существования. Основной вопрос и трагизм бытия человека.

Трансцендирование. Пограничная ситуация и переоценка ценностей.

2. Макиавелли утверждал: "Там, где начинается политика, там кончается

совесть". Аргументируйте вашу позицию. Начните с определения – что

такое политика?

Билет 22

1. Машинальные и лабиринтные люди. Одиночество и суицид. Смысл жизни и

смысл смерти. "Смерть стоит того, чтобы жить" - как это понимать?

2. Аристотель утверждал, что "целая вещь всегда больше, чем механическая

сумма его частей". Каков смысл этого высказывания?

Билет 23

1. Мышление, сознание, интеллект. Эволюционно-трудовая гипотеза сознания,

её сильные и слабые стороны.

2. Человек как Сизиф. Когда Сизиф более несчастен - когда вкатывает

камень, или когда спускается за ним? Аргументируйте.

Билет 24

1. Каковы сущностные признаки любого фашизма? Каковы их конкретные

проявления у немецкого фашизма, у русского фашизма?

2. В чём заключаются различия /их три/ между индуистской и христианской

кармой?

Билет 25

1. Теоцентризм средневековой философии. Доказательства Фомы Аквинского о

существовании Бога, их анализ.

2. Остаётся ли роза красной в абсолютной темноте? Какой цвет у розы,

когда на неё никто не смотрит? Аргументируйте. В чём здесь связь с

философией Беркли ?

ОГЛАВЛЕНИЕ

ПРЕДИСЛОВИЕ. 2

Глава 1. ФИЛОСОФИЯ, ЕЁ ПРЕДМЕТ И ПРЕДНАЗНАЧЕНИЕ 3

Возникновение философии (3). Мифологи (3). Религия (3). Как возникла

необходимость в философии (4). Бытие (4). Предмет философии (4). Всеобщее

(5). О недоверии к философии (5). Последствия политизацией философии (5).

Опасность технократизма (5). Обученность и образованность (6). Динамика

образованности (6). Что даёт изучение философии (7).

Глава 2. ФИЛОСОФИЯ ДРЕВНЕГО ВОСТОКА 8

Древнеиндийское общество (8).Касты (8). Учение о Космосе (8). Реинкарнация

(8). Закон кармы (9). Виды кармы (9). Христианская традиция (10). Будда.

его судьба и учение (10). Основные идеи Будды (10). Философские основания

идей Будды (11). Философия Древнего Китая (11). Идеи Конфуция (11).

Система кэцзюй (12).

Глава 3. ФИЛОСОФИЯ ДРЕВНЕЙ ГРЕЦИИ И РИМА 13

Корни греческого чуда (13). Афины и Спарта (13). Поиски первоосновы бытия

(13). Апории Зенона (14). Атомизм Демокрита (14). Идеи Гераклита (15).

Диалоги Сократа (15). Смерть Сократа (15). Греки о душе (16). Идеальное

государство Платона (16). Логика Аристотеля (16). Римская философия (17).

Глава 4. ФИЛОСОФИЯ СРЕДНИХ ВЕКОВ И ЭПОХИ ВОЗРОЖДЕНИЯ 18

Европа и христианство (18). Схоластика (18). Номинализм и реализм (18).

Теоцентризм средневековой философии (18). Разум и откровение (19).

Доказательства Фомы Аквинского (19). Критика доказательств (19). Философия

Возрождения (20).

Глава 5. ФИЛОСОФИЯ НОВОГО ВРЕМЕНИ И ВЕКА ПРОСВЕЩЕНИЯ 21

Развитие гносеологии (21). Философия и математика (21). Врождённые идеи

(21). Сенсуализм и рационализм (22). Принципы Декарта (22). Идолы ума по

Бэкону (22). Техническая революция (23).

Теория Мальтуса (23). Субъективизм Джорджа Беркли (24). Цвет розы в

темноте (24). Комбинации ощущений (24). Прав ли Беркли? (25).

Глава 6. НЕМЕЦКАЯ ФИЛОСОФИЯ XVIII-XIX ВЕКОВ 26

Трансцендентальная философия Канта (26). Синтетические-априорные суждения

(26). Рассудок и разум (26). Антиномии разума (27). Агностицизм Канта

(27). Роль практики (27). Категорический императив (27). Философия Гегеля

(28). Абсолютная идея (28). Система Гегеля (28). Метод Гегеля (29). Европа

в XIX веке (29). Социология Маркса (30). Европа развивается не по Марксу

(30). Основные ошибки и уроки (31).

Глава 7. РУССКАЯ ФИЛОСОФИЯ 32

Немного истории (32). Религиозная философия (32). Русский менталитет (33).

Славянофилы и западники (33). Русские космисты (33). Биосфера и ноосфера

(34). Философия жизни (34). Драматический финал (34). Философский пароход

(34).

Глава 8. ФИЛОСОФИЯ СУЩЕСТВОВАНИЯ (ЭКЗИСТЕНЦИАЛИЗМ) 36

Человек и философия (36). Иррациональное в человеке (36). Основной вопрос

(36). Трансцендирование (37). Машинальные люди (37). Лабиринтные люди

(37). Человек как Сизиф (38). Пограничная ситуация (38). Смысл смерти

(39). Суицид (39). Свобода (39). Восприятие времени (40). Модели времени

(40).

Глава 9. ФИЛОСОФИЯ ФРИДРИХА НИЦШЕ 42

Судьба философа (42). Справедливы ли обвинения в фашизме (42). Ницше и

читатель (42). Государство, религия, мораль (43). Сверхчеловек (43). Воля

к власти (43). Вечное круговращение (44). "Толкни слабого" (44). Вариант

Ницше (44).

Глава 10. ФИЛОСОФИЯ ЛИЧНОСТИ В УЧЕНИИ ЗИГМУНДА ФРЕЙДА 46

Фрейд и СССР (46). Понятие бессознательного (46). Природа сновидений (47).

Вытеснение (47). Эдипов комплекс (47). "Сверх-Я" и "Оно" (48). Три

варианта (48). Сублимация (48). Энергия агрессивности (49).

Глава 11. ПРОБЛЕМА СОЗНАНИЯ В ФИЛоСОФИИ 50

Мышление (50). Сознание и интеллект (51). Сознание и язык (51). Парадокс

Лейбница (51). Сознание как отражение (52). Эволюционно-трудовая гипотеза

(52). Сильные стороны (53). Слабые стороны (53). Другие гипотезы (54).

Глава 12. ФИЛОСОФИЯ НАУЧНОГО ПОЗНАНИЯ 55

Движущие силы науки (55). Средства науки (55). Роль практики (55). Принцип

причинности (56). Принцип воспроизводимости результатов (56). Принцип

соответствия (56). "Бритва Оккама" (57). Кумулятивизм (57). Парадигма

(58). Понятие истины (58). Абсолютное и относительное в истине (58).

Верификация (59). Фальсифицируемость (59).

Глава 13. МЕТОДЫ ПОЗНАНИЯ И ПРАКТИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ 60

Понятие мётода (60). Обыденные методы (60). Эмпирические методы (60).

Теоретические методы (61). Законы логики (61). Закон тождества (62). Закон

непротиворечия (62). Закон исключённого третьего (62). Закон остаточного

основания (62). Диалектика как метод (63). Единство и борьба

противоположностей (63). Переход количества в качество (63). Отрицание

отрицания (63). Ложные методы (64). Софистика (64). Эклектика (64).

Глава 14. ФИЛОСОФИЯ ТЕХНИКИ 66

Понятие техники (66). Философские проблемы (66). Инженерная философия

техники (67). Гуманитарная философия техники (68). Проблема отчуждения

(69). Информационная цивилизация (69).

Глава 15. ЛИЧНОСТЬ И ОБЩЕСТВО 71

Концепция внешних факторов (71). Концепция внутренних факторов (71).

Христианская традиция (72). Механизм различия (73). Эксперимент с

животными (73). Эксперимент с людьми (74). Опыт Форда (75). Опыт Англии

(75). Некоторые выводы (76).

Глава 16. ЧЕЛОВЕК И ГОСУДАРСТВО 77

Сущность государства (77). Понятие социального контроля (77). Контроль как

условие развития (78). Гражданин и власть (78). Двунаправленность контроля

(79). Контроль и насилие (79). Две концепции законов (80).

ЗАКЛЮЧЕНИЕ 81

БИЛЕТЫ К ЭКЗАМЕНУ ПО ФИЛОСОФИИ 82

ОГЛАВЛЕНИЕ. 85

-----------------------

[1] Это раздвоение несуществующего кажется фантастикой. Но вспомним

математику: 0 = +5-5. Физики активно разрабатывают идею рождения материи и

антиматерии из физического вакуума. Не случайно понятия "ноль" и "вакуум"

считаются наиболее сложными в науке.

[2] Бернштейн Э. Проблемы социализма; Бебель о Бернштейне. Речь А. Бебеля

на Гонноверском партайтаге 10 октября 1889 г. //Журнал "Жизнь". Орган

русских социал-демократов.— Лондон, 1902, № 1.

[3] Ницше Ф. Соч. в двух томах. Т. 1, М., 1990, с.41-45

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9