Кандидатский по философии 2004 года (г. Орел)

представителе рода человека

Т.о. Кант достоверность научного познания конкретизирует в 3-х частных

проблемах:

* как возможна математика,

* физика (естествознание),

* метафизика

В первых двух частях (математика, физика) он не сомневается, а

метафизику он отрицает в качестве научного познания.

Достоверное знание - объективное знание, которое отождествляется со

всеобщностью, но объективность знания обуславливается структурой

трансцендентального субъекта, его над индивидуальными качествами и

свойствами. Кроме того, познающему субъекту присущи врожденные формы

подхода к действительности, которые из нее выводятся. Пространство и время

субъективные формы чувственности человека.

Чистый разум - не опирается на опыт, практический рассудок – опыт, в

основу берет доопытные формы чувственности. Реализация деятельности

осуществляется с помощью рассудка, под которым он понимал мышление,

оперирующее понятиями и категориями.

Т.о. по Канту не предмет источник знаний о нем, а формы рассудка

конструируют предмет. Они согласуются с нашими знаниями о нем. Мы можем

познать то, что сами создали. Понятия и категории, которыми оперируют люди,

носят независимый от индивидуального сознания всеобщий характер, поэтому

знания основанные на них объективны.

Объединяет все категории и понятия в целостность акт самознания

субъекта: "Я мыслю". Это и есть по Канту трансцендентальное единство

(объединение восприятий за пределами опыта).

Концепция Канта: вещи существуют сами по себе, действуют на органы

чувств и вызывают ощущения, которые упорядочиваются доопытными формами

чувственности (пространством, временем) и фиксируются как длительность.

Восприятия, полученные на основе форм мышления носят всеобщий и необходимый

характер.

Вещи становятся достоянием сознания через органы чувств, т.е. являются

субъекту. Явление их можно знать, а вот сущность, взаимоотношение их вне

сознания - знать нельзя. Поэтому для человека вещи сами по себе не познаны

и не раскрыты: "Вещи в себе". Кант делает вывод на этом основании: формам

чувственности и рассудка человека доступен только мир опыта, все остальное

доступно только разуму, который руководит рассудком, ставит ему цель.

Рассудок оперирует идеями - о это представление о цели, к которой

стремиться познание и задачи, которые оно ставит.

Разбуженный разум, рассудок выходит за пределы опыта. Идеям разума не

может соответствовать реальный предмет, ибо есть антиномии разума

(противоречивое, взаимоисключающее положение). Антиномии имеют место там,

где с помощью конечного человеческого рассудка пытаются делать заключение

не о мире опыта, а о мире вещей самих по себе. Поэтому мир вещей для

чувственности, и он закрыт для теоретического разума.

Человек по Канту - житель двух миров чувственного воспринимаемого и

умопостигаемого. К чувственно воспринимаемому он относит мир природы, к

умопостигаемому - свободу, независимость, все то, что определяет причины

чувственно воспринимаемого.

В сфере свободы действует не теоретический и практический разум,

который определяет поступки человека. Движущая сила не мышление (разум), а

воля. Воля автономна, определяется не природной необходимостью или

божественной волей, а индивидуальным законом личности. Поэтому Кант законы

практического разума относит к нравственным законам, которые по существу

представляют собой знания умопостигаемого мира. Это определенные требования

к человеку, как ему вести себя в этом мире. Из этого он вывел

категорический императив: относись к человеку так, как ты хотел бы, чтобы

они поступали с тобой. Кант выдвинул новую концепцию субъекта. С ее помощью

он разделил бытие на мир природы и мир человека, которые развиваются по

своим законам и которые противоречат друг другу.

Субъект может познать мир, но он не может установить связи между

явлениями на сущностном уровне, т.к. вещи существуют сами по себе.

В теории познания Кант большое место отводит диалектике. Он

утверждает, что противоречие - необходимый момент познания. Но диалектика

для него лишь гносеологический принцип. В тоже время она субъективна, т.к.

не отражает противоречий самих вещей, а только противоречие мыслительной

деятельности. Диалектика имеет субъективный момент, все зависит от

человека.

В целом философия Канта свободна от компромисса. Он стремиться с

помощью мыслительной деятельности человека примерить науку и религию. Таким

способом он пытался ограничить область знания и оставить место для

трансцендентального субъекта. Сделав это он разделил в своей философии

понятие трансцендентального субъекта и понятия в целом.

36. Особая роль научного познания в развитии современной цивилизации.

См вопрос 25, 26

37. Особенности и периодизация русской философии.

Развитие мировой философии представляет собой единый процесс,

закономерности которого определяются ходом истории и связаны с выявлением

все новых и новых проблем, требующих философского осмысления. История

философии в этом смысле также обладает существенной неоднородностью. Отсюда

- необходимость определения специфических черт той или иной национальной

философской школы. Особое значение эта проблема имеет для России, потому

что ее историческое и культурное развитие всегда отличалось существенной

непредсказуемостью, не укладывалось в традиционные схемы и образцы: очень

часто долгие периоды упадка и застоя в ее истории сменялись периодами

экономического, политического и культурного расцвета. Это, безусловно,

отражалось и на развитии философии.

Как же русская философия соотносится с западной и восточной традициями

внутри мировой философии? Общий ответ в данном случае очевиден: русская

философия, безусловно, вписывается в западную философскую традицию, и все

ее развитие связано с активным усвоением и переработкой западной философии

(что, конечно, не исключает взаимовлияния, взаимообогащения). Восточная

философия гораздо меньше, чем западная, непосредственно воздействовала на

русскую мысль. Ее влияние в основном сводилось к эпизодическому

заимствованию отдельных идей. Наиболее охотно русские философы воспринимали

предельный мистицизм некоторых восточных систем, но для них совершенно

неприемлемым было отрицание значимости личного начала в человеке, его

индивидуальности. Только в начале XX в. увлечение восточной культурой

сопровождалось формированием философских концепций, всецело ориентированных

на восточные мистические системы (Е. Блаватская, Н. Рерих).

Но, чтобы понять самое главное, нужно установить серьезные, глубокие

различия между традициями западного и русского философствования. Это

позволяет в общем виде сформулировать основные характерные признаки нашей

национальной философии:

1. Первой и главной особенностью русской философии является

ПРЕИМУЩЕСТВЕННО РЕЛИГИОЗНЫЙ, А ПОДЧАС РЕЛИГИОЗНО-МИСТИЧЕСКИЙ, РЕЛИГИОЗНО-

СИМВОЛИ-ЧЕСКИЙ ЕЕ ХАРАКТЕР, т.е. ДЛИТЕЛЬНОЕ ГОСПОДСТВО В НЕЙ РЕЛИГИОЗНЫХ

ФОРМ СОЗНАНИЯ, ПОСТОЯННЫЙ ПОИСК СМЫСЛА И ЗНАЧЕНИЯ ХРИСТИАНСКИХ ИДЕЙ ДЛЯ

ОТДЕЛЬНОГО ЧЕЛОВЕКА, ОБЩЕСТВА И КУЛЬТУРЫ. Этому способствовал ряд причин:

Во-первых, ориентация на западную культуру решительно определилась

только с принятием Русью христианства. Поэтому русская философия, в отличие

от западноевропейской, не имела дохристианского периода и, следовательно,

не могла опереться на культурное наследие античности. Не успев сложиться в

языческих формах, она сразу же оказалась в плену богословия.

Во-вторых, христианство на Русь пришло из Византии в его восточном

варианте, в форме православия. В этом акте проявилось стремление сохранить

определенную дистанцию в отношении культурной и религиозной традиций,

характерных для западной Европы. Не следует забывать и о том, что в течение

нескольких столетий Россию от западноевропейских стран отгораживала

религиозная нетерпимость между западной и восточной церквами. Углублению

разносторонних связей с Западом мешали также почти 300-летнее татаро-

монгольское иго, его негативные последствия. В результате русская мысль

вплоть до XVII в. развивалась замкнуто, если не считать архаического

влияния афонских монахов (от Афона - "Святой горы" на с.-в. Греции, центра

православного монашества). Даже богословская схоластика в российские

духовные учебные заведения проникла только в XVII в., когда Запад уже

располагал полнокровными философскими системами. В России, в отличие от

передовых европейских стран, возникновение светской культуры,

естествознания и философии, свободной от религии, запоздало на 200-300 лет.

Однако религиозные формы сознания давали о себе знать и в последующее за XI-

XVII вв. время, во всяком случае, на протяжении всего XVIII в.

В-третьих, достаточно позднее внедрение православия на Руси и необычный

способ его принятия ("сверху") препятствовали однозначному господству

христианских идей. В процессе усвоения они причудливо соединились с глубоко

укоренившимися и самобытными языческими верованиями древних славян, то есть

существенно модифицировались (это особенно характерно было для

неподконтрольных церкви сфер культуры, православие исключало существование

других воззрений).

2. Вторая характерная черта русской философии: ПРЕДЕЛЬНЫЙ ДУАЛИЗМ,

АНТИНОМИЗМ (антиномия - противоречие между двумя взаимоисключающими

положениями, одинаково убедительно доказуемыми логическим путем) В

ПОНИМАНИИ МИРА, ЧЕЛОВЕКА И ИСТОРИИ как следствие непреодоленного до конца

противостояния языческих и христианских истоков русской культуры. Древнее

языческое восхищение природой, привязанность к текучему материальному бытию

соединились с христианским ощущением реальности иного, высшего мира, с

желанием немедленного и непосредственного единения с ним. Видимо, этим

объясняются противоположные устремления в русском духовном характере:

любование природным миром, предельно чуткое отношение к нему и одновременно

"прозрение" высшей, божественной реальности, определяющей подлинное в

человеке и его жизни.

Нечто подобное наблюдалось и в понимании человека. Русский человек, с

одной стороны, непосредственно принадлежит временному, материальному бытию,

с другой, столь же непосредственно, интимно связан с Богом, т.е. укоренен в

вечном, духовном бытии.

Эта же черта характеризует и восприятие истории в русской философии.

История в ней осознается не только в ее эмпирическом, зримом воплощении как

процесс всестороннего общественного развития, но и в ее мистическом,

божественном измерении как реализация некоего божественного замысла.

Причем, осознание противоречий, укорененных в мире, человеке и истории,

не приводит к их разрешению или хотя бы к сглаживанию, а только более остро

выявляет трагизм человеческого существования. Противоречие в русской

философии, следовательно, воспринимается как абсолютное, не способное к

гармоническому разрешению, "снятию". Такова особенность ее диалектики.

3. В качестве третьей отличительной черты русской философии необходимо

отметить СПЕЦИФИКУ САМОГО СТИЛЯ ФИЛОСОФСТВОВАНИЯ. В западной философии с

XVII в. господствующим стал чисто рационалистический, "научный" метод

изложения, достигший апофеоза у представителей немецкой классической

философии. В русской философии рационалистический метод никогда не был

основным, более того, для многих мыслителей он представлялся ложным, не

дающим возможности дойти до сути главных философских проблем. В ней, в

соответствии с русским духовным характером, ведущим оказался эмоционально-

образный, художественный стиль философствования, отдающий предпочтение

ярким художественным образам и аналогиям, интуитивным прозрениям, а не

строгим логическим рассуждениям. Даже у тех крупных русских философов,

которые вполне укладывались в классическую рационалистическую традицию,

логичность и рациональная последовательность всегда естественно сочеталась

с художественной образностью и апелляцией к интуиции, выходящей за пределы

возможного для рационального мышления. Это особенно характерно для В. С.

Соловьева и его философских наследников - Н.Бердяева, С.Франка, И. Ильина,

П. Флоренского и др.

4. Из третьей вытекает еще одна, четвертая, особенность русской

философии: она являлась ФИЛОСОФИЕЙ ЖИЗНИ в полном смысле этого слова.

Философия, отрешенная от жизни и замкнутая в умозрительных конструкциях, в

России не могла рассчитывать на успех. Поэтому именно в России - раньше,

чем где бы то ни было, - она сознательно подчинялась решению встававших

перед обществом насущных задач. Конечно, наклонности к умозрительным

спекуляциям, общефилософским проблемам имели место, но далеко не в таком

виде и не в таком масштабе, как это было, например, в Германии. Ей больше

присуща некая социальность: общинное сознание, соборность, софийность

("слово-мудрость-дело", что предполагает постановку вполне земных,

человеческих вопросов).

5. В XVIII-XIX вв. Россия из-за ее отсталости сохраняла феодальные

отношения и самодержавный деспотизм, тогда как многие страны Европы

установили буржуазные порядки, а некоторые из них - республиканский строй.

Затянувшееся господство крепостничества и самодержавия вызвало к жизни

ОСОБЫЕ ФОРМЫ ИДЕОЛОГИИ, либо незнакомые другим государствам, либо не

получившие в них подобного развития: идеология дворянских революционеров,

революционный крестьянский демократизм, включая народничество,

славянофильство и западничество, толстовство.

6. Сопоставление условий русской жизни с жизнью передовых европейских

стран неизбежно породило в нашей философии одну из самых острых проблем

общественной мысли - ПРОБЛЕМУ РОССИИ И ЗАПАДА. Она, начиная с конца XVIII

в., не сходила со страниц русской печати и волновала умы людей,

принадлежавших к самым различным направлениям. Наиболее полно, философски и

историко-фактологически, эту тему обосновал Н. А. Бердяев в своем

знаменитом труде "Русская идея. Основные проблемы русской мысли XIX и

начала XX века".

Русская философия самобытна, достаточно оригинальна, плюралистична и

актуальна. С XI по XX вв. в ней можно выделить ряд периодов, в рамках

которых она характеризовалась определенной устойчивостью, известным

единообразием:

1. Становление русской философии, постепенное накопление материала для

превращения ее в самостоятельную науку. (XI-XVII вв.). Первые опыты ее

восходят к древнейшей эпохе и связаны о христианизацией Руси, с

обоснованием необходимости включения "русской земли" в общемировой процесс

торжества божественного "света" (т.е. Христа, называемого "благодатью" и

"истиной") над "тьмой" язычества. Дальше русская философская мысль

развивалась в русле нравственно-практических наставлений и обоснования

особой роли православной Руси в становлении мировой цивилизации (учение

монаха Филофея из Псковского Елизарова Монастыря о "Москве-третьем Риме").

2. Обособление философии от религии и утверждение ее как теоретической

науки (XVIII в.), благодаря научным достижениям М. В. Ломоносова (1711-

1765), основателя материалистической традиции в русской философии, и

своеобразному философскому дарованию Г. В. Сковороды (1722-1794). Не

случайно в 1755 году открылся Московский университет, где началось светское

преподавание философии, она отделилась от религии.

3. Фундаментальная разработка проблем методологии научного и

социального преобразования России (с XIX в.). Именно в этот период со всей

остротой был поставлен вопрос о "настоящей сути народной" (Ф. М.

Достоевский), о русском национальном идеале. Своего пика попытка его

решения достигла в славянофильстве, которое "организовалось" под влиянием

историософии П. Я. Чаадаева (1794-1856) и породило сначала религиозное

реформаторство, а последнее, в свою очередь, - русское богоискательство,

или "духовный ренессанс", конца XIX - начала XX вв.

В конце XIX - начале XX" вв. критика исторического христианства, и без

того обветшавшего в служении деспотической власти, уже мало кого

удовлетворяла. Требовалось новое откровение о человеке, новое религиозное

сознание.

38. Понятие "свобода" и его эволюция. Свобода и необходимость; свобода и

ответственность; свобода выбора.

39. Понятие цивилизации. Цивилизационный подход. Формация и цивилизация.

Общественные отношения - это способ существования, развития и

самовыражения людей, где они проявляют свою сущность. Важным признаком

общества является целостность и системность. Исторический прогресс с точки

зрения исторической конкретности являет собой картину бесконечного

многообразия, уникальности и определенности систем. Системность общества в

истории представлена сферами его жизнедеятельности, которые органически

вплетены в логику истории, общества и конкретную среду конкретной страны.

История - развивающийся процесс, который важен не только с точки зрения

всего человечества, но и для прогнозирования развития социальных отношений.

Социальное движение осуществляется по кругу, по спирали, циклично.

Определяющим в этом процессе являются три сферы жизнедеятельности человека:

социально-экономическая, социально-демографическая, социально-культурная.

Эти три сферы формируют три типа социальности:

1. отношение личной зависимости. Происходит полное слияние индивида и

общества, человек становится частью общества через принуждение социальных

структур;

2. отношение вещной зависимости при личной независимости. Отношение

индивида и общества строятся на основе купли-продажи с помощью социальной

формы связи - денег;

3. отношение свободных индивидуальностей. Отношение единства "Я" и

общества, свобода - главный собственник всех сфер производства.

Общество, находясь в постоянном движении, меняет характер взаимосвязи,

функциональную структуру и отношения между ними. В ходе этого процесса

возникают или исчезают определенные элементы, трансформируются как внешние,

так и внутренние связи. Специфика социальных изменений состоит в том, что

социальные общности, институты, организации переходят из одного состояния в

другое, т.е. осуществляется их развитие, как направление изменения

материальных и идеальных объектов.

Социальные философы выделяют различные типы механизмов социальных

изменений: эволюционный и революционный, прогрессивный и регрессивный,

имитационный и инновационный. Социальные изменения обусловлены развитием

связей, которые возникают в недрах общества и которые находятся в

постоянном противоречии, конфликтах, дезорганизации. Именно они побуждают

людей к общественным преобразованиям в социальных общностях. В результате

происходит переход системы из одного состояния в другое, или даже смена

качества элементов системы.

Марксистская концепция общественного развития использует изменения на

качественном уровне для обоснования формационных процессов. Формация - это

определенные производственные отношения, соответствующие определенной

социальной структуре общества. Определенной социально-классовой структуре

соответствует определенная политическая организация общества, с конкретной

системой госвласти, институтов, учреждений, регулирующих политические

взаимоотношения между классами, нациями, государством. Всему этому

соответствует определенное общественное сознание, психология, идеология.

Такой подход к обществу позволил Марксу и Энгельсу выработать понятие

общественно-экономической формации, т.е. характеристики общества в целом,

во всей его многогранности и целостности. Формация предполагает социальную

определенность и историческую конкретность. В общественно-экономической

формации в качестве главных выделяют материальные отношения, они подчинены

объективным законам развития общества. Используя формационный подход и

историю человечества, Маркс и Энгельс:

* установили повторяемость этапов исторического развития во всей

цивилизации;

* показали общее, особенное и специфическое в истории отдельных стран

и народов;

* разработали модель общей тенденции развития человечества.

Развитие каждой формации осуществляется на основе конкретного способа

производства материальных благ. Смена формаций, переход от одной к другой,

рассматривается как процесс объективный и прогрессивный, однако не

учитывался тот фактор, что любая формация прогрессивна до определенного

периода после чего начинается упадок или регресс. Теория общественно-

экономических формаций обеспечивает понимание и изучение человечества как

ступеньки единого, закономерного во всей противоречивости прогресса.

Формация представляет естественно-исторический процесс, как неравномерное и

прямолинейное восходящее движение. Формация - это различия внутри

цивилизации. Цивилизация включает в себя:

* всю преобразованную человеком социокультурную и историческую

природу;

* средства этого преобразования и человека, усвоившего способы

жизнедеятельности и способного жить в окультуренной среде.

Таким образом, цивилизация - это совокупность общественных отношений,

как форм организации социокультуры, обеспечивающих продолжение и

существование социокультурных образований. Серьезным упущением в теории

Маркса является то, что из формационных знаний мы не получали познание

человека. Приоритет отдавался общественному, по сравнению, с

индивидуальным. Цивилизационный подход не исключает деление исторического

развития человека на эпохи, на социокультурные образования ( Маркс,

Тойнби), на деление общества по сущностным признакам (конкретно-

технологическая цивилизация Виннера). Главное, что цивилизационные процессы

идут, и в центр будет поставлен человек. Оба подхода - формационный и

цивилизационный - имеют право на существование при анализе истории, все

зависит от того, какую мы ставим цель и какие результаты мы хотим получить.

Пожалуй, самая основная интрига XX в. - это взаимосвязь мирового

капитализма и социализма.

Конечно, если под формациями понимать социально-политические

организмы, определенные страны, которые принято называть капиталистическими

и социалистическими, то ответ на поставленный вопрос очевиден. XX век

продемонстрировал не загнивание, не закат капитализма, не его всеобщую

гибель, а, напротив, его новый подъем.

Что же касается судьбы социалистических стран, то она поистине

трагична. Начавший свое историческое шествие в 1917 г. социализм,

утвердившись сначала в одной стране, затем воплотившись в социалистическом

лагере, достигнув весьма ощутимого политического веса в мире, военно-

стратегического паритета, на финише века по существу распался. И распался

он не под воздействием внешних сил, войн, стихийных бедствий и т.д., а в

силу коренных внутренних противоречий.

Прежде всего стоит задуматься над тем, каким образом капитализм

обеспечил свое процветание в XX в. Конечно, основные социально-

экономические тенденции классического капитализма остались при нем и в XX

в. Однако к чести народов этих стран, его наиболее обеспеченных слоев, его

политической и интеллектуальной элиты следует отнести то, что они поняли:

если дальше наращивать классовую эксплуатацию, если дальше закабалять

трудящихся, если игнорировать их права, свободы, творчество, то это -путь,

ведущий к саморазрушению общества.

Отсюда переориентация в политике, последовательное развитие

демократизма и культурно-гуманистических традиций, непрестанное ограничение

эгоистических тенденций работодателей, поворот к приоритету общих интересов

общества, неустанный поиск форм социального консенсуса, его сохранение и

развитие.

Нередко говорят, что процветание народов в странах современного

капитализма - результат борьбы трудящихся. Конечно, это достижение

работников наемного труда нельзя сбрасывать со счетов или недооценивать.

Но, признавая эту истину, нельзя закрывать ею другую, более глубокую: рост

и процветание общества, социальный мир и гармонию в нем, высокий уровень

жизни всех людей обеспечивают все классы и социальные слои. Одним словом,

капитализм в XX в. добился того, что человеку стало жить лучше, комфортнее,

что он стал социально более защищенным, политически более активным, а в

целом - более свободным и более творческим субъектом.

Нетрудно убедиться, что эти результаты и ценности, к которым стремился

и которых достиг капитализм, носят общечеловеческий характер. Более того,

их общечеловеческая сущность является одновременно и выражением ценностей

социализма. Ведь первым символом и высшей целью социализма во всех его

модификациях - от самых примитивных до самых сложных - является человек,

его процветание, социальная справедливость. Иначе говоря, мы можем сказать,

что капитализм в XX в., исходя из собственных тенденций и преследуя

собственные цели, развивался по пути поворота к общечеловеческим и

одновременно социалистическим ценностям.

Определенную роль в этой социальной коррекции стратегии капитализма

сыграл первый опыт реального социализма в XX в. Первые шаги

социалистического развития прежде всего показали всему миру

притягательность идей гуманизма, социальной справедливости, социализма для

трудящихся, да и для всего общества. Далее тоталитарная жизнь под знаменами

сталинского социализма показала всему миру, как важны ценности, которыми он

обладает, как важно их хранить и приумножать, как легко их потерять и к

чему можно прийти в результате этой потери.

И все же, признавая всю значимость примера международного социализма,

не надо его и преувеличивать. Капитализм развивался не путем плагиата

социалистических ценностей, развиваемых где-то вне его социального

пространства, а по собственной траектории, реализуя тот потенциал, те

возможности, которые заложены именно в нем. В этой связи то обстоятельство,

что общечеловеческие, социалистические ценности могут развиваться именно на

этой базе.

Следует сразу же сказать, что социальные противоречия, приведшие к

социалистической революции, объективны, а сама революция закономерна.

Требования трудящихся классов в социалистической революции справедливы,

социалистические цели и идеалы, которые провозгласили лидеры

социалистической революции, - уважение к людям труда, борьба против

эксплуатации, свобода народов, равенство наций, права человека и т.д. и

т.п. - прогрессивны. Так что по своим импульсам, по своим целям процессы,

вылившиеся в социалистическую революцию и социалистическое строительство,

вполне могли претендовать на лидерство в мировом прогрессе.

Но та модель социализма, которая претворилась в жизнь в XX в., как

небо от земли, оказалась далекой от этих целей и идеалов. Ликвидация

эксплуататорских классов отнюдь не привела к социальному раскрепощению

трудящихся. Свергнутые классы были заменены партийно-административной

элитой, которая в своем реальном отношении к народу оказалась не менее, а

более жестоким эксплуататором, чем буржуазия и помещики. Общественная

собственность, превратившись в государственную, привела на деле к

колоссальному отчуждению трудящихся от собственности, в зародыше уничтожив

развитие любого экономического интереса.

государство диктатуры пролетариата, а затем общенародное государство

оказалось равнодушным к реальным интересам людей, более того, их

противником, автором и исполнителем репрессий, аналогов которым история

вообще не знает. Коммунистическая идеология на этом фоне стала самой

разнузданной демагогией, идеологическим средством манипуляции массами,

средством их обмана.

Но, пожалуй, самый главный порок модели социализма XX в. -ее коренное

неприятие человека, его интересов. Она ориентировалась на интересы классов,

но, строго говоря, речь шла не о них. Разговоры о классовом интересе лишь

прикрывали интересы самой тоталитарной системы.

Все это привело к тому, что реальная история социализма в XX в. стала

историей парадоксов и противоречий: передовая идеология и цинизм

политической практики, военная мощь и нищета народа, геополитические

амбиции и внутренняя пустота, разговоры о человеке и его реальное бесправие

и т.д. Все это накапливалось, обострялось и завершилось закономерным

крахом.

Следует отметить, что при всех отступлениях, "откатах", которые были

прежде в истории и которые сопровождали историческое становление новых

общественных форм, развала такого масштаба, такой интенсивности, такого

тотального отрицания определенных форм жизни история еще не знала.

Причины развала социализма:

во-первых, это отказ от сути самой идеи социализма - безусловный

приоритет человека в обществе во всех измерениях его бытия. Как раз

человек, его интерес оказались самым мелким и несущественным фактором в

этом социализме;

во-вторых, реальный социализм XX в. заимствовал самые низменные черты

прошлых обществ: эксплуатацию людей, политическое изуверство, лицемерие,

демагогию и обман, обеспечение комфортной жизни для избранной политической

элиты и т.д. и т.п. Короче говоря, все те пороки, которые свойственны

рабству, феодализму и капитализму в его начальных и диких формах,

возродились в истории социалистических стран.

Именно в силу названных причин социализм XX в. не выдержал испытания

исторической реальностью и развалился под гнетом собственных неустранимых

противоречий.

Сегодня представляется, что ставить вопрос просто об альтернативе

"капитализм-социализм" недостаточно, поскольку эти понятия уже не вполне

адекватны тем реалиям, которые они обычно обозначают. Поэтому и

противопоставление их в качестве основной движущей силы XX в. в данном

случае не годится. Здесь нужен иной категориально-понятийный строй

мышления.

По мнению современных философов, основное течение истории XX в.

определяет развитие цивилизации, той цивилизации, приоритетом для которой

является человек, которая включает в себя высокий уровень его труда,

созидания, развитие его потребностей и их удовлетворение, социальную

гармонию, полноту политических прав, гарантию от экологических, атомных

катастроф и, пожалуй, самое главное - свободу человека в ее экстенсивном и

интенсивном проявлении.

В XX в. развитие капиталистического мира было более полным и

адекватным выражению общечеловеческого содержания мировой цивилизации. Что

же касается драматической судьбы мирового социализма, то он в своей

реальной практике отошел от ценностей цивилизации, а потому и потерпел

историческое поражение. Лишь сейчас народы бывших социалистических стран с

трудом ищут дорогу к этим ценностям.

40. Правовая сфера общества: правообразующие принципы - равенство, свобода,

справедливость. Концепции правового государства и гражданского общества.

ПРАВОВАЯ СФЕРА ЖИЗНИ ОБЩЕСТВА есть сфера действия права, т.е. социальное

пространство, в пределах которого функционируют правовые отношения,

основанные на действующем в том или ином обществе праве. Возникают вопросы:

что такое право как социальный институт, каковы его сущность и основные

функции?

СОЦИАЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ ПРАВА относится к регулятивной сфере общественной

жизни. Главное его назначение - это регуляция и контроль поведения

индивидов, заключение этого поведения в определенные рамки. Формы,

приемлемые для общества в целом.

При всей очевидности функций права его СУЩНОСТЬ продолжает оставаться

предметом дискуссий. Сейчас обсуждаются два подхода к пониманию этой

сущности: традиционный, или "запретительный" и либеральный, опирающийся на

идею "естественных", неотчуждаемых прав и свобод личности.

ТРАДИЦИОННЫЙ ПОДХОД фактически отождествляет право с законом. Оно

представляется системой общеобязательных норм (правил) поведения людей,

устанавливаемых и поддерживаемых государством. В принципе это "нормальная",

так сказать, житейская трактовка права, когда оно воспринимается как некий

свод запретов и карательных санкций за их нарушение. Суть такого понимания

права можно выразить принципом: "Запрещено все то, что не разрешено".

Однако если продумать эту небезосновательную и до XVIII в. практически

общепринятую позицию до ее логического конца, то любое общество предстанет

сборищем потенциальных преступников, которых лишь строгость и

неотвратимость наказания удерживают от неблаговидных поступков. Здесь на

первый план выходит репрессивная функция права. Его нормы и принципы

видятся этакими красными флажками, которыми "обложили" людей для их же

собственного блага. Внутри этого кольца флажков человеку гарантируются

относительная свобода и безопасность, выход же за его пределы угрожает

лишением того и другого.

Совсем иной подход к пониманию сущности права выражает концепция,

условно названная ЛИБЕРАЛЬНОЙ, которая возникла во 2-ой половине XVIII в. в

рамках просветительской философии и связана с именами Иммануила Канта,

Шарля Монтескье (1689-1755), Жана Жака Руссо (1712-1778), Чезаре Беккариа

(1738-1794) и др. Она исходит из убеждения, что в праве первичны не запреты

и репрессии, не ограничения поведения человека, а, наоборот, - его права и

свободы.

Термину "право" было возвращено его подлинное содержание, отражающее

социальную природу права: прежде всего именно право человека на жизнь,

собственность, безопасность, свободу совести, слова, перемещения и пр.

Иными словами, основой права, его "первоначалом", "первоэлементом"

признаются "естественные" права и свободы человека, которые должны

соблюдаться категорически, независимо от любых, пусть даже самых

целесообразных требований момента. Никакой государственный запрет и вообще

никакое требование к индивиду не должны покушаться на его неотъемлемые

права и свободы.

Историческую подоплеку такого категорического требования понять

нетрудно: буржуазно-просветительская мысль отчаянно боролась с

усиливавшимся деспотизмом феодально-абсолютистских государств, в которых

право по сути дела являлось возведенной в закон волей правителя, государя.

Естественно, что в этих условиях процветали произвол и деспотизм. Если их

что и сдерживало, так это чисто физические границы производительных

способностей подданных и пределы мощи репрессивного государственного

аппарата.

Допросветительская правовая мысль также пыталась найти какие-то

ограничения тенденции сползания государств к деспотизму. Однако особых

успехов не достигла. Самым распространенным средством борьбы с этим

социальным злом был призыв к разуму правителя, монарха, которому, дескать,

много выгоднее заботиться о своих подданных, как доброму отцу о своих

многочисленных детях. Ведь тогда и самому государю будет обеспечена

спокойная и доходная жизнь.

Мыслители XVIII в. решительно отбрасывают эти наивно-патерналистские

взгляды, но задача остается прежней: найти нормативные ограничения

деспотической власти государства, его огромной принудительной силы.

Стремительно развивающийся капитализм утверждает новые формы поведения

людей и соответственно иной тип личности.

От человека в возрастающих масштабах требуют и, значит, культивируют

такие качества, как инициативность, предприимчивость, самостоятельность,

ответственность прежде всего за себя, а не за род или общину.

Соответственно возникает и необходимость гарантий, защиты достигнутого в

жизни путем индивидуальных усилий от произвола со стороны государства.

Именно этот социальный запрос и стал базой просветительской философии права

от Локка до Канта, сформулировавшей концепцию естественных прав и свобод

человека. Таким образом, был подведен теоретический фундамент под идею о

необходимости принудительного ограничения самой государственной власти.

Высшим принципом новой философии права выступает ПРИЗНАНИЕ НЕЗАВИСИМОСТИ

КАЖДОГО ИНДИВИДА, его полной самостоятельности и не менее полной

ответственности за свою судьбу. Государство не имеет право решать, что для

индивида хорошо, а что плохо. Он как-нибудь сам в этом разберется.

государство не мешает индивиду действовать на свой собственный страх и

риск, но и не несет ответственности за успех или неуспех его действий.

"Запретительный" дух старого понимания права меняется на "разрешительный":

РАЗРЕШЕНО ВСЕ, ЧТО НЕ ЗАПРЕЩЕНО.

Логично предположить, что в принципе обе концепции имеют свою "правоту",

в известном смысле они "взаимодополнительны". Однако в современных условиях

бесспорно превалирует либерально-просветительская трактовка сущности права,

оказавшаяся необычайно плодотворной. Именно в этой философской традиции

появилось понятие правового государства; именно в ней удалось четко

выделить основные правообразующие принципы, т.е. показать, чем, собственно,

право отличается от бесправия.

Социальный институт права обязан, очевидно, своим происхождением

процессам разделения труда и развития товарного производства. Ведь именно

они одновременно ставят самостоятельных индивидов в положение всеобщей

взаимной зависимости друг от друга. Причем, взаимозависимость эта носит

совершенно анонимный по существу характер. Производителю товара все равно,

кто его купит, а потребителю не менее безразлично, кто его произвел. Однако

преобладание неперсонифицированных отношений порождает проблему гарантий

соблюдения интересов отдельного человека: индивид должен быть уверен, что

предоставляя другим нечто, имеющее в обществе ценность, он сможет получить

взамен соответствующий эквивалент.

Вот тут-то и появляется тонкая, неосязаемая материя права как особой

социальной реальности. Общество как бы гарантирует индивиду удовлетворение

его собственных интересов, обеспечиваемых аналогичными усилиями других

индивидов. Общество, таким образом, пытается составить очень сложный

"баланс" интересов отдельных лиц, который может быть сведен только в том

случае, если все они будут действовать по одним и тем же правилам.

Правила эти действуют не только в сфере производства. Ведь создаваемая

общественным разделением труда взаимозависимость индивидов проявляется во

всех сферах их жизнедеятельности. Учителя и ученики, правители и подданные,

офицеры и рядовые, артисты и зрители, женихи и невесты - все строят свои

взаимоотношения на основе взаимной нужды друг в друге. А согласованность их

усилий на уровне общества как раз и достигается благодаря наличию некоторых

общих правил или даже стереотипов поведения, в которых явно или неявно

учитываются интересы каждого индивида и общества в целом.

Подчеркнем еще раз, что СУЩНОСТЬ, СУБСТАНЦИЮ ПРАВА СОСТАВЛЯЮТ НЕ САМИ

ЭТИ ПРАВИЛА ПОВЕДЕНИЯ (нормы, законы, кодексы). А ТО, ЧТО ОНИ ПРИЗВАНЫ

РЕГУЛИРОВАТЬ: взаимные притязания индивидов, их ожидания и требования

адекватного общественного ответа на свои действия и усилия. Таким образом,

ПРАВО ВЫСТУПАЕТ КАК СОВОКУПНОСТЬ ПРАВОВЫХ ОБЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ, в которых

выражена взаимозависимость индивидов. Юридические же нормы, законы есть

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25