Кандидатский по философии 2004 года (г. Орел)

Cамостоятельное значение приобретает вопрос о "географических"

границах применения формационной теории. Эта теория, разработанная на

материале истории Западной Европы, верно охватывает некоторые особенности

развития западной цивилизации. Применительно к восточным обществам этот

подход выглядит менее убедительно. Реальные тенденции и формы развития на

Востоке и еще многих регионах мира не укладываются в схему пяти формаций.

Это почувствовал еще сам Маркс, выдвинувший проблему азиатского способа

производства, но так и не решивший ее.

Если формационный (монистический) подход к истории раскрывается

достаточно легко, то с цивилизационным подходом дело обстоит сложнее,

поскольку единой цевилизационной теории не существует, как не существует

единого понятия "цивилизация". Этот термин весьма многозначен. В настоящее

время цивилизация рассматривается в трех аспектах. В первом аспекте понятия

"культура" и "цивилизация" трактуются как синонимы. Во втором цивилизация

определяется как овеществление вещественно-технических и социально-организа-

ционных инструментов, обеспечивающих людям достойную их социально-

экономичес-кую организацию общественной жизни, относительно высокий уровень

потребления комфорта. В третьем аспекте цивилизация рассматривается как

историческая ступень развития человечества, следующая за варварством.

На основании цивилизационного подхода выделяется множество

концепций, построенных на разных основаниях, почему его и называют

плюралистическим. По логике этого подхода существует множество исторических

образований (цивилизаций), слабо или вообще не связанных друг с другом. Все

эти образования равноценны. История каждого из них уникальна, как уникальны

они сами. Главное отличие цивилизационного подхода - отсутствие решающей

детерминации в развитии общества. Если формационная теория начинает

постижение общества "снизу", выдвигая на первое место материальное

производство, то сторонники цивилизационного подхода начинают постижение

общества, его истории "сверху", т.е. с культуры во всем многообразии ее

форм и отношений (религия, искусство, нравственность, право, политика и

проч.). И здесь важно, избегая жесткой привязки к способу производства, не

упустить из виду опасность другого монизма - не менее жесткой привязки к

духовно-религиозному или психологическому началу.

Значительный вклад в развитие цивилизационного подхода внесли О.

Шпенглер, М. Вебер, А. Тойнби. Этот подход базируется не на выделении

уровня производительных сил и экономического базиса, а на определении

преобладающего вида хозяйственной деятельности и господствующей системы

ценностей в жизни общества. Здесь отсутствует абсолютизация социально-

экономических законов, господствующих над людьми, принимается во внимание

сложное переплетение технического, экономического, политического,

религиозного и других социокультурных факторов в реальной деятельности

людей, провозглашается право каждого народа на собственный социально-

исторический эксперимент, на реализацию своей культурной программы.

Но посвящая анализу культуры все свое внимание и энергию, сторонники

цивилизационного подхода часто вообще не обращаются к материальной жизни.

Цивилизационный подход представляется именно как противоположность

формационного, как отрицающий материально-произ-водственную детерминацию

общества и его истории. Но противоположности смыкаются. Выпячивание какой-

либо одной формы культуры делает подход монистическим, однотипным

формационному.

Цивилизационный подход еще не разработан до конца как

общеметодологический подход к анализу общественно-исторического процесса. И

он должен быть плюралистическим, принимающим во внимание сложное

переплетение технического, экономического, политического, религиозного и

других социокультурных факторов в общественно-историческом процессе. Его

методология должна находиться в соответствии с современными представлениями

о многофакторности и многовекторности развития. Сущность цивилизационного

подхода должна усматриваться в многофакторном и многовекторном анализе

общественно-исторического процесса. В этом случае насущно необходимым

станет использование достижений монистического подхода, результатов анализа

места и роли отдельных сторон общественной жизни, смыкание цивилизационного

(плюралистического) и формационного (монистического) подходов.

Одной из предпосылок сопряжения формационного и цивилизационного

подходов является сложный, спиралевидный характер формационной теории

общественного развития (а не линейно-стадиальный, как многие себе

представляют). Она может многое дать цивилизационной теории, указывая на

единство развития мировой совокупности цивилизаций как целостной системы.

На необходимость сохранения и использования формационного подхода к

анализу общества и его истории указывают многие отечественные и зарубежные

исследователи. Проведя сравнительный анализ марксистского и

плюралистического подходов, английский либеральный социальный мыслитель Г.

Макленнан пришел к следующему заключению: "В то время, как плюралисты не

стремятся исследовать фундаментальные процессы человеческого общества,

вследствие чего их социальная онтология весьма небогата, марксисты,

напротив, проявляют интерес именно к процессам, идущим в глубинах общества,

к их причинно-следственным механизмам, которые призваны обнаружить как

логически рациональное, так и возможное общее направление этой

эволюции"[3]. Далее он указывает, что системные аспекты капиталистических

обществ невозможно рассматривать, не используя марксистские категории

(особенно такие, как способ производства и смена общественных формаций).

Анализ же явлений, приводящих к множественности социальных формирований и

их субъективных интересов (урбанизация, потребительские субкультуры,

политические партии и т.д.), более плодотворен в плоскости плюралистической

методологии.

Методологию формационного подхода рано отвергать. Задача состоит как

в ее модернизации, так и в сопряжении с цивилизационным подходом.

Наметившаяся тенденция по принципу "или-или", формационный или

цивилизационный подход, по сути, отвергает принцип соответствия, согласно

которому старая теория не отрицается полностью, поскольку она обязательно

чему-то соответствует в теории новой, представляет ее частный случай.

Каждый из рассматриваемых подходов необходим и важен, но

недостаточен сам по себе. Так, цивилизационный подход сам по себе не может

объяснить причины и механизмы перехода от одной фазы цивилизационного

развития к другой, а в рамках формационного подхода сложно описывать

различие стран Запада и Востока.

Возникшая в исторической науке и обществознании проблема может быть

решена через целеустремленное исследование и нахождение такого сопряжения

формационного и цивилизационного подходов, которое может быть плодотворно

приложено и к задачам крупномасштабного членения исторического процесса, и

к анализу исторической деятельности различных народов, протекающей в

определенных географических, социально-экономи-ческих и культурных

условиях.

Жизнь человеческого общества это не только сохранение и воспроизведение

общественных структур, она развернута во времени и социальном пространстве

и представляет собой исторический процесс. Этот процесс не имеет никаких

антрактов, охватывает всю историю человечества, начиная от первых шагов

обезьяноподобных предков и кончая сложными зигзагами XX-го века.

Естественно возникает вопрос: что собой представляет собой история

человечества?

Итак, формационный и цивилизацонный подходы к пониманию исторического

процесса предполагают (гласят):

1) Формационный: Маркс, Энгельс. История – объективный, естественный

исторический процесс смены формаций. Функционирование и время

существование формаций зависит от развития материального производства.

Маркс не утверждал глобальности такого характера, это сделали его

последователи. Неудовлетворенность формальным пониманием исторического

процесса, из-за того, что в формации экономические отношения определяют

все другие (понимание в духе экономического материализма).

2) Цивилизационный. Не только экономические моменты, но и социально-

культурные измерения общества, духовное отношение. Нерерывность

эволюционность развития. Если в 1) – есть предопределенность,

направленность, то в 2) – многоваринтности истории. В случае

формационного человек оказывается не у дел, перестает быть действительным

субъектом истории, он накрепко привязывается к некоей объективности как к

совокупности явлений и процессов, законов их развития, существующих

«независимо от воли и сознания людей». Свобода человека ограничивается

рамками экономической необходимости.

1. История – продукт деятельности людей, каждый из которых преследует свои

цели и интересы.

2. История – единство субъективного и объективного,

независима от воли и желания людей,

их история (Дальше у Ольги)

1. Кто делает историю? (Много кто задумывается над этим).

народ

роль личности: каждая личность, создающая материальные блага или духовные

ценности, играет определенную роль

выдающиеся личности. (Это политики и государственные деятели, полководцы,

великие ученые, деятели литературы и искусства).

22. Метафизика как форма мышления и знания. Диалектика и метафизика - два

подхода к развитию

Метафизика, в буквальном смысле -“то, что после физики”; так были

названы Андроником Родосским в изданном им сборнике сочинений Аристотеля

статьи, не имеющие собственного заглавия и помещенные им после трактатов по

физике. Впоследствии название М. стали прилагать к наиболее общей части

философии, к учениям о высших принципах познания (онтология), о Боге, о

первоначале мира, о бессмертии души и свободе воли, причем до Канта все

названные вопросы рассматривались догматически, допуская возможность

абсолютного познания. В этом смысле под М. ныне разумеют не критическую (по

терминологии Канта) философию, решающую высшие вопросы познания, исходя из

положения о тождестве познания и действительности. Позитивная философия

Канта признает самую постановку метафиз. вопросов. выходящих за пределы

возможного знания.

Метафизика, 1) философская "наука" о сверхчувствительных принципах

бытия. Термин "М." имеет искусственное происхождение. Александрийский

библиотекарь Андроник Родосский (1 в. до н. э.), стремившийся расположить

произведения Аристотеля в соответствии с их внутренней содержательной

связью, озаглавил "Metа a tа physikб" ("после физики") его книгу о "первых

родах сущего". Сам Аристотель называл науку, изложенную в этих книгах, то

"первой философией", то "наукой о божестве", то просто "мудростью". В

современной западной буржуазной философии термин "М." часто употребляется

как синоним философии. 2) Противоположный диалектике философский метод,

исходящий из количественного понимания развития, отрицающий саморазвитие.

Оба указанных смысла понятия М. исторически преемственны: возникнув как

основная философская "наука" о началах всего сущего, М. на определённом

этапе, на базе механистического естествознания 17 в., была переосмыслена

как общий антидиалектический метод. Это переосмысление сочеталось с

отрицательным отношением к М. как философской спекулятивной науке, которой

был противопоставлен метод точных наук - механики и математики - в качестве

научного образа мышления. В качестве метода мышления, противоположного

диалектике, М. впервые была истолкована в идеалистической форме Г. Гегелем.

К. Маркс, Ф. Энгельс и В. И. Ленин показали научную несостоятельность

метафизического метода мышления. Именно в марксизме понятие "М." приобрело

указанный смысл и в терминологическом отношении.

Диалектика [греч. dialektikй (tйchnе) - искусство вести беседу, спор,

от dialйgomai - веду беседу, спор], учение о наиболее общих закономерностях

становления, развития, внутренний источник которых усматривается в единстве

и борьбе противоположностей. В этом смысле Д., начиная с Гегеля,

противопоставляется метафизике - такому способу мышления, который

рассматривает вещи и явления как неизменные и независимые друг от друга. По

характеристике В. И. Ленина, Д. - это учение о развитии в его наиболее

полном, глубоком и свободном от односторонности виде, учение об

относительности человеческого знания, дающего нам отражение вечно

развивающейся материи. В истории Д. выделяются следующие основные этапы:

стихийная, наивная Д. древних мыслителей; Д. философов эпохи Возрождения;

идеалистическая Д. немецкой классической философии; Д. русских

революционных демократов 19 в.; марксистско-ленинская материалистическая Д.

как высшая форма современной Д. В философии марксизма получило научно

обоснованное и последовательное выражение единство материализма и Д.

Самое примечательное в философии то, что она выводит, с одной стороны,

человека за пределы обыденной жизни, приобщает его к высшим идеалам и

ценностям и разрывая цепи материальных и временных границ, она обращается к

вечности и ставит и ставит человека перед разрешением вечных вопросов и

проблем, которые не могут ни устаревать, не становиться актуальными.

Аристотель разделил науку на практическую и теоретическую.

Теоретическая: Философия или теология, в отличии философии как физики.

Практическую философию он назвал наукой о реальности по ту сторону

физической. Так появилось понятие метафизики. Для обозначения выхода

человеческой мысли за пределы эмпирического мира и приобщения ее к

метаэмпирической деятельности.

Аристотель в метафизике выделил 4 цели:

1) исследование первопричин или высших начал сущего

2) познание бытия, поскольку оно бытие

3) познание субстанции

4) познание о боге как сверхчувственной субстанции

Понятие метафизики было введено в научный оборот А. Родосским в1в. до н.

э., который издал сочинения Аристотеля

Аристотель метафизику определил как наиболее возвышенную из всех наук и

как своеобразное рафинирование философии, которая не знает ни материальной

нужды, ни потребности, ни выгод и прибыли. Т.е. метафизика рассматривается

Аристотелем в качестве чистой жажды знания, знания ради знания, страсть к

истине, которая свободна от всего материального, эмпирического и

представляет собой самоценность. Метафизика=философия.

Обоснование метафизики принадлежит Платону, открывая реальность

сверхчувственного, надфизического мира, он как бы познавал недоступную

предшествующей философии природы (физис) страницу знаний. Платон делает

вывод: Нельзя объяснить до конца чувственное, воспринимаемое посредством

чувственного и закона физиса. И он предложил два уровня бытия:

1) видимый физический (феноменальный)

2) невидимый метафеноменальный или метафизический

Он подчеркнул, что только метафизический уровень обладает достоинством

истинности и реальности. А видимый, физический – это слепок

метафизического мира, мира идей, красоты и т.д. Мир идей – это и есть

субстанция, реальность бытия, которая определяет все сущие и доступно лишь

наиболее возвышенной части души, носителями которой являются философы.

От Платона исходит деление мира на мир идей и мир теней.

Мир теней – это имитация идей и поэтому метафизика занимает центральное

место в философии личности.

В дальнейшем проблемы метафизики рассматривал Фома Аквинский. Он

утверждал, что метафизика – это одна из частей философии, которая хотя и

говорит о божественном, но не рассматривается в качестве высшего знания и

последним, так как божественное милосердие проявило спасительную

предусмотрительность предписав на веру то, что способен исследовать

рассудок, остальное может привести к познанию бога с ошибкой, т.е. на

первом месте у Аквинского стоит вера, а не разум и в с связи с этим он

считал, что изучать метафизику нужно в последнюю очередь.

Представляя греховную и не греховную жизнь в двух градах земном и

божьем Августин в граде божьем поместил все лучшие: вечность, любовь,

добро, красоту. Т.о. метафизические ориентиры привели Августина к выделению

3 уровней зла: метафизического, морального и физического

Фома Аквинский, обосновывая бога как само бытие человека, его сущность

и сущностное в 3 лицах доказал, что метафизика – это бесконечное

разнообразие созданных вещей и предметов Богом.

На метафизику обратил внимание Декарт. Метафизические учения о

субстанциях, каковыми являются бог, мышление и материя, с соответствующими

характеристиками и различиями, с другой стороны как учение о качествах

человеческого познания, основополагающим среди которых является принцип

сомнения во всем, кроме души и сознания.

Вслед за Декартом метафизикой занимался Кант. Он заявил, что нет больше

метафизики, философия сама себя разрушила. Этот вывод он сделал в связи с

тем, что в этот период появился целый ряд наук, которым философия выделила

тот или иной раздел своего знания и поэтому Кант отдал философии область

теории познания, где не оказалось места учению о боге, мире и душе. К этому

времени возникли науки теология, естествознание, психология. Его ученик

Виндельбандт не согласился с такой характеристикой философии и отверг,

чтобы философию называли наукоученией. «Философия есть учение о знание, но

она не метафизика вещей, а метафизика знания».

Дальнейшее определение сущности метафизики принадлежит Гегелю. Он

вернулся к платоновскому пониманию метафизики и характеризовал ее как

учение о субстанции как реальность и действительность, какими являются

субъект мысль, идея, дух. Но в отличии от Платона Гегель субстанцию

понимает не как застывшую сущность, а как деятельность, процесс,

самодвижение. Дух – это единство множества, создающее себя, т.е. дух – это

процесс, формирующий нечто определенное, а значит и отрицательное по

формуле «тезис – антитезис – синтез».

Движение уха есть также движение самосознания, которое включает три

момента:

1) бытие в себе

2) инобытие, бытие для другого

3) возвратное бытие, себя и для себя

В связи с этим в философию Гегель включает логику, философию природы,

философию духа. Причем логика – это представление бога как он есть в вечной

сущности до сотворения природы и конечного духа.

Природа – есть инобытие духа, самобытие идеи, отказ идеи от себя, ее

бессилие.

Т.о. метафизическая идея Платона о реальном мире идей и мире теней

нашла отражение в философии Гегеля.

В русской ф. проблемами метафизики занимались славянофилы: Федоров,

Соловьев, Флоренский, Бердяев, Булгаков.

Так идеи Платона и Гегеля об устойчивости совершенства и красоты духа и

идей нашли отражение в русской философии.

В современной философии понятие метафизики часто употребляется

тождественно понятию философия.

Хайдеггер пишет: Философия есть философствование. Метафизика – это

философствование, которое пытается ответить на вопросы, что есть люди и

человек

Другая точка зрения – Метафизика – это фундаментальное событие в

человеческом бытие, ее основное понятие суть понятия, которые дает

представление нечто общего универсального.

Бердяев: « Метафизика – это философия»

23. Методы научного познания и их классификация.

Основными принципами научного познания являются объективность подхода к

анализу, объективность истины, практическая ценность, воспроизводство

знаний и доказательность.

Критериями истинности являются:

- Внутренняя системность знания и его непротиворечивость

- Опытная проверяемость

- Восприимчивость

- Открытость для критики

- Научная строгость

СПЕЦИФИКА ПОЗНАНИЯ СОЦИАЛЬНЫХ ЯВЛЕНИЙ. Долгое время анализ науки и

научного познания моделировался по естественно-математическим методам

познания. Его характеристики приписывались науке в целом как таковой, о чем

наглядно свидетельствовал позитивизм. В последние годы резко возрос интерес

к социальному (гуманитарному) познанию. Когда речь заходит о социальном

познании как одном из своеобразных видов научного познания, то следует

иметь ввиду два его аспекта:

1) любое познание в каждой из своих форм всегда социально, потому что

представляет собой общественный продукт и детерминировано культурно-

историческими причинами;

2) один из видов научного познания, который имеет своим предметом

социальные (общественные) явления и процессы - общество в целом или его

отдельные стороны: экономику, политику, духовную сферу и др.

При исследовании недопустимо как сведение социальных явлений к природным

(попытки объяснить общественные процессы только законами естествознания),

так и противопоставление природного и социального, вплоть до полного их

разрыва. В первом случае социально-гуманитарное знание отождествляется с

естественно-научным и механически, некритически сводится (редукция) к нему.

Это натурализм, выступающий в формах механицизма, физикализма, биологизма

и др. Во втором случае налицо противопоставление естествознания и наук о

культуре, сопровождаемое нередко дискредитацией "точных" наук

("гуманитаристика").

Оба типа наук - ветви науки как целого, характеризующиеся единством и

различием. Каждая из них, при тесной взаимосвязи, имеет свои особенности.

Специфика социального (гуманитарного) познания проявляется в следующем:

1. Его предмет - "мир человека", а не просто вещь как таковая. А это

значит, что данный предмет имеет субъективное измерение, в него включен

человек как "автор и исполнитель своей собственной драмы", он же и ее

исследователь. Гуманитарное познание имеет дело не с реальными вещами и их

свойствами, а с отношениями людей. Тут тесно переплетается материальное и

идеальное, объективное и субъективное, сознательное и стихийное и т.п.

Здесь сталкиваются интересы и страсти, ставятся и реализуются определенные

цели и т.д.

Поскольку общество - деятельность людей, постольку социальное познание

исследует ее многообразные формы, а не природу. Обнаружение законов этой

деятельности есть вместе с тем открытие законов общества и, на этой основе,

законов и принципов самого познания, мышления.

2. Социальное познание неразрывно и постоянно связано с предметными

(оценка явлений с точки зрения добра и зла, справедливого и несправедливого

и т.п.) и "субъективными" (установки, взгляды, нормы, цели и т.п.)

ценностями. Они определяют человечески весомое и культурное значение

определенных явлений действительности. Таковы, в частности, политические,

мировоззренческие, нравственные убеждения человека, его привязанности,

принципы и мотивы поведения и т.д. Все указанные и им подобные моменты

входят в процесс социального исследования и неизбежно сказываются на

содержании получаемых при этом знаний.

3. Характерной чертой социального познания является его преимущественная

ориентация на "качественную окраску событий". Здесь явления исследуются

главным образом со стороны качества, а не количества. Поэтому удельный вес

количественных методов в гуманитарных науках намного меньше, чем в науках

естественно-математического цикла, хотя их применение становится все более

широким. При этом главное внимание уделяется анализу единичного,

индивидуального, но на обнове общего, закономерного.

4. В социальном познании нельзя пользоваться ни микроскопом, ни

химическими реактивами, ни тем более сложнейшим техническим оборудованием.

Все это должна заменить сила абстракции. Поэтому здесь исключительно велика

роль мышления, его форм, принципов и методов. Если в естествознании формой

постижения объекта является монолог (ибо природа "молчит"), то в

гуманитарном познании - это диалог (личностей, текстов, культур и т.п.).

Диалогическая природа социального познания наиболее полно выражается в

процедурах понимания. Оно как раз и является погружением в "мир смыслов"

другого человека, постижением и истолкованием (интерпретацией) его чувств,

мыслей и стремлений, Понимание как приобщение к смыслам человеческой

деятельности и как смыслообразование тесно связано с самопониманием и

происходит в условиях общения людей.

5. В силу указанных выше обстоятельств в социальном познании

исключительно важную роль играет "хорошая" философия и верный метод. Их

глубокое знание и умелое применение позволяют адекватно постигать сложный,

противоречивый, сугубо диалектический характер социальных явлений и

процессов, природу мышления, его форм и принципов, их пронизанность

ценностно-мировоззренческими компонентами и их влияние на результаты

познания, смысло-жизненные ориентации людей, особенности диалога

(немыслимого без постановки и разрешения противоречий-проблем) и т.д. Это

тем более важно еще и потому, что для социального познания характерны

отсутствие общепризнанных парадигм (ведущее зачастую к "теоретическому

анархизму"), подвижность и расплывчатость его эмпирического базиса, сложная

природа теоретических обобщений (связанная прежде всего с включенностью в

них ценностных компонентов и "личных модальностей").

Это вкратце все о предмете и специфике научного познания. Теперь

остановимся на ЕГО СТРОЕНИИ.

Научное познание есть процесс, т.е. развивающаяся система знания. Она

включает в себя ДВА ОСНОВНЫХ УРОВНЯ - эмпирический и теоретический. Они

хоть и связаны, но отличаются друг от друга, каждый из них имеет свою

специфику. В чем она заключается?

На ЭМПИРИЧЕСКОМ УРОВНЕ преобладает живое созерцание (чувственное

познание), рациональный момент и его формы (суждения, понятия и др.) здесь

присутствуют, но имеют подчиненное значение. Поэтому объект исследуется

преимущественно со стороны своих внешних связей и отношений, доступных

живому созерцанию. Сбор фактов, их первичное обобщение, описание

наблюдаемых и экспериментальных данных, их систематизация, классификация и

иная фактофиксирующая деятельность - характерные признаки эмпирического

познания.

Эмпирическое исследование направлено непосредственно (без промежуточных

звеньев) на свой объект. Оно осваивает его с помощью таких приемов и

средств, как сравнение, измерение, наблюдение, эксперимент, анализ,

индукция (об этих приемах - ниже). Однако не следует забывать, что опыт

никогда, тем более в современной науке, не бывает слепым: он планируется,

конструируется теорией, а факты всегда так или иначе теоретически

нагружены. Поэтому ИСХОДНЫЙ ПУНКТ, НАЧАЛО НАУКИ - это, строго говоря, не

сами по себе предметы, не голые факты (даже в их совокупности), а

теоретические схемы, "концептуальные каркасы действительности". Они состоят

из абстрактных объектов ("идеальных конструктов") разного рода -

постулаты, принципы, определения, концептуальные модели и т.п.

Мы, оказывается, сами "делаем" наш опыт. Именно теоретик указывает путь

экспериментатору. Причем, теория господствует над экспериментальной работой

от ее первоначального плана и до последних штрихов в лаборатории.

Соответственно, не может быть и "чистого языка наблюдений", так как все

языки "пронизаны теориями", а голые факты, взятые вне и помимо

концептуальных рамок, не являются основой теории.

Специфику ТЕОРЕТИЧЕСКОГО УРОВНЯ научного познания определяет

преобладание рационального момента - понятий, теорий, за-конов и других

форм и "мыслительных операций". Живое созерцание здесь не устраняется, а

становится подчиненным (но очень важным) аспектом познавательного процесса.

Теоретическое познание отражает явления и процессы со стороны их

универсальных внутренних связей и закономерностей, постигаемых с помощью

рациональной обработки данных эмпирического знания. Эта обработка включает

в себя систему абстракций "высшего порядка", таких, как понятия,

умозаключения, законы, категории, принципы и др.

На основе эмпирических данных исследуемые объекты мысленно объединяются,

постигается их сущность, "внутреннее движение", законы их существования,

составляющие основное содержание теорий - "квинтэссенции" знания на данном

уровне.

Важнейшая задача теоретического познания - достижение объективной истины

во всей ее конкретности и полноте содержания. При этом особенно широко

используются такие познавательные приемы и средства, как абстрагирование -

отвлечение от ряда свойств и отношений предметов, идеализация - процесс

создания чисто мысленных предметов ("точка", "идеальный газ" и др.), синтез

- объединение полученных в результате анализа элементов в систему, дедукция

- движение познания от общего к частному, восхождение от абстрактного к

конкретному и др. Присутствие в познании идеализаций служит показателем

развитости теоретического знания как набора определенных идеальных моделей.

Характерной чертой теоретического познания является его направленность

на себя, ВНУТРИНАУЧНАЯ РЕФЛЕКСИЯ, т.е. исследование самого процесса

познания, его форм, приемов, методов, понятийного аппарата и т.д. На основе

теоретического объяснения и познанных законов осуществляется предсказание,

научное предвидение будущего.

ЭМПИРИЧЕСКИЙ И ТЕОРЕТИЧЕСКИЙ УРОВНИ ПОЗНАНИЯ ВЗАИМОСВЯЗАНЫ, граница

между ними условна и подвижна. В определенных точках развития науки

эмпирическое переходит в теоретическое и наоборот. Однако недопустимо

абсолютизировать один из этих уровней в ущерб другому.

ЭМПИРИЗМ сводит научное познание как целое к эмпирическому его уровню,

принижая или вовсе отвергая теоретическое познание. "СХОЛАСТИЧЕСКОЕ

ТЕОРЕТИЗИРОВАНИЕ" игнорирует значение эмпирических данных, отвергает

необходимость всестороннего анализа фактов как источника и основы

теоретических построений, отрывается от реальной жизни. Его продуктом

являются иллюзорно-утопические, догматические построения, такие, например,

как концепция о "введении коммунизма в 1980 г." или "теория" развитого

социализма.

Рассматривая теоретическое познание как высшее и наиболее развитое,

следует прежде всего определить его структурные компоненты. К основным из

них относятся: проблема, гипотеза и теория ("узловые моменты" построения и

развития знания на его теоретическом уровне).

ПРОБЛЕМА - форма знания, содержанием которой является то, что еще не

познано человеком, но что нужно познать. Иначе говоря, это знание о

незнании, вопрос, возникший в ходе познания и требующий ответа. Проблема не

есть застывшая форма знания, а процесс, включающий два основных момента

(этапа движения познания) - ее постановку и решение. Правильное выведение

проблемного знания из предшествующих фактов и обобщений, умение верно

поставить проблему - необходимая предпосылка ее успешного решения.

Научные проблемы следует отличать от ненаучных (псевдопроблем),

например, проблема создания вечного двигателя. Решение какой-либо

конкретной проблемы есть существенный момент развития знания, в ходе

которого возникают новые проблемы, а также выдвигаются новые проблемы, те

или иные концептуальные идеи, в т.ч. и гипотезы.

ГИПОТЕЗА - форма знания, содержащая предположение, сформулированное на

основе ряда фактов, истинное значение которого неопределенно и нуждается в

доказательстве. Гипотетическое знание носит вероятный, а не достоверный

характер и требует проверки, обоснования. В ходе доказательства выдвинутых

гипотез одни из них становятся истинной теорией, другие видоизменяются,

уточняются и конкретизируются, превращаются в заблуждения, если проверка

дает отрицательный результат.

Стадию гипотезы прошли и открытый Д. И. Менделеевым периодический закон,

и теория Ч. Дарвина, и т.д. Решающей проверкой истинности гипотезы является

практика (логический критерий истины играет при этом вспомогательную роль).

Проверенная и доказанная гипотеза переходит в разряд достоверных истин,

становится научной теорией.

ТЕОРИЯ - наиболее развитая форма научного знания, дающая целостное

отображение закономерных и существенных связей определенной области

действительности. Примерами этой формы знания являются классическая

механика Ньютона, эволюционная теория Дарвина, теория относительности

Эйнштейна, теория самоорганизующихся целостных систем (синергетика) и др.

В практике научные знания успешно реализуются лишь в том случае, когда

люди убеждены в их истинности. Без превращения идеи в личное убеждение,

веру человека невозможна успешная практическая реализация теоретических

идей.

Методология научного познания.

МЕТОД (от греч. методос) в самом широком смысле слова - "путь к чему-

либо", способ социальной деятельности в любой ее форме, а не только в

познавательной. Понятие "методология" имеет два основных значения:

1) система определенных способов, приемов и операций, применяемых в той

или иной сфере деятельности (в науке, политике, искусстве и т.п.);

2) учение об этой системе, теория метода. Так, методология науки

исследует структуру и развитие научного знания, средства и методы научного

исследования, способы обоснования его результатов, механизмы и формы

реализации знания в практике. Однако неверно сводить полностью

методологическое к рациональному. "Все сущее не делится на разум без

остатка", так как существуют и внерациональные средства и приемы познания.

Итак, МЕТОД (в той или иной своей форме) - ЭТО СОВОКУПНОСТЬ ОПРЕДЕЛЕННЫХ

ПРАВИЛ, СПОСОБОВ, НОРМ ПОЗНАНИЯ И ДЕЙСТВИЯ. Он есть система предписаний,

принципов, требований, которые ориентируют субъекта на решение конкретной

задачи, достижение определенного результата в данной сфере деятельности. Он

дисциплинирует поиск истины, позволяет (если правильный) экономить силы и

время, двигаться к цели кратчайшим путем. Основная функция метода -

регулирование познавательной и иных форм деятельности.

Любой метод разрабатывается на основе определенной теории, которая тем

самым выступает его необходимой предпосылкой. Эффективность, сила каждого

метода обусловлены содержательностью, глубиной, фундаментальностью теории,

которая "сжимается в метод". В свою очередь, метод расширяется в систему,

т.е. используется для дальнейшего углубления и развертывания знания, его

материализации в практике.

Метод существует, развивается только в сложной диалектике субъективного

и объективного, при определяющей роли последнего. В этом смысле любой метод

прежде всего объективен, содержателен, фактичен. Вместе с тем он

одновременно субъективен, но не как совокупность умозрительных приемов,

правил и процедур, а как продолжение и завершение объективности, из которой

он вырастает.

В современной науке все методы научного познания ПО СТЕПЕНИ ОБЩНОСТИ И

СФЕРЕ ДЕЙСТВИЯ делят на пять основных групп:

I. ФИЛОСОФСКИЕ МЕТОДЫ, среди которых наиболее древними являются

диалектический и метафизический. К их числу также относятся аналитический,

интуитивный, феноменологический, герменевтический и др.

В решении очень сложного вопроса О МЕТОДОЛОГИЧЕСКОЙ РОЛИ ФИЛОСОФИИ в

научном познании сложились две крайние модели:

Во-первых, УМОЗРИТЕЛЬНО-ФИЛОСОФСКИЙ ПОДХОД (натурфилософия, историософия

и т.п.), при котором исходные положения научных теорий выводятся

непосредственно из философских принципов, минуя анализ специального -

фактического и концептуального - материала данной науки (Шеллинг, Гегель).

Во-вторых, ПОЗИТИВИЗМ, согласно которому "наука сама себе философия".

В первой модели роль философии в частно-научном познании

абсолютизируется, во второй - принижается или даже вовсе отвергается. И

хотя обе крайности дали определенные позитивные результаты, однако

указанная проблема не была решена.

История философии показывает, что ВОЗДЕЙСТВИЕ ГНОСЕОЛОГИИ НА ПРОЦЕСС

РАЗВИТИЯ НАУКИ и ее результаты ярко проявляется в следующих основных

моментах:

1. Философия влияет на научное познание так или иначе на всех его

стадиях, но в наивысшей мере - при построении теорий, особенно

фундаментальных. Подобное чаще всего наблюдается в периоды "крутых ломок"

понятий и принципов, характерных для научных революций. Очевидно, указанное

влияние может быть как позитивным, так и негативным. Все зависит от того,

какой философией - "хорошей" или "плохой" - руководствуется ученый. "Дурная

философия, - говорил В. Гейзенберг, - исподволь губит хорошую физику".

2. На развитие научного познания философия существенно влияет своей

умозрительно-прогнозирующей функций: в ее недрах вырабатываются идеи,

научная значимость которых подтверждается через века (например, идеи

атомизма античности). Кроме того, принципы философии при переходе от

умозрения к теоретическому исследованию выполняют селективную функцию. Из

множества умозрительных конструкций ученый выбирает те, которые согласуются

с его собственными философскими представлениями.

3. Философские принципы на процесс научного исследования всегда

воздействуют не прямо и непосредственно, а сложным, опосредованным путем -

через методы, формы и концепции других методологических уровней. Причем,

реализация философских принципов в научном познании означает вместе с тем

их переосмысление, углубление, совершенствование и развитие.

4. Философские методы не всегда дают о себе знать в процессе

исследования в явном виде. Они могут учитываться и применяться либо

стихийно, либо сознательно. Но в любой науке есть элементы всеобщего

значения (например, законы, категории, понятия, причины и т.п.), которые и

делают всякую науку прикладной логикой, пронизанной философским

компонентом.

5. Принципы философии реально функционируют в науке в виде всеобщих

регулятивов, универсальных норм, образующих в своей совокупности

методологическую программу самого верхнего уровня. Данная программа не

должна быть жесткой схемой, шаблоном, стереотипом, по которому "кроят и

перекраивают факты", а лишь очень гибким и динамичным общим руководством

для исследования.

6. Философия разрабатывает определенные универсальные модели реальности,

сквозь призму которых ученый смотрит на предмет исследования, выбирает

всеобщие познавательные средства -категории, принципы, понятия и т.п.,

определенные мировоззренческие и ценностные установки, смысложизненные

ориентиры (особенно в гуманитарных науках), вооружается знанием общих

закономерностей самого познавательного процесса и т.п.

7. Философско-методологические принципы выполняют функцию

вспомогательного, производного от практики, критерия истины, о чем уже шла

речь.

II. ОБЩЕНАУЧНЫЕ ПОДХОДЫ И МЕТОДЫ ИССЛЕДОВАНИЯ. Они широко развиваются и

применяются в науке XX.в. и представляют собой своеобразную промежуточную

методологию между философией и фундаментальными теоретико-методологическими

положениями специальных наук. К общенаучным чаде всего относят такие

понятия, как информация, модель, изоморфизм (от греч. изос - одинаковый и

морфо - форма), структура, функция, система, элемент и т.д.

На основе общенаучных понятий и концепций формулируются соответствующие

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25