Кандидатский по философии

Американский исследователь С. Липсет обращает внимание на медиативную, т.

е. примиряющую роль монархии по отношению ко всем слоям современного

общества.

«В тех же странах, — подчеркивает он, где в результате революции

монархия была свергнута и упорядоченное правопреемство оказалось

нарушенным, пришедшие на смену монархии республиканские режимы оказались

неспособными обрести законность в глазах всех важных слоев населения вплоть

до пятого послереволюционного поколения или того позже»'.

Иными словами, монарх выполняет роль нравственного арбитра, выступает в

глазах подданных гарантом национальных интересов. В то же время в ряде

стран республиканская форма государственного правления функционирует

достаточно успешно.

Под политическим режимом обычно понимается совокупность средств и

методов осуществления государственной власти. Можно выделить такие

политические режимы, как тоталитаризм, авторитаризм, либерализм и

демократия. Особый интерес представляют сегодня тоталитаризм и демократия.

Тоталитаризм (от лат. totalis) — государственный строй, отличительной

особенностью которого является контроль над всеми сторонами жизни общества

— политической, экономической и духовной. Без внимания не остаются даже

мысли граждан, о чем свидетельствует появление термина «инакомыслящий».

Тоталитаризм — это как бы деспотизм XX века. Жестокие режимы были и раньше,

но тоталитаризм — явление относительно новое. Это объясняется тем

обстоятельством, что полный контроль над гражданами стал возможен только с

появлением таких средств массовой коммуникации, как пресса, радио и

телевидение.

Тоталитарный политический режим ставит отдельного индивида в более

бесправное положение, чем в условиях восточной деспотии; он остается как бы

один на один с государственной машиной и подчиняется ей.

Признаками тоталитарного режима являются: жесткая пирамидальная

структура власти (можно сказать, что обществом управляют как организацией,

в которой обратные связи отсутствуют), массовый террор, постоянный поиск

внутренних и внешних врагов, ликвидация горизонтальных структур в обществе.

И, наконец, господство официальной идеологии, навязываемой правящим

режимом.

Психологические корни тоталитаризма исследованы, в частности, 3.

Фрейдом в работе «Массовая психология и анализ человеческого Я».

Тоталитаризм не просто опирается на согласие масс к повиновению. Он

формирует особую психологию, свой стиль мышления, для которого характерны

культ власти, неуважение к правам человека, поиск простых решений,

дихотомическое мышление и т. д

Противоположность тоталитаризму — демократия (от греч. emos — народ и

cratos — власть). По своему происхождению этр сугубо европейский феномен.

Она возникла в Древней Грецией выражала интересы достаточно многочисленного

строя свободах собственников. Отношение к ней в истории социально-

философской мысли с самого начала не было однозначным. Неодобрительно

относился к ней Платон, сдержанно — Аристотель. Развитие рыночных отношений

в Новое время поставило на повестку дня вопрос о государственном

устройстве, при котором права собственников — буржуа были бы защищены от

произвола властей. Дж. Локк и Ш. Монтескье, разрабатывая концепцию прав

человека на основе теории общественного договора, пришли к выводу, что

соблюдение законов является важнейшим гарантом политической свободы. В

государстве, как считал Дж. Локк, «законодательная власть по необходимости

должна быть верховной, и все остальные власти в лице каких-либо членов или

частей общества проистекают из нее и подчинены ей»2. Развивая идеи Локка,

Ш. Монтескье утверждал, что верховенство права может быть обеспечено только

разделением властей на законодательную, исполнительную и судебную, с тем

чтобы они «могли бы взаимно сдерживать друг друга». Напротив, их соединение

в одних руках порождает произвол.

Не останавливаясь подробно на проблеме демократических прав и свобод,

демократических процедурах осуществления власти, отметим, что важнейшими

предпосылками и одновременно следствием демократического политического

режима выступают гражданское общество и правовое государство.

Идея гражданского общества восходит к античности, в частности,

к Цицерону, заинтересовавшемуся отличием собственно гражданина от простых

обывателей. В дальнейшем эта проблема разрабатывалась Т. Гоббсом, Дж.

Локком, Ж.-Ж. Руссо, Г. Гегелем

и К. Марксом. В современной интерпретации гражданское общество —это

«общество с развитыми экономическими, культурными, правовыми и

политическими отношениями между его членами, независимое от государства, но

взаимодействующее с ним, общество граждан высокого социального,

экономического, политического, культурного и морального статуса, создающих

совместно с государством развитые правовые отношения»'.

В русле идей М. Вебера гражданское общество — это познавательная

абстракция, идеальный тип, весьма далекий от реальности. Но сама идея не

лишена смысла. Ее суть заключается в оптимальном сочетании трех основных

составляющих: власти, общества и человека. При этом предполагается, что

осуществляющее власть государство будет правовым, деятельность которого

основана на верховенстве закона. Иным должно стать и общество. Для него

характерны развитые горизонтальные связи, наличие всевозможных союзов и

ассоциаций, массовых движений, партий, стремление ограничить власть

государства за счет ее децентрализации и местного самоуправления. И,

наконец, совершенно особые требования предъявляются к гражданину. Граждане

дисциплинированны не в силу страха, а благодаря сознательности, глубокой

внутренней убежденности, добросовестно выполняют свои обязанности и

ревностно защищают свои права, непримиримы к коррупции, взяточничеству и

т.д. Иными словами, это люди с высоким правосознанием, нравственной,

политической и правовой культурой.

Нет слов, картина получается благостная, радующая и ум, и сердце.

Но во многом утопическая, так как, во-первых, в такого рода обществе все

должны быть собственниками и жить в достатке. Однако есть основания

сомневаться в том, что возможно богатое общество без бедных людей. По

крайней мере на протяжении сознательной истории человечество не сумело

обуздать страсть к наживе одних, стремление к тунеядству других и как

следствие так и не удалось решить проблему бедности. Во-вторых, не ясно,

как именно, каким образом превратить всех людей в законопослушных граждан.

С конца XVIII в. идея демократии в ее западноевропейском понимании

подвергается критике как «справа» (Э. Берк, А. Токвиль, И. Срлоневич и

др.), так и «слева» (К. Маркс, В.И. Ленин, Л.Д. Троцкий, «новые левые» и

др.).

В воем отношении к буржуазной демократии марксизм исходит цз примата

прав трудящихся. Эта демократия если и принималась, то только как удобная

форма борьбы за власть с буржуазией, в рамках капиталистического общества.

Критика «справа» основана на иных методологическто принципах и

постоянно эволюционирует. Если традиционные правые основывали свою критику

на тезисе о невозможность подмены качества количеством — компетентного

аристократического меньшинства голосами миллионов -невежественных, по их

мнению, избирателей, то в наши дни аргументация усложнилась. Либеральной

(т. е. основанной на концепции прав человека) и эгалитарной (исходящей

из идеи всеобщего равенства) противопоставляется так называемая

органическая демократия, предполагающая опору не на индивида или массы, а

на народ как целое. По мнению авторов данной концепции, именно такая форма

демократии предполагает «соучастие» народа в своей политической судьбе.

Вместе с тем подчеркивается, что органическая демократия требует

однородности общества как основы «братства». Отсюда делается вывод, что

преобладающие на Западе либерально-демократическая и тоталитарно-

эгалитарная модели демократии не способны перейти к органической

демократии. Иное дело — Восток, где «коллективное бессознательное» в форме

народного или национального самосознания более развито, чем на Западе, где

преобладает индивидуалистическая рационалистическая психология.

Политическая жизнь общества и политическое сознание

Без обращения к проблеме политического сознания философский анализ

политической жизни общества не может быть полным.

Политическое сознание — это отражение политических отношений и

деятельности политических институтов, всей политической жизни общества в

сознании людей. Важной особенностью политического сознания являются его

многомерность, внутренняя противоречивость и вместе с тем осознанность, в

отличие от бессознательных психических процессов и состояний, также

характерных для отдельных индивидов и больших масс людей.

Политическое сознание лежит в основе политического поведения классов,

социальных групп и отдельных личностей. Оно по-своему обусловливает

деятельность политических институтов,

Выделяют массовое, групповое и индивидуальное политическое сознание.

Философский подход к проблеме предполагает также выделение в политическом

сознании обыденного и теоретического уровней. Обыденное политическое

сознание — это довольно аморфное, подверженное эмоциональному воздействию и

вместе с тем достаточно инертное образование, формирующееся на основе

житейского опыта и в значительной мере — в итоге целенаправленного

манипулирования со стороны средств массовой информации. Оно представляет

собой совокупность представлений простого обывателя о текущих политических

событиях, роли государства в общественной жизни, деятельности политических

партий и т.д., возникающих на основе усвоенных им мировоззренческих

стереотипов, господствующих политических мифов и индивидуального здравого

смысла.

Теоретическое политическое сознание, составляющее содержание

политической идеологии, предстает как система научных по форме взглядов:

основанная на определенной политической концепции и отражающая политические

интересы тех или иных социальных групп. В этой связи выделяют

консервативное, радикальное, либеральное, демократическое, реформистское и

т.д. политическое сознание.

Наиболее заметна роль в политической жизни современного общества

либерально-демократической, консервативной и радикальной идеологии.

Либерально-демократическая идеология, преобладающая в странах «свободного

мира», имеет своим теоретическим фундаментом Всеобщую декларацию прав

человека, принятую Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 г. Этот

документ является логическим завершением принятой 28 августа 1789 г., во

время Великой французской оеволюции. Декларации прав человека и гражданина

Всеобщая декларация подчеркивает, что «все люди рождаются свободными и

равными в своем достоинстве» (ст. 1), что каждый человек должен обладать

всеми правами и всеми свободами, провозглашенными Декларацией, без какого-

то ни было различия.

В ст. 3—21 Всеобщей декларации раскрываются гражданские права и

политические свободы, в том числе право на жизнь, свободу и безопасность

личности, на равенство перед законом, на гражданство и участие в управлении

своей страной, на владение имуществом. Ряд статей связан с защитой личной

неприкосновенности. Далее называются свобода передвижения, совести, мирных

собраний, ассоциаций и-т.д. Статьи 22 — 27 декларируют экономические,

социальные и культурные права, в том числе на социальное обеспечение, труд

и свободный выбор работы, образование, а также жизненный уровень,

необходимый для поддержания здоровья и благосостояния и т.д.

Гуманистическая направленность данного документа несомненна, хотя он и не

предусматривает реальных механизмов реализации провозглашенных прав и

свобод, а также мер ответственности за их несоблюдение. В заключительной 30-

й статье говорится, что ничто в Декларации не может быть истолковано как

предоставление какому-либо государству, группе лиц или отдельным лицам

права совершать действия, направленные к уничтожению прав и свобод,

изложенных в Декларации.

Консервативная и радикальная идеология — это критика буржуазного

либерализма «справа» и «слева». В классическом варианте она представлена в

трудах английского мыслителя Э. Берка («Размышления по поводу революции во

Франции», 1790 г.) и немецких теоретиков К. Маркса и Ф. Энгельса («Манифест

Коммунистической партии», 1848 г.). Хотя Э. Берк критиковал буржуазный

либерализм с позиций британской аристократии, а К. Маркс — с позиций

мирового пролетариата, их объединяет довольно-таки прохладное отношение к

правам и свободам отдельного индивида. Э. Берк противопоставляет им

интересы человеческого рода, человечества в целом, а К. Маркс — интересы

пролетариата. В остальных вопросах подходы этих мыслителей диаметрально

противоположны. Так, например, К. Маркс верил в человеческий разум,

торжество научной теории, тогда как Э. Берк предпочитал больше доверять

практическому опыту людей, обычаям и традициям, наконец, здравому смыслу.

К. Маркс призывал к революции, Э. Берк — к реформам, подчеркивая, что самые

грандиозные планы, реализованные в ходе революционной практики, могут

привести к противоположным последствиям. Если К. Маркс был сторонником

свободы, равенства и братства всех трудящихся (пролетариев), то Э. Берк

подчеркивал необходимость сохранения частной собственности и социального

неравенства как источника социального разнообразия, отмечая, что все должно

быть доступно, но не для всех. К. Маркс верил в сознательность трудящихся

масс, Э. Берк призывал бояться диктатора и не доверять толпе и т.д.

25. Мораль и нравственность: проблемы духовности личности

ЧЕЛОВЕК - СУЩЕСТВО ОБЩЕСТВЕННОЕ. Потому, во-первых, что непременным

условием "допуска" в жизнь общества является процесс социализации индивида,

т.е. освоения им специфически человеческого образа жизни, основных

ценностей материальной и духовной культуры. А во-вторых, потому, что

современное индустриальное общество опирается на широчайшее разделение

труда (материального и духовного), порождающего теснейшую взаимозависимость

людей. Ведь самое обычное, нормальное существование каждого из нас

оказывается зависимым от того, как сотни и тысячи совершенно незнакомых нам

людей (производителей товаров, их продавцов, транспортников, учителей,

врачей, военных и т.д.) выполняют свою обычную, рутинную работу.

Таким образом, можно сказать, что сам способ человеческого существования

необходимо порождает потребность людей друг в друге. Возникающая в этом

случав общественная связь индивидов невольно заключает в себе их априорное

(доопытное) доверие, благожелательность, сочувствие друг другу - ведь без

этого изначального доверия к незнакомым людям (врачам, поварам, шоферам,

правителям и т.д.) никакая общественная жизнь невозможна. Вот эта-то

общественная связь и взаимозависимость людей, возникающая из простого факта

их совместной жизни, и являются объективной основой морали - ведущего

духовного регулятора жизни общества.

Под МОРАЛЬЮ обычно понимают некую систему норм, правил, оценок,

регулирующих общение и поведение людей в целях достижения единства

общественных и личных интересов. В моральном сознании выражен некий

стереотип, шаблон, алгоритм поведения человека, признаваемый обществом как

оптимальный на данный исторический момент. Существование морали можно

интерпретировать как признание обществом простого факта, что жизнь и

интересы отдельного человека гарантированы только в том случае, если

обеспечено прочное единство общества в целом.

Разумеется, совершая моральный или аморальный поступок, индивид редко

задумывается об "обществе в целом". Но в моральных установлениях как

готовых шаблонах поведения общественные интересы уже предусмотрены.

Конечно, не следует думать, что эти интересы кем-то сознательно

просчитываются и затем оформляются в моральные кодексы. Нормы и правила

морали формируются естественно-историческим путем, по большей части

стихийно. Они возникают из многолетней массовой житейской практики

поведения людей.

Моральные требования к индивиду в нравственном сознании принимают самые

разнообразные формы: это могут быть прямые нормы поведения ("не лги",

"почитай старших" и т.д.), различные моральные ценности (справедливость,

гуманизм, честность, скромность и т.д.), ценностные ориентации, а также

морально-психологические механизмы самоконтроля личности (долг, совесть).

Все это элементы структуры нравственного сознания, обладающего целым рядом

особенностей. Среди них стоит отметить: всеобъемлющий характер морали, ее

внеинституциональность, императивность.

ВСЕОБЪЕМЛЮЩИЙ ХАРАКТЕР МОРАЛИ означает, что моральные требования и

оценки проникают во все сферы человеческой жизни и деятельности. Любая

политическая декларация не упустит случая апеллировать к нравственным

ценностям, любое произведение изящной словесности обязательно содержит в

себе моральную оценку, никакая религиозная система не найдет

последователей, если не включает в себя достаточно строгую мораль, и т.д.

Любая житейская ситуация имеет свой "моральный срез", который позволяет

проверить действия участников на "человечность".

ВНЕИНСТИТУЦИОНАЛЬНОСТЬ морали означает, что в отличие от других

проявлений духовной жизни общества (наука, искусство, религия) она не

является сферой организованной деятельности людей. Проще говоря, нет в

обществе таких учреждений и организаций, которые обеспечивали бы

функционирование и развитие морали. В развитие морали даже средств вложить

нельзя - некуда вкладывать. Мораль всеобъемлюща и в то же время неуловима!

Третья особенность морали - ИМПЕРАТИВНОСТЬ - состоит в том, что

большинство моральных требований апеллирует не к внешней целесообразности

(поступай так-то и добьешься успеха или счастья), а к моральному долгу

(поступай так-то, потому что этого требует твой долг), т.е. носит форму

императива, прямого и безусловного повеления. Причем, добро следует творить

не ради ответной благодарности, а ради самого добра как такового. В этом

призыве, думается, есть вполне рациональный смысл - ведь общий баланс

творимого добра и воздаяний за него сводится только на уровне общества.

Ожидать же ответной благодарности за свои добрые дела в каждом конкретном

случае, право, не стоит.

Среди множества выполняемых моралью ФУНКЦИЙ основными принято считать:

регулятивную, оценочно-императивную, познавательную.

ГЛАВНАЯ ФУНКЦИЯ МОРАЛИ, конечно, РЕГУЛЯТИВНАЯ. Мораль выступает прежде

всего как способ регулирования поведения людей в обществе и

саморегулирования поведения индивида, имеющего возможность предпочесть один

поступок другому.

Моральный способ регуляции, в отличие от других (правовых,

административных и пр.), уникален. Во-первых, потому, что не нуждается ни в

каких учреждениях, карательных органах и т.д. Во-вторых, потому, что

моральное регулирование предполагает усвоение индивидами соответствующих

норм и принципов поведения в обществе. Иначе говоря, действенность

моральных требований определяется внутренним убеждением отдельного

человека. Такой регулятор поведения, безусловно, является самым надежным из

всех возможных. Проблема только в том, как его сформировать. Это пока мало

кому удавалось.

Сущность морали не менее ясно проявляется и в другой ее функции -

ОЦЕНОЧНО-ИМПЕРАТИВНОЙ. Она предусматривает разделение всех социальных

явлений на "добро" и "зло". Собственно, с помощью этих основополагающих

категорий морали и дается оценка любому проявлению общественной жизни и

соответственно оформляется повеление (императив) индивиду: поступай таким-

то конкретным образом, ибо это добро, и, наоборот, воздерживайся от таких-

то поступков, потому что это зло.

ПОЗНАВАТЕЛЬНАЯ функция морали в известной степени производна от

оценочной. Моральное одобрение или возмущение каким-либо стилем поведения

часто есть самый верный показатель того, что та или иная форма жизни

устарела, утратила свое историческое оправдание, или, наоборот, знаменует

собой хотя и непривычный, но вполне перспективный, новый уклад жизни.

Состояние нравов в каждую конкретную эпоху есть самодиагностика общества,

т.е. его самопознание, выраженное языком моральных оценок, требований и

идеалов.

Совокупность названных и других (воспитательной, ориентирующей,

прогностической, коммуникативной и т.д.) функций определяет СОЦИАЛЬНУЮ РОЛЬ

МОРАЛИ.

Всякая мораль социально-исторически обусловлена. Её конкретный облик в

ту или иную эпоху определяется многими факторами: типом материального

производства, характером социального расслоения, состоянием государственно-

правовой регуляции, условий общения, средств коммуникации, системой

принятых обществом ценностей. и т.д. Иными словами, качественно

разнообразные типы общества вызывают появление различных типов моральных

систем, в т.ч. религиозных.

Из всех религиозных моральных систем лучше других нам известна, пожалуй,

ХРИСТИАНСКАЯ. Она предложила принципиально новую шкалу человеческих

ценностей, решительно осудила обычную для конца прошлой эры жестокость,

насилие, угнетение и возвеличила "страждущих", неимущих, угнетенных. Именно

христианство центр тяжести в моральной регуляции фактически перенесло с

внешних, принудительных ее форм на внутренние, подчиняющиеся велениям

совести. Тем самым оно признало известную нравственную автономию и

ответственность личности.

Религиозное обрамление морали как ее основной признак характерно в

основном для эпохи средневековья, феодализма. Мораль буржуазной эпохи -

совсем иная. Ее отличают резко выраженная индивидуалистическая

направленность нравов, их в немалой степени эгоистический характер (эгоизм,

в отличие от индивидуализма, есть стремление человека не просто

самостоятельно реализовать себя, а сделать это непременно за счет другого).

Смысловым же стержнем моральных систем буржуазной эпохи следует признать

навязанный еще философией Просвещения культ разума, согласно которому

только разум способен преодолеть анархию зла, сковать его своей

активностью, соединить хаотичные устремления людей в некое гармоничное

целое.

XX век стал свидетелем попыток создания еще одного типа морали -

СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ. Замысел его создателей в общем-то успешно вписывался в

теорию морали: если нравы людей в конечном счете определяются материальными

условиями их жизни, то, следовательно, чтобы породить новую мораль, нужно

прежде всего изменить эти условия. Что и было сделано (первоначально в

России), причем самым радикальным образом.

Были решительно пересмотрены отношения собственности, производства в

целом, политики, права и т.д. Изменились и нравы, как в силу "естественного

хода вещей", так и под воздействием массированного "нравственного" или

"коммунистического воспитания". Ценности коллективизма, интернационализма,

идеология всеобщего равенства стали на самом деле внутренними убеждениями

множества людей, реальными регуляторами их поведения.

Однако несмотря на колоссальные усилия огромного государ-ственного и

идеологического аппарата, реальная нравственность так и не смогла

дотянуться до уровня "официальной морали", системы норм, зафиксированной

хотя бы в известном "Моральном кодексе строителя коммунизма".

Для того, чтобы разобраться в сути этого своеобразного феномена,

необходимо пояснить сам механизм, способ саморазвития морали. Как же

развивается мораль?

Любые изменения в материальных отношениях порождают новую направленность

интересов людей. Существующие моральные нормы перестают соответствовать их

новым интересам и, следовательно, оптимально регулировать общественные

отношения. Их выполнение уже не дает желаемого результата.

Нарастание несоответствия между массовой моральной практикой и

официально закрепленными нормами всегда свидетельствует о НЕБЛАГОПОЛУЧИИ в

общественной жизни. Причем, неблагополучие это может быть сигналом

необходимости двоякого рода перемен:

а) либо общепринятые моральные нормы устарели и требуют замены;

б) либо развитие материальных общественных отношений, отражаемых в

моральных нормах, пошло совсем не в ту сторону, в какую ожидалось, и

порядок надо наводить именно в этой сфере.

Такая ситуация сложилась в нашем обществе в последние десятилетия.

Глубокий кризис в экономике, не работающий хозяйственный механизм, бессилие

руководства изменить положение формировали практику поведения, которая

противоречила официально провозглашенным моральным требованиям. Знаменитая

во времена социалистической экономики формула "план - закон деятельности

предприятия" действовала в весьма своеобразных условиях.

Известно, что многие отрасли народного хозяйства страны, особенно те,

что выпускали товары народного потребления, никогда не получали фондируемых

материалов под стопроцентное выполнение плана. И это не могло не толкать

хозяйственных руководителей на разного рода злоупотребления во имя

выполнения установленных свыше заданий, причем, даже без всякой личной

корысти, а лишь в интересах предприятия.

Так уже на стадии планирования в хозяйственные отношения закладывались

заведомый обман, несоответствие слова и дела. А чего стоила практика

составления фактически двух разных государственных бюджетов -

благополучного для всеобщего обозрения и дефицитного для узкого круга

посвященных!

В конечном счете моральный кризис нашего общества был лишь симптомом

кризиса более глубокого - в экономических основах нашего социалистического

бытия. Их очередной радикальный поворот к старому, основному руслу развития

европейской цивилизации затронет конечно, и мораль. Оздоровит ли он ее? В

перспективе -безусловно да, в ближайшем будущем - вряд ли. Ведь новые

экономические, политические и пр. реальности переворачивают систему

ценностей, сложившуюся в течение жизни многих поколений людей.

В новых условиях частная собственность оказывается не менее священной,

чем общественная; заклейменная преступной спекуляция часто оборачивается

честным бизнесом, а "родной" коллектив бросает человека на произвол судьбы,

советуя опираться на собственные силы и не заниматься иждивенчеством.

Столь "крутая" смена ценностных установок и ориентиров не может пройти

для морали безболезненно. Это напоминает хирургическую операцию без

анестезии: больно, конечно, но потерпите, возможно состояние улучшится.

Пока же кризис морали продолжает углубляться. Надежду на его преодоление

можно видеть, по крайней мере, в следующем:

во-первых, в простых общечеловеческих нормах нравственности (типа "не

убий", "не укради", "чти отца своего" и пр.), которых все-таки большинство

нормальных людей придерживается несмотря ни на что;

во-вторых, в механизме САМОРЕГУЛЯЦИИ морали, которая по самой сути своей

предназначена для соблюдения общего, родового интереса в хаосе

индивидуальных страстей и пороков. Реальная угроза этому общему интересу

может стабилизовать нравы, остановить их деградацию. Моральный инстинкт

редко подводит человечество.

Напомним еще раз, что никакая мораль по самой природе этого

общественного феномена не может быть внедрена, навязана "сверху", с высоты

теоретического уровня (как это возможно, например, в науке). Она должна

вырасти "снизу", сложиться и оформиться на эмпирическом уровне, который

теоретическая мораль может лишь корректировать, служить ему образцом,

идеалом.

Реальной же основой улучшения нравов, т.е. практически складывающихся

нравственных отношений и эмпирического морального сознания, может быть

только наведение ПОРЯДКА в материальной и других сферах жизни нашего

общества.

Проблемы духовности личности

Под ДУХОВНОЙ ЖИЗНЬЮ ОБЩЕСТВА обычно понимают ту область бытия, в которой

объективная, надындивидуальная реальность дана не в форме противостоящей

нам предметной деятельности, а в форме неотъемлемой части внутренней

сущности самого человека. Как видим, уже в попытке определения духовной

жизни сразу появляется противоречие: вроде бы дух, идеальное начало не

существуют сами по себе, вне человека, но в то же время они -

надындивидуальны, всеобщи, объективны, т.е. от человека вроде бы и

независимы. Этот непонятный статус таких идеальных начал, как Истина,

Добро, Красота и др., и составляет суть "проблемы духа", всегда

находившейся под пристальным вниманием философов.

Традиция философского анализа духовной жизни уходит в глубокую

древность. Одну из самых фундаментальных попыток отчетливо поставить и

разрешить проблему духа предпринял, как вам известно, древнегреческий

философ ПЛАТОН. В его философии бесплотное неопределенное идеальное начало

превратилось в достаточно четко систематизированную и иерархизированную

структуру, которая буквально "держит" мир, составляет его основу. Именно

идеальное начало оказывается первосущим, а материальный мир - лишь его

несовершенным подобием. Так мир идей у древнегреческого мыслителя приобрел

самостоятельное существование.

В средневековье "линия Платона" получила неожиданное продолжение и

своеобразное развитие в христианстве. Христианская религия весьма

существенно изменила шкалу основных жизненных ценностей. Легкое

пренебрежение Платона материальной стороной жизни сменилось ее однозначным

принижением и соответственно возвеличиванием духа, ибо сам Бог объявлялся в

конечном счете духовным началом. Средневековые философы (апологеты и

схоласты), немало потрудившись над логической стороной духа, проблему

идеального так и не решили: им с самого начала было ясно, что божественную

суть духа надо принимать как данность, а не докапываться до причин ее

проявления.

Конец средневековья и начало новой исторической эпохи, естественно,

ознаменовались и сменой философских предпочтений. Место безусловного

авторитета божественного разума занял не менее категоричный авторитет

разума человеческого. "Разум правит миром", - провозгласили революционеры

духа XVIII в., имея ввиду возможность разумного устройства прежде всего

общественных порядков. Реальные успехи человеческого разума оказались

настолько велики и очевидны (промышленность, наука, политика, право), что

каких-либо преград на его пути просто не замечали. А уж вопрос о том, каким

образом человеческий разум вдруг стал таким "всесильным", даже и не

возникал.

Это произошло позднее, после того, как немецкая классическая философия

педантично проанализировала реальные возможности человеческого разума

(Кант), показала его диалектическую противоречивость, попыталась выстроить

историю эволюции духа (Гегель) и, наконец, в лице Маркса четко поставила и

решила основные вопросы интересующей нас проблемы.

Марксистская концепция материалистического понимания истории, смысловым

стержнем которой была идея зависимости общественного сознания от

общественного бытия, просто и логично объясняла как само появление

человеческого разума, так и многие его последующие приключения. И как бы ни

оценивалась ныне марксистская доктрина в целом с ее явно неудачными

историческими прогнозами, более ясного рационалистического решения проблемы

происхождения и развития человеческого разума пока еще никто не предложил.

Однако свет разума, так победоносно воссиявший для философов XVIII в., в

последующих двух столетиях не смог уберечь человечество от массы неудачных

социальных экспериментов, колоссального количества малопонятных жертв и

страданий, практически неуправляемого развития истории. Неудивительно

поэтому, что рационалистическая философия, в т.ч. марксистская, сдала

господствующие позиции.

В конце XIX в. возникла новая линия философствования - НЕКЛАССИЧЕСКАЯ

ФИЛОСОФИЯ. Она насмехалась над наивной верой человечества в рациональное

устройство мира и возможность его адекватного познания, сознательно

культивировала иррационализм. На этом пути было открыто немало любопытных

истин, но интересующая нас проблема и в данном случае нетривиальных решений

не нашла.

Истоки проблемы ДУХОВНОЙ ЖИЗНИ ОБЩЕСТВА коренятся в ДВОЙСТВЕННОСТИ

материально-духовной природы самого человека.

Духовная сторона бытия человека возникает на основе его практической

деятельности как особая форма отражения объективного мира, как

дополнительное средство ориентации в этом мире, а также взаимодействия с

ним. Генетическая (по происхождению) связь духа с практической

деятельностью человека никогда не прерывается: так было во времена

становления человечества, так происходит и сейчас, в период формирования

(социализации) каждого отдельного человека. Ведь абстрактное мышление не

является нашей природной способностью. Оно не наследуется биологически, а

формируется в процессе приобщения индивида к специфически социальному

образу жизни и деятельности.

Человеческое мышление по сути своей есть та же самая предметная

деятельность, только связана она не с реально осязаемыми предметами, а с их

идеальными заменителями - знаками, символами, образами и т.д. Иначе говоря,

все мыслительные операции формируются в результате своеобразного переноса

внешнепредметных действий во внутренний идеальный план. Именно это

обстоятельство и создает объективную основу вроде бы чисто субъективной

человеческой духовности.

Коль скоро практическая деятельность человека строится по законам

объективного мира, то и наша духовная жизнь должна следовать этим законам.

Речь не идет о полном тождестве материального и идеального. Суть

заключается в их принципиальном единстве, совпадении основных, "узловых"

моментов. При этом создаваемый человеком идеальный мир понятий, образов и

доги обладает существенной самостоятельностью, автономностью. Он может

очень далеко отрываться от материальной действительности, может даже

возомнить себя абсолютно самостоятельным, самосущим. Однако окончательно

избавиться от своей материальной основы дух не может. Мешают по меньшей

мере два обстоятельства: его "материальное" происхождение и его

предназначение - ориентация человека в мире. Потеря такой ориентации

означает гибель самого духа.

Кроме того, у духа есть еще одно основание объективности. Различные

продукты духовной деятельности - идеи, нормы, идеалы и др., - раз возникнув

и доказав свою практическую значимость, неограниченно долго сохраняются в

социальной памяти человечества в форме знаков, символов, звуков,

изображений и т.д. Это "опредмечивание" идеального одновременно выступает

и как его объективация. Приобщение к этой новой "сверхприродной" реальности

и составляет суть процесса социализации человека, т.е. усвоение им основных

норм культуры.

Поскольку духовная жизнь человечества происходит и отталкивается все-

таки от сферы материальной, постольку и структура ее во многом аналогична:

духовная потребность, духовный интерес, духовная деятельность, созданные ею

духовные блага (ценности) и т.д. кроме того, наличие духовной деятельности

и ее продуктов необходимо порождает особый род общественных отношений

(эстетических, религиозных, нравственных и т.д.).

Однако внешняя похожесть организации материальной и духовной сторон

жизни человека не должна затемнять существующих между ними принципиальных

различий. К примеру, наши духовные потребности, в отличие от материальных,

не заданы биологически, не даны (хотя бы в основе своей) человеку от

рождения. Это вовсе не лишает их объективности, только данная объективность

другого рода - чисто социальная. Потребность индивида в освоении знаково-

символического мира культуры носит для него характер ОБЪЕКТИВНОЙ

необходимости - иначе человеком-то не станешь. Только вот "сама собой",

естественным образом эта потребность не возникает. Она должна быть

сформирована и развита социальным окружением индивида в длительном процессе

его воспитания и образования.

Стоит заметить при этом, что вначале общество прямо формирует у человека

лишь самые элементарные духовные потребности, обеспечивающие его

социализацию. Духовные же потребности более высокого порядка, связанные с

освоением как можно большей части богатств мировой культуры и особенно с

участием в их приумножении, общество может формировать лишь косвенно, через

систему духовных ценностей, на которые индивид ориентируется в своем

духовном саморазвитии.

Еще одна любопытная особенность духовных потребностей - их принципиально

НЕОГРАНИЧЕННЫЙ характер. "Пределов роста" потребностей духа просто нет.

Естественными же ограничителями такого роста выступают лишь объемы уже

накопленных человечеством духовных ценностей да сила желания каждого

человека участвовать в создании этих ценностей.

Что же касается самих духовных ценностей, вокруг которых складываются

отношения людей в духовной сфере, то этим термином обычно обозначают

социально-культурное значение различных духовных образований (идей, норм,

образов, догм и т.д.). Причем, в ценностных представлениях людей непременно

присутствует некий предписательно-оценочный элемент.

В духовных ценностях (научных, эстетических, религиозных) выражаются

общественная природа самого человека, а также условия его бытия. Это

своеобразная форма отражения общественным сознанием объективных тенденций

развития общества. В понятиях прекрасного и безобразного, добра и зла,

справедливости, истины и пр. человечество выражает свое отношение к

наличной реальности и противопоставляет ей некое идеальное состояние

общества, которое должно быть установлено. Любой идеал всегда как бы

"приподнят" над действительностью, содержит в себе цель, желание, надежду,

в общем нечто должное, а не сущее.

Это-то и придает должному вид идеальной сущности, вроде бы совершенно ни

от чего независимой. На поверхности лишь его оценивающий и предписывающий

характер. Земные же истоки, корни этих идеализаций, как правило, скрыты,

потеряны, искажены. В том бы не было большой беды, если бы естественно-

исторический процесс развития общества и его идеальное отражение совпадали.

Но так бывает далеко не всегда. Нередко идеальные нормы, рожденные одной

исторической эпохой, противостоят действительности другой эпохи, в которой

их смысл безвозвратно утрачен. Это указывает на наступление состояния

острого духовного противоборства, идеологических битв и душевных

потрясений.

Человечество давно уяснило, что в любых сражениях самая надежная армия -

ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ. В битвах идейных - ситуация та же. Основные формы

существования духа (идеи, теории, образы, нормы и т.д.) со времен

возникновения первых классовых обществ вырабатываются профессионалами.

Термин "духовное производство" - не метафора, а вполне реальное явление.

Под ДУХОВНЫМ ПРОИЗВОДСТВОМ обычно понимают выработку сознания в особой

общественной форме, осуществляемую профессионалами умственного труда.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20