Кандидатский по философии

Маркс не утверждал глобальности такого характера, это сделали его

последователи. Неудовлетворенность формальным пониманием исторического

процесса, из-за того, что в формации экономические отношения определяют

все другие (понимание в духе экономического материализма).

2) Цивилизационный. Не только экономические моменты, но и социально-

культурные измерения общества, духовное отношение. Нерерывность

эволюционность развития. Если в 1) – есть предопределенность,

направленность, то в 2) – многоваринтности истории. В случае

формационного человек оказывается не у дел, перестает быть действительным

субъектом истории, он накрепко привязывается к некоей объективности как к

совокупности явлений и процессов, законов их развития, существующих

«независимо от воли и сознания людей». Свобода человека ограничивается

рамками экономической необходимости.

1. История – продукт деятельности людей, каждый из которых преследует свои

цели и интересы.

2. История – единство субъективного и объективного,

независима от воли и желания людей,

их история (Дальше у Ольги)

1. Кто делает историю? (Много кто задумывается над этим).

народ

роль личности: каждая личность, создающая материальные блага или духовные

ценности, играет определенную роль

выдающиеся личности. (Это политики и государственные деятели, полководцы,

великие ученые, деятели литературы и искусства).

30. Понятие общественного прогресса в социальной философии

Прогресс (от лат. progressus — движение вперед) есть такое направление

развития, которое характеризуется переходом от низ- ' шего к высшему, от

менее совершенного к более совершенному. Заслуга выдвижения идеи и

разработки теории общественного прогресса принадлежит философам второй

половины XVIII в., а социально-экономической базой для самого возникновения

идеи общественного прогресса послужило становление капитализма и вызревание

европейских буржуазных революций. Кстати, оба творца первоначальных

концепций общественного прогресса — Тюрго и Кондорсе — были активными

общественными деятелями предреволюционной и революционной Франции. И это

вполне объяснимо: идея общественного прогресса, признание того факта, что

человечество в целом, в главном идет в своем движении вперед, есть

выражение исторического оптимизма, свойственного передовым социальным

силам.

Три характерных черты отличали первоначальные прогрес-систские

концепции.

Во-первых, это идеализм, т.е. попытка отыскать причины поступательного

развития истории в духовном начале — в бесконечной способности

совершенствования человеческого интеллекта (те же Тюрго и Кондорсе) или в

спонтанном саморазвитии абсолютного духа (Гегель). Соответственно этому

критерий прогресса тоже усматривали в явлениях духовного порядка, в уровне

развития той или иной формы общественного сознания:

науки, нравственности, права, религии. Между прочим, прогресс был

подмечен прежде всего в сфере научного познания (Ф.Бэкон, Р.Декарт), а

затем уже соответствующая идея была распространена на социальные отношения

в целом.

Во-вторых, существенным недостатком многих ранних концепций социального

прогресса являлось недиалектическое рассмотрение общественной жизни. В

таких случаях общественный прогресс понимается как плавное эволюционное

развитие, без революционных скачков, без попятных движений, как непрерывное

восхождение по прямой линии (О.Конт, Г.Спенсер).

В-третьих, восходящее развитие по форме ограничивалось достижением

какого-нибудь одного облюбованного общественного строя. Весьма отчетливо

этот отказ от идеи неограниченного прогресса сказался в утверждениях

Гегеля. Вершиной и завершением мирового прогресса им провозглашался христи-

анско-германский мир, утверждающий свободу и равенство в их традиционном

истолковании.

Эти недостатки в значительной степени были преодолены в марксистском

понимании сущности общественного прогресса, включающем в себя признание его

противоречивости и, в частности, того момента, что одно и то же явление и

даже ступень исторического развития в целом могут быть одновременно

прогрессивными в одном отношении и регрессивными, реакционными в другом.

Именно таков, как мы видели, один из возможных вариантов воздействия

государства на развитие экономики.

Следовательно, говоря о поступательном развитии человечества, мы имеем

в виду главное, магистральное направление исторического процесса в целом,

его результирующую применительно к основным ступеням развития.

Первобытнообщинный строй, рабовладельческое общество, феодализм,

капитализм, эпоха социализированных общественных отношений в формаци-онном

срезе истории; первобытная доцивилизационность, земледельческая,

индустриальная и информационно-компьютерная волны в ее цивилизационном

срезе выступают основными «блоками» исторического прогресса, хотя по каким-

то своим конкретным параметрам последующая формация и ступень цивилизации

могут уступать предыдущим. Так, в ряде областей духовной культуры

феодальное общество уступало рабовладельческому, что послужило основанием

для просветителей XVIII в. смотреть на Средние века как на простой

«перерыв» в ходе истории, не обращая внимания на большие успехи, сделанные

в течение Средних веков: расширение культурной области Европы, образование

там в соседстве друг с другом великих жизнеспособных наций, наконец,

огромные технические успехи XIV— XV вв. и создание предпосылок для

возникновения экспериментального естествознания.

Если попытаться в общем виде определить причивы общественного

прогресса, то ими будут потребности человека, являющиеся порождением и

выражением его природы как живого и не в меньшей степени как социального

существа. Как уже отмечалось в главе второй, эти потребности многообразны

по своей природе, характеру, продолжительности действия, но в любом случае

они определяют мотивы деятельности человека. В повседневной жизни на

протяжении тысячелетий люди вовсе не ставили своей сознательной целью

обеспечить общественный прогресс, а сам общественный прогресс отнюдь не

является какой-то изначально заложенной в ход истории идеей («программой»),

осуществление которой составляет ее сокровенный смысл. В процессе реальной

жизни люди движимы потребностями, порождаемыми их биологической и

социальной природой; а в ходе реализации своих жизненных потребностей люди

изменяют условия своего существования и самих себя, ибо каждая

удовлетворенная потребность порождает новую, ее же удовлетворение, в свою

очередь, требует новых действий, следствием которых и является развитие

общества.

«Пределы роста»

И все-таки и марксизм, и его оппоненты унаследовали от своих

предшественников в области теории общественного прогресса нечто такое, что

впоследствии негативно сказалось на развитии объективной социальной

реальности. Речь идет о вере в беспредельные возможности общественного, и

прежде всего экономического, прогресса, вытекающие из безгранич-ных-де

резервов, содержащихся в природной среде. Эйфория вокруг само собой

разумевшегося «беспредела» сопровождала всю историю капитализма, а затем и

так называемого социализма (ибо то, что мы наблюдали в Центральной и

Восточной Европе XX в. социализмом, разумеется, не было). Между тем, под

прикрытием этой одурчанивающей эйфорической завесы исподволь вызревала та

самая кризисная экологическая ситуация, которая уже рассматривалась в главе

«Экологическое бытие общества».

Впервые человечество было предупреждено о нависающей над ним в связи с

этим смертельной угрозе Римским клубом в книге Денниса Медоуза «Пределы

роста» (1972). В нескольких словах выводы книги сводились к следующему: при

сохранении нынешних тенденций к росту в условиях конечной по своим

масштабам планеты уже следующие поколения человечества достигнут пределов

демографической и экономической экспансии, что приведет систему в целом к

неконтролируемому кризису и краху. Пока еще можно, отмечалось в книге,

избежать катастрофы, приняв меры по ограничению и регулированию роста и

переориентации его целей. Однако чем дальше, тем болезненнее будут эти

изменения и тем меньше будет оставаться шансов на конечный успех'. Как

отмечал руководитель Римского клуба Аурелио Печчеи, основной вывод доклада

шел вразрез с превалирующей в мировой культуре ориентацией на рост, ибо

успехи революционных преобразований в материальной сфере сделали мировую

культуру высокомерной. «Она, — писал Печчеи, — была и остается культурой,

отдающей предпочтение количеству перед качеством, — цивилизацией, которая

не только не желает считаться с реальными возможностями жизнеобеспечения на

планете, но и бездумно расточает ее ресурсы, не обеспечивая при этом

полного и разумного использования человеческих возможностей»2.

Тревожное предупреждение о пределах роста имеет в виду не только

внешние по отношению к человеку пределы, но и его внутренние пределы,

проистекающие из врожденно присущих нашему существу качественных и

количественных характеристик. С одной стороны, многие достижения (в

кавычках и без оных) цивилизации далеко не всегда вписываются в

психофизиологические возможности человека. Отсюда — избыток стрессов и

приоритет нервнопсихического травматизма. С другой стороны, для многих

регионов земного шара характерна массовая психофизическая недоразвитость,

отсутствие у людей той психофизической формы, которую требуют от нас

сложности современной жизни.

Проблема пределов человеческого роста и человеческого развития, как

подчеркивает Печчеи, является по сути своей проблемой, главным образом,

культурной. Это означает, что научно-технические, цивилизационные

достижения не осознаны по-настоящему, темпы и формы их внедрения еще далеки

от окуль-туривания. Налицо антагонистический разрыв между культурным

развитием человечества и его материальными достижениями. Культура при этом

понимается в самом широком смысле, включая политическую культуру

сосуществования членов мирового сообщества и философские основы

существования этого конгломерата.

Так сами реалии последней трети двадцатого века поставили под

глубочайшее сомнение традиционную прогрессистскую концепцию. Подчеркнем:

речь идет не об отрицании необходимости и возможности общественного

прогресса, а о замене теоретической и практической установки на безудержный

рост установкой на взвешенный, учитывающий рассмотренные внутренние и

внешние пределы, оптимальный вариант согласованного в общепланетарном

масштабе развития.

Критерии общественного прогресса

Раздумья мировой общественности о «пределах роста» значительно

актуализировали проблему критериев общественного прогресса. Действительно,

если в окружающем нас социальном мире не

все так просто, как казалось и кажется прогрессистам, то по каким

наиболее существенным признакам можно судить о поступательности

общественного развития в целом, о прогрессивности, консервативности или

реакционности тех или иных явлений?

Отметим сразу, что вопрос «как измерять» общественный прогресс никогда

не получал однозначного ответа в философско-социологической литературе.

Такая ситуация во многом объясняется сложностью общества как субъекта и

объекта прогресса, его многоплановостью и многокачествен-ностью. Отсюда

поиски своего, локального критерия для каждой сферы общественной жизни. Но

в то же время общество есть целостный организм и как таковому ему должен

соответствовать основной критерий социального прогресса. Люди, как замечал

Г.В.Плеханов, делают не несколько историй, а одну историю своих собственных

отношений. Наше мышление способно и должно отразить эту единую историческую

практику в ее целостности.

И все же господствовавшая парадигма беспредельного прогресса с

неизбежностью подводила к казалось бы единственно возможному решению

вопроса; главным, если не единственным, критерием общественного прогресса

может быть только развитие материального производства, которое в конечном

счете предопределяет изменение всех других сторон и сфер жизни общества.

Среди марксистов на этом выводе не раз настаивал В.ИЛенин, который еще в

1908 г. призывал рассматривать интересы развития производительных сил в

качестве высшего критерия прогресса. После Октября Ленин возвращается к

этому определению и подчеркивает, что состояние производительных сил —

основной критерий всего общественного развития, поскольку каждая

последующая общественно-экономическая формация побеждала окончательно

предыдущую благодаря именно тому, что открывала больший простор для

развития производительных сил, достигала более высокой производительности

общественного труда.

Примечательно, что вывод о состоянии и уровне развития производительных

сил как генеральном критерии прогресса разделялся и оппонентами марксизма —

техницистами, с одной стороны, и сциентистами, с другой. Позиция последних

нуждается, очевидно, в некоторых комментариях, ибо возникает законный

вопрос: как могли сойтись в одной точке концепция марксизма (т.е.

материализма) и сциентизма (т.е. идеализма)? Логика этого схождения такова.

Сциентист обнаруживает общественный прогресс прежде всего в развитии

научного знания, но ведь научное знание обретает высший смысл только тогда,

когда оно реализуется в практике, и прежде всего в материальном

производстве.

В процессе еще только уходящего в прошлое идеологического

противостояния двух систем техницисты использовали тезис о производительных

силах как генеральном критерии общественного прогресса для доказательства

превосходства Запада, шедшего и идущего по этому показателю впереди. Тогда

их оппонентами была внесена существенная поправка к собственной концепции:

этот высший общесоциологический критерий нельзя брать в отрыве от характера

господствующих в данном обществе производственных отношений. Ведь важно не

только общее количество производимых в стране материальных благ, но и то,

насколько равномерно и справедливо распределяются они среди населения, как

способствует или тормозит данная общественная организация рациональное

использование производительных сил и их дальнейшее развитие. И хотя

поправка действительно существенная, но она не выводит критерий, принятый в

качестве основного, за пределы одной — экономической — сферы социальной

действительности, не делает его поистине инте-гративным, т.е. пропускающим

через себя и впитывающим в себя изменения буквально во всех сферах жизни

общества.

Таким интегративным, а значит — наиболее важным, критерием прогресса

выступает уровень гуманизации общества, т.е. положение в нем личности:

степень ее экономического, политического и социального освобождения;

уровень удовлетворения ее материальных и духовных потребностей; состояние

ее психофизического и социального здоровья. Заметим, кстати, что внутри

этого сложного по своей структуре индикатора можно и нужно выделить один,

по сути дела объединяющий в себе все остальные. Таковым, на наш взгляд,

является средняя продолжительность жизни. И если она в данной стране на

10—12 лет меньше, чем в группе развитых стран, да к тому же обнаруживает

тенденцию к дальнейшему уменьшению, соответственно должен решаться вопрос и

о степени прогрессивности этой страны. Ибо, как сказал один из известных

поэтов, «все прогрессы реакционны, если рушится человек».

Уровень гуманизации общества как интегративный критерий вбирает в себя

в снятом виде рассмотренные выше критерии. Каждая последующая формационная

и цивилизационная ступень является более прогрессивной и в плане личностном

— она расширяет круг прав и свобод личности, влечет за собой развитие его

потребностей и совершенствование его способностей. Достаточно сравнить в

этом отношении статус раба и крепостного, крепостного и наемного рабочего

при капитализме. На первых порах может показаться, что особняком стоит в

этом отношении рабовладельческая формация, знаменовавшая собой начало эры

эксплуатации человека человеком. Но, как разъяснял Ф.Энгельс, даже для

раба, не говоря уже о свободных, рабовладение было прогрессом в плане

личностном: если раньше пленного убивали или съедали, то теперь его

оставляли жить.

Итак, содержанием общественного прогресса было, есть и будет

«очеловечение человека», достигаемое путем противоречивого развития его

естественных и общественных сил, т.е. производительных сил и всей гаммы

общественных отношений. Этому содержанию должен быть адекватен и избираемый

нами основной критерий общественного прогресса.

31. Глобальные проблемы современности: философские аспекты

Итак, ПЕРВАЯ ГЛОБАЛЬНАЯ ПРОБЛЕМА наших дней - все еще сохраняющаяся

УГРОЗА ТЕРМОЯДЕРНОГО ПОЖАРА. Призрак "судного дня", "омницида", уничтожения

всех и вся еще бродит по планете. Возможности возникновения "всесжигающего

пламени" и последующей "ядерной зимы" отнюдь не абстрактны, у них есть

зримые черты.

Действительно, договоры о сокращении стратегических ядерных арсеналов

подписаны, молчаливо соблюдаются, но еще ни одним ядерным государством не

ратифицированы, не приобрели статуса закона. Пока уничтожено лишь несколько

процентов огромных ядерных запасов. Процесс ядерного разоружения может

растянуться на неопределенно длительный срок. А только на территории США и

бывшего СССР в середине 1995 г. насчитывалось около 25 тысяч ядерных

боеголовок.

К тому же идет расползание атомной технологии. Уже готовы к

производству ядерного оружия Индия, Пакистан, ЮАР, Израиль и ряд других

государств. Нарастает опасность обладания ядерным оружием безответственных

политических авантюристов и даже криминальных элементов.

Сейчас вроде бы уменьшилась опасность прямого военного столкновения

ядерных сверхдержав, но при этом не исчезла, а даже увеличилась угроза

слепой технологической случайности - "чернобыльского варианта". Кстати,

причина катастрофы на Припяти до сих пор не установлена. Есть немало

версий, но они - еще не истина. Любая техника, как свидетельствует история,

когда-либо ломается. И абсолютной гарантии от повторения Чернобыля никто не

дает. Это особенно тревожит, если учесть, что на планете сейчас

насчитывается более 430 действующих атомных электростанций, их количество

увеличивается. Восстановила свою АЭС Армения. 15 новых атомных станций

намерен ввести в эксплуатацию Китай.

ВТОРАЯ ГЛОБАЛЬНАЯ ПРОБЛЕМА - НАДВИГАЮЩАЯСЯ ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ КАТАСТРОФА.

Колыбель наша и обитель в опасности. В чем же суть экологической угрозы?

В том, что растущее давление антропогенных факторов на биосферу может

полностью разорвать естественные циклы воспроизводства биологических

ресурсов, самоочищения почвы, вод, атмосферы. Это породит "коллапс" -

резкое и стремительное ухудшение экологической обстановки и, как следствие,

скоротечную гибель населения планеты.

Уже не говорят, а кричат об уменьшении количества кислорода в

атмосфере, нарастании "парникового эффекта", расползании озоновых дыр,

безостановочном загрязнении природных вод. Подсчитано, что не менее 1 млрд.

200 млн. землян испытывают острую нехватку питьевой воды. Интенсивное

сельское хозяйство истощает почвы в 20-40 раз быстрее, чем они могут

естественно восстановиться. Биологи фиксируют ежедневную потерю 150 видов

животных и растений. По прогнозам Станислава Лема в XXI в. практически

вымрут все дикие животные. Когда же может наступить такой "коллапс"?

Предсказывают сроки от 2-3-х десятков лет до столетия. Но дело даже не

в сроках: все сведущие люди, осознавшие жесткость ситуации, согласны, что

без принятия мер глобального масштаба он неотвратим.

Среди этих мер называют, в частности, ограничение прироста

народонаселения. Сегодня он составляет до 83 млн. человек в год. Причем,

появляются на белый свет вначале не "рабочие руки", а "рты". Поэтому

неконтролируемый рост населения, особенно в "развивающихся" странах,

подрывает ресурсную базу, стремительно принижает нас к максимально

допустимым нагрузкам на природную среду. Из других мер особого внимания

заслуживает необходимость

решения проблемы загрязнения жизненной среды ксенобиотиками

(веществами, враждебными жизни). Химическое, радиационное загрязнение

нарастает. В зону опасности попала сфера нашего общечеловеческого

достояния: Мировой океан, космическое пространство, Антарктида. Вывод один:

надо говорить с Природой на понятном ей языке.

Мощь человека обернулась против него самого. В этом суть экологической

проблемы. Заметим, что экологический вызов не менее, если не более, опасен

и трагичен, чем экономический и политический. Но надо признать и то, что

ответить на него невозможно без радикальных сдвигов в мировой экономике и

политике, в сознании лидеров и миллионов рядовых людей.

ТРЕТЬЯ ГЛОБАЛЬНАЯ ПРОБЛЕМА - ОПАСНОСТЬ. НАВИСШАЯ НАД ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ

ТЕЛЕСНОСТЬЮ. Под домокловым мечом находится не только "внешняя" природа, та

экологическая ниша, в которой мы живем, но и "внутренняя": наш организм,

плоть, человеческая телесность. Тело - вещь не шутейная. Мы с ним приходим

в этот мир и оставляем наши бренные телесные остатки, покидая его. Тело

доставляет огромные радости и жестоко терзает нас хворями и недугами.

Телесное здоровье - всегда на одном из первых мест в системе человеческих

ценностей.

И тем тревожнее слышать нарастающие предупреждения биологов, генетиков,

медиков о том, что мы стоим перед опасностью разрушения человечества как

вида, деформации его телесных основ. В частности, не исключена возможность

ломки основного генетического кода в результате непродуманных вмешательств

в его структуру. Нарастает генетическая отягощенность человеческих

популяций. Под воздействием ксенобиотиков и многочисленных социальных и

личных стрессов повсеместно фиксируется резкое ослабление иммунного

аппарата человека.

Уже есть зримые последствия этого явления. Леденящее слово "СПИД" все

чаще вторгается в человеческую жизнь. Такая беда, постигшая человечество,

есть первая в истории глобальная пандемия (повальная эпидемия), сеющая

смерть не в одной стране, а по всему миру. Ряд исследователей полагает, что

это не просто болезнь, а некий этап в биологическом существовании рода

людей. Он связан с их необузданным массовым вторжением в природные основы

собственного бытия. СПИД сегодня - уже не медицинская, а подлинно

общечеловеческая проблема.

Океан химических веществ, в который погрузилась наша повседневная

жизнь, резкие изменения в политике и зигзаги в экономике - все это

действует на нервную систему, воспроизводительные способности и

соматические проявления миллионов людей. Налицо в ряде регионов признаки

физического вырождения, неудержимое, подлинно эпидемическое расползание

наркомании, алкоголизма.

Наконец, ЧЕТВЕРТАЯ, не менее страшная ГЛОБАЛЬНАЯ ПРОБЛЕМА - КРИЗИС

ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ ДУХОВНОСТИ. Практически все светские и религиозные, глобальные

и региональные, древние и новые идеологии не могут сегодня даже сколько-

нибудь доказательно ответить ни на актуальные проблемы эпохи, ни на вечные

запросы духа. Беззащитная, мечущаяся, хромающая человеческая мысль во

многих случаях оказывается неспособной охватить настоящее, зрело оценить

прошлое, хотя бы как-то предвидеть будущее.

Нет сейчас надежных социальных теорий и философско-антропологических

концепций, в рамках которых можно было бы более или менее определенно

охарактеризовать наше сегодня и тем более - завтра. Страх, тревога,

беспокойство пронизывают все пласты человеческого сознания. Один из

влиятельных американских философов Ричард Рорти весной 1995 г. в Институте

философии РАН поведал о том, что в американском философском сообществе все

настолько утомлены, что надеются на появление чего-то, но никто не имеет ни

малейшего представления, каким оно должно быть.

Нет свежего взгляда на мир. Никто не нащупал путеводной нити

масштабного миросозидающего характера. Производство вдохновляющих символов

и призывов как-то споткнулось и захлебнулось. Иногда говорят, что из XIX

столетия к нам пришли две идеи, достойные быть названными идеями века

(понимая, что это сильное упрощение, все же условно с ним согласимся). Одна

идея - социалистическая, другая - научно-технологическая. Считалось, что,

опираясь на них, люди Земли построят справедливое общество, обретут полноту

жизни, утвердят свободу и достоинство личности.

Обе эти идеи сейчас - в руинах. И та, и другая столкнулись с границами,

поставленными биосферными глобальными возможностями человеческого бытия.

Благородна была давняя мечта людей об обществе справедливости,

реального социального равенства, высокого человеческого достоинства,

удовлетворения всех запросов - духовных и материальных. Это идея

социализма, идея коммунистического преобразования. Но увы. Не говоря уже об

ее уродливом искажении в нашей стране и ряде других стран, пошедших за

нами, она оказалась внутренне уязвима, ибо девиз коммунизма "каждому по

потребностям" не мог опереться на реалии жизни. Мечта Маркса о "потоке

богатства" для всех осталась на уровне благодушных надежд.

Есть простой расчет: если стандарт потребления 4 млрд. аутсайдеров

поднять до уровня уже упоминавшегося нами "золотого миллиарда", то за 50

лет надо в 2 раза увеличить потребление всех ресурсов и в 500 раз -

производство энергии. При этом не надо забывать, что человечество к 2030 г.

удвоится. Биосфера планеты при существующих технологиях и потребительных

ориентациях этого просто не выдержит. Да при нынешней технической

оснащенности производства это и невозможно.

То же относится и к технократическому оптимизму, к идее о величии

технического прогресса. Признано всеми, что техника несет в себе не только

благо, но и зло. Поэтому названные идеи сейчас в таком состоянии, что

опираться на них трудно. Можно (да и должно) спорить о том, имеют ли они

будущее, а если "да", то в какой модификации. В архив сдавать их не

следует, но и полагаться на них как-то опасно.

Социалистическая идея поднимала на щит социальную справедливость,

технократическая - экономическую эффективность. Их состыковка, сопряжение,

органическое объединение сегодня не удается. А новых ярких, принципиальных,

объединяющих идей наш век не породил. И все человечество сейчас в каком-то

идейном вакууме. Такова судьба светских, научных и философско-

социологических идей.

А мировые да и местные религии, или эзотерические учения западных и

восточных оттенков, как им и положено, зовут в "мир иной". Однако несмотря

на обилие неорелигий (типа "мунизма" или "бахаизма"), многоликого

сектантства в мировых религиях, принципиально новых идей нет. Все это лишь

перелицовка традиционалистских, канонических положений, пришедших из

прошлого, подчас очень давнего. Динамика резких глобальных исторических

сдвигов приводит иногда к потере ориентации, краху святынь, духовному

опустошению.

Таковы некоторые глобальные проблемы современности. Они реальны. Их

нельзя не видеть. Однако не стоит опускать руки, впадать в беспросветный

пессимизм, отчаиваться и драматизировать все и вся. Есть угрозы, но есть и

надежды. Пусть робкие, но все же надежды, предпосылки преодоления

глобальных кризисных коллизий, блокирования и предотвращения вселенской

угрозы человечеству.

ПЕРВАЯ ПРЕДПОСЫЛКА - РАЗВЕРТЫВАНИЕ ИНФОРМАЦИОННОЙ (КОМПЬЮТЕРНОЙ),

БИОТЕХНОЛОГИЧЕСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ. Важно подчеркнуть, что именно она создает

объективную предметную основу, которая позволит отвести термоядерную и

экологическую угрозу, а также опасность, нависшую над человеческой

телесностью.

ВТОРАЯ ПРЕДПОСЫЛКА - УТВЕРЖДЕНИЕ СМЕШАННОЙ РЫНОЧНОЙ И СОЦИАЛЬНО

ЗАЩИЩЕННОЙ ЭКОНОМИКИ С ЭЛЕМЕНТАМИ КОНВЕРГЕНТНОГО ТИПА КАК ДОМИНИРУЮЩЕГО

ТИПА МИРОВОГО ХОЗЯЙСТВА. Эта форма экономических отношений будет

способствовать увязке интересов разных хозяйственных субъектов,

гармонизации связей, нахождению баланса между экономической эффективностью

и социальной справедливостью. Направление общего поиска оптимального

хозяйственного устройства, соотношение плана и рынка в основных чертах уже

определились. И это послужит упрочению мирохозяйственных связей, решению

глобальных проблем.

ТРЕТЬЯ ПРЕДПОСЫЛКА - СТАНОВЛЕНИЕ ПРИНЦИПА НЕНАСИЛИЯ И ДЕМОКРАТИЧЕСКОГО

СОГЛАСИЯ во внешней и внутренней политике, в групповых и межличностных

отношениях. Как это ни прискорбно, но агрессия, насилие были вечными

спутниками истории. Войны, перевороты, кровь сопровождают все значимые

события.

Оставаясь на почве реальности, мы видим, что выстрелы еще гремят, кровь

людская проливается, ненависть слепит и "образ врага" не исчезает. Однако с

немалыми издержками, через отступления и остановки идея перехода от культа

силы к диалогу, поискам согласия, взаимоприемлемых решений пробивает себе

дорогу. Термины "консенсус", "переговорный процесс", "компромисс"

становятся постоянными в международной и внутренней политике. И это

ободряет, вселяет надежду на то, что в перспективе (пусть не самой близкой)

возможно устранить войны, вооруженные конфликты, жестокие "разборки".

ЧЕТВЕРТАЯ ПРЕДПОСЫЛКА - ОБЪЕДИНИТЕЛЬНЫЕ (ОЙКУМЕНИЧЕСКИЕ) ПРОЦЕССЫ

ДУХОВНОЙ ЖИЗНИ как в религиозном, так и в светском варианте. С немалыми

издержками идет поиск того, что может сближать либеральную и

социалистическую мысль, установки Ватикана и Православия, западный

менталитет и восточный этикет. Попытки поддержать этот процесс нередки.

Ватикан уже предложил иерархам Православия найти пути для преодоления

церковного раскола, идущего от 1054 г. Социал-демократические лидеры

стремятся найти точки соприкосновения с коммунистами и консерваторами.

Попытки идейного сближения, взаимопонимания все время возобновляются.

Они еще слабы, робки, неуверенны, наталкиваются на упорное сопротивление

фундаменталистов всех окрасок. И все-таки идет процесс принятия терпимости

(толерантности), отказа от упрямого идейно-духовного противостояния как

условия доброжелательного поиска взаимоприемлемых ценностей.

ПЯТАЯ ПРЕДПОСЫЛКА - ЭТО МЕЖЭТНИЧЕСКАЯ И МЕЖКУЛЬТУРНАЯ ИНТЕГРАЦИЯ при

сохранении автономности и уникальности каждого этноса и каждой культуры.

Все шире развертывается универсализация культурной жизни на фоне сохранения

самобытности всех участников данного процесса. Резко расширяются

международные экономические и культурные контакты. Давно рухнул тезис о

"непроницаемости" и полной замкнутости самодостаточных народов и их образа

жизни. Ускоряется интенсивный обмен ценностями. Синтез и взаимовлияние

довлеют над заскорузлой замкнутостью.

Разумеется, всплеск "этничности", националистических страстей

продолжают сотрясать человеческий род, но, думается, что это - уродливый

зигзаг истории. Есть основания предполагать, что он недолговечен.

Устремленность к единству будет довлеть. Полифония самобытного и

общечеловеческого, их оптимальная связь пробьет себе дорогу.

ШЕСТАЯ ПРЕДПОСЫЛКА (последняя по счету, ,но не по значимости) -

НАМЕЧАЮЩИЕСЯ ПРОРЫВЫ В ОБЛАСТИ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОГО ПОИСКА. Иногда даже

говорят, что мы - в преддверии интеллектуальной революции. Речь идет о

поиске и нахождении новой парадигмы мышления, не исключающей противоречий,

но обращающей внимание на комплиментарность, взаимодополнительность идей,

их интегрирование в многомерную целостность.

Завершая обозрение предпосылок преодоления глобальных кризисных

коллизий, скажем о необходимости конструирования глобальной этики,

универсальных нравственных принципов, укрепляющих всечеловеческую

солидарность. Мудрость и совесть выше прямолинейных истин сухо-

рационального знания. Знание, не облагороженное вечными ценностями, не

помноженное на идею блага, не утверждающее справедливость, может привести к

всеобщей гибели. Без этики человеческой солидарности угрозы не смогут быть

отведены, а надеждам не суждено будет осуществиться. Таковы основания для

выхода из глобального кризиса, в который мы погружены.

Проблемы современного информационно-технического общества.

Все то, что уже сказано об обществе и его развитии, дает нам основание

рассмотреть проблемы современного этапа эволюции этой глобальной системы. В

наши дни этот этап называют по-разному: научно-технической революцией,

технологической революцией, информационной, компьютерной,

телекоммуникационной и т.д. Дело не в терминах, а в существе процесса,

происходящего в обществе, которое с 70-х гг. XX в. чаще всего называют

постиндустриальным.

Эти дефиниции (определения) относятся в основном к западной и японской

цивилизациям, хотя определенные черты подобных процессов просматриваются и

в других общественных организмах. Главное здесь - РОСТ ЗНАЧЕНИЯ ИНФОРМАЦИИ

В ЖИЗНИ ОБЩЕСТВА в сравнении с веществом и энергией, которые до сих пор

определяли темпы развития мировой цивилизации. Появление в 30-е гг. XX в.

теории информации, а затем и кибернетики резко стимулировало развитие

компьютерной техники и технологии, что позволило в корне изменить

Производство.

Для философского анализа основное в данном процессе то, что ИЗМЕНИЛОСЬ

ПОЛОЖЕНИЕ И РОЛЬ ЧЕЛОВЕКА В МИРЕ, ЕГО ВЗАИМООТНОШЕНИЕ С ПРИРОДОЙ И

ТЕХНИКОЙ: появились информационное общество и информационный человек,

своеобразный коллективный интеллект обитателей планеты. Кричать "ура!" по

этому поводу или не торопиться с восторгами? Во всяком случае не мешает

прислушаться к высказываниям тех современных мыслителей, которые

обеспокоены нынешним состоянием дел в мировой цивилизации.

Так, Ортега-и-Гассет писал, что наш век глубоко уверен в своих

творческих способностях, но и не знает, что ему творить. Хозяин всего мира,

он не хозяин самому себе. Он растерян среди изобилия. Обладая большими

средствами, большими знаниями, большей техникой, чем все предыдущие эпохи,

наш век ведет себя, как самый убогий из всех, плывет по течению.

Нобелевский лауреат К.Лоренц еще четверть века назад обозначил восемь

"смертных грехов" цивилизованного человечества, назвав среди них:

перенаселенность планеты; опустошение жизненного пространства; безудержный

рост производства и потребления; разрыв традиции и вследствие этого

глубокое отчуждение между молодым и старым поколениями; научное

доктринерство; ядерное оружие.

Все названное заставляет по-новому взглянуть на ПОНЯТИЕ КАЧЕСТВА ЖИЗНИ

ЧЕЛОВЕКА как интегральный показатель уровня развития общества. При всех

поражающих воображение успехах науки и техники, создании огромного по

масштабам мира вещей и банков информации в основном жизнь человека не стала

безопаснее и счастливее, здоровее и благополучнее. Более того, впереди все

ощутимее маячит призрак превращения человека в слугу роботизированных

компьютерных систем, что волнует не только писателей-фантастов, но и

серьезных ученых, политиков.

Не случайно практически во всех современных цивилизациях набирают силы

КОНЦЕПЦИИ ФУНДАМЕНТАЛИЗМА, сутью которых является фанатичное стремление

кардинально изменить личность и общество в соответствии с высшими

метафизическими представлениями и заповедями. Парадокс этого явления

состоит еще и в том, что, отвергая многие ценности современного мира -

демократию, либерализм, автономию личности и т.д., - фундаментаписты

охотно воспринимают и берут на вооружение все технико-технологические

достижения компьютерной революции. Они готовы железной рукой загнать

человечество в рай, устроенный, по их представлениям, на основе

тоталитарной идеологии.

Многие философы, политологи и социологи не без оснований полагают, что

фундаментализм сегодня являет собой наибольшую угрозу для развития мирового

сообщества.

Рост числа техногенных катастроф, отказ, казалось бы, самой надежной

космической техники и т.п. заставляют еще раз вернуться к оценке и

переоценке системы ценностей современного мира, вспомнить этический принцип

"благоговения перед жизнью", сформулированный еще в 1915 г. выдающимся

мыслителем и гуманистом Альбертом Швейцером. Значение этого принципа на

рубеже XX-XXI вв. не только не уменьшилось, наоборот, колоссально возросло.

Реальности информационного общества, новые угрозы и опасности, которые оно

несет человеку и человечеству, заставляют все более и более обращаться к

познанию механизмов стабилизации, обеспечению устойчивого развития,

минимизации превращения в действительность возможных непредсказуемых

процессов и явлений.

В связи с этим вспоминаются знаменитые слова одного из величайших умов

XX в. Альберта Эйнштейна. Его как-то спросили: чем будут сражаться люди в

третьей мировой войне? Он ответил, что не знает, чем они будут сражаться в

третьей мировой войне, но точно знает, что в четвертой мировой войне

сражаться будут дубинами.

При всех успехах науки, техники, технологий главная надежда все же

связывается с самим человеком, с его способностью познать то, что раньше

называли провидением, а сегодня - законами истории и закономерностями

развития общества, сделать все для того, чтобы предотвратить вселенскую

катастрофу.

Подведем итоги. Общество - это сверхсложная система, включенная в

суперсистему Космоса и Земли и обладающая значительной спецификой в своем

происхождении, функционировании и развитии. Источник ее развития

представляет собой единство разных сил - природных, собственно социальных и

духовных. Соотношение их в ходе истории меняется и никогда не может быть

предсказано с абсолютной точностью.

Общество - вероятностная система с еще далеко не полностью

реализованными потенциальными возможностями и с закономерной

непредсказуемостью многих событий. Есть основания полагать, что мировая

цивилизация в целом находится на рубеже, когда необходимо без промедления

решать глобальные проблемы современности и определять новые горизонты

развития. Это заставляет по-новому взглянуть на процессы взаимодействия

культур и цивилизаций, религий и моральных учений, политических и

экономических концепций.

Человечество способно выжить, развиваться и эволюционировать при

исключении насилия как пути решения всех проблем общества и обеспечения

права каждого человека и биосферы в целом на существование в соответствии с

их предназначением и сущностью.

32. Культура как детерминанта развития общества. Проблемы культуры и

социума

«Культура, — писал Ж.П.Сартр, — никого и ничего не спасает и не

оправдывает. Но она дело рук человека — в ней он ищет свое отражение, в ней

он узнает себя, только в этом критическом зеркале он и может увидеть свое

лицо». Что имеет в виду Сартр, и во всем ли с ним можно согласиться?

Сартр совершенно прав, когда рассматривает культуру в качестве

критического зеркала, в котором только и может человек увидеть свое лицо.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20